Cum mass-media a alimentat blocajele

COVID-19 a declanșat blocaje în întreaga lume nemaivăzute până acum. Nu este cea mai gravă pandemie pe care a văzut-o lumea, așa că de ce au fost intervențiile guvernamentale atât de rapide? Există într-adevăr două motive. Unul, bandă largă și laptopuri. Dacă nu ar fi existat modalități de a continua să lucrăm pentru guverne și învățarea de la distanță pentru a duce educația, nu am fi văzut blocaje după mai 2020. 

Al doilea motiv, legat de primul motiv, este mass-media. Majoritatea reflectării mass-media a făcut de rușine orice disidență de blocare și chiar a condus-o. Cei care au rezistat la asta, state selectate și chiar țări s-au confruntat cu o presiune imensă din partea presei naționale și globale.

În Statele Unite, rolul presei în cadrul politicii guvernamentale este de a analiza critic, de a le menține onești. Odată cu COVID-19, dezbaterea deschisă despre riscuri și intervențiile guvernamentale a fost închisă. În primele șaisprezece luni ale pandemiei, nu numai că originea COVID-19 nu a fost pusă în discuție, ci a fost suprimată și cenzurată de platforme importante precum YouTube, Facebook și Twitter. 

Începând cu iunie 2022, se consideră că este mai probabil ca nu să provină din laboratorul din Wuhan, lucru pe care chiar și OMS investighează acum. Redeschid școlile în 2020? Presa a făcut atât de multă presiune pentru a le ține închise, încât puțini politicieni au gândit critic și au acționat pentru a le menține deschise. Chiar și cu asta, opțiunile de la distanță erau disponibile și angajate, fracturând educația timp de un an și jumătate. În unele state școlile au fost închise timp de șaptesprezece luni.

Un șir de exemple recente o implică pe dr. Deborah Birx. Împreună cu Dr. Fauci, Dr. Birx a proiectat și condus blocajele în 2020. În 2022, Dr. Birx a fost în turneul ei media de promovare a cărților și a spus în mod repetat că am pierdut sute de mii de vieți din cauza unor acțiuni federale slabe (din care ea a fost o parte). Câți intervievatori au presat-o pentru matematica din spatele asta? Zero. 

După 24 de luni de pandemie, cincisprezece luni din cele cu vaccinuri și 14/24 de luni sub președintele Biden, numărul zilnic de decese cauzate de COVID-19 a fost material identic între ambele administrații.

Mai jos este un fragment din carte COVID 19: Știința vs. Blocajele despre modul în care mass-media a condus blocajele, obținând multă susținere a alegătorilor acolo unde politicienii s-au confruntat cu sondaje mai bune prin continuarea blocajelor, mai degrabă decât prin deschidere.

Rețelele sociale au devenit sursa principală de știri pentru mai mulți americani decât orice alt mediu. Imaginați-vă dacă COVID-19 a lovit în anii 1980 înainte de televiziunea prin cablu. Sursele primare de știri au fost 1) știri de rețea, 2) ziare importante precum New York Times și Washington Post și 3) ziare locale. 

Acei medii au acoperit COVID-19 în 2020 ca și cum ar fi o pandemie de categoria a cincea și au condus la opinia că școlile și restaurantele ar trebui să fie închise și toată lumea ar trebui să fie mascată, poate chiar acasă și în mașină. Ei au raportat în mod constant că spitalele erau aliniate peste capacitate cu pacienți bolnavi, pe moarte. Cu toate acestea, ne-am uita în jurul comunităților noastre fără a vedea prea multă activitate. Am ști că este acolo, dar am vedea că spitalele sunt goale și puține dintre noi știam că se îmbolnăvesc.

Amintiți-vă, în afară de cele patru până la șase săptămâni în care o comunitate a fost lovită, nu ați ști că COVID-19 este o pandemie. În afara acestor perioade, medicii ar fi presupus că este o gripă ciudată sau puternică sau ceva de genul. Simptomele erau asemănătoare cu gripa, doar mai rele dacă erai suficient de vulnerabil pentru a fi internat. Dacă COVID-19 a lovit comunitățile, a fost ca un uragan de câteva săptămâni și a lăsat un vid de gol în spitale. 

În orașul meu natal, Dallas, niște colegi bine intenționați au vizitat Spitalul Parkland în centrul orașului pentru a lua pachete de îngrijire pentru lucrătorii din prima linie, când eram în izolare strictă în aprilie 2020. Asistenta le-a mulțumit și a râs. Ea le-a spus că nu au nicio activitate COVID-19 și, cu pacienții non-COVID-19 ținuți departe, era gol [Parkland a primit un val mare la sfârșitul anului 2020]. I-a plimbat pe holuri întunecate, fără pacienți, asistente și medici. Vocile lor răsunau în timp ce vorbeau în tăcere.

Aproape toate instituțiile media importante nu au lipsit nicio informație despre COVID-19 care să sugereze că riscul nu a susținut blocajele. Emisiunile Fox News au raportat adesea despre asta. Newsmax și One America News au făcut-o și ele, dar audiența lor a fost relativ scăzută, mai puțin de jumătate de milion de telespectatori la un loc. Asta a lăsat 99% din America fără o viziune din partea mass-media că poate că blocările nu au fost cea mai bună cale.

Aproape toate datele pentru a contracara blocajele provin de la utilizatorii Twitter. A început în mare parte cu turnarea constantă de date a lui Alex Berenson pentru a contracara modelele care au declanșat blocajele. Berenson a început să apară pe Fox News săptămânal în aprilie 2020. Alți utilizatori Twitter precum The Ethical Skeptic (nu râde, rămâne anonim, dar tipul este un geniu) și colaboratorii la Rational Ground au furnizat aproape toate datele hardcore. 

Dacă Twitter nu ar fi existat, este greu de imaginat de unde ar fi venit datele pentru a sprijini oprirea blocajelor. Ține-ți părerea despre mențiunea Fox News dacă nu ești conservator. Avem nevoie de gândire și dezbatere deschisă asupra a ceva la fel de mare precum blocajele la nivel mondial. A fost o stare tristă a jurnalismului că Fox News a fost singura companie media importantă care a oferit acest lucru, deși până în vara anului 2020, Wall Street Journal am făcut niște analize de calitate asupra blocajelor. Majoritatea instituțiilor de presă au fost foarte selective în raportarea lor cu privire la blocaje.

De unde primim știrile

World News Tonight de la ABC conduce știrile rețelei cu aproximativ nouă milioane de telespectatori în fiecare noapte, urmată de cele șapte milioane de telespectatori de la NBC Nightly News și de cele cinci milioane de la CBS Evening News. Fox News are de obicei aproximativ trei milioane de telespectatori, urmat de cei 1.5 milioane de telespectatori de la MSNBC și de un milion de telespectatori de la CNN. Este foarte corect să spunem că – și poate exista o oarecare suprapunere – 23 de milioane de spectatori de știri de televiziune au primit sprijin pentru blocaj, școală închisă și mască de față din toate programele, cu excepția celor de la Fox News. Site-urile de știri și media online ating sute de milioane de spectatori. Mai jos este a lui Statista defalcare dintre cele mai frecventate surse de știri online bazate pe vizitatori lunari unici:

Sursa de știri	Vizitatori lunari
Yahoo News	175 milioane de euro
Știri Google	150 milioane de euro
Huffington Post	110 milioane de euro
CNN	95 milioane de euro
New York Times	70 milioane de euro
Fox News	65 milioane de euro
NBC News	63 milioane de euro
Washington Post	47 milioane de euro
Tutore	42 milioane de euro
Wall Street Journal	40 milioane de euro
ABC News	36 milioane de euro
USA Today	34 milioane de euro
LA Times	33 milioane de euro

Oceanul Atlantic au raportat că au primit nouăzeci de milioane de vizitatori online unici în martie 2020. 

Există o suprapunere evidentă a acelorași vizitatori unici la multe dintre aceste posturi de știri. În această defalcare, pentru un an solid în pandemie, singurele surse majore de știri care ofereau acoperire împotriva blocajelor au fost Fox News si Wall Street Journal si New York Post. Tutore a alergat câteva piese din cauza daunelor cauzate de blocaj, mai ales daune cauzate de închiderea școlilor, la fel ca și New York Times. In timp ce Times au impulsionat multe măsuri de izolare, au făcut niște rapoarte excelente despre închiderea școlilor. În general, există un raport de 845 milioane la 105 milioane, sau o acoperire mai bună de 88% care conduce la blocări continue, închideri de școli și mandate de mască facială. 

Social Media

O sursă enormă și în creștere de știri pe care americanii o primesc este prin Facebook, Twitter și YouTube. Pew Research a identificat că 36% dintre adulții din SUA își primesc știrile de pe Facebook; nouăzeci de milioane de oameni din cei 170 de milioane de utilizatori Facebook. Aproximativ șaizeci de milioane de adulți primesc știri de pe YouTube și cincizeci de milioane de pe Twitter. Acum, majoritatea știrilor de pe aceste platforme de socializare provin adesea din sursele de știri de mai sus. Cu toate acestea, la fel cum marile organizații de știri au demonstrat părtinire în ceea ce au raportat, platformele de socializare au demonstrat părtinire în ceea ce au permis să circule. 

Facebook

Facebook a devenit o resursă principală de știri pentru sute de milioane de americani și alții din întreaga lume. Au făcut și ceva bine. Facebook a creat un instrument de căutare de vaccinuri folosit de milioane de oameni pentru a-i ajuta să securizeze vaccinurile mai eficient. Ei au devenit, de asemenea, arbitrul știrilor despre COVID-19 și a ceea ce au numit dezinformare. Facebook a eliminat șaisprezece milioane de informații pe care le-a considerat inadecvate chiar dacă nu și-au încălcat regulile, cum ar fi comentarii și articole care descurajează purtarea măștilor sau vaccinarea. Au eliminat pagina Declarației Marii Barrington. Faceți o căutare rapidă și găsiți GBD-ul și citește-l – este scurt. Acesta condamnă măsurile de izolare universale, cum ar fi închiderea școlilor și a întreprinderilor, și subliniază mai degrabă importanța ca cei cu risc măsurabil să fie protejați, fie într-o unitate de îngrijire pe termen lung, fie la domiciliu.

Sunt acele concepte nebunești care nu ar trebui să fie deschise pentru discuții? Kang-Xing Jin a fost prieten de colegiu cu Mark Zuckerberg și a preluat conducerea informațiilor despre COVID-19 și dezinformarii pentru Facebook. KX nu are studii medicale, dar atunci nici eu; acesta nu este un punct de vedere pentru a analiza datele, riscurile și consecințele. Lipiciositatea apare atunci când companiile tehnologice gigantice care ne modelează viețile nu pot trasa granița dintre dezinformare și dezbateri și discuții sănătoase. 

Paginile de Facebook, mesajele și articolele postate care promovau că copiii au riscul de COVID-19 zero, care descurajau măștile și susțineau că nu ar trebui impusă nicio cerință de a purta măști, toate sunt expuse riscului de cenzură. Ei au interzis „dezinformarea” legată de teorii, de la afirmarea că SARS-CoV-2 a fost creat de om până la postarea că este mai sigur să obțineți boala decât vaccinul. 

În ceea ce privește cel din urmă, bazat pe VAERS (sistemul de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinului), este posibil să fi fost adevărat pentru cei sub treizeci de ani și cu siguranță a fost valabil pentru copiii de optsprezece și sub. Cel puțin, dezbaterea riscului și beneficiului unui vaccin cu autorizație de utilizare în urgență este legitimă. O altă opinie interzisă este că COVID-19 nu este mai periculos decât gripa. După cum sa discutat, pentru cei mai în vârstă era mult mai periculos. Pentru bebelușii până la vârsta cel puțin universitară nu a fost mai periculos decât gripa. 

De asemenea, Facebook a interzis orice afirmă că vaccinurile ucid sau dăunează oamenilor. Pe baza raportărilor VAERS, Facebook a greșit complet. Vaccinurile au provocat, în cazuri foarte mici, dar măsurabile, moartea. Acestea au provocat mai multe efecte secundare decât toate celelalte vaccinuri în ultimele două decenii la un loc. Au îmbolnăvit absolut milioane de oameni. Vaccinul J&J pe care l-am luat mi-a făcut rău timp de două zile. Acestea fiind spuse, dacă aveai cincizeci de ani sau peste sau expui un risc, ar putea avea sens să-l asumi. Pentru copii, încurajarea atunci când nu erau expuși niciun risc a fost, de asemenea, o idee; vaccinurile nu ar fi trebuit să fie împins în 2021 sau astăzi. Datele nu susțin vaccinurile pentru copiii sănătoși sub cinci ani, deoarece FDA recomandă aprobarea.

YouTube

Foarte devreme, YouTube a eliminat videoclipurile care criticau blocarea sau mandatele pentru mască facială. YouTube a renunțat la un interviu video cu dr. Jay Bhattacharya în primăvara anului 2020, precum și multe altele care discutau despre supranumărarea deceselor cauzate de COVID-19 sau a prejudiciilor cauzate de izolare. În martie 2021, guvernatorul Floridei, Ron DeSantis, a găzduit o masă rotundă cu Dr. Scott Atlas și doctorii Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff și Sunetra Gupta din Declarația Marelui Barrington. Comentariul declanșator făcut a fost condamnarea lor de a masca copiii. YouTube a eliminat videoclipul. Bhattacharya, care este într-adevăr un domn, a făcut amabil un comentariu că i-ar plăcea să dezbată despre angajatul YouTube de 24 de ani care ia această decizie. YouTube răspuns pentru a elimina discuția de la masa rotundă cu următoarea declarație:

„Am eliminat acest videoclip deoarece includea conținut care contrazice consensul autorităților sanitare locale și globale cu privire la eficacitatea măștilor pentru a preveni răspândirea COVID-19. Permitem videoclipurilor care încalcă politicile noastre să rămână pe platformă dacă conțin suficient context educațional, documentar, științific sau artistic. Politicile noastre se aplică tuturor și se concentrează pe conținut, indiferent de vorbitor sau canal.”

Problema a fost consensul autorităților locale și globale de sănătate nu urmăreau știința. Aceștia nu erau funcționari de sănătate publică, erau funcționari zero-COVID-19.

Twitter

Aproape tot conținutul și datele originale din închiderile dificile de școli, capacitatea spitalului, eficacitatea măștilor de față, restaurantele închise și restul măsurilor de izolare pot fi urmărite până la Twitter. Mass-media organizată, în proporție de 90% din ea, a condus frica prin grafica și raportare pe ecran. Foarte rar instituțiile de presă au contextualizat că: 1) modelele erau greșite, 2) copiii prezentau un risc de ~0, 3) eficacitatea măștii a fost foarte incertă pe baza științei pre-COVID-19 și a datelor din SUA, 4) închiderea afacerilor nu a făcut nimic măsurabil și 5) a nu redeschide complet școlile în toamna lui 2020 a fost o nebunie. Datele și gândirea critică pe aceste subiecte au apărut pe Twitter.

Twitter a început să cenzureze ca nebun după alegerile din noiembrie 2020. Mii de conturi au fost blocate, la fel ca milioane de tweet-uri care puneau la îndoială eficacitatea măștii, siguranța vaccinurilor și orice altceva care nu este aliniat cu CDC. Iată ce înseamnă asta. Directorul CDC ar putea scrie pe Twitter ceva de genul „Spitalele sunt pline în California. Vă rugăm să nu vă părăsiți casa decât atunci când este necesar.” Cineva ar putea răspunde cu „Spitalele nu sunt pline; UTI-urile sunt la capacitate doar la 30% din spitale și jumătate dintre spitale nu au o ocupare de 20% COVID-19.” Bam! Acest tweet ar putea fi semnalat sau poate duce la suspendarea unui cont. 

Să presupunem că credeți că companiile de social media ar fi trebuit să suprima criticile de blocare. Înapoi în 2003. După ce SUA au trimis trupe în Afganistan, SUA au decis să invadeze Irakul. Cele două justificări au fost o afiliere la Al-Qaeda și armele de distrugere în masă care locuiesc în Irak. A existat un consens aproape unanim în Washington DC că a fost mișcarea corectă. „Experții” au spus că a fost mișcarea corectă. 

În acel moment, eu și tatăl meu ne-am așezat să ne uităm la știri și dând din cap. La vârsta lui sărată de aproape 80 de ani și veteran al Coreei, el a spus: „Acei nenorociți vor trimite acești copii la război și vor fi uciși și pentru ce? Irakul nu este o amenințare pentru America și nu există nicio dovadă că au fost implicați în 9-11.” Nu s-a mai considerat republican și nu s-a mai uitat niciodată înapoi. 

Războiul din Irak a fost un eveniment uriaș în istoria Americii. Aproape toți politicienii l-au susținut și a existat un sprijin mediatic universal. Sună puțin ca blocajele? O politică publică uriașă bazată pe date de risc și consecințe incomplete. Acum imaginați-vă dacă companiile media ar interzice critica la adresa războiului – eliminarea oricărei dezbateri sănătoase despre ceva ce istoria sa dovedit a fi un dezastru. Istoria nu își va aminti blocajele ca un răspuns proporțional. Nu este vorba despre libertatea de exprimare. Este vorba despre o dezbatere sănătoasă asupra politicilor care au consecințe enorme. 

Piese puzzle conectate

Acesta este motivul pentru care părtinirea media care susține mandatele de măști, închiderile de școli, restaurantele închise și restul intervențiilor a fost atât de devastatoare. 

COVID-19 a fost spre deosebire de alte probleme politice controversate, cum ar fi controlul armelor sau schimbările climatice. Toți aveau același punct de plecare, iar informațiile erau pe condiții echitabile. În acest caz, mai mult decât în ​​oricare altul, am văzut cât de enormă este puterea mass-media în a influența opiniile oamenilor și efectul pe care l-au avut asupra politicii. Acoperirea mass-media de la poartă a condamnat orice gândire că școlile închise sunt o idee proastă, că școlile deschise nu reprezintă un risc. Ideea că măștile de față nu funcționează a fost condamnată și chiar lucruri precum criticarea închiderii meselor în interior. Nu a existat o dezbatere deschisă. 

Acoperire media

Este încă greu de înțeles de ce majoritatea instituțiilor media au fost atât de motivate să stârnească panica. Mulți au spus că a fost peste alegerile din noiembrie 2020. Dacă ar putea convinge alegătorii, președintele Trump a făcut o treabă proastă în gestionarea pandemiei, ar putea vota pentru o schimbare. A fost ceva în asta și probabil a funcționat, dar a continuat mult dincolo de alegeri. La două luni după alegeri, CDC promova dubla mascare. Prima pauză media din dig a fost o schimbare în februarie către deschiderea școlilor, iar învățarea în persoană a crescut semnificativ în primăvara lui 2021, prea puțin, prea târziu pentru anul școlar.

În timp ce Yahoo News și Google News au fost cele mai mari surse media online, ele nu au fost inițiatoare materiale de conținut. Puteți urmări influențele media până la magazinele mari, cum ar fi New York Times, Washington Post, iar într-o măsură mai mică Oceanul Atlantic, Fox News, Huffington Post, The Guardian si altii. Conținutul lor a ajuns apoi în cascadă pe medii mai mari pe Yahoo, Google, Facebook și Twitter. 

New York Times

Times scriitorii au publicat mii de articole despre COVID-19 începând cu începutul anului 2020 Times, Şi Washington Post, setați narațiunea pentru știri. Sunt surse media fundamentale, deoarece scrierile lor se încadrează în alte analize de la alți scriitori, podcasturi și, desigur, postări pe Twitter. The Times a condus enorm de porno în panică în 2020, dinamizând politicile de blocare. Mai jos sunt câteva exemple.

Tom Friedman

Tom Friedman este un scriitor pentru New York Times; el este un A-lister. În 1989, Friedman a scris o carte foarte cuprinzătoare și grozavă numită De la Beirut la Ierusalim. L-am citit ca student și mi-a plăcut, ar trebui să îl verificați chiar și acum. Friedman nu a avut decât dispreț față de președintele Trump. 

Ca scriitor de opinie, este bine, sănătos și corect să-și oferi punctul de vedere. În timpul discuțiilor despre redeschiderea țării, el a făcut câteva comentarii nesăbuite despre președinte și riscurile asociate redeschiderii. Într-o rubrica din 18 aprilie 2020 din New York Times, titlul citit „Trump ne cere să jucăm la ruleta rusă cu viețile noastre.” 

În articol, Friedman a scris:

'ELIBERĂ MINNESOTA!' 'LIBERATE MICHIGAN!' „ELIBERATE VIRGINIA”. Cu aceste trei tweet-uri scurte săptămâna trecută, președintele Trump a încercat să demareze faza post-blocare a crizei coronavirusului din America. Ar trebui să se numească: „Ruleta rusă americană: versiunea Covid-19”. Ceea ce spunea Trump cu acele tweet-uri a fost: Toată lumea se întoarce la muncă. De acum încolo, fiecare dintre noi individual și societatea noastră colectivă va juca la ruleta rusă. Vom paria că ne putem învârti prin viața de zi cu zi – muncă, cumpărături, școală, călătorii – fără ca coronavirusul să aterizeze asupra noastră. Și dacă o face, vom paria și că nu ne va ucide.

Defectele argumentului lui Friedman sunt numeroase. Ruleta rusă, strict vorbind, este atunci când încarci un glonț într-un revolver, rotești camera și apeși pe trăgaci, cu o șansă total egală din șase de a muri. Există o scenă bântuitoare care descrie acest lucru în filmul clasic The Deer Hunter. Ruleta rusă oferă tuturor o probabilitate egală de a muri.

COVID-19 nu a oferit tuturor o probabilitate egală de a se îmbolnăvi, cu atât mai puțin de a muri. Cu economia în flăcări, spitalizările și decesele în scădere și știind cine era în pericol, necesitatea unor teste și urmăriri ample nu a fost o cerință rezonabilă pentru deschiderea țării. Guvernatorul Washingtonului, Jay Inslee, a cerut tocmai asta (pe 18 mai 2020) pentru a deschide Washingtonul. Apoorva Mandavilli este jurnalistă medicală și științifică pentru New York Times. Ea a fost unul dintre cei doi scriitori principali pentru Times asupra pandemiei. Mandavilli a scris sute de articole și articole de opinie pentru Times și a participat la multe interviuri despre COVID-19 în 2020 și 2021. Raportarea ei a greșit din partea pesimismului pandemic și a menținerii blocajelor pe tot parcursul. Titlurile articolelor pe care le-a scris includ:

• Șase luni de coronavirus: iată câteva din ceea ce am învățat” pe 18 iunie 2020. În acest comentariu, Mandavilli a afirmat două lucruri pe care știința și datele nu le arătau: că măștile funcționează și că infecția naturală nu are ca rezultat obținerea imunității de turmă. Imunitatea de turmă a devenit un lucru toxic despre care să vorbim în 2020, indiferent că așa s-a încheiat fiecare pandemie istorică. În iunie, ea a scris, de asemenea, că transmiterea prin aer (versus prin picături mari) nu este un lucru semnificativ, ceva ce a arătat bunul simț că nu ar putea fi adevărat știind ceea ce știam la câteva luni după pandemie.
• Copiii mai mari răspândesc coronavirusul la fel de mult ca și adulții, arată un studiu amplu; Studiul a aproape 65,000 de persoane din Coreea de Sud sugerează că redeschiderea școlilor va declanșa mai multe focare” pe 18 iulie 2020. Titluri ca acesta au determinat mass-media, politicienii și părinții deopotrivă să reziste redeschiderii școlilor. Afirmația era evident falsă. Până în momentul în care a fost scris acest lucru, datele arătau că copiii mai mari nu erau răspânditori egali și foarte puțini s-au îmbolnăvit grav de COVID-19. Datele taberei de vară au arătat acest lucru, așa cum am discutat mai devreme. 
• Copiii pot avea un nivel ridicat de coronavirus, de până la 100 de ori mai mult decât adulții, noul studiu al Spitalului de Copii Lurie constată” pe 31 iulie 2020. Nici măcar nu sunt sigur ce să spun despre acesta, în afară de asta, nu s-a întâmplat niciodată. 
• CDC solicită școlilor să se redeschidă, minimizând riscurile pentru sănătate” pe 24 iulie 2020 cu Mandavilli contribuind. Analiza a sugerat că directorul CDC, Robert Redfield, nu ar fi trebuit să spună că școlile ar trebui să se redeschidă complet în toamnă. Scriitorii l-au criticat pe președintele Trump pentru că a condus acasă că școlile ar trebui să se redeschidă și au spus că această linie de gândire pune copiii și profesorii în pericol. Era fals; datele din moment au făcut acest lucru evident.
• Cel mai greu apel al unui părinte: școlarizare personală sau nu?” pe 1 septembrie 2020. Reducerea a fost să nu trimită copiii înapoi la școală fără măsuri de precauție și intervenții elaborate. Accentul s-a pus pe cazurile mai degrabă decât pe bolile copiilor și profesorilor care ar putea fi expuși riscului. Bolile ar fi fost zero din punct de vedere statistic pentru copii și peste jumătate dintre profesori. 
• Coronavirusul cruță în mare parte copiii mai mici. Adolescenții nu sunt atât de norocoși” pe 29 septembrie 2020. Niciun titlu din toamnă nu a fost mai nesăbuit, înșelător sau enervant. Adolescenții au fost incredibil de norocoși. Poate depinde de cum definim norocul. 
•   Prețul pentru a nu purta măști: poate 130,000 de vieți. Numărul deceselor din cauza pandemiei ar putea fi redus până în primăvara anului viitor dacă mai mulți americani poartă măști, arată o nouă analiză” pe 23 octombrie 2020. Jurnalistul a dat lovitura la dr. Scott Atlas, precum și la președinte, pentru că a spus că măștile nu fac. muncă. Ați văzut mai devreme datele care compară zonele cu mascare intensă și zonele mai puțin mascate. Aceste date erau evidente până în vară și sugerarea că măștile ar putea avea un astfel de impact era preluarea de la „experți” fără nicio analiză independentă. Datele au arătat contrariul.

Au mai fost multe articole ca acestea pe care Mandavilli le-a scris. Au fost, de asemenea, multe articole pe care ea le-a scris, care au fost corecte cu datele disponibile, cu o perspectivă echilibrată. Cu un filtru de articole care provoacă panică, care rezistă imunității turmei și țin copiii mascați și în afara școlii, s-a răspândit în alte mass-media și factori de decizie. Mandavilli a afișat de multe ori pe Twitter că prefera cultura blocării. 

De ce atât de mulți politicieni și personalități din mass-media cu roluri influente simt nevoia să se dezvăluie pe Twitter este un mister mai mare decât a fost vreodată COVID-19. Sâmbătă, 20 martie 2021, Madavilli, care locuiește în Brooklyn, a postat pe Twitter acest lucru: „Azi am fost afară timp de șase ore, probabil jumătate din ele în mașină și sunt complet cheltuit. Reintrarea va fi brutală.” Poate că există o perspectivă diferită a ceea ce înseamnă „cheltuit complet” pentru cineva care și-a pierdut slujba și a trebuit să compenseze un decalaj de învățare cu copiii lor care se prăbușeau în spate. Elitele care și-au păstrat locurile de muncă, au avut resurse și au ajuns să lucreze de acasă au îmbrățișat blocajele. 

Jeffrey Tucker conduce Institutul Brownstone și a scris Libertate sau Lockdown în vara anului 2020. El a observat manualul media care a fost valabil timp de peste un an:

• Atribuiți consecințele economice nu blocajelor, ci virusului
• Încurcă în mod deliberat cititorii cu privire la diferența dintre teste, cazuri și decese
• Nu vă concentrați niciodată asupra datelor demografice incredibil de evidente ale deceselor cauzate de COVID-19
• Respinge orice alternativă la izolare drept nebună, neștiințifică sau crudă, în timp ce se comportă ca și cum Dr. Fauci vorbește în numele întregii comunități științifice
• Mai presus de toate, promovează panica în detrimentul calmului

Oceanul Atlantic

Oceanul Atlantic este o publicație tipărită și online de stânga, care există încă din 1857. Proiectul de urmărire COVID online (CTP) a fost condus de către Oceanul Atlantic și a oferit date excelente despre cazurile de COVID-19, spitalizările și decesele. A devenit cea mai bună resursă pentru a obține date de la stat la stat și multe dintre datele citate aici provin de acolo. CTP a făcut o treabă excelentă. Ar fi ușor să citați raportarea anti-lockdown de către Deal sau Foc, dar ne uităm la ceea ce a avut impact asupra gândurilor unui grup mai larg de americani și politicieni. The Oceanul Atlantic și-au făcut partea lor de raportare care susține mentalitatea de blocare, dar au publicat și câteva comentarii de calitate despre daunele blocării. Dacă ești centrist sau înclinat spre dreapta și poți trece de comentariile adesea politice, atunci Oceanul Atlantic deseori produce o muncă atentă.

Răul

Atlantic a publicat piese cu o politizare ridicată, cum ar fi „Cum Trump a închis școlile”, sugerând că manipularea greșită a președintelui a dus la scăparea de sub control a pandemiei, făcând astfel școlile nesigure pentru redeschidere. A fost o piesă de succes majoră care l-a lovit pe președinte când atâtea țări au făcut mai rău decât SUA, cu daune societale uriașe. Un altul a fost „De ce republicanii ignoră coronavirusul”. L-au ignorat sau au echilibrat politica privind riscurile și consecințele? Puteți decide, dar statele conduse de republicani erau mai puțin restricționate, țineau mai mulți copii la clasă și nu au făcut nimic mai rău decât statele conduse de democrați. Totuși, nu este atât de distractiv să scrii despre asta dacă ești la stânga. 

„Profesorii știu că școlile nu pot fi redeschise în siguranță” a apărut în august 2020. Poate că profesorii din restul lumii nu aveau nicio idee în comparație cu profesorii americani, dar nu s-au descurcat mai rău decât cei care stăteau acasă.  

Bun

În august 2020, digul s-a rupt și a apărut acest articol de opinie puternic scris de Chavi Karkowsky, un medic și mamă din New York, numit „Ce le-am furat de la copiii noștri. Școala oferă mult mai mult decât o educație.” A fost o perspectivă puternică și necesară asupra costului școlilor închise. A vedea o publicație majoră oferind un punct de vedere ca acesta a fost un adevărat pas înainte. În aceeași lună, Oceanul Atlantic a publicat „We Flattened the Curve. Copiii noștri sunt în școală.” Curba era destinată să crească sezonier în toamnă, dar au fost potrivite pentru copiii care aparțineau la școală.

Alte articole similare au fost presărate pe tot parcursul anului 2020. În ianuarie 2021 au publicat „Adevărul despre copii, școală și COVID-19”. Unde Oceanul Atlantic primește un oarecare credit este că pentru că sunt de stânga, unde din anumite motive liberalii erau în mare parte împotriva redeschiderii școlilor, Oceanul Atlantic nu numai că au demonstrat ceva jurnalism real, ci au influențat și alte mass-media liberale. 

Emily Oster este economist și profesor la Universitatea Brown. Ea este, de asemenea, scriitoare și colaboratoare cu mai multe articole de opinie la Oceanul Atlantic. Ea a scris „„Școlile nu sunt super-împrăștiatoare: temerile din vară par să fi fost exagerate”, „Părinții nu pot aștepta pentru totdeauna, „Mesajul „Stai acasă” se va întoarce” și cel mai controversat: „Da, poți să pleci în vacanță cu copiii tăi nevaccinati.” Oster nu este un conservator, a îmbrățișat măștile de față, a condus o bază de date școală/COVID-19 și este destul de liniștit. Vezi câteva interviuri cu ea pe YouTube. 

Ideea ei a fost că copiii nevaccinați au aproximativ același risc de a se îmbolnăvi sau de a răspândi COVID-19 ca și adulții vaccinați și că părinții ar trebui să-și scoată copiii și să se normalizeze. Ea avea dreptate. Apoi a fost atacată de oameni care știau mult mai puțin decât ea despre știință și date. Bine pentru ea pentru că ne-a dus înainte și pentru Oceanul Atlantic pentru publicarea de conținut bun în sprijinul școlilor deschise care mergeau împotriva dogmei liberale.

Marea

În sfârșit, Oceanul Atlantic a publicat o lucrare foarte puternică care ar trebui să fie citită obligatorie pentru fiecare persoană care încă îmbrățișează blocarea și școlile închise în 2021. Emma Green a scris „Liberalii care nu pot renunța la blocaj. Comunitățile progresiste au găzduit unele dintre cele mai aprige bătălii privind politicile COVID-19, iar unii factori de decizie liberali au lăsat în urmă dovezi științifice.” Aceasta a fost una dintre cele mai puternice analize din prima jumătate a anului 2021, deoarece a venit dintr-o publicație de stânga. Opiniile care se abat de la o ideologie tradițională au mai multă greutate. Repere din capodopera lui Green:

• „Pentru mulți progresiști, vigilența extremă se referea în parte la opunerea lui Donald Trump. O parte din această reacție s-a născut din frustrarea profundă față de modul în care a gestionat pandemia. Ar putea fi, de asemenea, genunchi. „Dacă a spus: „Țineți școlile deschise”, atunci, ei bine, vom face tot ce ne stă în putere pentru a păstra școlile închise”, mi-a spus Monica Gandhi, profesor de medicină la UC San Francisco.”
• „Chiar dacă cunoștințele științifice despre COVID-19 au crescut, unii progresiști ​​au continuat să adopte politici și comportamente care nu sunt susținute de dovezi, cum ar fi interzicerea accesului la locurile de joacă, închiderea plajelor și refuzul de a redeschide școlile pentru învățare în persoană. ”
• „În Somerville [MA], un lider local a părut să descrie părinții care doreau o revenire mai rapidă la instruirea personală drept „părinți albi” într-o întâlnire publică virtuală; un membru al comunității a acuzat grupul de mame care pledează pentru redeschiderea școlilor că este motivat de supremația albă. „Am petrecut patru ani luptându-mă cu Trump pentru că era atât de anti-știință”, Daniele Lantagne, o mamă din Somerville și profesor de inginerie. „Mi-am petrecut ultimul an luptând cu oamenii cu care aș fi de acord în mod normal... încercând cu disperare să injectez știință în redeschiderea școlii și am eșuat complet.” [Ar putea fi demn de menționat ca procent, copiii „părinților albi” au fost mai puțin afectați de școlile închise decât cei ai copiilor de culoare sau hispanici]

Pentru a susține observația lui Green, chiar și după ce CDC a încetat să mai recomande măști de față pentru cei vaccinați pe 13 mai 2021, figurile de pe lista A nu au putut să renunțe. Co-gazda lui Morning Joe de la MSNBC, Mika Brzezinski a spus: „Dacă vrei să urmezi știința”, ar trebui să-mi urmezi exemplul și să „purtați în continuare masca”, în ciuda faptului că sunteți vaccinat atunci când vă aflați în preajma unor persoane posibil nevaccinate. Nu este clar la ce știință se referea.

Rachel Maddow este cea mai bine cotată prezentatoare a MSNBC și a fost reticentă în a accepta recomandarea CDC. Comentariul ei inițial către directorul CDC Walensky a fost „Cât de sigur ești, pentru că aceasta a fost o schimbare cu adevărat mare?” Niciun astfel de comentariu nu a venit de la Maddow, când copiii au fost împiedicați să meargă la școală în 2020. Maddow a împărtășit apoi: „Simt că va trebui să mă reconectez, astfel încât atunci când văd pe cineva în lume care nu poartă mască, Nu mă gândesc imediat: „Sunteți o amenințare, sau sunteți egoist sau negați COVID și cu siguranță nu ați fost vaccinat. Adică, va trebui să reconectăm modul în care ne privim unul pe celălalt.”

The View gazdă a spus Whoopi Goldberg în emisie, „Ce va fi nevoie să credeți ca oamenii să se simtă confortabil să urmărească nu doar știința, ci și propria lor știință [CDC], ce este confortabil pentru ei?” Corespondentul politic șef al CNN, Dana Bash, a numit decizia „foarte înfricoșătoare”. Timp revista a spus că a fost o „decizie uluitoare, care provoacă lovituri de bici”. Politico a numit-o „o amară dezamăgire pentru sindicate și alți susținători ai siguranței”. Newsweek a avertizat cu privire la „noile variante mortale” sub titlul de copertă „IANA A VINE”. Corespondentul medical șef al CNN, dr. Sanjay Gupta, a criticat și recomandarea, spunând că CDC „a făcut o eroare critică aici, surprinzând practic pe toată lumea cu o schimbare foarte semnificativă. [Mascarea] este atât de eficientă și nu este atât de greu de făcut în majoritatea situațiilor – doar să-ți pui o mască.”

Mass-media COVID-19 în rezumat

Multe dintre piesele de mai sus au fost culese cu cireșe? A existat o acoperire echilibrată reală de către rețele? Am ales selectiv să aleg Times, Post, Oceanul Atlantic, Twitter și Facebook? Și s-ar putea să vă întrebați de ce contează, că presa are libertatea de a scrie orice alege. Ei chiar au această libertate și asta ar trebui să fie întotdeauna susținută. Majoritatea oamenilor le lipsește gândirea critică, fie în capacitatea naturală, fie în lenea care împiedică explorarea gândurilor și ideilor. Mass-media știe acest lucru și s-a ocupat de asta. Nu este diferit de publicitate. Dacă faceți reclamă suficientă pentru ceva, veți ajunge la conștientizarea masei critice și în cele din urmă la adoptare. 

De ce mass-media a acoperit atât de unanim pandemia precum Rufele murdare este încă un mister. O mare parte a fost politică, pentru a menține spectatorii și cititorii dependenți de pornografie [de frică] și pentru că mass-media știa atât de puțin despre ceea ce se întâmplă de fapt, au raportat ceea ce au raportat toți ceilalți. În martie 2020, Bruce Sacerdote, Ranjan Sehgal și Molly Cook au scris „De ce sunt toate știrile despre COVID-19 vești proaste?” Sacerdote este profesor de economie la Dartmouth College, iar Sehgal (Dartmouth) și Cook (Brown University) sunt studenți. Ce experiență grozavă pentru acești doi studenți să participe la un studiu atât de inovator. Ei au descoperit ceea ce știam cu toții în mod anecdotic: acoperirea media în COVID-19 a fost puternic părtinitoare, promovând depresia, frica și sondajele care au dus la menținerea măsurilor de izolare mult mai mult decât era necesar.

Într-o perioadă în care datele arătau că copiii practic nu erau expuși niciunui risc de COVID-19 și redeschiderile școlilor nu erau mai riscante pentru copii și profesori decât învățarea la distanță și circulația în timpul liber, 86% din mass-media americană au raportat știri negative despre redeschiderea școlilor. 54% din mass-media din alte țări de limbă engleză au raportat negativ despre redeschiderea școlilor. Când se uită la toate poveștile despre COVID-19 de la izbucnirea pandemiei, cei cincisprezece jucători media importanți au avut cu 25% mai multe șanse decât omologii lor internaționali să difuzeze informații negative. Acest lucru arată că majoritatea mass-media din întreaga lume nu a înțeles ce se întâmplă sau a ales să-l ignore, deși mult mai rău în Statele Unite.

Cercetătorii au analizat 43,000 de articole asociate cu „vaccinuri, creșteri și scăderi ale numărului de cazuri și redeschideri (de afaceri, școli, parcuri, restaurante, facilități guvernamentale etc.)”. Mai jos sunt tendințele pe care le-au descoperit:

• „Între mass-media majoră din SUA, 15,000 de articole menționează creșteri ale numărului de cazuri, în timp ce doar 2,500 menționează scăderi, sau un raport de 6 la 1. În perioada în care numărul de cazuri a scăzut la nivel național (24 aprilie-27 iunie 2020), acest raport a rămas relativ ridicat, 5.3 la 1.” [perioada de analiză pentru studiul lor a fost 2020; anecdotic, descoperirile lor au continuat cu siguranță până în mai 2021]
• Fără părtinire sau corelație de perspectivă negativă între mass-media tradițională „conservatoare” sau „liberală”.
• Mass-media din SUA a avut de 3-8 ori mai multe șanse să promoveze distanțarea socială sau să poarte măști de față decât omologii lor internaționali.
• Județele din SUA care s-au bazat mai puțin pe știrile naționale au avut mai multe șanse să redeschidă școlile în 2020. Acest lucru urmează o anumită logică, deoarece învățarea în persoană a avut loc în comunitățile mai puțin urbane.
• Ei au concluzionat „că există puține dovezi că negativitatea presei naționale de știri cauzează o reducere a redeschiderii școlilor”. Asta pare greu de crezut logic. Dacă mass-media s-ar fi concentrat pe 1) impactul psihologic și deficiențele de învățare asociate învățării la distanță și 2) datele din ceea ce am analizat anterior despre copii și riscul COVID-19, sondajele ar fi generat mai mult sprijin pentru redeschidere, politicienii ar fi avut a cedat la urne și sindicatele profesorilor s-ar fi cedat.
• „Comisia Federală de Comunicații din SUA a eliminat regulamentul privind doctrina echității în 1987. Această reglementare a cerut radiodifuzorilor să ofere o acoperire adecvată a problemelor publice și să reprezinte în mod corect punctele de vedere opuse. În schimb, Regatul Unit și Canada mențin astfel de reglementări. La suprafață, doctrina echității ar părea cea mai relevantă pentru părtinirea partizană, spre deosebire de negativitate. Este posibil ca furnizorii de știri din SUA care maximizează profitul și-au dat seama că ar trebui să ofere nu numai știri partizane pentru a servi gusturile consumatorilor, ci și știri negative, care sunt la mare căutare.” Probabil că este adevărat. Este cu siguranță o stare tristă a jurnalismului.

Pentru contextul mass-media care servește rufe murdare, luați în considerare acest lucru. Au fost curățate în total 2.6 milioane de articole. Dintre acestea, uitați-vă la ponderea unora dintre rapoartele din primele șapte luni ale anului 2020:

• 88,659 de articole au inclus un comentariu despre „Trump și măști”, „Trump și hidroxiclorochina” sau „hidroxiclorochina”
• 87,550 de articole au menționat „Scăderi” pentru întreaga perioadă de studiu
• 33,000 de articole menționate „Scăderi” în perioada 24 aprilie – 27 iunie 2020
• 325,550 de articole au menționat „Creșteri” pentru întreaga perioadă de studiu

Mai multe articole din media au ales să comenteze președintele Trump și comentariile sale despre COVID-19 față de știrile foarte pozitive când cazurile/spitalicerile/decesele COVID-19 erau în scădere. Au fost scrise de patru ori mai multe articole despre creșterea activității COVID-19 față de scădere. 

În perioada de studiu, între 15 martie și 31 iulie 2020, au existat 138 de zile de cazuri măsurabile de pandemie și date de spitalizare. Din cele 138 de zile, 61 au avut zile de spitalizare în scădere. De patru ori mai multe articole care citează creșteri față de scăderi au fost publicate, în timp ce 44% din zile au avut o scădere. Datele privind tendințele privind cazurile și decesele au fost mult prea laxe pentru a fi incluse în această defalcare zilnică din două motive. Unul, cazurile au fost în mare parte un produs al testării, în special cu creșterea rapidă a seroprevalenței în țară. În al doilea rând, decesele au început să includă probabilități și până la jumătate din decesele raportate în orice zi au fost retrodatate. Până în al doilea trimestru al anului 2021, mai mult de jumătate dintre decesele raportate au fost retrodatate până în vara anului 2020.

Sondajele

Politicienii sunt conduși de trei lucruri: partidul lor; ideologia lor; sondaje. Ceea ce cred oamenii este determinat în mare măsură de experiențele lor, de convingerile și de cunoștințele pe care le dobândesc. Nu este probabil ca o multitudine de articole pro sau împotriva avortului să-și schimbe o mulțime de păreri; sunt mult mai probabil să întărească convingerile. Dacă ar exista 300,000 de articole într-un anumit an pentru controlul armelor, este încă foarte puțin probabil ca proprietarii de arme și susținătorii celui de-al doilea amendament să se răzgândească. Problemele au fost prea înrădăcinate de prea mult timp. COVID-19 a fost foarte diferit. Toată lumea din lume a început pe același bloc în 2020. În acest caz, mai mult decât oricare altul pentru oricine în viață în timpul pandemiei, mass-media a avut puterea de a modela gândirea. Înainte de pandemie, Încrederea americanilor în mass-media era de doar 41%. Acesta a fost mai mic decât ratingul de aprobare al președintelui Trump. În martie 2020, acesta a fost ratingul de aprobare pentru mai multe părți interesate în timpul pandemiei:

Părțile interesate	Aproba	Dezaproba
Spitalul tău	88%	10%
Guvernul dvs. de stat	82%	17%
Agențiile guvernamentale de sănătate	80%	17%
Președintele Trump	60%	38%
Congres	59%	37%
Mass-media	44%	55%

În vara lui 2020, 1,000 de cetățeni din mai multe țări au fost chestionat despre pandemie. Mai jos este procentul mediu pe care eșantionul a arătat că oamenii credeau că numărul deceselor cauzate de COVID-19 a fost după trei luni de pandemie:

Țară	Populația Procentul care a murit din cauza COVID-19	Acel număr absolut al populației	Numărul real de decese cauzate de COVID-19 la momentul respectiv
Statele Unite	9%	29,700,000	132,000
Regatul Unit	7%	4,830,000	48,000
Suedia	6%	600,000	6,000
Franţa	5%	3,300,000	33,000
Danemarca	3%	174,000	580

Acum, faceți o căutare online cu parametri de dată de 20 iulie – 30 august 2020 și vedeți câte articole de știri au prezentat acest rezultat al sondajului. Este mai puțin decât numărul degetelor tale. Procente medii de respondenți au considerat că 9% dintre americani au murit de COVID-19 în trei luni. E echivalent cu toată lumea din Texas. Nu este alarmant? Chiar dacă rezultatul sondajului a fost de 1%, înseamnă peste trei milioane de decese cauzate de COVID-19, aproximativ numărul de oameni care mor în Statele Unite în fiecare an din toate cauzele. Aceasta înseamnă, de asemenea, cu 50% mai multe vieți pierdute în urma pandemiei decât a provocat gripa spaniolă, ajustată pentru populație.

Dacă am avea un virus care a ucis 9% (sau chiar ½ %) din populație în trei luni, blocajele nu ar fi ca ceea ce am văzut. Toată lumea ar îmbrățișa carantina pe care am văzut-o în filme Izbucnire or Contagiune. Acest tip de înțelegere generală a pandemiei, sau lipsa acesteia, este motivul pentru care nu am văzut proteste pe tot parcursul anului 2020 și 2021. În primul rând, liberalii au mai multe șanse să protesteze decât conservatorii, iar liberalii au susținut, în general, mult mai mult blocarea decât conservatorii. În al doilea rând, majoritatea oamenilor, indiferent de politică, nu studiază datele dincolo de titluri și nu înțeleg contextul riscului COVID-19.

Sondajul Franklin Templeton

În iulie 2020, Franklin Templeton a publicat un sondaj care arăta că Percepția tristă și dezastruoasă pe care americanii o aveau despre riscul de COVID-19. Pe măsură ce vizualizați următoarele diagrame, luați în considerare că a existat foarte puțină acoperire în mass-media de la CDC și de la agențiile de sănătate de stat până la înțelegerea la nivel de pandemie. Întrebați-vă: dacă mass-media a oferit o explicație adecvată a ceea ce se întâmplă, dacă CDC a comunicat în mod concret ce se întâmplă, cum ar putea apărea astfel de rezultate?

Respondenții nu cunoșteau în mod clar măsura în care decesele COVID-19 stratificate în funcție de vârstă au fost denaturate pentru persoanele în vârstă. Cu siguranță nu ar fi știut că o treime din toate decesele în exces nu au fost cauzate de COVID-19, ci mai degrabă de blocaje.

Rezultatul acestui sondaj se leagă strâns de ceea ce am văzut mai devreme: cel mai mare stres a fost asociat cu grupele de vârstă mai tinere. Erau aproximativ la fel de stresați cu un risc de ~0 ca americanii în vârstă, care erau expuși unui risc foarte măsurabil. Franklin Templeton a comentat descoperirile lor, numind-o „uimitoare”. Americanii credeau că persoanele de peste 55 de ani sunt aproximativ jumătate din victimele morții, în timp ce de fapt aceasta a fost de 92%. Ei credeau că persoanele sub 45 de ani reprezintă aproape 30% din toate decesele; au fost mai mici de 3%. Au supraestimat riscul pentru cei sub 24 de ani cu un factor de cincizeci. 

Nu este departe de sondajul anterior, unde respondenții credeau, în medie, că 9% dintre americani au murit de COVID-19 după trei luni. Rezultatele sondajelor de genul acesta ar fi trebuit să-i determine pe Dr. Fauci, Dr. Birx, Dr. Redfield și CDC să strige de pe acoperișuri pentru a educa americanii despre ceea ce se întâmplă. Ar fi trebuit să-i determine pe jurnaliştii responsabili să facă segmente speciale bazate pe fapte despre riscul COVID-19 şi datele pe care le aveam. Ceea ce am auzit a fost sunetul tăcerii.

Sondaje Gallup

a condus Gallup sondaje săptămânale despre sentimentul în jurul pandemiei de la începutul lunii martie 2020 până în 2021. Niciodată mai puțin de 65% dintre respondenți au considerat că a rămâne acasă este lucrul potrivit de făcut de la început și timp de treisprezece luni consecutive. 

Date	Mai bine să stai acasă	Traieste o viata normala	Ce s-a intamplat
23-29 martie 2020	91%	9%	Prima lovitură de COVID-19, proiecția Imperial College de 2.2 milioane de vieți pierdute
1-7 iunie 2020	65%	35%	Statele din sud se redeschideau, cazurile erau în scădere
13-19 iulie 2020	73%	27%	Stările centurii solare au atins vârful activității COVID-19
14-27 septembrie 2020	64%	36%	S-a terminat vara de vară, activitate COVID-19 scăzută, majoritatea școlilor încă închise
15 decembrie 2020 - 3 ianuarie 2021	69%	31%	Spitalizări de vârf pentru COVID-19; se rulau vaccinurile
19-25 aprilie 2021	55%	45%	Cazurile/internările/decesele de COVID-19 au atins toate minimele de un an; oferta de vaccinuri a depășit cererea

Majoritatea americanilor nu au susținut niciodată revenirea la viața normală de la începutul pandemiei și în primăvara lui 2021. Sondajele după ce CDC a ridicat recomandările privind măștile de interior pe 14 mai 2021 pentru cei vaccinați au început în sfârșit să încline scara. Spitalizările COVID-19 au început să crească în ianuarie 2021, iar pandemia, prin definiție, așa cum știam că s-a încheiat până în februarie. Dacă presa ar fi raportat asta, americanii s-ar fi simțit mai confortabil să revină la normal. 

A existat un segment potențial grozav pe MSNBC în martie 2021, în care Chuck Todd i-a întrebat pe „experți” de ce Florida, cu foarte puține restricții, a avut rezultate aproape identice pentru a bloca cu strictețe California. Mergea grozav, până când au introdus o analiză de către LA Times Acestea fiind spuse, dacă Florida ar fi închis din greu, ar fi salvat 3,000 de vieți, iar dacă California și-ar fi relaxat restricțiile, ar fi avut încă 6,000 de morți. Analiza a fost practic realizată fără știință și date rezonabile în spatele ei. Raportarea astfel a fost motivul pentru care America nu era încă pregătită să meargă mai departe.

În aprilie 25, 2021, cu pandemia aproape încheiată, respondenții au fost întrebați: „Cât timp credeți că va continua nivelul de perturbare a călătoriilor, școlii, serviciului și evenimentelor publice din SUA?” 95% au răspuns fie „încă câteva luni”, „până în 2021” sau „mai mult decât atât”. Aceasta a scăzut de la 98% în februarie 2021. În aprilie 2021, majoritatea lucrătorilor la distanță și majoritatea celorlalți lucrători au declarat că preferința lor este să lucreze de la distanță, nu din cauza fricii de COVID-19, ci din cauza preferințelor. Citește: mulți au iubit blocajele dacă aveau un loc de muncă.

Studii studenților MIT

Massachusetts Institute of Technology este una dintre cele mai importante universități de matematică, știință și inginerie din lume. În 2021, au lansat două studii despre rețelele sociale și „Scepticii COVID-19”. Studenții de la MIT și Wellesley College au raportat despre mulți oameni pe care îi cunosc și i-am urmărit. Modul în care au văzut punctele de vedere analitice care condamnau blocajele stricte a fost emblematic pentru modul în care mass-media nu a reușit să raporteze un context echilibrat și de ce americanii au fost reticenți să revină la viața normală.

Primul studiu s-a numit „Vizualizări virale: Cum scepticii împotriva coronavirusului folosesc practicile de date ortodoxe pentru a promova știința neortodoxă online” (ianuarie 2021), iar a doua a fost „Vizualizările datelor din spatele scepticismului COVID-19” (1 martie 2021). Primul studiu a analizat o jumătate de milion de tweet-uri care au folosit vizualizarea datelor pentru a sprijini eliminarea intervențiilor nefarmaceutice pe care guvernele din întreaga lume le-au instituit de peste un an. 

Elevii i-au învăluit pe Twitter pe oameni pe care i-au perceput ca consideră pandemia ca fiind exagerat și au considerat că școlile ar trebui redeschise (pe care CDC l-a menținut încă din august 2020) ca „anti-mascare”. Ar trebui să verificați studiul de la studenți, fără îndoială, foarte străluciți de la una dintre cele mai elite universități din lume. Lipsa gândirii imparțiale, lipsa unei încercări de a învăța și de a fi deschis la minte și, mai ales, incapacitatea de a analiza datele fără predispoziție este dezamăgitoare. Este un indiciu al gândirii universitare dominante în toată țara, dar acesta a dat lovitura. 

Pe măsură ce studiul ia clasificat pe cei care foloseau diagrame pentru a-și ilustra cazurile, aceștia au împărțit următoarele categorii:

1. Politica și mass-media americane
2. Politica americană și mass-media de dreapta
3. Presa de știri britanică
4. Rețea anti-mască de utilizatori Twitter
5. New York Times rețea centrată
6. OMS și organizațiile de știri legate de sănătate

Cele două clase de media sunt „media” și „media de dreapta”. Înseamnă asta că există „mass-media jurnalistică imparțială” și apoi „media conspirativă de dreapta?” Prejudecata este că există mass-media obișnuită și mass-media nebună de dreapta și apoi anti-mascatori care tweetează despre răul intervențiilor de blocare. Acesta este modul în care peste 80% dintre mass-media, CDC și majoritatea agențiilor de sănătate de stat au descris mediul, ceea ce a făcut din acesta o urcare pe Everest pentru a ajunge la o dezbatere deschisă.

Rețeaua anti-mască Twitter a fost condusă de Alex Berenson, Ethical Skeptic și fondatorul Rational Ground, Justin Hart. Acest lucru este în concordanță cu premisa mea că aproape toate gândurile originale care condamnă blocarea ca o abordare neștiințifică au fost provenite de pe Twitter. Ei au afirmat că „anti-mascatorii prețuiesc accesul nemediat la informații și privilegiază cercetarea personală și lectura directă față de interpretările „experților””.

 Toată lumea ar trebui să sprijine accesul nemediat la informații, chiar dacă nu sunt de acord cu „anti-mascatorii” în acest sens. Nu știi niciodată când vei fi de cealaltă parte (vezi Războiul din Irak).

Ei au grupat anti-mascatorii ca reprezentând că COVID-19 nu a fost mai rău decât gripa. Cunoscând cei mai mulți dintre utilizatorii Twitter de profil înalt menționați, este complet fals. Există o prăpastie între a crede că COVID-19 nu este mai rău decât gripa (a fost mult mai rău pentru cei peste 50 de ani) și a crede că blocajele nu au funcționat și nu au fost științifice. S-ar putea ca studenții de la universitățile de elită și cei din mass-media de elită să fi fost prea detașați de americanii din clasa medie și de jos și să nu fi avut contact cu consecințele blocajelor. S-ar putea, de asemenea, să fi văzut-o ca pe o apucare de putere. Poate însemna că nu erau chiar atât de strălucitori.

Criticii „anti-mascatorilor” consideră că prelucrarea datelor în jurul deceselor în exces a fost conspirativă. Multe decese în exces au fost din cauza blocajelor. Apoi i-au grupat pe anti-mascati ca fiind conservatori din punct de vedere politic. Fața criticilor de blocare a fost Alex Berenson, iar Berenson și-a petrecut mai mult din viață înclinat la stânga decât la dreapta. David Zweig, care a scris zeci de lucrări în sprijinul școlilor deschise, nu este de dreapta. 

Elevii au scris apoi că „anti-mascatorii” au susținut că s-a pus un accent exagerat pe decese, mai degrabă decât pe cazuri. A fost chiar invers. Toți cei care au urmat acest lucru știau că datele cazurilor au fost extraordinar de supraraportate, că au existat de multe ori mai multe cazuri, precum și sute de mii de fals pozitive și dumping retrodatat. Pe scurt, marja de eroare a cazurilor în orice zi a avut o marjă de eroare solidă de 50%, deși a fost utilă direcțional. Nici decesele nu au fost de încredere din motivele discutate. „Antimascătorii” au considerat, de obicei, spitalizările COVID-19 drept cel mai bun punct de date pentru a măsura ceea ce se întâmplă, iar aceasta a fost cea mai fiabilă măsură, nu cazurile sau decesele.

Cea mai bună campanie publicitară din istorie

Criticii prolifici ai blocajelor au fost apolitici înainte de COVID-19. Ei au fost la fel de critici față de liderii republicani ca și liderii democrați dacă sprijineau școli închise, restaurante închise sau măști în aer liber (probabil măști și în interior). Trebuie să-l dai totuși presei. Au condus cea mai eficientă campanie de publicitate din istorie. Au realizat ceva extraordinar și ar trebui studiat la fiecare clasă de publicitate pentru totdeauna.

• Mass-media a reușit să convingă peste 50% dintre persoanele sub treizeci de ani că riscă serios să se îmbolnăvească sau să moară din cauza COVID-19.
• Au fost capabili să declanșeze mai multă anxietate la tineri decât orice altă grupă de vârstă.
• Ei au reușit să-i convingă pe oameni că a pune măști de față pe băieții de doi ani are sens.
• Ei au convins părinții că să-și țină copiii departe de școală timp de un an și jumătate este un lucru bun.
• Ei i-au convins pe oameni că ar trebui să poarte o mască atunci când sunt singuri în mașină, își plimbă câinele sau urcă pe munte.
• Au convins destul de lume că ar putea controla răspândirea virusului ca un baraj.

Dacă ești bolnav, ar trebui să-ți asculți medicul. Dacă urci pe un munte, ar trebui să-ți asculți ghidul. Dacă trebuie să-ți aperi țara, ascultă-ți generalii. Dar dacă se sugerează o politică care are un echilibru între risc și consecință, ceva care se întâmplă în consecință urmând o direcție, opriți-vă și gândiți-vă și cercetați.

Este sănătos să interoghezi mass-media, politicienii, experții în domeniul sănătății sau experții militari. Sunt oameni ca tine și ca mine, nu mai deștepți. În unele cazuri, mai informați cu privire la specialitatea lor, dar care generează miopie. Uneori se pot apropia atât de mult de ceva încât nu pot vedea clar. Uneori o pot vedea, dar nu vor.  

Uneori au o agendă. Istoria trebuie să-și amintească blocajele ca fiind cea mai dăunătoare și ineficientă politică publică pe care America și lumea au văzut-o vreodată. Studiați datele pentru dvs. data viitoare și reconciliați orice opinie pe care o auziți cu alta care oferă o viziune opusă. Și ori de câte ori devenim pasionați de o politică, toți trebuie să fim deschiși la minte la consecințele unei politici, de parcă ar putea fi un câștig cu sumă zero.