În martie 2020, sintagma „Cincisprezece zile pentru a încetini răspândirea” se transmitea mai repede decât SARS-CoV-2. La vremea respectivă, părea rezonabil să dorim să le oferim lucrătorilor noștri din domeniul sănătății câteva săptămâni pentru a se pregăti. În același timp, Dr. Anthony Fauci a rezumat în mod rezonabil decenii de cercetare în lucrarea sa Durata operației interviu spunând că măștile nu sunt o modalitate eficientă de a bloca virusurile respiratorii.
Într-o Snapchat În cadrul interviului, Dr. Fauci a interpretat în mod rezonabil datele actuale privind rezultatele Covid-19 pentru a concluziona că tinerii pot decide singuri dacă doresc să întâlnească străini pe o aplicație de dating în timpul pandemiei. După cum a spus Dr. Fauci: „Pentru că asta se numește risc relativ”.
Chiar și autorii „origine proximală” piesa de opinie in Nature Medicine au adus argumente rezonabile în sprijinul originii naturale a SARS-CoV-2 (în ciuda faptului că și-au dezvăluit legitimitatea numind „scurgerea de informații de laborator” improbabilă): „...„Este probabil ca virusuri asemănătoare SARS-CoV-2 cu situsuri de clivaj polibazic parțial sau complet să fie descoperite și la alte specii” și "„Mai multe date științifice ar putea schimba balanța dovezilor în favoarea unei ipoteze în detrimentul alteia.”
Cinci ani mai târziu, au fost prelevate probe de la mii de animale, au fost analizate milioane de secvențe genomice și tot nu există nimic apropiat de o versiune animală, non-adaptată la om, a SARS-CoV-2; în 2003, folosind „unelte de piatră” în comparație cu tehnologia actuală, au găsit versiunea animală a virusului SARS în câteva luni.
Din păcate, luna de miere a rațiunii a fost scurtă. Dovezile copleșitoare că SARS-CoV-2 nu era natural au devenit... „conspirație distructivă” și dacă ai vorbit despre asta, ai fost cumva rasiste.
Chirurgul general Jerome Adams ne-a instruit cum să confecționăm o mască salvatoare dintr-un... tricou vechiDr. Fauci a folosit bizara scuză că a mințit în el Durata operației un interviu pentru a explica de ce s-a schimbat brusc și a început să promoveze teatrul epidemiologic al purtând mai multe măști o dată.
Nevrând să fie mai prejos, Dr. Deborah Birx a rezumat inutilitatea conducerii sale cu această perlă: „Știm că există modalități prin care poți juca tenis chiar și cu mingi marcate, astfel încât să nu te atingi reciproc cu mingile.” Aceasta a sunat mai mult a o replică decât a un sfat de sănătate publică valoros. Poate cel mai flagrant dintre toate, am aflat că „Două săptămâni pentru a încetini răspândirea” nu trebuia luată literal.
Pentru mine, profesor de microbiologie de aproape 25 de ani, momentul rațiunii s-a încheiat când am intrat într-un lift din campusul meu și am văzut un autocolant pe podea care îmi spunea unde să stau (Fig. 1). Pur și simplu nu puteam să tac și să mă prefac că acesta era un sfat valid de sănătate publică.
Fig. 1În scurt timp, afacerile au fost inundate de regulile pandemiei. Am fost angajat de unul dintre norocoșii considerați „esențiali” și, prin urmare, mi s-a permis să deschid, pentru a ajuta cu planuri de operare „sigure”.
Când am ajuns să fac inspecția, afacerea semăna mai mult cu un spital de campanie pentru Ebola decât cu un magazin de mobilă (Fig. 2). Clienții mascați erau ținuți în parcare cu frânghii și panouri. Unul câte unul, au fost întâmpinați de un angajat, recunoscător că încă mai are un loc de muncă, care stătea în spatele plexiglasului, purtând o mască și o vizie.
Însoțitorul amabil a fost instruit să pună întrebări incomode despre simptome precum diareea. Dacă un client răspundea „da” la oricare dintre simptome sau refuza să răspundă, nu putea cumpăra mobilă. Dacă răspundea „nu”, atunci i se măsura temperatura.
În ziua aceea erau aproape 100 de grade Celsius, așa că aproape toată lumea a trebuit să fie scanată de mai multe ori. În interiorul magazinului era un labirint de săgeți cu sens unic, semne de avertizare, plexiglas, stații de dezinfectant pentru mâini și cutii cu măști și huse de canapea de unică folosință. Aveau chiar și un monitor video care raporta numărul de clienți la 400 de metri pătrați de magazin. Din păcate, versiunea epidemiologică a „supramedicației pacientului” nu s-a oprit la reguli comerciale oneroase.
Fig. 2Beți de putere, oficialii din domeniul sănătății publice din California s-au simțit însărcinați să protejeze masele nespălate de Ziua Recunostintei cină. Deloc surprinzător, aceste reguli ridicole pentru servirea mesei nu se aplicau toată lumea.
Cine chiar a crezut că „a cânta, a scanda, a striga și a face efort fizic” la o cină în familie este prea riscant? Cine a decis că trebuie să buldoze un skatepark pentru a împiedica adunarea copiilor? De ce a fost necesară arestarea un paddleboarder singuratic în Golful Santa Monica pentru „încălcarea închiderilor din cauza coronavirusului?”
În LA Times Într-un articol despre arestarea vâslașului, un profesor de la prestigiosul Institut Scripps de Oceanografie a afirmat: „SARS-CoV-2, virusul care provoacă COVID-19, ar putea pătrunde în apele de coastă și se ar putea transfera înapoi în aer de-a lungul coastei. Nu aș intra în apă nici măcar dacă mi-ați plăti 1 milion de dolari chiar acum”.
Am încercat să râd de regulile ridicole și inaplicabile de Ziua Recunoștinței, de acele abțibilduri din lifturi și de alte absurdități care la vremea respectivă se întâmplau în altă parte. Dar nu am putut trece peste realitatea înfricoșătoare că atât de mulți dintre colegii mei cu studii superioare chiar credeau că absurdități precum SARS-CoV-2 sărea din ocean.
Oricine era atent putea compila date guvernamentale privind rezultatele Covid-19 și putea evalua riscul pentru sine (Tabelul 1). Mesajul a fost întotdeauna același - marea majoritate a deceselor atribuite Covid-19 au fost persoane cu vârsta peste 65 de ani cu comorbidități severe, în special obezitate.
Tabelul 1Prin semnarea Marea Declarație Barrington și discutând premisa sa de „protecție concentrată” în cursurile mele avansate de microbiologie, am fost cuprins de o avalanșă de virulenți.
Printre cele mai șocante reacții s-au numărat acuzațiile de „ageism” și „criticare a persoanelor cu probleme de sănătate” pentru discutarea unor fapte concrete despre pandemie.
Pur și simplu, cei care susțineau că „știința nu se sinchisește de sentimentele tale” au început să-și prioritizeze propriile sentimente. Ziarul universității mi-a cerut un interviu. Am fost avertizat să nu accept, dar am vrut să încep o conversație mai amplă. Regret decizia mea, deoarece articolul pe care l-au scris nu reprezenta opiniile pe care le-am exprimat.
În schimb, am fost acuzat că promovez un „dezechilibru de putere” prin faptul că le impun studenților părerile mele de „știință nesănătoasă”. Obișnuiam să cred că strigătele de „știri false” erau doar argumente superficiale ale unor oameni care nu își puteau susține poziția, până când am citit articolul acela despre mine.
În mod ironic, aceiași oameni care m-au atacat acceptaseră complet inventat „regula celor doi metri”, care a fost rădăcina atâtor pagube colaterale. Foarte părtinitor Surse de știri precum NPR au apărat această regulă neștiințifică afirmând: „Distanța te protejează în continuare.” Totuși, dacă vindecarea nu este nici pe departe fezabilă, în ciuda eforturilor depuse de autoritari, atunci nu este chiar un leac.
Se pare că am depășit limita când am discutat în clasă cât de politizată devenise pandemia. Cum se face că mitingurile președintelui Trump se răspândeau „Coronavirus și moarte” dar Protestele BLM nu au avut niciun efect asupra cazurilor de coronavirusPrejudecata de eșantionare a fost inclusă, având în vedere că persoanele care urmăreau contactele erau informate să nu întrebi oamenii dacă au fost la un protest.
De ce era acceptabil ca CNN să folosească expresii precum „virusul Wuhan” și „coronavirusul chinezesc”, dar când președintele Trump a făcut-o, a fost numit „rasist?” A fost oare într-adevăr „rasist” să discutăm despre semne evidente of manipulare genetică în genomul SARS-CoV-2 cu studenții mei într-un curs de Boli Infecțioase Emergente?
Ziarul meu universitar și mulți dintre colegii mei au crezut la fel, la fel ca și un grup de americani de origine asiatică și din insulele Pacificului care mi-au cerut demisia. Când avertismentele despre măști au devenit agresive (Fig. 3) și draconice, amenzi neștiințifice pentru măști de exterior erau implementate, am analizat niște date și am efectuat câteva experimente pentru a afla singur dacă măștile meritau toată furia.
Fig. 3M-am uitat la „cazuri” în locuri precum New York City și am subliniat când au fost aplicate obligativitatea purtării măștii și amenzile (Fig. 4). În special, obligativitatea din New York City a fost instituită după ce numărul cazurilor începuse deja să scadă, iar amenzile coercitive nu au împiedicat al doilea val, care a fost mai lung și a atins un vârf mai mare decât primul val.
Fig. 4Mi-am pus fiica, predispusă la alergii, să strănute pe plăci Petri, cu și fără măștile aprobate de CDC pe care le purtam pentru a intra în locuri care impuneau purtarea obligatorie a măștii (Fig. 5). Modelele de pulverizare a salivei, ilustrate de creșterea microbiană pe plăci, erau practic imposibil de distins.
Fig. 5În Durata operației interviu, Dr. Fauci a declarat că „...adesea există consecințe neintenționate...oamenii se tot joacă cu masca și își ating fața...” ceea ce sugerează că germenii se adună pe măști, transformându-le într-o sursă de contagiune mai degrabă decât o barieră.
Într-adevăr, după experimentul cu strănutul, am ștampilat exteriorul măștii fiicei mele pe o placă Petri. Creșterea microbiană densă rezultată a susținut argumentul Dr. Fauci împotriva purtării măștii - „jocul cu masca” probabil răspândește microbi (Fig. 6).
Fig. 6La vremea respectivă, am afirmat în ziarul campusului că „știința despre măști era, în cel mai bun caz, mixtă”. Cu toate acestea, studentul din anul trei la jurnalism se pare că știa mai bine și a decis că promovez „știința nefondată”. Am fost naiv să mă aștept la scuze după ce „știința” a început să-mi pună la punct ce spuneam?
În timpul pandemiei, laboratorul meu a fost responsabil de măsurarea nivelurilor de SARS-CoV-2 din apele uzate (Fig. 7) pentru a utiliza aceste informații ca mijloc de urmărire a transmiterii în comunitate. Am învățat două lecții importante din această abordare.
În primul rând, nivelurile maxime de SARS-CoV-2 din apele uzate (linia portocalie) ne-au oferit un avans de câteva săptămâni până la momentul în care ne puteam aștepta să vedem niveluri maxime de persoane testate pozitiv pentru virus (adică „cazuri”; linia albastră). În al doilea rând, am aflat că obligativitatea purtării măștii (linia roșie) nu a împiedicat virusul să facă ceea ce își dorea. În ciuda obligativității purtării măștii, transmiterea SARS-CoV-2 a atins niveluri fără precedent.
Fig. 7Luate împreună, concluziile mele au fost susținute de decenii de cercetare demonstrând că măștile nu sunt eficiente împotriva virusurilor respiratorii, indiferent de calitate. Cu toate acestea, contraargumentul a persistat, acela că purtarea unei măști N95 aspirate pe față și înlocuirea constantă a acesteia ar fi oprit pandemia.
Din nou, dacă leacul nu este fezabil, atunci nu este chiar un leac, nu-i așa? Realitatea este că nu există date convingătoare care să susțină obligativitatea purtării măștilor, niciuna care să susțină măcar de la distanță obligarea copiilor să poarte măști îmbibate cu salivă și, mai ales, niciuna care să justifice faptul că oamenii sunt... sufocat și bătut pentru că li se opuneau.
Grupul adepților „urmărește știința” își perfecționa abilitățile autoritare în pregătirea vaccinărilor obligatorii. Motivația acestor mandate a fost rezumat perfect„În timpul crizei SARS din 2003, companiile farmaceutice au răspuns apelului OMS pentru cercetarea vaccinurilor. Au investit sute de milioane de dolari, dar apoi - când focarul s-a stins - guvernele și organizațiile caritabile și-au pierdut interesul.” Potrivit epidemiologului Dr. Osterholm, „Companiile au rămas în posesia controlului.”
Cum ar putea Big Pharma să evite să „țină controlul” asupra unui vaccin pe care îl sperat ar opri un virus care a devastat în mod repetat populația lumii? Nu este surprinzător că prima lor prioritate a fost să renunțe la conceptul de „imunitate naturală” în gaura memoriei, la naiba cu secolele de știință. Subtextul era dacă oamenii obișnuiți ar fi știut că imunitatea naturală era reală, probabil că nu ar dori vaccinul, mai ales dacă ar fi avut deja Covid-19 de câteva ori.
Înainte de lansarea vaccinului, mă testam regulat folosind teste PCR, anticorpi și antigeni. În cele din urmă, am fost testat pozitiv și am avut simptome ușoare asemănătoare gripei. În timp ce prietenii mei bine educați au mers până acolo încât s-au mutat din casele lor pentru a se distanța de copiii lor și a aștepta vaccinurile, familia mea a ales o altă tactică. În schimb, ne-am strâns laolaltă, am contractat infecții ușoare (cu excepția soției mele, care părea să fie imună), am împărtășit un anumit nivel de imunitate naturală la cea mai recentă versiune a virusului și ne-am urmărit infecțiile (Tabelul 2).
Tabelul 2Când am împărtășit povestea „imunității colective” cu puținii mei urmăritori de pe rețelele de socializare, majoritatea au apreciat că au auzit altceva decât pesimism. Cu toate acestea, alții au dat dovadă de un nivel de răzbunare care nu ar fi trebuit să mă surprindă, având în vedere cât de acceptabil a devenit să... își dorește moartea pe nevaccinat.
Un coleg a încercat să mă facă de râs în ziarul campusului, în timp ce alții se întrebau cu voce tare dacă ar trebui anunțați Serviciile de Protecție a Copilului. Cum îndrăzniți să vă faceți copiii să sufere! Cum îndrăzniți să folosiți această perioadă ridicolă de mandate de „învățare virtuală” pentru a le oferi copiilor dumneavoastră experiență practică în efectuarea PCR cantitativă!
Așa cum era de așteptat, nivelurile mele de anticorpi SARS-CoV-2 erau extrem de ridicate după peste două săptămâni de PCR pozitiv. Deși încă aveam anticorpi SARS-CoV-2 în organism, urma să primesc vaccinurile obligatorii pentru a mă putea întoarce în campus.
Dacă lumea ar fi urmat cu adevărat știința, recenta mea pozitivitate PCR și titrurile crescute de anticorpi ar fi trebuit să fie o excepție rezonabilă. Din păcate, nu a existat o astfel de excepție. Văzând tratamentul teribil aplicat colegului meu Dr. Kheriaty, am decis să jucăm rolul cobailor și să încercăm o încercare cu toate riscurile și fără recompensă, mai ales pentru copiii meiAdică, nu am avut nimic de câștigat în afară de câteva zile de febră mare și umflături la locul injectării, ci o recompensă financiară clară pentru toți cei implicați în lanțul de aprovizionare cu vaccinuri.
Ca membru al „clasei de laptopuri”, „carantina” mi-a ușurat viața în multe feluri. În timp ce proprietarii de mici afaceri se luptau cu dificultăți, primeam salariu integral pentru a încărca videoclipuri instructive studenților mei universitari și, ocazional, pentru a interacționa cu ei online. Munca mea în epidemiologia apelor uzate a fost considerată „esențială”, așa că mi s-a permis să merg la laboratorul meu pentru a îndeplini aceste sarcini, contra unei compensații suplimentare.
Cu toate acestea, ad hominem Atacurile și amenințările m-au făcut să mă retrag din alte încercări de a iniția o discuție despre politica în caz de pandemie, ceea ce, fără îndoială, era scopul lor. În timp ce lumea se lupta pentru hârtia igienică și se făcea de rușine reciproc pentru că „au ucis-o pe bunica”, noi am deconectat o vreme (Fig. 8).
Fig. 8Eram înconjurat de atâta furie încât credeam cu adevărat că sunt singurul cu opiniile mele eretice despre politica pandemică. Cu toate acestea, am revenit oficial la realitate când Dr. Scott Atlas m-a invitat să mă alătur unui mic grup numit Academia pentru Știință și Libertate.
Întâlnirea noastră de la Centrul Kirby al Colegiului Hillsdale din Washington, DC, a fost prima dată când am avut speranță de la începutul pandemiei. Eram profesori, medici, editori și jurnaliști, cu toții uniți de convingerea comună că oamenii responsabili au abandonat un principiu fundamental al sănătății publice: măsurile voluntare, în locul celor coercitive, ar proteja încrederea publicului și ar induce cooperarea.
În ciuda tuturor minților strălucite prezente, era greu de imaginat că vom ajunge vreodată unde suntem acum. Dar iată-ne aici. Mulți dintre oamenii responsabili pentru carantine, vaccinări forțate și mușamalizarea originii nenaturale a SARS-CoV-2 au dispărut.
În locul lor, sunt Academie membri precum Dr. Tracy Beth Høeg, Dr. Jay Bhattacharya, Dr. Matt Memoli, Dr. Vinay Prasad, Dr. Martin Kulldorff și Dr. Marty Makary. Toți au fost tratați mult mai rău decât mine. Respingerea covârșitoare a „Școlii Fauci” de politică de sănătate publică este justificatoare. Cu toate acestea, titlurile recente sugerează că există reticențe care refuză să accepte că au fost păcăliți: Dr. Høeg este un „sceptic în privința vaccinurilor” Dr. Memoli „este cunoscut pentru că pune sub semnul întrebării mandatele privind vaccinarea” și Dr. Prasad este un „extremist MAHA anti-științific.”
Oamenii în care am avut încredere probabil m-au păcălit în privința multor lucruri pentru care am votat, cum ar fi beneficiile unei politici de sănătate de 20,000 de pagini. Cine are timp să citească cu adevărat așa ceva? Totuși, nu aveau niciodată să reușească să mă păcălească în privința științei pandemiei.
Minciunile și aroganța lor au provocat o trezire, amintind de scena in Matrix când Neo a ieșit din lumea virtuală într-o realitate brutală. Sper doar ca oamenii în care am încredere și care conduc acum instituțiile majore să aloce toate resursele programelor care vor îmbunătăți cu adevărat sănătatea umană. Procedând astfel, nu ar trebui să aibă nicio problemă în a-i convinge pe cei care se opun nu doar că au fost păcăliți, ci și cine i-a păcălit.
