Istorie, tehnologie și o atitudine echilibrată

Generația actuală se află în fața unei gigantice ironie a istoriei – cel puțin dacă este luată în considerare istoria umană, așa cum a fost încă din anii 19.^th secol, ca o istorie a dezvoltare. Nu a fost doar Romantic Interesul mișcării pentru trecutul medieval și pentru istorie, dar mai ales GWF a lui Hegel filozofia dialectică a spiritului, iar mai târziu, Charles A lui Darwin teoria evoluției, care a atras atenția dezvoltare ca o trăsătură esențială a istoriei. 

Inutil să subliniez, acest lucru are implicația că istoria, în toate manifestările ei, tinde să se dezvolte până la „totodată-superior' niveluri, fie de civilizație, fie de natură biologică, în funcție de ceea ce se înțelege ca măsură „mai înalt”. Era ca și cum istoria ca un interminabil proces a fost descoperit pentru prima dată ca atare în 19^th secol, ca Franklin Baumer a argumentat în monumentalul său Gândirea europeană modernă (1977). 

Deci, ce este ironie a istoriei, astăzi, având în vedere concepția sa larg răspândită ca istorie a dezvoltării? Pe scurt: se pare că dezvoltarea, cel puțin ca o mișcare către niveluri „mai înalte” de existență, a luat un pic. Nu toată lumea ar fi de acord cu acest lucru, desigur, în special cei din rasa umană care iau tehnologia (mai ales sub forma AI) exclusiv drept criteriu de dezvoltare. 

Cu toate acestea, este nevoie doar de puțină reflecție pentru a realiza că dezvoltarea tehnologică ca atare – sau, de altfel, utilizarea umană a tehnologiei – nu echivalează dezvoltare cu îmbunătățire, așa cum am încercat să arăt în documentul meu. ultima postare, care s-a concentrat pe utilizarea smartphone-urilor. Sa dovedit că, potrivit autorităților privind relația dintre oameni și smartphone-uri, lor excesiv utilizarea duce de fapt la o amuțire a rasei umane; scopul este de a găsi un echilibru între utilizarea tehnologiei și activități de umanizare precum conversația. 

Înainte de a reveni la problema regresiei dezvoltării, care cred că este cazul astăzi, permiteți-mi să fac o schiță pe scurt în fundalul acestei afirmații. Nu trebuie să mă opresc asupra dezvoltare evolutivă din specia noastră, înainte de sosirea noastră ca Homosexual (Și Gyna) sapiens sapiens (omul dublu înțelept – în sine un titlu ironic, având în vedere lipsa flagrantă de înțelepciune a majorității așa-zișilor noștri lideri de astăzi); este suficient să spunem că numele predecesorilor noștri (aparent) imediati, Homo habilis (omul la îndemână) și Homosexual erectus (omul drept) reflectă un fel de dezvoltare, cu numele propriei noastre specii reflectând gloria presupusă a încoronării în secvență. Și printre propria noastră specie, a fost dezvoltarea de la vânători-culegători la agrari. 

Înaintați rapid către civilizațiile antice, în special cele care ne-au oferit mijloacele de a dezvolta civilizația umană în continuare. Există Alfabetul evreiesc datând de acum aproape 4,000 de ani, ceea ce a fost un eveniment remarcabil care a permis dezvoltarea, având în vedere că a fost primul sistem de scriere care a folosit mai puțin de 30 de caractere (definiția unui alfabet), ceea ce însemna că oricine putea învăța să scrie, nu numai cărturari. Alte sisteme de scriere predate (cum ar fi cuneiformul) au folosit adesea aproape o mie de simboluri. 

În timp ce religia este de obicei o forță civilizatoare, în lumina conservatorismului său inerent, nu este neapărat evolutivă. De exemplu, apariția filozofiei în rândul grecilor antici a fost posibilă posibilă de către absența unei distribuții conservatoare de preoți, care ar putea interzice ancheta rațională pe motive religioase. De aici ceea ce a fost adesea numit „miracolul grecesc” – apariția și dezvoltarea filozofiei în Grecia antică în jurul secolului al VI-lea î.Hr., lăsând în urmă relatări religioase și mitologice despre lucruri, evenimente și originea lor.

De remarcat că ceea ce am scris despre dezvoltare până acum corespunde a lui Freud forță vitală constructivă și anume Eros. Nu aia Thanatos, sau instinctul distructiv al morții, este mereu absent – ​​atunci când ceva sau cineva îmbătrânește și în cele din urmă moare, se afirmă. Dar aici vorbim despre predominanța forțelor civilizaționale, cum ar fi atunci când o întreagă cultură – precum cea a romanilor din secolul al V-lea d.Hr. – scade și, în cele din urmă, cade sub greutatea Thanatos. Același proces poate fi asistat astăzi, cu excepția faptului că grupul de psihopați de la WEF și OMS, care conduce la căderea civilizației globale, dorește ca acesta să aibă loc într-un deceniu, în loc de o perioadă de mai mult de un secol, care a fost de obicei caz. 

În mod surprinzător, acești oameni – proști necivilizați după orice standard, cu excepția, poate, adorarea lor față de IA (ca și cum ar fi o piatră de încercare pentru a fi civilizați) – vor să anuleze mai mult de două milenii de civilizație și să o înlocuiască cu o umbră guvernată de IA a ei. fostul sine. Nu că acele două milenii nu ar fi afișat suișuri și coborâșuri; aluzia mea la Roma deja sugerează altfel. Dar gândiți-vă la realizările culturale de-a lungul acestor secole în Occident.

Același lucru poate fi spus în termeni comparabili ai culturilor indiene, chineze sau japoneze și o serie de alte culturi, deși aici mă concentrez pe omologul lor occidental, parțial pentru că valorile culturale occidentale au fost vizate de tehnocrații globaliști – din motive evidente. , care au legătură cu întrebător spiritul Occidentului – ceea ce Julia Kristeva numește spiritul „revoltă' în cultura europeană. 

Aceste realizări includ lucrările literare, artistice, arhitecturale și filozofice ale grecilor antici, romanilor, Evul Mediu creștin, Renașterea, Reformei și Epoca Modernă timpurie și târzie până astăzi, vremea așa-numitei postmodernități. 

Vechiul Tragicieni și scriitori de comedie greci, cum ar fi Sofocle, Euripide, Eschil, Menander și Aristofan, arhitecții și sculptorii lor ca Phidias, si al lor filozofi – incluzând în principal presocraticii, Socrate, Platon și Aristotel – au pus bazele dezvoltării de secole a filozofiei occidentale. Cabalei neofasciste nu i-ar plăcea deloc pe niciuna dintre ele, pentru că diferențele și continuitatea dintre ele reflectă spiritul de însușire critică, dezbatere și diferențe constructive – pe care globaliştii le detestă. 

O singură privire asupra întregii panoplii de dezvoltare artistică, arhitecturală, filosofică și științifică de la grecii antici până de curând – în jurul anului 2020, când știința a fost coruptă de ideologia neofascistă – este suficientă pentru a confirma ascensiunea, în ciuda adversității intermitente, a Eros în cultura occidentală (pe medievale şi renascentiste artă și arhitectură, vezi asta, de exemplu). O carte minunată pentru a înțelege acest lucru în legătură cu modul în care fizica modernă și inovația artistică sunt legate în moduri neașteptate, este cartea chirurgului devenit filozof Leonard Shlain. Artă și Fizică – nimeni care a citit această carte cu înțelegere nu s-ar putea îndoi de capacitatea ființelor umane de a onora Eros în eforturile lor creative neobosite. 

Este imposibil să facem dreptate tuturor acestor lucruri într-o bucată scurtă; Este suficient să spunem că, concentrându-ne doar pe punctele culminante din istoria filozofiei (sau pe oricare dintre celelalte domenii ale contribuțiilor culturale creative menționate mai sus) ne oferă o privire substanțială a summit-urilor culturale scalate de-a lungul a peste 2,000 de ani – realizări, am ar trebui să sublinieze, că tehnocrații globaliști doresc efectiv să distrugă, în cel mai rău caz, sau să măture sub covor, în cel mai bun caz. Pentru oricine a fost atent, ar trebui să fie clar că, dacă ar reuși, ar fi o sinucidere culturală pentru Occident. Nu ar trebui să permitem asta să se întâmple.   

În lumina urii inconfundabile pe care neofasciștii o nutesc față de creștinism – așa cum se reflectă în mod evident în iconografia Ceremonia de deschidere a Jocurilor Olimpice de la Paris recent – ​​închipuiți-vă că ștergeți contribuțiile culturale ale acestei religii mondiale, din Sfântul Augustininterpretarea prodigioasă, medievală timpurie, a filozofiei lui Platon în termeni creștini sau, în mod analog, în Evul Mediu târziu, Sfântul Toma d'Aquinoreinterpretarea filozofico-creștină a operei lui Aristotel. 

Sau imaginați-vă că negați legitimitatea arhitecturală a tradiției romanice sau gotice sau „anulând” (lucru pe care caballei și agenții săi le place atât de mult) geniul literar al Dante Alighieri'S Comedie divină, sau lucrarea perenă inspirată a lui John Milton, William Shakespeare, polimatul Johann Wolfgang von Goethe, Jane Austen, Virginia Woolf, și altele, prea numeroase pentru a fi menționate. Și atunci nici măcar nu m-am atins de tezaurul de lucrări muzicale și artistice de geniu lăsate moștenire nouă, de la Bach, Mozart și Beethoven până la Michelangelo, Da Vinci, Rodin, Picasso și nu numai. 

Toate acestea, trebuie să vă reamintesc, sunt în punctul de mirare al neofasciștilor. De ce? Pentru că arta, literatura, filosofia și știința stimulează reflecția critică, gândirea și acțiunea – nimic din care cabala nu-și poate permite să le tolereze, așa cum au demonstrat cenzura și iluminarea cu gaz din ultimii cinci ani. 

Poate că ar trebui să îl evidențiez aici pe „filozoful iluminismului european”, pentru că fără articularea sa epocală, tripartită, a contururilor romane manifestate de „rațiune” în 18.^th secolului, ne-ar lipsi mijloacele intelectuale de a naviga prin formele raționale distinctive constitutive ale modernității, în cele din urmă dincolo de stăpânirea conceptualizării medievale. Persoana despre care vorbesc este Immanuel Kant (1724-1804), bineînțeles, al cărui loc de naștere am avut norocul să-l vizităm recent, cu ocazia secolului 300.^th aniversarea nașterii sale prin intermediul unui internațional conferință în Kaliningrad, Rusia. 

Opera filozofică a lui Kant include ceea ce trebuie să fie considerat lucrările sale majore, adică cele „trei critici - de 'Rațiune Pură"(pe temeiul și limitele cunoștințelor umane, inclusiv știința),"Motivul practic„(despre dorința umană și „imperativul categoric” în etică) și de „Judecata' (despre facultatea rațională care ne permite să judecăm în ceea ce privește cunoașterea, dar și frumusețea în natură și în artă).

El a demonstrat că, în fiecare dintre aceste domenii distincte în care folosim rațiunea, domină principii și criterii diferite. A fost mai ales al treilea critic (de Judecată) care a exercitat o influență extraordinară asupra succesorilor lui Kant și a contribuit în mod semnificativ la apariția mișcării romantice. Pentru ca oricine să nege greutatea culturală majoră a operei lui Kant în ceea ce privește dezvoltarea tradiției intelectuale occidentale – așa cum ar face, fără îndoială, globaliştii, având în vedere gravitatea sa critică – ar fi o dovadă a înapoierii sau ignoranței lor, sau a ambelor.

Merită menționat și unul dintre succesorii lui Kant în „idealismul” german, și anume Georg Wilhelm Friedrich. Hegel, a cărui filozofie dialectică am pomenit-o de la început. Hegel a dat lucrării lui Kant o întorsătură istorică, așa cum ar fi, cu rezultatul uimitor de a produce o privire de ansamblu asupra dezvoltării a ceea ce el a numit „Spirit” (Geist, uneori tradus și ca „Mind'), de la primele sale manifestări până la punctul culminant în ceea ce Hegel a conceput (pentru a-l spune simplu) ca "sitliche Gesellschaft„sau „societate etică”. Acesta din urmă ar fi caracterizat de „internalizarea” generală a valorilor și moravurilor sociale și etice acceptate, care ar permite oamenilor să trăiască împreună pe cale amiabilă, dotați cu capacitatea rațională de a rezolva diferențele fără a se implica neapărat în conflicte. 

Motivul pentru care menționez acest lucru ar trebui să fie evident: pe fundalul unei așteptări atât de optimiste din punct de vedere rațional precum cea a lui Hegel – în care oamenii ar fi capabili să negocieze diferențele sociale și politice ca ființe raționale mature – realitatea actuală a unei apucari libere a puterii mondiale, deși deghizată. prin intermediul gazului mediatic (de care majoritatea oamenilor par să se îndrăgostească), constituie o repudiere fără ambiguitate a optimismului lui Hegel. 

În epoca noastră, filozoful german Jürgen habermas (care ar putea fi etichetat „Hegel contemporan”) a formulat o filozofie a „acțiunii comunicative” care a fost la fel de optimistă în ceea ce privește rezolvarea conflictului și a diferenței printr-o comunicare deschisă și sinceră. Așteptările sale au fost, de asemenea, respinse pe deplin de acțiunile extrem de iraționale ale cabalei neofasciste, care au făcut o batjocură asupra dezvoltării în sensul de "dezvoltare rațională 

Nu este greu să anticipez răspunsul membrilor cabalei distructive la afirmația mea că au întors dezvoltarea. Ei ar argumenta că sunt în proces, tocmai, de promovarea dezvoltare, cu excepția faptului că înțelegerea lor asupra acestui concept este drastic diferită de cea a dezvoltare rațională în sensul cuprinzător de „raţional”. În schimb, ele ar limita atât „dezvoltarea”, cât și „raționalul” la ceva binecunoscut în filozofie, și anume „dezvoltarea tehnică” și „raționalitatea tehnică (instrumentală)” – ceva despre care Habermas crede că ar putea fi depășit prin acțiunea comunicativă. 

Dar Habermas nu ține cont de ceea ce poate suna ca o noțiune de modă veche, irelevantă astăzi - aceea de neadulterat rău – care se manifestă în mod inconfundabil în acțiunile globaliștilor. Este ușor să îmbrățișezi raționalitatea tehnică, așa cum este întruchipată în tehnologia digitală avansată if nu avem nicio scrupule cu privire la modul în care acest lucru este folosit și aplicat – de exemplu în producția tehnică a ceea ce s-a dovedit a fi substanțe genetice-chimice criminale mARN mascalate drept „vaccinuri”. De asemenea, neofasciștii ar considera fără îndoială „dezvoltare”, ci dezvoltare sans etică. Nu există nicio aparență de comportament etic sau moral responsabil din partea lor.

Cuiva i se amintește involuntar de gravul avertisment pe care Heidegger l-a emis în (ultimul) interviu a dat la Der Spiegel în Germania, unde a avertizat celebru că „numai un zeu ne poate salva”. El a rostit aceste cuvinte în contextul radicalului său critic a tehnologiei, pe care el l-a articulat ca „cadru” în termenii căruia oamenii contemporani au înțeles totul, în detrimentul lor, în măsura în care reduce totul la o simplă „rezervă permanentă”, astfel încât lucrurile, inclusiv oamenii, își pierd ființa distinctivă.  

As cineva care lucrează în domeniul filozofiei tehnologiei, pot spune doar că prea puțini oameni au ținut cont de avertismentul lui Heidegger. Dimpotrivă, mi se pare că relația dintre oameni și tehnologie – în special așa cum se arată în valorificarea IA de către membrii cabalei – a ajuns la punctul în care ar fi nevoie de un efort enorm din partea oamenilor sănătoși pentru a adopta un atitudine mai echilibrată față de tehnologie, unde o folosim în beneficiul nostru, fără a cădea victima tendinței de a-i permite să ne folosească.

La urma urmei, cu greu se poate vorbi cu convingere despre „dezvoltarea umană” dacă „umanul” din această expresie este înlocuit (și șters) cu „tehnic” sau „tehnologic”. Neofasciștii nu și-ar dori nimic mai bun decât ca asta să se întâmple în mod concludent. 

Nu ar trebui să permitem asta să se întâmple.