Pandemii: dilema medicală a timpului nostru

Oamenii s-au confruntat întotdeauna cu focare de boli, uneori răspândindu-se pe scară largă ca pandemii. Confruntarea cu acestea, reducerea frecvenței lor și reducerea daunelor atunci când apar sunt motive importante pentru care trăim acum mai mult decât strămoșii noștri. Pe măsură ce societatea umană a progresat, am devenit foarte buni în gestionarea riscurilor și a daunelor. O reducere a inegalității și politicile de asistență medicală bazate pe dovezi au fost esențiale pentru acest succes. Înțelegerea modului în care am ajuns în acest punct și a forțelor care ne trag înapoi, este vitală pentru a menține acest progres. 

Lumea din jurul nostru și din interiorul nostru

Au loc focare de boli infecțioase. Odată au definit o mare parte din viață, eliminând jumătate din populație în copilărie și uneori venind în valuri care au ucis până la o treime din populațiile întregi. Aceste focare istorice și boli endemice care scurtează viața au fost cauzate în mare parte de bacterii, răspândite prin igienă și condiții de viață precare. De când am (re)inventat canalele subterane și am (re)înțeles importanța apei potabile curate și a unei alimentații bune, mortalitatea a scăzut foarte mult. Acum trăim, în medie, mult mai mult. Dezvoltarea antibioticelor moderne a adus un alt pas uriaș înainte – majoritatea deceselor din timpul gripei spaniole, înainte de inventarea antibioticelor moderne, s-au datorat infecții bacteriene secundare. 

De asemenea, virușii ucid oameni în mod direct și au devastat populații care au fost relativ izolate de mii de ani. Rujeola și variola au fost aproape de a distruge populații întregi, precum cele din Oceania sau cele din America, la începutul erei coloniale europene. Dar acum, cu poate excepția HIV și a virusurilor respiratorii la vârstnicii foarte fragili, riscul pentru cei mai mulți dintre noi este scăzut. Vaccinarea a redus și mai mult acest risc, dar cea mai mare parte a mortalității reduse la cei bogați a avut loc cu mult înainte ca acestea să devină disponibile pentru majoritatea bolilor care pot fi prevenite prin vaccin. Acest fapt a fost odată predat în mod obișnuit în școlile de medicină, când medicina bazată pe dovezi a fost un factor principal al politicii. 

Oamenii au evoluat pentru a trăi cu bacterii și viruși, atât prietenoși, cât și dăunători. Strămoșii noștri au de-a face cu ei, în diferite variante, de sute de milioane de ani. Conținem chiar și descendenți de bacterii simple în celulele noastre - mitocondriile noastre - care conțin propriul lor genom. Ei și strămoșii noștri îndepărtați au găsit o simbioză fericită în care îi protejăm și ne oferă energie. 

De asemenea, adăpostim miliarde de celule „străine” în corpul nostru – majoritatea celulelor pe care le purtăm nu sunt umane, dar au un genom complet diferit. Sunt bacterii care trăiesc în intestinele noastre, pe pielea noastră și chiar în sângele nostru. Ei nu sunt un dușman – fără unii dintre ei, am muri. Ele ne ajută să spargem alimentele în forme pe care le putem absorbi, produc sau modifică nutrienții esențiali și ne protejează de bacteriile care ne-ar ucide dacă nu sunt controlate. Ele produc substanțe chimice care permit creierului nostru să gândească critic și să înfrunte lumea exterioară cu umor. Corpurile noastre sunt un întreg ecosistem în sine, o simfonie incredibil de complexă și frumoasă a vieții care ne susține ființa și dă o casă și o față spiritului nostru.

Ideea naturală din spatele vaccinurilor

În medicina modernă, ne luptăm cu marginile acestei complexități precum elefanții beți într-o bijuterie. Vedem probleme evidente și le aruncăm o substanță chimică, în speranța că ucigând anumite bacterii sau schimbând o cale chimică, putem face mai mult bine decât rău. Adesea, putem, motiv pentru care medicamente precum antibioticele rezolvă adesea probleme imediate. De asemenea, provoacă efecte secundare, cum ar fi uciderea bacteriilor care ne protejează, dar atunci când sunt folosite cu înțelepciune, sunt în mod clar un lucru bun. Acest lucru nu este surprinzător, deoarece majoritatea medicamentelor moderne sunt derivate dintr-un șablon natural care protejează un alt organism. Cu toate acestea, ei funcționează aproape întotdeauna prin sprijinirea propriilor noastre apărări în a face față unei amenințări, mai degrabă decât să lucreze singuri.

Vaccinurile sunt mai holistice. Ei se bazează pe antrenarea propriilor noastre apărări înnăscute; sistemul imunitar care s-a dezvoltat de când au apărut organismele pluricelulare. Anumite celule sunt specializate pentru a le proteja pe celelalte – uneori sacrificându-se în acest proces, cum ar fi albinele lucrătoare sau furnicile soldate. Dacă suntem infectați de o bacterie sau un virus ostil, sistemul nostru imunitar este bun să-și amintească ce a funcționat și să reproducă asta atunci când același agent patogen sau similar ne infectează. Prin injectarea unei proteine ​​sau a unei alte părți a unui potențial agent patogen, sau chiar a unui echivalent mort sau inofensiv, putem oferi corpului nostru șansa de a dezvolta acel răspuns imunitar defensiv fără a risca îmbolnăvirea gravă sau moartea. O idee intrinsec buna.

Vaccinarea se poate debloca, de asemenea. Acest lucru se datorează parțial pentru că biologia este prea complexă pentru a fi păcălit cu ușurință de un agent patogen fals. De obicei, trebuie să adăugăm substanțe chimice („adjuvanți”, cum ar fi sărurile de aluminiu) la vaccin pentru a-l face să stimuleze în exces sistemul imunitar și să obțină un răspuns mai bun. De asemenea, adăugăm adesea conservanți, astfel încât să îi putem păstra mai mult timp la temperatura camerei și, astfel, vaccinăm mai mulți oameni la costuri mai mici (în mod clar, de asemenea, în sine, un lucru bun). Unele dintre aceste substanțe chimice sunt teoretic dăunătoare, cu efecte diferite asupra diferiților oameni, iar acest lucru va varia în funcție de cantitatea și frecvența la care sunt administrate. Acesta este un factor mare de îngrijorare în ceea ce privește vaccinarea, dar, din păcate, nu un factor important pentru cercetare. Nu avem o idee clară despre risc sau cine este cel mai vulnerabil.

Deci, se aplică problemele normale referitoare la medicamente. Nu ați dori să vaccinați pe cineva împotriva unei boli cu adevărat ușoare dacă ar exista un risc semnificativ de a provoca o boală mai gravă în acest proces. În mod similar, nu ați dori să continuați să împingeți doze cumulative de adjuvanți în oameni adăugând vaccinuri pentru boli din ce în ce mai puțin grave, dacă riscurile potențiale ar crește cu cât ați administrat mai multe doze. Ar fi un punct de echilibru. Acesta este un domeniu despre care avem puține date, deoarece există puține stimulente financiare pentru ao obține - nu va vinde vaccinuri. Imperativul de afaceri al producătorilor de vaccinuri este să vândă produsul, nu să protejeze oamenii.

Vaccinurile ARNm sunt mai ușoare

O abordare mai recentă pentru stimularea unui răspuns imun protector este injectarea organismului cu ARN modificat. ARN-ul este un material genetic care apare în mod natural în celulele noastre. Este o copie a unei părți a genomului nostru și este folosit ca șablon pentru a face o proteină. În utilizarea sa ca vaccin, ARN-ul este modificat pentru a-l face să dureze mult mai mult (înlocuind uracilul cu pseudo-uracil). Aceasta înseamnă că celula va produce mai multe proteine. Ambalat în nanoparticule lipidice – pachete minuscule care pot pătrunde în orice celulă din corp – este încorporat în celulele din tot corpul după injectare. Acest lucru este neuniform - studiile sugerează că majoritatea rămâne la locul injectării și a ganglionilor limfatici drenați. Nanoparticulele lipidice și, prin urmare, ARNm, se acumulează, de asemenea, în concentrație mai mare în anumite organe, în special ovarele, testiculele, glandele suprarenale, splina și ficatul.

Scopul vaccinării ARNm este de a face ca celulele proprii ale organismului să producă proteina străină. Aceste celule imită agentul patogen. Apoi, sistemul imunitar îi țintește ca și cum ar fi periculoși, ucigându-i și provocând inflamații locale. Nu cunoaștem încă consecințele pe termen lung ale provocării inflamației și morții celulare în ovarele fetelor tinere sau rezultatele stimulării inflamației și morții celulare probabile la un făt la o femeie însărcinată. Cu toate acestea, după ce am dat aceste injecții multor copii și femei însărcinate, ar trebui să înțelegem mai bine acest lucru în viitor. Avem doar dovezi inducerea anomaliilor fetale la sobolani. De asemenea, ar putea apărea rău dacă celulele sunt programate să producă o proteină intrinsec toxică, cum ar fi proteina spike SARS-CoV-2 în vaccinarea ARNm Covid (așa cum se poate întâmpla și printr-o infecție severă cu virusul însuși).

Se crede că mare parte din propriul nostru genom sunt fragmente de genom viral care au fost încorporate accidental de strămoșii noștri de-a lungul a milioane de ani. Deci, teoretic, acest lucru s-ar putea întâmpla și cu ARN injectat. Acest lucru a fost demonstrat în condiții de laborator, dar timpul va spune cât de des se întâmplă la oameni.

Vaccinurile ARNm sunt mai ușor și mai rapid de realizat și, prin urmare, sunt potențial foarte profitabile pentru companiile farmaceutice. Acesta este marele lor avantaj. Soluțiile rapide cu marje de profit ridicate stimulează inovația, deoarece inovația este plătită în mare parte de oameni care doresc să câștige mult mai mulți bani decât au investit. Deși teoretic riscantă pentru sănătate din cauza modului lor de acțiune, aceasta este o problemă doar din punct de vedere comercial dacă costurile companiei de a aborda prejudiciul depășesc profitul sau creează o reputație proastă care distruge piața. Acesta este motivul pentru care imunitatea față de răspundere și sponsorizarea mass-media sunt importante pentru producătorii de vaccinuri. 

Companiile farmaceutice sponsorizează mass-media precum CNN și sunt o sursă crucială de venituri din publicitate. În schimb, ei speră ca jurnaliştii să minimizeze criticile şi reportajele de investigaţie. Retragerea publicității și sponsorizării farmaceutice ar putea ucide multe companii media. Pfizer a plătit și cea mai mare amendă pentru frauda în domeniul sănătății din istorie, Merck nu a reușit să furnizeze date de siguranță pentru un produs care a ucis zeci de mii de oameni, și Johnson & Johnson si Purdue Pharma au fost implicați în stimularea crizei opioidelor din SUA, care continuă să ucidă zeci de mii de oameni în fiecare an. Cu toate acestea, majoritatea oamenilor probabil văd aceste companii ca fiind intrinsec „bune”. Presa ni se spune frecvent că ne ajută.

Reziliență și sănătate

Pentru ca oricare dintre aceste tipuri de vaccinuri să funcționeze, au nevoie de un sistem imunitar funcțional adecvat, deoarece întregul lor scop este stimularea unui răspuns util și reținut. Răspunsurile imune pot fi afectate de boli cronice precum diabetul zaharat sau obezitatea gravă. De asemenea, au nevoie de nutrienți esențiali, cum ar fi anumite vitamine și minerale, care permit celulelor sistemului imunitar să funcționeze eficient. Fără acestea, imunitatea naturală nu va funcționa. Chiar și antibioticele pot fi mult mai puțin eficiente dacă sistemul imunitar nu funcționează bine. Dacă eliminăm temporar sistemul imunitar al cuiva pentru a trata unele tipuri de cancer, cum ar fi leucemia, acesta poate muri din cauza unor infecții destul de comune, de obicei ușoare.

Deteriorarea sistemului imunitar poate însemna că un virus pe care cei mai mulți adulți tineri sănătoși abia l-ar observa, cum ar fi virusul SARS-CoV-2 care provoacă Covid-19, poate ucide o persoană în vârstă cu diabet zaharat fragilă. Mai ales dacă persoana respectivă locuiește în interior, primește puțin soare (esențială pentru producerea vitaminei D) și este hrănită cu o dietă precum piure de cartofi și sos.

Prin urmare, cheia combaterii bolilor infecțioase este menținerea rezistenței împotriva infecțiilor. Modul în care promovăm sau restricționăm reziliența influențează puternic nevoia și beneficiile și daunele intervențiilor medicale. Aceasta a susținut toată ortodoxia de sănătate publică de dinainte de 2020. În mod evident, rezistența nu este obținută trăind într-o mare de substanțe chimice care ucid bacteriile care au efecte ample asupra comunității endogene complexe de organisme care suntem noi. Dar este susținut de băutură, mâncare și viață în moduri care mențin sistemul nostru imunitar receptiv și pregătit, dar limitează expunerea la organisme care ne dăunează direct. 

Problema dezvoltării rezistenței împotriva infecțiilor este că necesită puține mărfuri și este greu de monetizat. Întreaga criză Covid ilustrează bine acest lucru. De exemplu, în timp ce dovezile la începutul focarului au asociat în mod clar mortalitatea cu vitamina D scăzută, o reticență extremă a persistat în normalizarea nivelurilor de vitamina D ca profilaxie. Atât de mult încât an articol din Natură în 2023, a constatat că până la o treime din decese ar fi putut fi evitate dacă ar fi fost luată o astfel de măsură de bază, ieftină și ortodoxă. 

Auzim de mortalitatea totală de Covid în mass-media destul de regulat, dar nu, în mod ciudat, „mortalitate scăzută cu vitamina D” sau „mortalitate prin sindrom metabolic”, care probabil au fost majoritatea deceselor de Covid. Dacă un copil înfometat moare de răceală, el a murit de foame. Dacă un rezident subnutrit al unei case de îngrijire pentru bătrâni moare de Covid, deoarece dieta și stilul ei de viață au împiedicat-o să creeze un răspuns imunitar competent, ni s-a spus că a murit de Covid. Există un motiv pentru care bătrânii din Japonia au murit mult mai puțin de Covid decât cei din Statele Unite și nu au fost măști (care, oricât de inutile, au fost purtate de ambele). 

Pregătirea pentru pandemie – Învățăm din Covid-19

Acest lucru ne duce la problema cum să ne pregătim pentru pandemii și de ce urmăm o cale alternativă. Este clar, și important de remarcat, acea majoritate pandemii naturale sunt acum rare și cu risc în scădere. Nu am avut un eveniment major de acest tip de la Gripa spaniolă, înainte de apariția antibioticelor moderne care nu ar trata infecții secundare din care s-a produs cea mai mare parte a mortalității. Am avut pandemii de gripă la sfârșitul anilor 1950 și 1960, dar nici măcar nu au avut întrerupe Woodstock. Focare teribile, cum ar fi epidemia de holeră în ceea ce era atunci Pakistanul de Est, la începutul anilor 1970, au reflectat o întrerupere a salubrității cuplată cu foametea. Focarul de Ebola din Africa de Vest din 2014 a ucis mai puțin de 12,000 de oameni – echivalentul a mai puțin de 4 zile de tuberculoză.

Covid-19 a intervenit în 2020, dar așa probabil a apărut din manipularea de laborator (cercetarea câștigului de funcție), nu o putem număra printre focarele naturale. Prevenirea focarelor de creștere a funcției ar implica în mod evident abordarea cauzei – cercetare destul de nesăbuită și scurgeri (poate inevitabile) de laborator – mai degrabă decât cheltuirea a zeci de miliarde de dolari pentru supravegherea în masă. De fapt, nu avem nevoie de asemenea cercetări; suntem bine de aproape un secol fără el.

Cu toate acestea, ca virus respirator care vizează predominant persoanele fragile, în vârstă, cu imunitate suprimată, Covid ne spune multe despre cum să ne pregătim pentru focarele naturale. Abordarea logică, având în vedere istoria de mai sus a pandemiilor naturale și dovezile de la Covid-19, ar fi reducerea vulnerabilității oamenilor la infecția cu virus. Putem face acest lucru asigurându-ne că oamenii au un sistem imunitar care funcționează bine printr-o dietă bună, asigurând niveluri bune de micronutrienți și reducând bolile metabolice. Construirea rezistenței personale. 

Nu putem impune oamenilor dietele și exercițiile în aer liber, dar putem educa oamenii și să le facem mai accesibile. A face acest lucru în instituțiile de îngrijire pentru bătrâni în timpul Covid ar fi fost mai eficient decât pur și simplu să pună etichetele „Nu resuscitați” pe diagramele lor. Am putea încuraja folosirea sălilor de sport și a locurilor de joacă, în loc să le închidem. Un alt avantaj al abordării rezilienței este că are beneficii largi dincolo de pandemii; reducerea diabetului zaharat, a bolilor cardiovasculare și chiar a deceselor cauzate de cancer și ne ajută cu toții să facem față infecțiilor normale, de zi cu zi. De asemenea, reduce vânzările de produse farmaceutice, ceea ce este atât un avantaj (dacă le cumpărați) cât și o problemă (dacă le vindeți).

Abordări mai puțin eficiente ale pandemiilor

Abordarea alternativă ar fi să investești sume foarte mari de bani în detectarea foarte timpurie a focarelor și a potențialelor focare, apoi „închiderea oamenilor” (un termen folosit pentru închisori) și furnizarea unui vaccin produs rapid. O problemă cu această abordare include aproape imposibilitatea de a detecta focarele naturale de viruși aeropurtați suficient de devreme pentru a preveni apariția lor pe scară largă, chiar și cu supraveghere intensivă (deoarece există 8 miliarde de oameni și o mulțime de locuri pe pământ).

O altă problemă este imposibilitatea de a testa în detaliu un astfel de vaccin pentru efectele adverse pe termen mediu și lung. Alte probleme includ inevitabilitatea dăunării economiilor prin „blocare”, problema îngrădirii oamenilor obișnuiți ca și cum ar fi criminali și inevitabilitatea prejudiciului economic care afectează în mod disproporționat persoanele cu venituri mai mici. Deși nu este o problemă pentru marile corporații farmaceutice care, evident, ar avea de câștigat, este posibil ca majoritatea oamenilor să ajungă la o stare mai proastă.

După cum sa menționat mai devreme, blocarea oamenilor le va reduce și mai mult competența imunitară, făcându-i mai vulnerabili la moarte. Oamenii s-au îngrașat, iar nivelurile de vitamina D vor fi, de asemenea, scăzute, în perioada de izolare la domiciliu a focarului de Covid. 

Abordarea supraveghere-blocare-vaccin este, de asemenea, foarte costisitoare. OMS și Banca Mondială estimează peste 31.1 miliarde de dolari pe an doar pentru elementele de bază, fără finanțarea reală și producția de vaccinuri atunci când apare un focar. Acesta este de aproape 10 ori bugetul total actual al OMS.

Cântărirea priorităților

Deci, avem aceste două abordări alternative. Unul este mai bun pentru sănătate și economii în general, dar probabil un negativ general în termeni financiari pentru companiile farmaceutice și investitorii lor. Celălalt sprijină veniturile farmaceutice. Deci, lăsând etica deoparte, alegerea logică pentru cei care conduc agenda actuală de pregătire pentru pandemie este probabil cea din urmă. OMS, marile parteneriate public-privat (de ex Gavi, CEPI), agențiile de reglementare în domeniul sănătății, instituțiile de cercetare și chiar societățile medicale sunt destul de dependente de finanțarea de la investitorii farmaceutici și farmaceutici.

Companiile farmaceutice și investitorii lor nu sunt sinucigași – nu vor promova o strategie de pandemie care nu numai că va minimiza vânzările de vaccinuri, ci și va reduce veniturile pe termen lung pe termen lung din bolile metabolice cronice care susțin o parte din ce în ce mai importantă a portofoliului lor de produse. . Treaba lor este de a-și îmbogăți investitorii și pe ei înșiși, nu de a sprijini oamenii și instituțiile care le dăunează profiturilor.

A fost o perioadă în care impulsul a fost foarte mult pe partea rezilienței. OMS a fost înființată în acest fel, mai mult sau mai puțin. Țările au contribuit cu bani și au supravegheat politica, în timp ce personalul OMS a acordat prioritate bolilor care au ucis cei mai mulți oameni și au avut remedii rezonabile. Acum, finanțatorii decid peste 75% din programele directe ale OMS (face ceea ce spune finanțatorul cu banii finanțatorului) și până la un sfert din bugetul acestuia provine din surse private. Gavi și CEPI se ocupă doar de introducerea pe piață a vaccinurilor. Balanțul s-a înclinat înapoi în beneficiul investitorilor privați și al câtorva finanțatori majori din țări cu sectoare farmaceutice puternice. Prioritatea de a trăi mai mult este subsumată priorității profitului. În aceste circumstanțe, acest lucru este logic și de așteptat.

Marea dilemă medicală

Toate acestea ne duce la o dilemă. Trebuie să decidem dacă aceste conflicte de interese contează. Dacă asistența medicală ar trebui direcționată în primul rând pentru a îmbunătăți bunăstarea și speranța de viață, sau îndreptată pentru a maximiza extragerea de bani din populația generală pentru a fi concentrată în mai puține mâini. Covid a arătat cum se poate obține concentrarea bogăției printr-un virus care abia îi afectează pe majoritatea oamenilor. Este o paradigmă foarte repetabilă, iar contribuabilii din Marea Britanie și din alte părți au muncit din greu pentru a finanța Vaccin de 100 de zile program care poate într-adevăr turbo sărăcire în continuare.

Dacă considerăm că sporirea bunăstării financiare a unui număr relativ mic cu bani publici, în timp ce reducerea speranței de viață a celor mulți este o cauză suficient de bună, atunci ar trebui să continuăm pe acest drum. Noile acorduri de pandemie ale OMS sunt orientate către acest lucru, iar Banca Mondială, Forumul Economic Mondial și entități similare din lumea financiară consideră că este o abordare solidă. Există, de asemenea, precedente istorice bune. Sistemele feudale și colonialiste pot fi destul de stabile, iar tehnologia modernă le poate face mai mult.

Cu toate acestea, dacă considerăm că ideile de egalitate, bunăstarea tuturor (cel puțin a celor care aleg așa) și suveranitatea individuală (un concept complicat, dar fundamental pentru normele privind drepturile omului de dinainte de 2020) sunt importante, atunci avem o cale care este mult mai ieftină, mai amplă în beneficii, dar mult mai greu de implementat. În prezent, nu figurează în zecile de pagini de text din cele două acorduri pandemice promovate de OMS. Sincer, nu au același scop. Un grad sensibil de supraveghere are cu siguranță sens, dar direcționarea a zeci de miliarde de dolari către un astfel de efort, reducând în același timp rezistența, demonstrează că sănătatea și bunăstarea nu sunt intenția principală a OMS în acest caz.

Așadar, în loc să ne certăm pe marginea literei mici din aceste acorduri pandemice, trebuie mai întâi să luăm o decizie evidentă și fundamentală. Intenția tuturor acestor lucruri este de a trăi mai mult, mai echitabil și sănătos? Sau este să crească sectorul farmaceutic al țărilor bogate? Nu le putem face pe amândouă și în prezent suntem configurați pentru a sprijini Pharma. Va fi nevoie de multă dezlegare și de regândire a regulilor de conflict de interese pentru a face din acesta un program de sănătate publică. Probabil că depinde de cine ia decizii și dacă doresc o societate egalitară sau o abordare feudalistă și colonialistă mai tradițională. Aceasta este adevărata întrebare care trebuie abordată la Geneva.