Decalajul tot mai mare dintre realitate și știința populară

Decalajul dintre narațiunea generală despre succesul campaniei de vaccinare COVID-19 și rezultatele verificabile empiric continuă să crească.

Rezultatele testelor timpurii pentru vaccinurile ARNm au fost salutate pentru că arată „eficacitate de 95%”, experții citați de NBC numind-o „grand slam”: „Nu avem exemple bune de vaccinuri cu acest nivel de eficacitate în funcție de vârstă, sex, rasă și comorbidități”, a spus (dr. Greg) Polonia. „Nu am văzut niciodată așa ceva.”

Studiile nu au arătat eficacitate împotriva transmiterii sau a mortalității, chiar și atunci când datele din studii multiple pentru ambele vaccinuri ARNm au fost agregate pentru a crește puterea, dar acest lucru nu a împiedicat guvernele să lanseze vaccinurile pentru toate grupele de vârstă și categoriile de risc și să le impună pentru secțiuni largi ale populației de vârstă activă, pentru o boală în care populația de vârstă post-muncă era de departe cea mai mare. risc.

Cum arată această protecție de 95% împotriva infecției în retrospectivă? 

Conform celor recente preimprimare de către experți de la Harvard, Yale și Stanford (trei dintre primele zece universități cele mai bine cotate din lume), 94% din populația SUA fusese infectată cel puțin o dată până la 9 noiembrie 2022, doar doi ani mai târziu. 

Deci, presupusa protecție de 95 la sută a dus la 94 la sută infecție.

Campania de vaccinare în masă a eșuat complet în a împiedica aproape întreaga populație să se infecteze. Și totuși, protecția împotriva infecțiilor a fost singura afirmație care a părut a fi validată de studiile clinice controlate randomizate (RCT), despre care se crede că sunt cel mai înalt nivel de dovezi medicale. Cum poate fi aceasta?

Rețineți că până pe 9 noiembrie (conform OWiD Data Explorer), 80% dintre oamenii din SUA au primit una sau două (69%) doze de vaccin, astfel încât acoperirea a fost foarte largă, dar nu universală.

De asemenea, trebuie să recunoaștem că afirmația echipei Harvard, Yale și Stanford este o estimare bazată pe modelare, iar modelarea nu contează ca dovezi de înaltă calitate în cadrul aceleiași ierarhii de dovezi medicale. Modelul lor este o cutie neagră – nu dezvăluie niciun detaliu despre modul în care a fost construit sau care au fost ipotezele cheie ale datelor care conduc modelul. Vezi și devastatorul critic a modelării COVID-19 în general de către Ioannidis și colab.

Formarea bruscă a ceea ce numesc „marea strategie”, care își propunea să ofere protecție intermediară prin blocări până când un vaccin eficient a devenit disponibil, sa bazat în mare parte pe modelare, atât a amplorii posibilelor pierderi de vieți, cât și a eficacității. a contramăsurilor (în evitarea pierderii suplimentare imaginate de vieți). Dacă nu se poate baza pe o astfel de modelare, atunci marea strategie (care de fapt nu era nici măreață, nici strategică) cade oricum la pământ.

Din fericire, există o bază relativ fermă pentru estimarea prevalenței cumulate a infecției cu SARS-CoV-2. Sistemul de supraveghere de laborator comercial al CDC la nivel național estimativ Seroprevalență de 57.7% în perioada ianuarie – februarie 2022.

Având în vedere că infecțiile s-au accelerat în cursul anului 2022 și că „estimările de infecție bazate pe rezultatele testării antigenelor sunt probabil subestimate”, pare plauzibil ca o proporție foarte mare a populației să fi fost expusă până la începutul lunii noiembrie. Mai mult, același raport a estimat că 91.5% dintre oameni aveau anticorpi fie împotriva SARS-CoV-2, fie împotriva vaccinurilor. Orice câștig suplimentar este probabil să fie marginal.

Există un anumit sprijin în unele studii observaționale pentru un efect protector împotriva mortalității cauzate de COVID până la 6 luni, în special. Dar există puține sau deloc dovezi pentru o reducere a mortalității de toate cauzele, care este testul acid, deoarece evită criteriile selective cu privire la cauza morții.

Problema care trebuie rezolvată este mortalitatea excesivă, așa că funcția principală a unui vaccin ar trebui să fie reducerea mortalității de toate cauzele, nu doar mortalitatea dintr-o anumită cauză. Echipa Universității Zhengzhou meta-analiza arată niveluri ridicate de protecție numai împotriva decesului cauzat de COVID pe perioade de timp nespecificate. 

Avem nevoie de comparații directe între un grup care nu a fost vaccinat și un grup comparabil din momentul primei doze de vaccinare – fără excluderi, fără clasificarea celor parțial vaccinați ca „nevaccinați”. Vrem să vedem rezultatele totale pe o perioadă semnificativă de timp. Cele mai multe dintre aceste studii arată doar efecte parțiale și pe termen scurt.

Studiul recent apărut din Indiana de Tu et al. compară rezultatele mortalității pentru perechi de persoane nevaccinate, dar infectate și persoane vaccinate și găsește un avantaj de 37% pentru cei vaccinați. 

Acesta este un studiu atent conceput, dar trebuie să vă uitați la literele mici: „Perechile potrivite au fost cenzurate atunci când un participant infectat a primit o vaccinare sau un destinatar a vaccinului a fost infectat”. Deci, dacă primitorii de vaccin au murit după ce au devenit și infectați, acest lucru a fost exclus din analiză? Scriind în Medscape, Perry Wilson a comentat: „Sunt îngrijorat că acest lucru ar influența rezultatele în favoarea vaccinării”.

Comparaţie Chemaitelly și colab., care a descoperit că: „Eficacitatea infecției primare împotriva reinfectării severe, critice sau fatale cu COVID-19 a fost de 97.3% (IC 95%: 94.9-98.6%), indiferent de varianta infecției primare sau a reinfectării și fără nicio dovadă de scădere. .' Aceasta s-a bazat pe studii de cohortă din baza de date națională care acoperă întreaga populație a Qatarului. Deci, infecția anterioară este cea mai bună apărare disponibilă împotriva infecțiilor viitoare și aproape toată lumea a avut-o.

Studiile observaționale sunt predispuse să fie afectate de factori externi, motiv pentru care se clasează sub RCT în ierarhia medicinei bazate pe dovezi. Opțiuni diferite pentru includere, excludere și sincronizare pot duce la rezultate diferite. Grupurile de cercetare ar trebui să efectueze analize de sensibilitate mai des, pentru a afla cum modificarea fiecăruia dintre parametrii cheie ar schimba rezultatele. Sunt concluziile solide în toate scenariile? 

Studiile care demonstrează eficacitatea vaccinului pot avea valabilitate internă, dar lipsă de valabilitate externă pentru o populație în ansamblu în cei doi ani de campanie de vaccinare. Dacă acesta este cazul studiilor care pretind protecție împotriva infecțiilor, este probabil să fie la fel de adevărat și pentru studiile care pretind protecție împotriva morții, deoarece acestea au aceleași limitări și sunt la fel de incapabile să determine rezultatele holistice. Amânarea unor decese pentru câteva luni nu ar fi suficientă.

Un alt exemplu al acestor anomalii de măsurare merită menționat. În ultima mea contribuție, am remarcat faptul că datele V-Safe din SUA au arătat că 7.7% dintre oameni au raportat că au solicitat asistență medicală după vaccinare, în timp ce cifra australiană comparabilă a fost mai mică de 1%. Dar, după ce am citit acum literele mici, constat că Date AusVaxSafety se bazează pe un sondaj trimis în ziua 3 după vaccinare, în timp ce Înregistrări V-Safe rulați timp de 12 luni după ultima doză. Deci, datele de supraveghere activă din Australia sunt pe termen foarte scurt. Sistemul american este mai amănunțit, dar nu a fost transparent, deoarece datele au fost făcute publice doar prin ordin judecătoresc după acțiunea în justiție. 

Cercetătorii analizează datele pe care ei sau agențiile guvernamentale aleg să le măsoare sau să dezvăluie, care pot fi foarte selective și într-adevăr înșelătoare. Rezultatele pe termen scurt sunt extrapolate pentru a proiecta rezultate pe termen lung care nu se întâmplă. Cercetarea ne oferă doar instantanee – perspectiva micro, nu macro.

Publicul se așteaptă ca vaccinarea să îi protejeze împotriva infectării. Cu toate acestea, studii recente arată că cei vaccinați sunt de fapt mai mult probabil să se infecteze, cum ar fi Cleveland Clinic studiu de Shestha et al. Într-adevăr, studiul Cleveland Clinic arată un tip de corelație doză-răspuns, numărul de infecții crescând progresiv odată cu numărul de doze, iar autorii discută alte două studii care au avut constatări similare. Ei merită credit pentru publicarea descoperirilor lor, pe care le descriu drept „neașteptate”. 

Dar nu ar fi neașteptate pentru cei dintre noi care acordam atenție rapoarte de supraveghere a vaccinurilor de la Public Health England, care a arătat că persoanele vaccinate au rate mai mari de infecții în comparație cu cele nevaccinate (de exemplu, a se vedea Tabelul 14 din raportul pentru săptămâna 13, publicat la 31 martie 2022). PHE le-a dezactivat în speranța că nu vom observa datele care nu se potrivesc narațiunii. Succesorii lor de la Agenția de Securitate a Sănătății au rezolvat problema întrerupând cu totul rapoartele.

În acea contribuție anterioară, am subliniat că curbele europene de mortalitate au fost mai plate în ultimii doi ani de vaccinare, ceea ce este în concordanță cu o anumită mortalitate care este cel puțin amânată prin creșterea imunității hibride. Dar amânat pentru cât timp? Și care sunt contribuțiile relative ale infecției și vaccinării? Nimeni nu stie. 

Afirmațiile mari despre salvarea a milioane de vieți prin vaccinare nu sunt falsificabile, deoarece se bazează din nou pe evitarea scenariilor contrafactuale ipotetice în care se presupune că ar fi avut loc multe mai multe decese fără campania de vaccinare. Dar aceste decese pot apărea doar în lumea virtuală a modelării computerizate și pot fi evitate doar pentru o perioadă scurtă de timp. Politica ar trebui să se bazeze pe informații concrete și pe imaginea de ansamblu.

Programele guvernamentale trebuie evaluate riguros, în special atunci când afectează sănătatea publică și drepturile individuale. Obiectivele ar trebui să fie clare, în timp ce în acest caz erau vagi și în continuă schimbare. Și datele privind rezultatele ar trebui să fie simple, în timp ce în acest caz depind de procesarea statistică complexă și variabilă a eșantioanelor mici.

Factorii de decizie și politicienii au făcut apeluri mari pe baza unor date incerte. Ei trebuie să știe cu siguranță că pandemia este moderată în mod substanțial de setările politicilor și nu prelungită.

Scopul principal al strategiilor guvernamentale ar fi trebuit să fie prevenirea mortalității în exces, totuși, mortalitatea în exces a rămas ridicată până în 2022, atingând un vârf la puțin peste 23% (Marea Britanie) și peste 10% (SUA) (vezi din nou OWiD). Nu există dovezi concrete că excesul de mortalitate a fost redus în ultimii doi sau trei ani în general.

Cum poate fi justificată continuarea campaniei de vaccinare în masă dacă populația are deja o imunitate echivalentă, vaccinarea crește riscul de infecție (și efectele adverse), iar alte beneficii sunt incerte? 

OMS, agențiile guvernamentale și oamenii de știință au început în 2020 cu obiectivul proclamat de „controlul pandemiei”, care a evoluat spre speranța că vaccinarea împotriva COVID-19 ar putea „încheia pandemia”. Nu a făcut-o.

Curând au trebuit să recunoască că vaccinările nu ar oferi protecție deplină împotriva transmiterii sau infecțiilor, dar au susținut că sunt „substanțial eficient" împotriva infecției. 

Și totuși toată lumea s-a infectat, de multe ori în unele cazuri. 

Eșecul este transformat ca un triumf – dar este oare un triumf al dezinformării? Este o mare iluzie?