Armarea guvernamentală: mărturia mea în fața Camerei

[miercuri, 1 mai 2024; 10:00 AM; Clădirea de birouri Rayburn House Camera 2141]

Președintele Jordan, membrul clasament Plaskett și membrii Comitetului:

Sunt Todd Zywicki și apreciez oportunitatea de a vă prezenta astăzi pentru a depune mărturie pe tema „Armării guvernului federal”. Sunt profesor de drept al Fundației Universității George Mason la Facultatea de Drept Antonin Scalia. Audierea de astăzi se concentrează pe sistemul masiv, fără precedent și înfricoșător al Guvernului Statelor Unite de cenzură prin proxy prin constrângere și colaborare cu cele mai mari site-uri de socializare din țară pentru a suprima discursul americanilor obișnuiți care caută atât să vorbească, cât și să audă informații despre probleme care nu afectează doar alegerile și alte probleme de importanță politică publică, dar care ne afectează în mod direct sănătatea individuală, bunăstarea și capacitatea de a ne câștiga existența și de a ne întreține familiile. 

De unde știu?

Pentru că mi s-a întâmplat.

În ultimul weekend din februarie 2020, m-am trezit în New York pentru o conferință exact când SARS-CoV-2 sosește acolo. Desigur, câteva zile mai târziu m-am îmbolnăvit cu o grămadă de simptome care nu semănau cu nimic altceva pe care l-am mai experimentat vreodată. După cum vă amintiți, având în vedere deficitul de teste Covid la acea vreme, nu am putut obține un test pentru a confirma că am avut Covid. Dar în câteva zile, simptomele mele s-au diminuat și câteva săptămâni mai târziu, simptomele mele au fost adăugate la lista tot mai mare de simptome asociate cu Covid. 

Asa a inceput saga mea.

Spre deosebire de multe alte universități, în acel semestru de toamnă, colegii mei și cu mine eram hotărâți să punem la dispoziție învățarea în persoană pentru studenții care o doreau. Așa că am avut primul meu dintr-un flux de teste de anticorpi care au confirmat că am avut anterior Covid și că aveam anticorpi actuali, așa că m-am oferit voluntar să predau personal în acel an. La urma urmei, încă din primele săptămâni de la venirea virusului, în martie 2020, a fost înțeles că, odată ce ai avut Covid și te-ai recuperat, ai fost ferit de o viitoare reinfecție și de boli grave.

În acel an, am avut o serie de teste de anticorpi pozitive la fiecare câteva luni care au confirmat protecția mea continuă împotriva Covid. Cu toate acestea, în primăvara anului 2021, președintele Universității George Mason și Consiliul de Administrație au anunțat că vor impune un mandat de vaccin Covid pentru fiecare facultate, personal și student de la George Mason. Mandatul a inclus ca vaccinuri aprobate nu numai vaccinurile ARNm aflate sub aprobare de urgență în Statele Unite, ci și vaccinul Johnson & Johnson - despre care nici măcar nu s-a afirmat că oferă o protecție semnificativă împotriva infecției.

Și mai absurd, mandatul Universității a recunoscut orice vaccin aprobat de Organizația Mondială a Sănătății dar nu aprobat în SUA chiar și sub autorizație de urgență, inclusiv vaccinuri chinezești inferioare, cum ar fi Sinovac și Sinopharm. Dar nu a recunoscut imunitatea naturală.

Așa că am dat în judecată. Și, din fericire, Universitatea mi-a acordat o scutire medicală, pentru care sunt recunoscător. Dar știu de studenți care au fost expulzați pentru că nu au luat lovitura, deși aveau imunitate naturală, și mulți studenți, personal și profesori de la universitatea mea și din alte părți care au fost constrânși să ia jab de teama expulzării și pierderii mijloacelor de trai.

I a anunțat procesul meu în Wall Street Journal. Procesul meu includea o declarație de expertiză a imunologului meu personal, dr. Hooman Noorchasm, care deține un doctorat în imunologie, în care se explică că, pentru că aveam imunitate naturală (chiar confirmată cu un test de anticorpi), părerea lui medicală a fost atât inutilă, cât și periculoasă. pentru ca eu să primesc un vaccin Covid în acel moment. Acesta a inclus, de asemenea, o declarație pe propria răspundere a dr. Jay Bhattacharya și Martin Kuldorff, care nu sunt străini de acest comitet.

Din cauza limitării spațiului în Wall Street Journal, nu am reușit să includ referințe la toate studiile care până atunci au demonstrat deja că imunitatea naturală era cel puțin la fel de protectoare împotriva infecțiilor ca și presupusele vaccinuri cele mai protectoare. Și a fost în mod demonstrat superior față de Johnson & Johnson în ceea ce privește protecția împotriva infecțiilor și transmiterii, ca să nu mai vorbim de vaccinurile chinezești absurde aprobate de Administrația lui George Mason.

Ca urmare, am început să postez dovezi pe rețelele de socializare și să țin prelegeri publice care au oferit o confirmare continuă a punctului meu. Am ținut prelegeri publice și interviuri media care mi-au susținut punctul de vedere. Am depus un comentariu de reglementare cu privire la mandatul OSHA privind vaccinul și briefs amicus în cazuri similare cu ale mele. 

La începutul pandemiei, mi-am postat frecvent gândurile despre Covid și răspunsul guvernului pe Facebook. Mulți dintre prietenii mei mi-au spus că au găsit comentariul meu informativ și iluminator și, în cele din urmă, mi-am făcut postările Covid într-o setare de confidențialitate „Publică”, astfel încât să poată fi distribuite pe scară largă (ceea ce au fost).

Dar ceva mai târziu, în 2021, a devenit evident că postările mele despre Covid nu numai că au încetat să se implice, ci nici măcar nu au fost văzute. Stiu sigur? Nu, pentru că în lumea kafkiană a cenzurii moderne a rețelelor sociale, mă refer la „moderare”, se pare că nu există nicio modalitate de a confirma dacă ești interzis în umbră sau care este exact baza pentru suprimare. Dar momentul în care am încetat să postez pe Facebook și să mă bazez pe Facebook pentru informații utile coincide cu momentul presiunii guvernului federal asupra Facebook pentru a reprima utilizatorii ca mine.

Deci, în loc de Facebook, am devenit activ pe Twitter pentru prima dată. În acel moment, era evident că Twitter era implicat într-o cenzură continuă a informațiilor despre Covid care erau adevărate, dar contraziceau narațiunea preferată a Casei Albe, inclusiv protecția oferită de imunitatea naturală. Dar cel puțin nu am fost interzis în umbră acolo (cel puțin din câte știu eu).

Deoarece opiniile heterodoxe care puneau la îndoială narațiunea oficială au fost în mare parte excluse din mass-media tradițională (Această uniformitate a opiniei editoriale și excluderea opiniilor alternative pare să fi fost rezultatul, cel puțin parțial, al unui aranjament asemănător unui cartel între principalele instituții de presă cunoscut sub numele de „Trusted News Initiative”), m-am bazat mult pe rețelele sociale pentru a urmări medicii și alți experți medicali pentru a identifica, discuta și critica studiile medicale legate de problemele de politică publică, precum și sănătatea mea personală și sănătatea membrilor familiei mele. În cele din urmă și inevitabil, mulți dintre acești medici și comentatori au fost vaporizați de Twitter, iar videoclipurile lor au fost eliminate de YouTube.

Într-un caz, dr. Noorchasm a postat o apariție la Fox TV în care a discutat despre imunitatea naturală care a fost eliminată de pe YouTube în câteva minute de la postare.

Ar trebui să ținem cont că principiile libertății de exprimare ne protejează atât dreptul la vorbi dar şi dreptul nostru de a a primi informații care sunt importante pentru noi, ca cetățeni democratici, dar și cu privire la informațiile care ne afectează sănătatea și alte decizii private. Într-adevăr, cazul fundamental care protejează discursul comercial în temeiul Primului Amendament s-a ocupat de dreptul de a face publicitate la prețurile medicamentelor eliberate pe bază de rețetă, despre care Curtea Supremă a recunoscut că se întemeiază pe dreptul persoanelor private de a primi informații esențiale pentru sănătatea lor și deciziile de cumpărare ale consumatorilor, nu doar dreptul farmaciilor de a face publicitate. Vedea Virginia Pharmacy Board v. Virginia Consumer Council, 425 US 748 (1976).

 Informațiile pe care le-am primit de la acești medici și alți comentatori – dintre care mulți au fost ulterior interziși de pe Twitter și YouTube – au fost esențiale pentru a-mi forma propriile opinii despre politica Covid și propriile decizii de sănătate. Suprimarea sau eliminarea acestor voci și informațiile valoroase – și adevărate – pe care le-au furnizat mi-au făcut mult mai dificil să obțin informații exacte care să-mi informeze alegerile privind sănătatea. Acesta este exact tipul de informații cu privire la opțiunile individuale de sănătate importante care au determinat Curtea Supremă să sublinieze importanța protejării drepturilor Primului Amendament ale ascultătorii ca consumatori în Virginia Pharmacy Board v. Virginia Consumer Council în 1976.

Am fost eliminate personal două videoclipuri de pe YouTube pentru presupusa încălcare a „Termenilor și condițiilor” care se refereau la procesul meu pentru drepturile civile — un interviu la Bill Walton Show postat pe 24 august 2021 (și eliminat în aceeași zi), și un public prelegere sponsorizat de Societatea Bastiat din Washington, DC la 3 decembrie 2021. Până la această dată, nu am fost niciodată informat cu privire la ceea ce am spus sau făcut care ar fi încălcat termenii și condițiile YouTube; cu toate acestea, am apărut în emisiunea lui Walton de mai multe ori și am făcut zeci de prelegeri publice pe subiecte non-Covid care nu au fost eliminate. După cum se poate vedea din Anexa atașată, YouTube a declarat pur și simplu că interviul a încălcat „Politicile de dezinformare medicală” într-un mod nespecificat și, prin urmare, a fost eliminat.

Este dificil de descoperit dacă cineva a fost interzis în umbră, „retrogradat” sau suprimat în alt mod. De fapt, multe din ceea ce știm despre experiențele în rețelele sociale ale dr. Bhattacharya, Kuldorff, Kheriaty și alții implicați în litigiul în desfășurare au fost dezvăluiți doar pentru că judecătorul Doughty a fost dispus să dispună descoperirea în litigiu care a dezvăluit o mare parte a informațiilor și numai pentru că acest Subcomitet a fost dispus să-și folosească puterea pentru a scoate la lumină sistemul de cenzură care a fost dezvăluit.

Totuși, tot ce am spus în procesul meu și în acele videoclipuri și postări pe rețelele sociale despre procesul meu era adevărat atunci și a fost confirmat în continuare, inclusiv, printre altele:

• Deoarece Natural Immunity produce imunitate mucoasei, iar vaccinurile intramusculare împotriva Covid-19, Natural Immunity este substanțial mai protectoare împotriva infecțiilor și a bolilor grave decât orice vaccin Covid;
• Că durata protecției împotriva imunității naturale împotriva infecției este departe superior decât pentru vaccinurile Covid;
• Imunitatea naturală oferă a grad mai mare de protecție împotriva infecției cu variante decât vaccinurile Covid;
• Spre deosebire de afirmațiile guvernamentale conform cărora vaccinurile Covid erau sigure pentru persoanele cu imunitate naturală, persoanele cu imunitate naturală au fost excluse în mod specific din studiile de vaccin și din dovezile clinice ulterioare. demonstrat că cei cu imunitate naturală au fost expuși unui risc mult crescut de efecte secundare adverse severe de la primirea vaccinului Covid după recuperare; și, 
• Condiționat de infecție, imunitatea naturală oferă protecție mai mare împotriva transmiterii altora decât infecțiile incipiente ale vaccinului.

Pentru a fi clar, nu știu care dintre aceste declarații – sau alta – a dus la interzicerea mea aparentă în umbră pe Facebook sau la eliminarea videoclipurilor mele de pe YouTube. Nici măcar nu știu dacă declarațiile jignitoare au fost făcute de mine sau de altcineva care participă la program. De asemenea, nu știu dacă alte platforme de socializare, cum ar fi Twitter, ar fi putut, de asemenea, să fi redus gradul de conștientizare a declarațiilor mele și altele asemenea, spre deosebire de a le interzice definitiv.

Dar în cel puțin o comunicare raportată în avizul Judecătoriei în Missouri v. Biden, oficialii guvernamentali federal au indicat că doresc „să se asigure că YouTube are un control asupra ezitării la vaccin și că lucrează pentru a îmbunătăți problema”. Oficialul guvernamental a transmis că îngrijorarea cu privire la ezitarea la vaccin este „împărtășită de cele mai înalte („și mă refer la cele mai înalte”) niveluri ale Casei Albe”. 

Într-un alt e-mail din 18 aprilie 2021, descoperit de acest comitet, Facebook a raportat că „Rob F” a organizat o întâlnire a „cercetătorilor de dezinformare” în care „consensul a fost că FB este o „fabrică de dezinformare” și că YT a făcut semnificativ progrese pentru eliminarea conținutului care duce la ezitare la vaccin, în timp ce am rămas în urmă.” Probabil că „YT” din acel mesaj se referă la YouTube și Twitter. Mai târziu, în același mesaj, Nick Clegg a raportat că domnul Slavitt s-a plâns de a meme care a apărut pe Facebook care „inhibă în mod demonstrabil încrederea” în vaccinurile Covid și a indicat că Slavitt a presupus „că YT nu va accepta niciodată așa ceva”.

În plus, refuzul ascultătorilor accesul la informațiile veridice conținute în prezentările mele – și la multiplele studii și dovezi subiacente la care am făcut referire în ele – precum și la cele ale altor cercetători care lucrează în domeniu, cum ar fi dr. Bhattacharya, Kuldorff și Kheriaty ar fi putut schimba deciziile pe care le-au luat cu privire la sănătatea lor, a comportamentului lor și a celorlalți. De exemplu, cunoaștem cu toții oameni care au crezut în afirmațiile false că primirea vaccinului Covid ar oferi protecție împotriva infecției și care, prin urmare, și-au schimbat comportamentele pe baza acestei convingeri, cum ar fi luând mai puține măsuri de precauție pentru a preveni infectarea sau transmiterea altora.

Mulți părinți și alții au susținut închiderea devastatoare a școlilor și alte acțiuni dăunătoare față de copii, deoarece Marea Declarație Barrington a fost suprimat. Mulți oameni cu imunitate naturală au fost afectați de primirea vaccinurilor după ce s-au recuperat, deoarece li s-a asigurat că este sigur să facă acest lucru, chiar dacă nu exista nicio bază probatorie pentru această declarație și toate dovezile ulterioare au contrazis această afirmație nefondată. În plus, unii oameni au ales să nu se vaccineze pentru că credeau în afirmații false că, dacă purtau măști în public, nu vor fi infectați.

În cele din urmă, și cel mai vicios, pe baza afirmațiilor repetate că vaccinurile Covid ar preveni infecția și transmiterea, milioane de americani au susținut concedierea persoanelor ca mine de la locurile noastre de muncă, excluderea noastră din spațiile publice și, altfel, ostracizarea și discriminarea împotriva noastră.

Reprezentarea că vaccinurile Covid ar preveni infecția, sau chiar moartea, a fost cunoscut să greșească în câteva luni de la lansarea vaccinurilor Covid. Cu toate acestea, companiile de social media au continuat să suprime aceste informații timp de luni de zile, inclusiv interzicându-l pe Alex Berenson pentru că a făcut exact această declarație. De fapt, afirmația conform căreia vaccinurile împotriva Covid-95 ar preveni infecția a fost atât de falsă și nefondată, încât chiar luna trecută, organul de pază farmaceutic al Marii Britanii, Prescription Medicines Code of Practice Authority (PMCPA), i-a mustrat pe directorii de rang înalt Pfizer pentru că au promovat afirmația că vaccinul său. a fost „19% în prevenirea Covid-XNUMX”, ceea ce a fost găsit să fie înșelătoare și să nu conțină informații despre siguranță sau evenimente adverse.

PMCPA a concluzionat că aceste afirmații au adus „discredit” asupra industriei farmaceutice și au echivalat cu „diseminarea proactivă a medicamentelor fără licență... către profesiile din domeniul sănătății și membrii publicului din Regatul Unit” și au impus costuri administrative de 34,800 ℒ. La ultima verificare, angajații seniori Pfizer au fost mustrați de PMCPA de sase ori din moment ce pentru afirmații nefondate și înșelătoare despre vaccinurile Pfizer, inclusiv o mustrare a CEO-ului Pfizer, Albert Bourla, pentru afirmațiile înșelătoare despre beneficiile vaccinului pentru copiii de până la cinci ani.

Din câte știu, niciuna dintre aceste afirmații false și înșelătoare pentru care Pfizer a fost sancționat de PMCPA nu a fost vreodată semnalată ca „informare medicală greșită” sau eliminată sau retrogradată involuntar de Twitter, LinkedIn sau alte site-uri de socializare unde afirmațiile au fost. făcut. Într-adevăr, după cum se știe, oficialii guvernamentali au repetat în mod repetat exact aceleași sentimente și declarații.

Inutil să spun că experiența mea nu a fost unică. Dr. Jay Bhattacharya și Marea Declarație Barrington au fost vizate de companiile de social media pentru suprimare și Google chiar apare să fi manipulat rezultatele căutării pentru a face mai dificilă găsirea Marii Declarații Barrington. Dr. Aaron Kheriaty susține un tratament similar din partea platformelor de socializare. De fapt, chiar în această toamnă, Dr. Scott Atlas a avut un videoclip al unui public prelegere el a susținut pentru Centrul Bruce Benson de la Universitatea din Colorado politica privind Covid, la invitația mea) ca încălcarea „Regulilor comunității” YouTube.

Toți acești indivizi sunt savanți de cel mai înalt calibru și chiar mai importanți, de cel mai înalt caracter, curaj și integritate intelectuală. Ei nu exprimă concluzii și opinii fără o bază factuală și probatorie fermă pentru concluziile noastre. Nici eu. Să-i defăim și pe mine, afirmând că suntem furnizori de „dezinformare medicală” este enervant, indiferent dacă acea calomnie a fost fapta platformelor de socializare care acționează singure sau, și mai grotesc, guvernul federal a făcut acest lucru. pentru avantaj politic.

Bunul simț și înregistrarea faptică copleșitoare a cenzurii Covid arată constrângere, încurajare semnificativă și potențială coluziune între platformele de socializare pentru a cenzura oameni ca mine

Sfidează bunul simț și experiența din ultimii ani să se uite la sistemul cuprinzător de cenzură al guvernului prin proxy și să nu recunoască dinamica de bază a cenzurii guvernamentale care determină acest lucru.

În lumea statului modern de reglementare, este bine înțeles că atunci când guvernul face o „sugestie”, aceasta este orice altceva. După cum a observat John Allison, fostul CEO al BB&T Bank și președinte al Institutului Cato, o mare parte a modului în care guvernul își desfășoară activitatea astăzi este prin „reglementare prin sprânceană ridicată” – o subtilă (sau nu atât de subtilă) semnalează părților private că anumite acțiuni vor fi tratate favorabil sau nefavorabil de către guvern.

Acest lucru a fost modus operandi al Administrației Obama cu privire la inițiativa sa Operation Choke Point, în care guvernul și-a folosit puterile de „supraveghere” de reglementare – care nu este obligatoriu în mod oficial pentru nicio bancă – pentru a debanka anumite industrii și comercianți defavorizați din punct de vedere politic. Astăzi, pare să aibă o nouă versiune a operațiunii Choke Point întors, vizând persoane fizice și organizații non-profit defavorizate de actuala administrație.

Acest lucru este mai ales atunci când agenția care emite comunicațiile sunt Casa Albă și FBI.

Răspunsul guvernului la această observație evidentă, de bun-simț, și răspunsul celor care o justifică, eșuează testul sincer.

Modelul de comunicare dintre companiile de social media și oficialii guvernamentali confirmă această înțelegere de bun-simț conform căreia „presiunea fără legătură” a oficialilor guvernamentali federali a determinat platformele de social media să-și schimbe politicile sau să cenzureze sau să înăbușe discursuri pe care nu le-ar avea după propria judecată. . De exemplu, într-un e-mail intern din 14 iulie 2021, angajatul Facebook Nick Clegg a explicat: „Pentru că am fost sub presiune de la administrație și alții să facă mai mult și a făcut parte din pachetul „mai mult”... Nu ar fi trebuit să o facem.” 

Pentru a-și justifica acțiunile, guvernul spune că tocmai își exercita dreptul la libertatea de exprimare pentru a se „exprima” asupra acestor chestiuni importante de sănătate publică.

Dar dacă se presupune că aceasta este ceea ce făcea guvernul, de ce au existat majoritatea acestor comunicări privat, nu în public? De ce a luptat guvernul atât de mult pentru a-și păstra schema de intimidare și hărțuire privată?

De ce au făcut comunicările către companiile de social media nu constau în dovezi, citări la studii sau dovezi medicale care să demonstreze că informațiile raportate sunt incorecte din punct de vedere faptic – astfel încât companiile de rețele sociale să își poată face propriu determinarea și stabilirea propriilor politici în consultare cu alte autorități medicale? În schimb, comunicările erau pline de vitriol, acuzații concludente de rea-credință și cereri repetate de a cenzura anumite persoane și conținut. Protejarea capacității guvernului de a ataca companiile private, emiterea de amenințări voalate (și nu atât de acoperite) și solicitarea reducerii la tăcere a persoanelor private care se exprimă cu privire la chestiuni importante de politică publică și decizii individuale de sănătate, cu greu pare a fi ceea ce Primul Amendament. a fost conceput pentru a proteja.

Guvernul și partenerii săi privați ar face ca America să creadă că tot ceea ce făcea era să-și exprime opiniile cu privire la politicile Covid. Dacă ar fi așa, nu aș avea nicio obiecție.

Cu toate acestea, asta este în mod evident nu ce s-a intamplat aici. Există o mare diferență între a afirma opinia „Noi credem că faptele și concluziile profesorului Todd Zywicki nu sunt susținute de dovezile disponibile”, pe de o parte, și „Noi credem că ar trebui să-l taci pe Todd Zywicki”. Guvernul care exprimă opinia „Vrem să îl împiedicați pe Zywicki să vorbească” sau „Vrem să împiedicați ascultătorii interesați să audă ce are de spus Zywicki despre procesul său” este departe de orice înțelegere rațională a primului amendament. este vorba, mai ales atunci când sunt susținute de amenințări voalate și nu atât de acoperite cu repercusiuni pentru nerespectarea. Prompt și complet.

Ceea ce au vrut oficialii guvernamentali au fost rezultate obținute, în ceea ce privește cantitatea de conținut care a fost suprimat sau retrogradat, să nu informeze publicul despre nimic. După cum domnul Flaherty a spus unei companii, „Nu să sune ca un record spart, ci cât de mult conținut este retrogradat și cât de eficient sunteți în a reduce acoperirea și cât de repede?” Și ca răspuns la aceste presiuni din partea oficialilor guvernamentali, Facebook a răspuns prin promovarea recordului său în eliminarea de pe platforma sa a persoanelor enumerate în lista de succes a Casei Albe a „duzinei de dezinformare”.

Și, pentru a fi sigur, au existat amenințări și cu greu acoperite. Ca al celui de-al cincilea circuit per curiam Opinia a subliniat, într-un caz, „Secretarul de presă al Casei Albe a subliniat că, în ceea ce privește utilizatorii problematici de pe platforme, „Președintele a fost mult timp preocupat de puterea marilor” companii de socializare și că acestea „trebuie să răspundă pentru daunele pe care le provoacă.' Ea a continuat că președintele „a fost un susținător puternic al reformelor fundamentale pentru a atinge acest obiectiv, inclusiv reformele la [Secțiunea 230, punerea în aplicare a reformelor antitrust, care necesită mai multă transparență și multe altele”.

Avizul Judecătoriei în Missouri v. Biden a menționat că Mark Zuckerberg, proprietarul Facebook, a caracterizat amenințarea cu aplicarea legii antitrust drept „o amenințare existențială” pentru companie. În lumina acestor mize, se așteaptă cineva serios ca compania să reziste presiunii guvernamentale de a cenzura câțiva utilizatori controversați atunci când guvernul face aluzie la o potențială acțiune antitrust dacă Facebook nu ar fi „responsabil” pentru prejudiciul pe care se presupune că l-a provocat prin permiterea acestora? indivizi pe platforma sa? De fapt, după cum s-a notat pe parcursul înregistrării evenimentelor, Facebook a supus în mod obișnuit presiunilor Casei Albe pentru a cenzura și retrograda utilizatorii și conținutul pentru a satisface oficialii guvernamentali, chiar și atunci când angajații companiei au recunoscut că conținutul nu a încălcat politicile Facebook.

După cum a observat recent judecătorul Alito în timpul argumentelor orale în cazul similar al NRA v. Vullo, standardul pe care guvernul îl îndeamnă (și facilitatorii lor din sectorul privat) ar cere pur și simplu ca aceștia să nu fie complet „îngăduiți” în legarea comunicărilor lor de amenințările cu repercusiuni pentru nerespectarea cererilor lor.

Judecătorul Doughty nu a avut probleme în a lega punctele dintre amenințările Casei Albe și acțiunile companiilor de social media. Pe 15 iulie 2021, chirurgul general Murthy și purtătorul de cuvânt al Casei Albe, Jennifer Psaki, au susținut o conferință de presă în care le-au cerut platformelor de rețele sociale „să monitorizeze mai îndeaproape dezinformarea”, „să ia în mod constant măsuri împotriva celor care răspândesc dezinformarea pe platformele lor” și să „opereze cu o mai mare transparență și responsabilitate.” La 16 iulie 2021, președintele Biden a declarat că platformele de social media „ucid oameni” și că acțiunile pe care le-au întreprins erau „în mod clar nu suficiente”. La câteva ore de la aceste declarații, Twitter a suspendat contul lui Alex Berenson.

După cum a remarcat avizul Tribunalului Districtual, ziua urmatoare un oficial Facebook i-a trimis un e-mail lui Anita B. Dunn, consilier principal al președintelui, „cerând modalități de a „reveni în bunăvoința Casei Albe” și a declarat că Facebook și Casa Albă sunt „100% în aceeași echipă aici în lupta cu asta.'”

Doar patru zile mai târziu (20 iulie 2021), directorul de comunicații al Casei Albe, Kate Bedingfield, „a declarat că Casa Albă va anunța dacă platformele de rețele sociale sunt răspunzătoare din punct de vedere legal pentru dezinformarea răspândită pe platformele lor și va examina modul în care dezinformările se încadrează în protecția răspunderii. acordat de Secțiunea 230 din Actul de decență în comunicare (care protejează platformele de rețele sociale de a fi responsabile pentru postările de către terți pe site-urile lor). Bedingfield a mai spus că administrația revizuiește politicile care ar putea include modificarea Legii decenței în comunicare și că platformele de socializare „ar trebui să fie trase la răspundere”.

Ulterior toate cele doisprezece dintre membrii așa-numitei „Duzini de dezinformare” au fost „cenzurați și paginile, grupurile și conturile legate de Duzina de dezinformare au fost eliminate”. Crede cineva serios că Facebook a efectuat o analiză serioasă a acestor conturi și a decis pe cont propriu pentru a-i cenzura — la doar câteva zile după anunțul Casei Albe că stabilește dacă „informarea greșită” ar fi o excepție de la Secțiunea 230 din Actul de decență în comunicare și că Casa Albă ia în considerare să solicite amendamente la Actul de decență în comunicații pentru a putea susține companiile de social media „responsabile” pentru declarațiile utilizatorilor de pe platforma sa?

Într-un alt caz, persoane de la Casa Albă au informat o platformă de socializare: „La nivel intern, ne-am gândit la opțiunile noastre cu privire la ce să facem în acest sens”.

Împotriva acestor presiuni intense și amenințări venite din partea Casei Albe și a altor oficiali guvernamentali, ideea că companiile de social media vor apărea pentru drepturile oamenilor mici ca mine este de râs. Mulți comentatori au comparat acest lucru cu falsificarea oficialilor guvernamentali față de New York Times sau alte instituții media tradiționale pentru a-și umbri acoperirea știrilor sau opiniile.

Acea analogie este absurdă. Primul, nici unul a comunicărilor guvernamentale descrise în acele ipotetice chiar aproximează neînduplecatul, cererile exprese de cenzură și retrogradare și amenințările implicite cu consecințe adverse pentru nerespectarea cererilor guvernului. De exemplu, nu sunt familiarizat cu niciun exemplu din istoria Americii în care guvernul Statelor Unite a sugerat că explorează reforme ale legilor antitrust ca răspuns la raportarea din New York Times care a contrazis narațiunea guvernului. 

În al doilea rând, există o diferență masivă între încercarea de a face presiune pe New York Times în schimbare ei opinie sau acoperire, versus presiunea pe Twitter sau Facebook pentru a cenzura discursul terților care nici măcar nu știau că fac obiectul unui efort guvernamental de cenzură. De fapt, o concluzie logică din aparenta omniprezentă a practicii de „retrogradare” sau de reducere a unei anumite vizibilități a anumitor postări, spre deosebire de simpla ștergere a acestora, este că simpla retrogradare a acestora va face mult mai dificilă determinarea dacă cineva este de fapt. fiind interzis în umbră spre deosebire de interzis definitiv. Dacă se consideră că informațiile sunt false și/sau periculoase, care ar fi sensul pur și simplu „degradarea” conținutului, astfel încât mai puțini oameni să fie expuși la el – cu excepția cazului în care scopul real este de a le cenzura în mod eficient fără a anunța vorbitorul (sau ascultătorii) ) cu privire la ceea ce se întâmplă.

În al treilea rând, în dinamica puterii dintre un ziar ca New York Times iar guvernul, Times deține propriile carduri — puterea de a-și stabili propriile politici editoriale cu privire la modul de acoperire a administrației, ceea ce modelează percepția publică asupra performanței administrației și a opiniei publice. Administrația și reporterii ziarului sunt jucători repetați și ambii dețin o oarecare putere unul față de celălalt, astfel că ambele părți sunt reticente să meargă prea departe în a-și face cerințe celeilalte.

Nu există o astfel de reținere în ceea ce privește relația companiilor de social media cu guvern, în care guvernul deține toată puterea și, așa cum a fost clar aici, este pregătit să o folosească pentru a-și îndeplini obiectivele politice. Nu este o coincidență faptul că administrația a ales să atace companiile de social media pentru „uciderea oamenilor” și să le ceară să cenzureze discursurile terților și nu ziarele importante sau canalele de știri care au dat aer unor opinii similare.

În aceste circumstanțe și dinamica puterii, amenințările aduse de oficialii guvernamentali de rang înalt nu trebuie să fie foarte deschise sau „întâmpinate” (cum a spus judecătorul Alito) pentru ca destinatarul să înțeleagă mesajul nu atât de subtil. În schimb, așa cum a remarcat unul dintre judecătorii din al cincilea circuit în cadrul argumentării orale, va fi suficient să invoci vechea linie mafioasă de la Hollywood, „Mică și drăguță platformă de socializare ai ajuns aici, ar fi păcat dacă i s-ar întâmpla ceva” pentru a putea obține rezultatele dorite.

Da, guvernul are dreptul la primul amendament de a-și exprima opinia. (Las deoparte ironia flagrantă că cei care sunt cel mai hotărâți în ceea ce privește protejarea dreptului guvernului de a „vorbește” aici sunt adesea cei care se opun cel mai mult ideii că corporațiile au drepturi de exprimare libere în temeiul Citizen's United). Chiar și recunoscând acest principiu, orice lectură sensibilă și morală a Primului Amendament ar trebui să recunoască faptul că, atunci când alegeți între dreptul guvernului de a vorbi și dreptul persoanelor private de a vorbi și de a auzi opinii care sunt importante pentru procesul democratic și pentru sănătatea și bunăstarea familiilor lor. , ar trebui să greșim de partea acestuia din urmă. Acesta este mai ales cazul când, ca aici, presupusul „discurs” al guvernului nu este altceva decât crize secrete și cereri de tacere discursul terților. Și cu atât mai mult, când ca și aici, discursul pe care guvernul cerea să fie înlăturat a fost adevărat discurs și guvernul căuta să-l înlocuiască cu discurs fals.

Concluzie

Sunt recunoscător acestui Subcomitet pentru desfășurarea acestei audieri și a investigațiilor sale în curs privind conduita abuzivă a guvernului federal în cenzurarea discursului individual și capacitatea de a auzi opinii nedistorsionate cu privire la chestiuni importante de politică publică și sănătate individuală. După cum a scris judecătorul Doughty, „Dacă acuzațiile făcute de reclamanți sunt adevărate, cazul de față implică, probabil, cel mai masiv atac împotriva libertății de exprimare din istoria Statelor Unite”.

Un prieten de-al meu care este în conducerea grupului de sprijin pentru răniți din cauza vaccinului Covid React19.org a fost diagnosticat cu polineuropatie demielinizantă inflamatorie cronică (CIDP), care este un răspuns autoimun în care sistemul său imunitar mănâncă teaca de mielină protectoare care izolează nervii de pe tot corpul, ca efect secundar al primirii vaccinării împotriva Covid-19. S-a alăturat unui grup de sprijin Facebook împreună cu alte zeci de mii de persoane pentru cei care suferă de leziuni cauzate de vaccinul Covid.

Ce a făcut Facebook? Aceasta încheiată grupul.

Poate că un angajat sadic al Facebook a decis unilateral să ia acest act crud fără presiune guvernamentală. Dar poate s-a întâmplat din cauza amenințărilor necruțătoare și a amenințărilor împotriva Facebook din partea oficialilor Casei Albe precum Andrew Slavitt, Rob Flaherty și alții. Oricine este responsabil, este bolnav și greșește.

Acesta nu este un joc de salon politic. Asta e viata mea. Și viețile multor altora. Americanii ar trebui să aibă dreptul ca guvernul federal să nu-i vizeze pentru cenzură pur și simplu pentru a-și exprima opiniile cu privire la problemele actuale. Desigur, guvernul își poate exprima opinia în chestiuni de interes public. Dar când „opinia” oficialilor guvernamentali este „Taci pe tipul ăla, sau altfel…” transmisă cu ușile închise, atunci a depășit ceea ce orice american sănătos și decent crede că este un comportament acceptabil din partea guvernului.

Vă mulțumesc pentru timpul acordat și pentru oportunitatea de a apărea astăzi în fața dvs. și sunt bucuros să răspund la orice întrebări ați putea avea.

Apendice

https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (îndepărtat)

https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (îndepărtat)