Cum s-au înțeles guvernul și Big Tech pentru a uzurpa drepturile constituționale

„Este, de asemenea, axiomatic faptul că un stat nu poate induce, încuraja sau promova persoane private să realizeze ceea ce este interzis constituțional să realizeze.” ~ Norwood v. Harrison (1973).

În urmă cu cincizeci de ani, Curtea Supremă a susținut că guvernul SUA nu poate constrânge părțile private să încalce libertățile protejate constituțional ale cetățenilor. Sub pretextul răspunsurilor la Covid, oficialii guvernamentali au sfidat acest principiu pentru a le priva americanilor de drepturile lor.

În spatele spectacolelor publice ale Covid – titlurile memorabile ale închiderea forțată a bisericilor, edicte de arest la domiciliu, interdicții pentru locurile de joacă, și interzicerea „mersului inutil” – a existat un efort coordonat pentru a răsturna libertățile constituționale. 

Birocrații, ofițerii federali și oficialii aleși s-au înțeles cu firmele Big Tech pentru a atinge scopuri neconstituționale. Făcând acest lucru, au sporit puterea guvernamentală și au îmbogățit companiile din Silicon Valley. 

O coluziune federală-corporație a înlocuit sistemul american de separare a puterilor și a drepturilor individuale. Această lovitură de stat a uzurpat Constituția și a creat o nouă ordine de guvernare de suprimare și supraveghere. 

Suprimarea, cenzura și primul amendament

„Guvernul nu are puterea de a restricționa exprimarea din cauza mesajului său, ideilor sale, subiectului sau conținutului său”, a decis Curtea Supremă în Ashcroft împotriva ACLU (2002). Cu toate acestea, Casa Albă Biden și guvernul federal au preluat această putere sub umbra Covid. Ei au constrâns, au colaborat și au încurajat companiile de rețele de socializare să suprime discursurile care deviau de la mesajele lor preferate.

Conduita Casei Albe din iulie 2021 a exemplificat acest comportament. Public, oficialii au lansat o campanie de presiune; în privat, au efectuat o operațiune de cenzură directă. 

La 15 iulie 2021, secretarul de presă al Casei Albe, Jen Psaki, a discutat despre „dezinformarea” din rețelele de socializare legată de Covid-19, la briefingul său de presă. „Facebook trebuie să se miște mai repede pentru a elimina postările dăunătoare, care încalcă”, a spus ea reporterilor.

Șeful ei, președintele Joe Biden, a vorbit cu presa a doua zi. Discuând despre companiile de social media, el a remarcat: „Ei ucid oameni”. 

Biden și-a clarificat ulterior observațiile, explicând că pledează pentru cenzură, nu pentru atacuri personale. „Speranța mea este că Facebook, în loc să o iau personal că spun cumva „Facebook ucide oameni”, că ar face ceva în privința dezinformării”, a explicat el.

În acea săptămână, directorul de comunicații al Casei Albe, Kate Bedingfield, a apărut pe MSNBC și a spus că rețelele sociale „ar trebui să fie trase la răspundere” și a reiterat sprijinul președintelui Biden pentru actorii privați pentru a restricționa discursul jurnaliștilor, avocaților și cetățenilor. 

În mod privat, oficialii guvernamentali au cerut cenzura directă a cetățenilor și jurnaliştilor americani. 

Twitter a colaborat cu guvernul pentru a înăbuși criticile la adresa administrației Biden legate de Covid. De exemplu, oficialii de la Casa Albă s-au întâlnit cu moderatorii de conținut Twitter în aprilie 2021 pentru a coordona inițiativele de cenzură. Oficialii Casei Albe au presat în mod special pe Twitter „de ce Alex Berenson [un jurnalist] nu a fost dat afară de pe platformă”. 

Consilierul principal al Casei Albe, Andy Slavitt, a continuat să încurajeze Twitter să-l elimine pe Berenson de pe platformă, iar eforturile sale au reușit când Berenson a primit o „interdicție permanentă” în august 2021, la doar câteva săptămâni după campania publică de presiune a Casei Albe. 

Oficialii de la Casa Albă au încurajat grupurile Big Tech să-i cenzureze pe Robert F. Kennedy Jr. și Tucker Carlson pentru că pun la îndoială eficacitatea vaccinului. Directorul Strategiei Digitale la Casa Albă, Rob Flaherty a cerut să știe de ce Facebook nu a eliminat un videoclip cu Carlson care raporta anunțul că vaccinul Johnson & Johnson a fost legat de cheaguri de sânge. 

În ianuarie 2023, Motiv a dezvăluit e-mailuri interne Facebook referitoare la campania guvernului federal de cenzurare a utilizatorilor care au deviat de la ortodoxia Covid. 

Robby Soave explică: 

Facebook a cerut în mod obișnuit guvernului să verifice afirmațiile specifice, inclusiv dacă virusul a fost „produs de om” și nu de origine zoonotică. (CDC a răspuns că o origine creată de om era „posibilă din punct de vedere tehnic”, dar „extrem de improbabilă”). În alte e-mailuri, Facebook a întrebat: „Pentru fiecare dintre următoarele afirmații, pe care le-am identificat recent pe platformă, puteți, vă rog, spuneți-ne dacă: afirmația este falsă; și, dacă ar fi crezută, ar putea această afirmație să contribuie la refuzul vaccinurilor?”

Aceste inițiative au înăbușit disidența prin încălcarea discursului cetățenilor americani; făcând acest lucru, au dezbrăcat milioane de americani de dreptul lor de a primi informații conform Primului Amendament. 

In Martin v. City of Struthers (1941), judecătorul Hugo Black a scris că Primul Amendament „îmbrățișează dreptul de a distribui literatură și protejează în mod necesar dreptul de a o primi”. Aproape treizeci de ani mai târziu, judecătorul Thurgood Marshall a scris: „acum este bine stabilit că Constituția protejează dreptul de a primi informații și idei” în Stanley v. Georgia. 

Sfidând acest precedent, birocrații au căutat în mod special să interfereze cu dreptul cetățenilor de a auzi critici la adresa politicii guvernamentale privind Covid. În cererile sale către Facebook cu privire la acoperirea de către Carlson a vaccinului J&J, Flaherty a scris: „Sunt 40,000 de distribuiri pe videoclip. Cine o vede acum? Cat de mult?" 

Presiunea de cenzură a lui Flaherty a continuat: „Cum nu a fost încălcat acest lucru... Care este mai exact regula pentru eliminare vs retrogradare?”

Procurorii generali ai statului republican au dat în judecată administrația Biden pentru că ar fi încălcat Primul Amendament în promovarea cenzurii. Cazul lor - Schmitt împotriva Biden - a descoperit comunicații între Casa Albă Biden și companiile de social media. 

E-mailurile descoperite în caz dezvăluie o coluziune continuă pentru a înăbuși disidența. Peste cincizeci de birocrați guvernamentali, douăsprezece agenții federale și reprezentanți ai unor companii precum Google, Twitter și Facebook au lucrat împreună pentru a coordona eforturile de cenzură. 

De exemplu, angajații Facebook s-au întâlnit cu oficiali de la Departamentul de Sănătate și Servicii Umane la o săptămână după ce președintele Biden a acuzat compania că „ucide oameni”. Un director executiv de Facebook a urmărit oficialii HHS după întâlnire:

„Voiam să mă asigur că ați văzut pașii pe care i-am luat chiar săptămâna trecută pentru a ajusta politicile cu privire la ceea ce eliminăm în ceea ce privește dezinformarea, precum și pașii luați pentru a aborda în continuare „duzinele de dezinfo”: am eliminat 17 pagini suplimentare, grupuri. și conturi Instagram legate de duzina de disinfo (deci un total de 39 de profiluri, pagini, grupuri și conturi IG au fost șterse până acum, rezultând că fiecare membru al duzinei de disinfo a avut cel puțin o astfel de entitate eliminată).”

In Bantam Books v. Sullivan (1963), Curtea a decis că Rhode Island a încălcat Primul Amendament atunci când o comisie de stat a sfătuit distribuitorii de cărți să nu publice anumite conținuturi. Într-o opinie concurentă, judecătorul Douglas a scris: „drepturile de cenzor și primul amendament sunt incompatibile”.

În ciuda acestei incompatibilități constituționale, guvernul a încurajat și constrâns în mod deliberat și repetat companiile private să cenzureze discursul americanilor. 

Între timp, a patra stat a participat activ și a profitat de pe urma regimului de cenzură. 

În mijlocul eforturilor sale de a cenzura disidența, guvernul federal a transferat dolari fiscale către rețelele media - inclusiv CNN, Fox News și Washington Post – pentru a-și promova narațiunea oficială. Departamentul de Sănătate și Servicii Umane din SUA instituțiile media plătite cu un miliard de dolari pentru a „consolida încrederea în vaccin” în 2021, ca parte a unei „campanii media cuprinzătoare”.

În același timp, instituțiilor media tradiționale le place Washington Post, BBC, Reuters și ABC au colaborat cu Google, YouTube, Meta și Twitter în „Trusted News Initiative” pentru a coordona inițiativele de cenzură. În „The Twitter Files”, jurnalistul Matt Taibbi dezvăluit că aceste firme de tehnologie au ținut „întâlniri regulate” – adesea cu oficiali guvernamentali – pentru a discuta eforturile de a suprima discursul critic la adresa narațiunilor guvernamentale.

Pe scurt, guvernul nu poate restricționa discursul pe baza conținutului, nu poate decide ce informații poate obține un cetățean, nu poate sfătui companiile private să nu publice discursuri și nu poate folosi entități private pentru a încuraja scopuri neconstituționale. Cu toate acestea, guvernul nostru a lansat o campanie coordonată, public și privat, pentru a-și spori puterile și a suprima discursul cetățenilor.

Supraveghere. Mandate generale și al patrulea amendament

Pe lângă suprimarea disidenței, răspunsul guvernului federal la Covid a uzurpat protecția celui de-al patrulea amendament în parteneriatul său cu brokerii de date Big Tech. 

Al patrulea amendament garantează cetățenilor dreptul de a fi liberi de percheziții și confiscări nerezonabile de către guvern. Concepuți ca răspuns la practica britanică a „mandatelor generale”, Framers au încercat să pună capăt unui sistem de poliție care a oferit guvernului acces aproape neîngrădit la coloniștii percheziționați, la casele lor și la bunurile lor.  

De la ratificarea sa în 1791, Curtea Supremă a susținut că progresele tehnologice nu diminuează dreptul cetățenilor de a fi protejați de percheziții și confiscări nerezonabile.

De exemplu, în Kyllo împotriva Statelor Unite (2001), Curtea a decis că utilizarea imaginilor termice pentru a percheziționa o casă a încălcat al patrulea amendament. Judecătorul-șef Roberts a explicat mai târziu că guvernul – în absența unui mandat – „nu a putut valorifica” noile tehnologii pentru a elimina drepturile cetățenilor conform celui de-al patrulea amendament. 

În 2012, o instanță unanimă a hotărât că urmărirea GPS fără mandat a încălcat drepturile inculpatului la al patrulea amendament în Statele Unite contra Jones. 

Șase ani mai târziu, Curtea a decis din nou că Guvernul a încălcat drepturile unui inculpat în conformitate cu al patrulea amendament atunci când a urmărit un suspect prin achiziționarea datelor despre locația telefonului său mobil de la operatorul său de telefonie mobilă. 

In acest caz - Carpenter v. Statele Unite - Judecătorul-șef Roberts a scris că „scopul de bază” al celui de-al patrulea amendament este de a „proteja confidențialitatea și securitatea persoanelor împotriva invaziilor arbitrare ale oficialilor guvernamentali”.

În timpul Covid, totuși, guvernul Statelor Unite a încălcat aceste acțiuni legale. În ciuda hotărârilor repetate conform cărora guvernul nu poate folosi noile tehnologii pentru a încălca drepturile celui de-al patrulea amendament și precedentul clar în ceea ce privește utilizarea datelor GPS și a locației telefoanelor mobile, CDC a folosit fondurile contribuabililor pentru a achiziționa datele de pe telefoanele mobile ale americanilor de la brokerul de date SafeGraph. 

În mai 2022, Vice a dezvăluit că CDC a folosit datele de pe telefonul mobil pentru a urmări locația a zeci de milioane de americani în timpul Covid. 

La început, agenția a folosit aceste date pentru a urmări respectarea ordinelor de izolare, promovarea vaccinurilor, participarea la biserici și alte inițiative legate de Covid. În plus, agenția a explicat că „datele de mobilitate” vor fi disponibile pentru „utilizare la nivelul întregii agenții” și „numeroase priorități CDC”. 

SafeGraph a vândut aceste informații birocraților federali, care apoi au folosit datele pentru a spiona comportamentul a milioane de americani, inclusiv unde au vizitat și dacă au respectat ordinele de arest la domiciliu. Acest lucru a creat un „mandat general” digital eliberat de constrângerile constituționale.

Cu alte cuvinte, marile firme de tehnologie au profitat de schemele secrete în care guvernul SUA folosea dolarii contribuabililor pentru a încălca drepturile cetățenilor care își finanțează operațiunile din al patrulea amendament. Oficialii nealeși de la CDC au urmărit apoi mișcările americanilor, observațiile religioase și activitatea medicală.

Un proces similar a avut loc la nivel de stat. 

În Massachusetts, Departamentul de Sănătate Publică de stat a colaborat cu Google pentru a instala în secret software de urmărire a Covid-XNUMX pe smartphone-urile cetățenilor. Parteneriatul public-privat a creat „MassNotify”, o aplicație care urmărește și urmărește locațiile oamenilor. Programul a apărut pe telefoanele cetățenilor fără acordul acestora. 

Robert Wright, un rezident din Massachusetts, și Johnny Kula, un rezident din New Hampshire, care face naveta în Massachusetts la serviciu în fiecare zi, au adus un acțiune legală împotriva statului. „Conspirarea cu o companie privată pentru a deturna smartphone-urile rezidenților fără știrea sau consimțământul proprietarilor nu este un instrument pe care Departamentul de Sănătate Publică din Massachusetts îl poate folosi în mod legal în eforturile sale de a combate COVID-19”, spun ei în plângerea lor. 

Oficialii publici au folosit și datele GPS ale cetățenilor pentru a-și susține campaniile electorale din 2020. Firma de analiză a alegătorilor PredictWise s-a lăudat că a folosit „aproape 2 miliarde de ping-uri GPS” de pe telefoanele mobile ale americanilor pentru a atribui cetățenilor un scor de „încălcare a decretului COVID-19” și un scor. Scorul „preocuparea COVID-19”.

PredictWise a explicat că Partidul Democrat din Arizona a folosit aceste „scoruri” și colecții de date personale pentru a influența alegătorii să-l sprijine pe senatorul american Mark Kelly. Clienții firmei includ partidele democrate din Florida, Ohio și Carolina de Sud. 

Politicienii și agențiile guvernamentale și-au sporit puterea în mod repetat și deliberat, urmărindu-și cetățenii și, astfel, privându-i de drepturile lor conform celui de-al patrulea amendament. Apoi au analizat acele informații, au atribuit cetățenilor „scoruri” de conformitate și au folosit programul spion pentru a manipula alegătorii pentru a-și menține pozițiile de autoritate. 

De fapt, forțele guvernamentale au folosit Covid-ul ca pretext pentru a reveni la sistemul de mandate generale pe care Framer-ii au conceput al patrulea amendament să-l abolize. Oficialii guvernamentali au obținut acces la mișcările, locațiile și modelele de călătorie ale cetățenilor și au folosit banii din impozitele cetățenilor pentru a face acest lucru. 

Coluziunea guvernului și a puterii corporative a absorbit milioane de dolari de la contribuabili în timp ce a abolit garanțiile ale celui de-al patrulea amendament care protejează cetățenii împotriva invaziilor arbitrare ale oficialilor guvernamentali. 

În 1975, senatorul Frank Church a condus un ancheta guvernamentala în programele interne de spionaj ale agențiilor de informații care vizau grupuri, inclusiv protestatari anti-război și lideri ai drepturilor civile. Senatorul Church, vorbind despre capacitatea ascunsă a agențiilor în urmă cu aproape 50 de ani, a avertizat: „Acea capacitate ar putea fi întoarsă în orice moment asupra poporului american și niciun american nu ar mai avea nicio intimitate, așa este capacitatea de a monitoriza totul: telefonul. conversații, telegrame, nu contează. Nu ar fi unde să te ascunzi.” 

Guvernul nu numai că și-a îndreptat capacitatea asupra poporului american, dar a recrutat cele mai puternice companii de informații din istoria lumii pentru a-și avansa agenda, lăsând cetățenii americani mai săraci, lipsiți de drepturile lor și lăsați fără un loc unde să se ascundă.

Cum sa întâmplat aici?

Majoritatea acestor încălcări Constituționale nu vor avea niciodată ziua lor în instanță. Pe lângă faptul că le-a deposedat americanilor de drepturi, clasa conducătoare a izolat forțele hegemonice ale lui Covid de răspunderea legală. 

Indiferent de rezultatul cazurilor în curs, inclusiv Schmidt împotriva Biden și Wright v. Mass. Departamentul de Sănătate Publică – întrebările răsare: Cum ne-am pierdut Bill of Rights atât de repede? Cum sa întâmplat aici?

Judecătorul Antonin Scalia a remarcat că Declarația drepturilor nu poate servi ca o garanție împotriva tiraniei în sine. „Dacă crezi că o carte a drepturilor este ceea ce ne diferențiază, ești nebun”, a spus el. „Fiecare republică bananieră din lume are o carte a drepturilor.”

Cheia pentru apărarea libertății, potrivit Scalia, este separarea puterilor. 

Comentând asupra garanțiilor extinse ale Constituției Uniunii Sovietice privind libertățile de exprimare, întrunire, apartenență politică, religie și conștiință, Scalia a scris: 

„Nu meritau hârtia pe care au fost tipărite, la fel ca și garanțiile drepturilor omului ale unui număr mare de țări încă existente guvernate de președinți pe viață. Ele sunt ceea ce autorii Constituției noastre au numit „garanții de pergament”, deoarece real constituțiile acelor țări — prevederile care instituie instituțiile guvernamentale — nu împiedică centralizarea puterii într-un singur om sau într-un singur partid, permițând astfel ignorarea garanțiilor. Structura este totul.”

Constituția noastră a creat o structură de guvernare cu mai multe niveluri de separare a puterilor. Dar, în detrimentul libertăților americanilor, guvernul federal și Big Tech au înlocuit acea structură cu un parteneriat federal-corporație lipsit de restricții constituționale. 

Profesorul de drept din Georgetown, Randy Barnett, descrie Constituția drept „legea care îi guvernează pe cei care ne guvernează”. Dar cei care ne guvernează au ignorat în mod deliberat constrângerile asupra propriei lor autorități și au condus o lovitură de stat împotriva cetățenilor lor în parteneriat cu Big Tech. 

Covid a servit un pretext pentru o convergență a puterii care a lăsat Declarația noastră a drepturilor drept puțin mai mult decât o „garanție de pergament”.