În timpul pandemiei de COVID, lumea a fost înecată într-un val de dezinfectant pentru mâini. La școala fetelor mele, fiecare sală de clasă avea un distribuitor turn chiar la ușă, iar copiii erau obligați să aplice de fiecare dată când intrau în cameră. Unii copii au dus lucrurile și mai departe, probabil încurajați de părinți, ținând o sticlă în plus la birou, aplicând de rutină. Fiica mea mi-a spus că mâinile unui băiat au devenit atât de uscate și crăpate în timpul iernii, încât au început să sângereze.
Dezinfectantul pentru mâini era omniprezent și în afara școlilor. Bănci, magazine, cafenele — oriunde se aflau oamenii, era un distribuitor în apropiere.
Multe dovezi că dezinfectantul pentru mâini funcționează bine se bazează pe experimente controlate de laborator - adăugându-l într-un vas care conține bacterii sau viruși și apoi determinând ce supraviețuiește. La fel ca studiile de laborator controlate cu măști, asta nu vă spune prea multe despre cum funcționează în lumea reală.
De la început a devenit clar că COVID a fost un virus din aer, ceea ce ar fi trebuit să ridice întrebări cu privire la obsesia publicului pentru dezinfectantul pentru mâini. Aceste informații ar fi trebuit să ridice aceeași întrebare și despre măști. Dar așa cum am scris în cartea mea Frica de o planetă microbiană de multe ori despre multe dintre aceste lucruri, asta nu s-a întâmplat.
Dezinfectantul pentru mâini poate fi considerat chiar dăunător. Unele imitații ieftine produse în timpul pandemiei au conținut metanol în loc de etanol sau alcool izopropilic, iar metanolul este toxic și poate ucide oameni. In unele cazuri, a facut. Nu se poate aștepta ca copiii mici să folosească dezinfectant pentru mâini fără ca acesta să intre în locuri în care nu ar trebui să fie, ca ochii lor. Efecte adverse gastrointestinale și ale sistemului nervos central au fost, de asemenea, raportate.
Îți amintești de triclosan? Timp de câțiva ani, părea că este în orice, nu doar în dezinfectante pentru mâini. După cum sa dovedit, nu era chiar atât de sigur. Din Frica de o planetă microbiană:
Studiile produselor antimicrobiene au arătat că acestea nu oferă niciun avantaj față de apă și săpun. Triclosanul antimicrobian, care ani de zile a fost încorporat într-un potop de produse de la jucării la pastă de dinți și produse cosmetice, a fost s-a descoperit că induce perturbarea microbiomului și inflamația colonului și exacerbarea cancerului de colon la modelele animale. La oameni, nivelurile de triclosan în urină și sânge au fost cele mai ridicate în copiilor cu alergii si astm. Cu toate acestea, triclosanul nu a fost vizat de SUA FDA până în 2016 și a fost eliminată treptat din produsele antiseptice în anul următor.
Cu sau fără triclosan, dezinfectantele pentru mâini ar putea fi doar puțin mai bune decât nimic, nu doar pentru virușii respiratori, ci și pentru virușii gastrointestinali, care este locul în care vă puteți aștepta la o anumită protecție. Mai multe de la FMP:
Rămâneți informat cu Brownstone Institute
A 2011 studiu al caselor de bătrâni a arătat că utilizarea preferențială a dezinfectantului pentru mâini în rândul personalului a fost asociată cu rate semnificativ mai mari de infecție cu norovirus, care provoacă gastroenterită acută, cunoscută mai frecvent sub numele de gripă gastrică, în comparație cu unitățile care foloseau mai des apă și săpun. S-a dovedit, de asemenea, că spălarea mâinilor cu apă și săpun este superioară numai dezinfectantului de mâini inactivarea virusurilor gripale. O revizuirea sistematică a mai multor studii privind utilizarea dezinfectantului pentru mâini în grădinițe au găsit doar un beneficiu mic și probabil nesemnificativ al dezinfectanților pentru mâini în reducerea absenteismului la școlari.
Ai putea crede că studiile care concluzionează o lipsă de eficacitate a dezinfectanților pentru mâini ar fi de interes pentru public și ar fi acoperite în mass-media. Încă o dată, asta nu s-a întâmplat:
Cu toate acestea, articolele care raportau lipsa de eficacitate a dezinfectantului pentru mâini au primit foarte puțină recunoaștere în mass-media. Nimeni nu vrea să audă că ceva ce au făcut este ineficient, așa că de ce să le spui? In schimb, CNN, Reuters, USA Today și Revista People toate raportate pe a studiu unic al unei grădinițe din Spania care au raportat beneficiile utilizării dezinfectantului pentru mâini asupra absenteismului și a utilizării antibioticelor, pe lângă spălarea cu apă și săpun. Studiul a avut tot felul de semnale roșii, inclusiv intervenții comportamentale care au inclus povești și cântece despre igiena mâinilor și infecție (ar putea introduce părtiniri), o proporție mai mare de familii de imigranți în grupul numai cu apă și săpun (grupurile nu au fost potrivite din punct de vedere demografic), și lipsa monitorizării conformității. Cu alte cuvinte, potențialul de părtinire a fost dificil de controlat și eficacitatea intervențiilor lor asupra comportamentelor reale nu a fost observată, dar a rămas doar o corelație slabă. Dar asta a fost suficient pentru ca mai multe instituții de știri să raporteze concluziile autorului ca fiind Evanghelie.
În ultima lună, am avut un caz grav de bronșită (cel mai grav pe care mi-l amintesc), iar la clinica medicului meu am fost din nou obligat să port mască pentru că tușeam. Fiecare birou de înregistrare a avut și o sticlă de dezinfectant pentru mâini. Dovezile pentru ambele sunt subțiri, dar dacă am învățat ceva din ultimii trei ani, este că aspectul siguranței este la fel de important, dacă nu mai important, decât medicina bazată pe dovezi.
Republicat din Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
