Rețineți că X, redenumită „platformă de exprimare liberă”, oferă guvernelor statelor membre ale UE informații despre utilizatorii platformei în legătură nu doar cu discursul ilegal – și, da, legislația națională din țările UE include multe „infracțiuni de vorbire” – dar de asemenea, vorbirea juridică care este considerată „dăunătoare”.
Aceasta este adevărata inovație implicată în Legea privind serviciile digitale (DSA) al UE: creează obligația platformelor de a lua măsuri sub forma „moderării conținutului” nu numai împotriva conținutului ilegal, ci și a conținutului aparent dăunător, cum ar fi „dezinformarea”. Rețineți că, în perioada acoperită în ultimul lui X „Raport de transparență” către UE pentru eforturile sale de „moderare a conținutului”, aproape 90% dintre astfel de solicitări de informații cu privire la furnizorii de „discursuri aparent ilegale sau dăunătoare” proveneau doar din unu tara: Germania. Vedeți graficul de mai jos.
Rețineți că X ia măsuri și împotriva postărilor sau conturilor pentru „vorbire ilegală sau dăunătoare” care îi sunt raportate de statele membre ale UE sau de Comisia Europeană. O astfel de acțiune poate implica ștergerea sau blocarea geografică („reținerea la sursă”) a conținutului. Dar, ca „opțiuni de aplicare” legate în raport, clarificați, poate implica, de asemenea, diferite forme de „filtrare a vizibilității” sau de restricționare a angajamentului – „în conformitate cu filosofia noastră de aplicare a libertății de exprimare, nu atingeți”, așa cum spune raportul.
Din nou, Germania se află în fruntea tabelului, care a transmis 42% din toate rapoartele către X cu privire la „discurs ilegal sau dăunător” și aproape 50% din rapoartele din statele membre. Vezi graficul de mai jos. Germania a prezentat aproape de două ori mai multe rapoarte decât orice alt stat membru - Franța a terminat pe un al doilea distanță - și de peste zece ori mai multe rapoarte decât Italia de dimensiuni comparabile. Comisia Europeană a prezentat aproximativ 15% din rapoarte.
De asemenea, este de remarcat faptul că Germania a prezentat de departe cele mai multe rapoarte despre conținut care implică „efecte negative asupra discursului civic sau alegerilor”, încă o categorie de discurs care în mod clar nu este ilegal în sine, dar care este considerat suficient de „dăunător” în regimul DSA pentru a necesită suprimare. (Prin urmare, deși conținutul nu este per se ilegal, ar fi ilegal ca platformele sub DSA să nu-l suprima. Această ambiguitate se află chiar în centrul regimului de cenzură DSA.) Germania a prezentat mai mult de jumătate din toate aceste rapoarte și peste 60% din rapoartele din statele membre.
În cele din urmă, este de remarcat faptul că majoritatea covârșitoare a acestor rapoarte și „acțiunile de aplicare” aferente implică, fără îndoială, conținut în limba engleză. Acest lucru poate fi dedus din faptul că aproape 90% din „echipa de moderare a conținutului” a lui X este formată din vorbitori de engleză. „Limba principală” a 1,535 dintre cei 1,726 de membri ai echipei este engleza, după cum se poate vedea în graficul de mai jos.
Dar de ce ar trebui să i se acorde Germaniei sau UE vreo jurisdicție asupra discursului în limba engleză? Inutil să spun că germanii nu sunt, de regulă, vorbitori nativi de engleză și doar 1.5% din totalul populației UE are engleza ca limbă maternă.
În orice caz, două lucruri sunt foarte clare din „Raportul de transparență” al lui X. Unul este că „platforma de exprimare liberă” a lui Elon Musk nu este asta și, de fapt, dedică resurse enorme, atât în ceea ce privește cenzorii umani „antrenați”, cât și programarea, respectării regimului de cenzură al UE. Și celălalt este că Germania este campioana incontestabilă a cenzurii online a UE – și, prin urmare, fără îndoială, a lumii.
Au fost 226,350 de „acțiuni de executare” întreprinse de X ca răspuns la rapoartele statelor membre ale UE sau ale Comisiei UE în perioada de raportare care acoperă abia mai mult de trei luni. Acest lucru nu înseamnă nimic despre „acțiunile de aplicare” luate în mod proactiv de X în conformitate cu propriii termeni și reguli compatibile cu DSA.
Pentru ca cititorii să nu aibă probleme în a reconcilia cele de mai sus cu zgomotul viral dintre Elon Musk și Thierry Breton și celebrele „proceduri” împotriva lui X care au fost inițiate sub conducerea lui Breton, vă rugăm să vedeți relatarea utilă a lui Jordi Calvet-Bademunt despre „concluziile preliminare” ale Comisiei UE. ancheta aici.
Potrivit unui nou raport Bloomberg, oficialii UE iau în calcul chiar să ia în considerare veniturile unora dintre celelalte companii ale lui Musk în calcularea unei potențiale amenzi împotriva sa. Inutil să spun că, în ciuda faptului că sursele sunt nenumite, acest lucru a fost interpretat pe scară largă ca o escaladare ulterioară a unei lupte mamut pentru libertatea de exprimare între Musk și UE.
Dar, după cum arată analiza lui Calvet-Bademunt, cazul UE împotriva lui X, așa cum este acum, nu are nimic de-a face cu „moderarea conținutului” insuficientă – sau, cu alte cuvinte, cenzură – ci se referă doar la alte aspecte, mai arcane, ale DSA. .
Interesant este că procedura inițială deschisă împotriva lui X a implicat într-adevăr „moderarea conținutului” și – credeți sau nu – ar fi putut chiar să aibă un impact pozitiv asupra libertății de exprimare, deoarece X era aparent investigat. nu pentru că nu a eliminat sau suprima conținutul utilizatorului, ci mai degrabă pentru că nu a reușit informează utilizatorii despre astfel de „decizii de moderare a conținutului” sau, cu alte cuvinte, shadowbanning. Dar, după cum arată Calvet-Bademunt, acest aspect a fost renunțat la anchetă.
Faptul, în orice caz, este că nicio platformă online de orice dimensiune nu poate rămâne pe piața UE și poate fi o „platformă pentru libertatea de exprimare”. DSA face acest lucru imposibil.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
