Prieteni și dușmani ai conștiinței umane

Introducere

În societățile noastre liberal-democratice occidentale extrem de dezvoltate și enorm de prospere, ne-am convins că suntem acum, datorită progresului științific și tehnologic, priceperea și puterea pe care le-am construit de-a lungul secolelor ca o civilizație „superioară”, în întregime făcută de noi. oameni care sunt stăpâni asupra vieții, morții și creației, luând de fapt indiciul ideologic marxist din regimurile totalitare trecute și prezente, cum ar fi Uniunea Sovietică și China.

Acest lucru, în combinație cu secularizarea rapidă a societăților occidentale și integrarea relativismului cultural în ultimele decenii, i-a făcut pe mulți să creadă, de asemenea, că Dumnezeu este mort și va rămâne așa, așa cum a spus cu infamă Friedrich Nietzsche deja la vremea lui și că ordinea transcendentă. cultura greco-romană și iudeo-creștină integrată în societate ca cadru conceptual în care trebuia înțeleasă viața umană în ansamblu, nu mai este relevantă, nici măcar bigot. 

În schimb, paradigma occidentală modernă pare să fie că nu suntem obligați cu nimic altceva decât cu noi înșine și cu legile, instituțiile și aplicațiile pe care le-am construit în jurul „superiorului” de acum. homo technicus. Progresul uman și controlul prin orice mijloace disponibile este ordinea dominantă și, de dragul de a permite ascensiunea sa de neoprit, orice altceva devine fie secundar, fie complet eliminat, în special căutarea adevărului a ceea ce înseamnă să fii om, în acel stabil. cadru prepolitic de măsurători transcendente care 20^th cel mai influent filozof politic al secolului, Hannah Arendt, subliniază. 

O concepție a dreptului care identifică ceea ce este corect cu noțiunea pentru ceea ce este bun – pentru individ, sau familie, sau popor, sau pentru cel mai mare număr – devine inevitabil odată ce măsurătorile absolute și transcendente ale religiei sau ale legii naturii și-au pierdut autoritatea. Și această situație dificilă nu este în niciun caz rezolvată dacă unitatea la care se aplică „bun pentru” este la fel de mare ca omenirea însăși. Căci este destul de de imaginat, și chiar în sfera posibilităților politice practice, că într-o bună zi o umanitate extrem de organizată și mecanizată va concluziona în mod destul de democratic - și anume prin decizie majoritară - că pentru omenire în ansamblu ar fi mai bine să lichideze anumite părți. a acestuia. Aici, în problemele realității faptice, ne confruntăm cu una dintre cele mai vechi nedumeriri ale filosofiei politice, care ar putea rămâne nedetectată doar atâta timp cât o teologie creștină stabilă a oferit cadrul tuturor problemelor politice și filosofice, dar care a provocat cu mult timp în urmă lui Platon. să spună: „Nu omul, ci un zeu, trebuie să fie măsura tuturor lucrurilor”.

Hannah Arendt Originile totalitarismului, 1950

Cu toate acestea, tocmai acest adevăr este pe care noi, ca bărbat și femeie individual, îl căutăm mereu în viață, cu bună știință sau fără să știe, și pe care ajungem să-l înțelegem numai în sfera unică privată, care se află în centrul ființei noastre ca oameni și care este ea însăși profund înrădăcinată în această ordine transcendentă: conștiința noastră, parte din care este „busola morală”.

Conștiința noastră – care necesită abilitatea neinhibată a vorbirii veridice pentru exprimarea sa publică, dialogul și dezvoltarea ulterioară – este tărâmul cel mai interior al ființei umane individuale în care discernem între bine și rău, drept și nedrept și cum ar trebui să răspundem oricărei persoane. situație dată în care are loc tensiunea sau ciocnirea acestor două opuse și de unde suntem chemați să luăm atitudine prin cuvinte sau fapte, sau niciunul dintre acestea două. 

Conștiința noastră este locul în care înțelegerea naturii și capacitatea noastră de a raționa sunt la lucru, ghidate de principiile și convingerile noastre religioase sau filozofice și declanșate de realitățile și responsabilitățile concrete în care ne aflăm zi de zi. În mod ideal, printr-un proces continuu de educație și creștere personală, ajungem să înțelegem și să aplicăm îndemnurile conștiinței noastre din ce în ce mai bine, pe măsură ce dezvoltăm un simț mai acut al ceea ce este corect și just și cum să răspundem în consecință. Nici măcar cel mai bine dezvoltat model de limbaj AI nu ne poate înlocui conștiința sau chiar o poate imita. Este uman unic și de neînlocuit.

Acest lucru ne aduce la rădăcina problemei pe care aș dori să o discut, când, așa cum sugerează titlul acestui eseu, ne uităm la primatul conștiinței față de propaganda progresului și a rezultatului. tehnocrată paradigma societății moderne occidentale. Ideea primatului conștiinței amenință în mod clar noțiunea modernă de progres uman nelimitat și controlabilitate prin Orice mijloace disponibile ca ordin dominant. Acest lucru se datorează faptului că o conștiință umană activată recunoaște doar ordinea morală transcendentă sau pre-politică – denumită și „Legea Naturală” – ca lider, nu ideologia zilei sau teoriile și edictele actualei puteri „părți interesate” care caută să o implementeze.

Primatul conștiinței este amenințător pentru astfel de puteri, deoarece, ca societate, am ajuns nu numai să respingem transcendentul, ci, prin urmare, neapărat și să ne amorțem conștiința și să-i negăm primatul în toate treburile umane. Ceea ce au mai rămas sunt pasiuni umane crude, cum ar fi frica și foamea de putere, pentru a ne stăpâni.

În acest eseu, voi încerca să ilustrez unde, în esență, această ideologie dezumanizantă și, ca urmare, auto-înfrângerea ne conduce la și cu ce consecințe distructive, inclusiv subminarea justiției și a statului de drept în societățile democratice. De asemenea, voi propune într-o mică măsură cum putem începe să depășim această inevitabil fundătură care, în cele din urmă, ne duce la negarea totală a demnității inviolabile a fiecărei ființe umane și a chemării sale unice și irepetabile în această lume.

Cum o conștiință vie amenință puterea

De ce conștiința individuală – cu condiția să fie recunoscută și cultivată cu grijă de gazda ei – și înrădăcinarea sa exclusivă în ceea ce Hannah Arendt a numit „măsurătorile absolute și transcendente ale religiei sau ale legii naturii” percepută ca o astfel de amenințare atât de des în istoria sistemelor politice și a guvernării lor asupra națiunilor? Cum se face că relația dintre guvernanți și guvernați tinde să fie atât de tensionată, mai ales când este vorba despre echilibrul precar dintre puterea de stat, pe de o parte, și libertatea individuală sau autonomia și responsabilitatea comunală, pe de altă parte?

De ce chiar și în democrațiile liberale occidentale de astăzi, așa cum vom discuta mai jos, drepturile fundamentale la libertatea de conștiință, religie și exprimare sunt atât de vizibil subminate și uneori suprimate de politici și acțiuni care pretind că reprezintă agenda progresului? siguranta si securitatea? Din nou, Hannah Arendt, cu mult înaintea timpului ei, are gata un răspuns emoționant „Originile totalitarismului:” 

Cu cât o civilizație este mai dezvoltată, cu atât lumea ea a produs-o mai desăvârșită, cu atât oamenii se simt mai acasă în artificiul uman – cu atât mai mult le va supăra tot ceea ce nu au produs, tot ceea ce le este oferit în mod simplu și misterios. (..) Această simplă existență, adică tot ceea ce ne este dăruit în mod misterios prin naștere și care include forma trupurilor noastre și talentele minții noastre, poate fi tratată în mod adecvat doar prin pericolele imprevizibile ale prieteniei și simpatiei, sau prin harul mare și incalculabil al iubirii, care spune împreună cu Augustin „Vodo ut sis (vreau să fii)”, fără a putea da vreun motiv anume pentru o asemenea afirmație supremă și de neîntrecut. Încă de la greci, știm că viața politică foarte dezvoltată naște o suspiciune adânc înrădăcinată față de această sferă privată, un resentiment profund față de miracolul tulburător conținut în faptul că fiecare dintre noi este făcut așa cum este – singur, unic, neschimbabil.

Statul capitalist modern care se consideră atotputernic în treburile umane și construit pe ideologia progresului uman de neoprit prin utilizarea nelimitată a tehnologiei și a progreselor științifice în general, aduce cu sine un impuls de nestins de a-și controla și mai mult subiecții și clienții, deoarece succesul Proiectul ființei umane complet făcute de sine și previzibile depinde de faptul că toți cooperăm pe deplin cu aceeași viziune și ne conformăm acțiunilor care rezultă din aceasta.

Pentru a obține această aderență a populației, cei care promovează această viziune – fie actori de stat, ONG-uri sau mari interese comerciale care promovează împreună această ideologie, așa cum vom discuta mai jos – trebuie să fie capabili să controleze nu numai narațiunea în sine, ci și organismele, gândurile și sentimentele ființelor umane individuale sub conducerea lor mereu binevoitoare, deoarece ei vor doar, în cuvintele lui Arendt, „ce este bine pentru omenire”. 

Într-un recent articol publicat de David McGrogan din Facultatea de Drept din Northumbria, autorul face o analiză prescientă a esenței acestei bătălii pentru „sfera privată” a ființei umane individuale, așa cum am numit-o mai sus, și în jurul diseminării și discutării publice a informațiilor în diferitele sale forme: adevărat, fals, înșelător. , insultător, periculos sau orice altă etichetă este adecvată pentru a califica o anumită informație partajată și modul în care statul, partenerii săi și societatea în ansamblu ar trebui să se ocupe de aceasta. În analiza sa a rădăcinilor mai profunde ale problemei, o problemă majoră care este în mare parte ignorată în dezbaterea încă mult prea limitată privind subminarea libertăților fundamentale de conștiință, religie și vorbire în societățile occidentale de astăzi, conduse tehnologic, McGrogan observă:

Problema de la bază nu este că există oameni care caută să suprime libertatea de exprimare (deși există astfel de oameni); problema este mai degrabă dorința de bază de a gestiona ceea ce voi numi – după Foucault – „circulația meritelor și defectelor” în societate și modul în care aceasta se leagă în special de actele de vorbire. Mai simplu spus, problema nu este tocmai faptul că libertatea de exprimare este restricționată, ci mai degrabă că este în curs de desfășurare un efort global pentru a decide ce este adevărat și pentru a produce o conștiință a acelui „adevăr” în fiecare individ, în orice moment. moment, astfel încât vorbirea lor într-adevăr nu poate face altceva decât să o declare.

Cu alte cuvinte, îl auzim pe McGrogan făcând ecou descrierii lui Arendt despre resentimentele care există, nu numai la fel de bine cunoscute din societățile totalitare, ci și acum în democrațiile occidentale (il)liberale, împotriva vocii conștiinței umane individuale și a ceea ce nu este. în conformitate cu opinia specifică „mainstream” sau narațiunea aprobată public a zilei. Primul, prin lipsa unui ordin superior general pe care altfel am putea alege să-l respectăm, este, prin urmare, considerat cel mai înalt și incontestabil adevăr care trebuie urmat în gânduri, cuvinte și acțiuni (gândiți-vă la expresii populare precum „știința este stabilit'). Suntem astfel angajați într-o luptă pentru mintea umană. 

Resentimentul este îndreptat în special împotriva acelei ființe umane unice, unice și autonome care, în general, încearcă să trăiască cât de bine poate în conformitate cu conștiința lor și cântărind opțiunile în fața lor legate de responsabilitățile sale față de familie, comunitate și țară. Acesta este, evident, un proces imperfect, care are multe răsturnări de situație, dar cu siguranță nu trebuie gestionat în schimb de birocrații tehnocratice fără chip și companii de stat. Mai degrabă, are nevoie de mâna constantă de ajutor a comunității din care acea ființă umană face parte, de o educație holistică solidă, și libera circulație a informațiilor, dialogului și dezbaterii publice.

Pe toate aceste fronturi eșuăm astăzi atât de teribil în ceea ce ne place să numim democrațiile noastre liberale occidentale avansate, prin care în istoria recentă răspunsul nostru colectiv la Covid-19 a fost cel mai întunecat și mai cuprinzător dintre eșecurile noastre.

După cum am notat într-un video mesaj către studenții mei deja în aprilie 2020, răspunsul global la focarul de Covid-19 a fost o reacție asemănătoare lui Pavlov, fără prea multă reflecție, aplicând un baros tehnocrat și moralist („Nimeni nu este în siguranță până când suntem cu toții în siguranță”), ilustrat atât de caracteristic de limbajul marțial și simbolurile puterii de stat aplicate de liderii noștri în timpul conferințelor lor regulate de presă transmise în direct la acea vreme. În același timp, am văzut pe ecran furia societății moderne (fie a conducătorilor, fie a celor stăpâniți) – inspirată de pasiunea fricii – îndreptată împotriva modurilor divergente în care ființele umane și comunitățile în mod inerent diferite și unice tind să răspundă prin gând, cuvânt. și fapte în astfel de situații care pot pune viața în pericol.

Mentalitatea modernă a controlului uman atotputernic și a capacităților, care a fost atât de vizibil surprinsă și astfel panicată de izbucnirea Covid-19, a fost fixată pe soluții universale – „măsuri”, așa cum am auzit atât de des în timpul ani de la 2020 – care sunt, de preferință, direcționate central, fără prea multă atenție pentru diversitatea umană, considerente etice și, mai ales, o dezbatere științifică riguroasă, informată de onestitate și transparență deplină. Observatorul atent a putut vedea în direct, începând cu februarie 2020, ceea ce se întâmplă cu societatea atunci când umanitatea nu mai acceptă limitările generale ale ordinii transcendente, în timp ce se confruntă cu realitatea dură a ignoranței, fragilității și mortalității sale inerente în raport cu forțele. și legile naturii care nu sunt sub controlul nostru și nu vor fi niciodată – altele decât încercăm să ne spunem. 

Este evident că un răspuns coordonat la focar a fost necesar și că liderii aveau responsabilitatea de a acționa. Totuși, motivația a determinat răspunsul nostru, și anume frica, care a făcut-o atât de problematică. 

De la statul de drept la statul puterii

Focarul de Covid-19 și modul în care am răspuns la acesta – indiferent dacă oamenii dintr-un laborator din Wuhan au provocat-o sau nu, care este o dezbatere care va avea loc în altă parte – este un exemplu tragic al homo technicus exagerându-și mâna. Prin instrumentalizarea și, de asemenea, armonizarea fricii, au fost implementate măsuri de către guverne care, în mod normal, nu ar trece testul decisiv al controlului parlamentar și judiciar în ceea ce privește proporționalitatea, constituționalitatea și respectarea drepturilor omului. 

Drept urmare, statul puterii, pe care prea mulți lideri și-au dat-o pe baza pericolelor reale sau imaginare pentru sănătatea publică, a înlocuit rapid Statul de drept. Rezultatele au fost devastatoare și de durată, ceea ce poate fi ilustrat prin discutarea pe scurt a celor trei domenii ale vieții umane enumerate mai sus, unde am făcut opusul a ceea ce era necesar pentru a ajuta oamenii să facă față crizei Covid-19 cu conștiință bună și sănătate. 

Am închis accesul la viața comunității. Aceasta a inclus în mod specific accesul extrem de important la serviciile religioase în perioade de criză. Blocajele la nivel mondial și național între 2020 și 2023 au fost un exemplu perfect de abordare dezumanizantă în care toate ființele umane au fost tratate colectiv ca potențiale pericole biologice care trebuie supuse puterii statului, în timp ce li se cere să trăiască izolat pentru perioade lungi de timp, chiar și când a fost clar încă de la începutul focarului că factorii de risc în raport cu grupele de vârstă erau foarte variat și solicitând astfel o abordare mai diversificată. În același timp, cei pe care am fost chemați să-i „protejăm”, cei bătrâni și vulnerabili, sufereau și mureau adesea singuri, fără familie sau persoane dragi lăsate lângă patul lor.

Am închis instituții de învățământ, în unele țări de mai bine de doi ani. Niciun grup din societate nu a suferit mai mult și mai durabil decât tinerii noștri, care în floarea vieții lor au ratat învățarea și munca esențială de a-și forma caracterul și de a construi relații și abilități sociale într-un mediu educațional de schimb și creștere zilnică. . Închiderile obligatorii și prelungite ale școlilor și universităților și mandatele ulterioare de mască și vaccinare – cu excepția acelor instituții conduse de puțini ca mine care au refuzat să prelungească această nedreptate – au făcut ravagii în deceniile următoare. Problemele psihologice ale tinerilor au a explodat.

Am redus informațiile și dezbaterile și continuăm să facem asta astăzi. Aici, ca și în cazul altor probleme societale cu care ne confruntăm în prezent și care sunt legate de esența vieții umane (cum ar fi, de exemplu, schimbările climatice), punctele de vedere alternative și bine motivate și bazate științific sunt prea adesea neapreciate, chiar numite periculoase, anti-știință. , și munca „teoreticienilor conspirației”, deoarece aceștia pun la îndoială ideea falsă că noi, ca civilizație avansată, putem aduce orice fenomen care se produce neplanificat sub controlul nostru prin intervenții tehnologice promovate și executate colectiv, bazate pe „știința stabilită” (o contradicție în sine, deoarece știința este în mod inerent un proces continuu de chestionare, nu o fabrică de adevăr).

Informațiile și dezbaterile care pun la îndoială această narațiune predominantă a ființei umane în întregime făcute de sine care controlează totul sunt profund resentite de ideologia arogantă și profund intolerantă a progresului și vor fi inevitabil etichetate automat drept „dezinformări sau dezinformare” și „anti-știință”. ,' în timp ce era contracarat cu cenzură și propagandă. Ne îndreptăm din nou către Hannah Arendt, care, în Originile totalitarismului, analizează cu atenție instrumentul propagandei și funcționarea acestuia într-un cadru politic:

Științificitatea propagandei de masă a fost într-adevăr folosită atât de universal în politica modernă, încât a fost interpretată ca un semn mai general al acelei obsesii pentru știință care a caracterizat lumea occidentală de la apariția matematicii și fizicii în secolul al XVI-lea; astfel totalitarismul pare a fi doar ultima etapă a unui proces în care „știința [a devenit] un idol care va vindeca magic relele existenței și va transforma natura omului.

Societățile occidentale moderne, cu obsesia lor pentru progresul de neoprit și creșterea economică nelimitată doar prin intermediul științei și tehnologiei, ar putea fi denumite și o formă de tehnocrație a secolului XXI. Tehnocrația este definită ca „guvernare de către tehnicieni care sunt ghidați exclusiv de imperativele tehnologiei lor” sau „o structură organizațională în care factorii de decizie sunt selectați pe baza cunoștințelor lor specializate, tehnologice și/sau a regulilor în conformitate cu procesele tehnice”. 

Oricum, așa cum am descris în detaliu în 2021 eseu pe această temă, regimul global Covid și-a dovedit în mod convingător tendințele totalitare și, de asemenea, a urmat în mod specific exemplul teribil al unui regim totalitar real precum cel al Chinei. Trebuie doar să ne uităm la felul în care frica și instrumentele (guvernul olandez la vremea respectivă vorbea într-adevăr despre o „cutie de instrumente Covid”) de blocare, cenzură și propagandă au fost folosite pentru a se conforma la normele de anvergură și toate- cuprinzând măsuri nemaivăzute în democrațiile liberale occidentale de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, unde mantra generală este încă că libertățile individuale trebuie sacrificate pe altarul siguranței și al progresului colectiv. Acest lucru se întâmplă mai ales prin aplicarea unui control tehnologic din ce în ce mai total, posibil de giganții infrastructurii digitale extrem de comercializate și aparent invincibili descriși atât de bine ca „Altul mare” al „puterii instrumentarului” în cartea de succes a lui Shoshana Zuboff din 2018. Epoca capitalismului de supraveghere. "

În timp ce îl citează pe George Orwell, ea avertizează pe bună dreptate că „literal orice poate deveni corect sau greșit dacă clasa dominantă a momentului așa vrea”. Ceea ce Zuboff probabil nu putea prevedea atunci a fost modul în care debutul crizei Corona în 2020 ar accelera voluntar capturarea Big Tech – motoarele capitalismului de supraveghere – de către stat, ademenindu-i în același timp lucrativ contracte guvernamentale, prestigiu și chiar mai multă putere de a face o cauză comună prin prezentarea unui front unit și angajarea într-o operațiune coordonată de suprimare sau discreditare a oricărei informații sau dezbateri publice care nu este în conformitate cu politicile de sănătate și pandemie care urmează să fie implementate. 

Scopul principal al cenzurii, este adesea uitat, nu este atât conținutul informațiilor în sine, ci mai degrabă ființe umane individuale care își educă conștiința pentru a putea primi, împărtăși și discuta public alte fapte, perspective științifice și argumente motivate care sunt incomode sau divergente de ceea ce sunt considerate opinii și politici oficiale. Seriozitatea unde duce o astfel de atitudine a fost pe deplin afișată în timpul unui martie 2020 improvizat conferinţă de presă de atunci, prim-ministrul Noii Zeelande, Jacinda Ardern, care a susținut în legătură cu (de)informațiile despre Covid care circulau atunci:

Vom continua să fim singura ta sursă de adevăr. Vom furniza informații frecvent; vom împărtăși tot ce putem. Tot ce vezi, un grăunte de sare. Deci, chiar le cer oamenilor să se concentreze... Și când vedeți acele mesaje, amintiți-vă că, dacă nu le auziți de la noi, nu este adevărul.

Acest reflex al oricărei clase de guvernare este de fapt la fel de vechi ca și poliție în sine; se prezintă continuu în haine diferite și folosind sloganuri diferite. Astăzi, „progresul”, „siguranța” sau „securitatea” sunt motivatorii preferați. 

O ilustrare cea mai revelatoare a realității cenzurii în democrațiile liberale occidentale a fost făcută publică până la 26 august 2024. scrisoare publicat pe X de CEO-ul Meta, Mark Zuckerberg, subliniind Comisiei pentru justiție a Camerei Reprezentanților Statelor Unite despre cum „În 2021, înalți oficiali ai Administrației Biden, inclusiv Casa Albă, au făcut presiuni repetate pe echipele noastre timp de luni de zile să cenzurăm anumite conținuturi legate de COVID-19, inclusiv umorul și satira, și și-au exprimat multă frustrare față de echipele noastre atunci când nu am fost de acord.”

Scrisoarea urmează multe dezvăluiri anterioare de pe ambele maluri ale Atlanticului și în alte țări de cenzură guvernamentală, de exemplu, Fișiere Twitter, germanul Fișierele RKI, și probele obținute în timpul Murthy vs. Biden proceduri judiciare care au mers până la Curtea Supremă și vor reveni acolo din nou.

Politicieni de frunte precum Ursula von der Leyen, recent renumita președinte al Comisiei Europene, par să fie cei mai preocupați de controlul fluxului de informații în jurisdicțiile lor. Ea a spus la reuniunea Forumului Economic Mondial (WEF) din 2024 de la Davos la începutul acestui an:

Pentru comunitatea globală de afaceri, principala preocupare pentru următorii doi ani nu este conflictul sau climatul, ci dezinformarea și dezinformarea, urmate îndeaproape de polarizarea în cadrul societăților noastre.

Chiar așa? Ne întrebăm dacă doamna Von der Leyen este, de exemplu, conștientă de numărul masiv de morți și de distrugerea economică pe care războaiele și conflictele actuale din Ucraina, Orientul Mijlociu și țări africane, cum ar fi sudan, Nigeria și Republica Democrată Congo provoacă. John Kerry, fostul secretar de stat al SUA, a mers și mai departe și la un alt eveniment WEF a vorbit despre „Primul Amendament reprezintă un obstacol major pentru noi chiar acum” în timp ce deplânge creșterea „dezinformării și dezinformării”. Cine definește de fapt ce înseamnă acești termeni vagi?

De ce această obsesie de a combate „dezinformarea și dezinformarea”, „discursul instigator la ură”, „viziunile inacceptabile” (în cuvinte a premierului canadian Justin Trudeau), sau mai recent noul guvern al Marii Britanii vorbire despre „vorbirea legală, dar dăunătoare”, de fapt orice formă de „gândire greșită” orwelliană? De ce liderii politici precum von der Leyen, Kerry, Trudeau și mulți alții din Occident, în afară de preocupările politice legitime cu privire la violență, discriminare și abuz sexual, sunt atât de concentrați pe ceea ce se întâmplă în mintea și corpul nostru prin informațiile pe care le consumăm , împărtășește și dezbate? 

Pentru a ilustra modul în care aceste întrebări urgente trăiesc de fiecare parte a spectrului politic și profesional, aceasta este ceea ce trei autori respectabili din mulți dintre mulți au de spus despre această problemă: în cartea din 2023 Tehnofeudalismul – Ce a ucis capitalismul, Yanis Varoufakis, lider al partidului socialist Syriza și fost ministru de finanțe al Greciei, în analiza sa asupra modernității observă că „sub tehnofeudalism, nu ne mai stăpânim mințile”, în timp ce arhitectul britanic și profesorul de științe sociale Simon Elmer în lucrarea sa din 2022 Drumul către fascism deplânge „normalizarea cenzurii ca răspuns implicit la dezacord” și că „mass-media corporativă a devenit brațul unificat de propagandă al statului însărcinat să cenzureze orice lucru pe care Guvernul consideră că este „știri false”.

Doctorul, om de știință și autorul de bestselleruri german, recunoscut internațional, Michael Nehls, în cartea sa din 2023, la fel de bine vândută Das Indoktrinierte Gehirn, unde discută despre modul în care putem respinge atacul global asupra libertății noastre mentale, observă: „așii autocrați nu se tem de nimic mai mult decât de creativitatea umană și conștientizarea socială”.

Concluzie și remedii

Pe lângă suferința umană continuă și distrugerea economică, politicile legate de Covid-19 și alte probleme actuale de „criză permanentă”, cum ar fi schimbările climatice, ne-au adus, de asemenea, a accelerat procesul statului, împreună cu partenerii săi capturați voluntar. în lumea instituțiilor corporative și neguvernamentale, devenind în multe cazuri un leviatan dominator care își asumă tot mai mult rolul de arbitru al adevărului și de manager al întregii noastre vieți. Toate, desigur, pentru a ne proteja sănătatea, securitatea și progresul în continuare. 

Cu toate acestea, în absența unei ordini prepolitice sau transcendente recunoscute, care să fie accesibilă printr-o conștiință umană vie și care să definească principiile fundamentale și neschimbabile ale binelui și răului, limitând totodată puterea guvernului, statul și partenerii săi intră inevitabil în capcana prea umană a exercitării puterii în mod arbitrar, doar pe linia intereselor personale, politice și financiare ale celor care se întâmplă să fie la putere la un moment dat. În cele din urmă, guvernul nu este altceva decât expresia caracterelor și acțiunilor individuale ale celor care îi controlează instituțiile (parteneriate). 

În societățile noastre occidentale secularizate și, deocamdată, în mare parte post-creștine, a apărut un gol moral care este umplut de diferite ideologii și, prin urmare, și de statul leviatan, care, potrivit lui McGrogan, referindu-se la Foucault, acționează acum ca pastor și guvernator. de suflete, asistate de bunăvoie de o mulțime de actori nestatali motivați de putere, prestigiu și bani. În cele din urmă, un pastor este exact ceea ce caută ființa umană, o modalitate de a-și ghida sufletul care se luptă zilnic să facă față realităților adesea conflictuale ale vieții de pe acest pământ. McGrogan observă în continuare că 

secularizarea pare să însemne tot mai mult înlocuirea bisericii cu stat în termeni destul de literali, statul prezentându-se ca mijloc de realizare a unui fel de mântuire temporală, iar structura guvernării luând forma unui mecanism tocmai pentru gestionarea „ circulație a meritelor și a greșelilor.”

Aceasta înseamnă că atunci când respingem, așa cum o facem astăzi, ordinea transcendentă a principiilor fundamentale pe care s-a construit civilizația occidentală, nu rămâne decât perspectiva ca acel gol să fie umplut de alte sisteme religioase sau așa cum am discutat aici despre un aparat de stat dominant cu instituțiile sale de sprijin, dorind să preia controlul deplin asupra fiecărui aspect al vieții umane: mintea, trupul și sufletul. Aici ne aflăm astăzi. 

Dorim cu adevărat ca aceste structuri care nu sunt altceva decât o reflectare a ființelor umane și a sistemelor AI care le guvernează, să fie „pastori” noștri, prin care, în cuvintele lui McGrogan, „statul spune populației ce este adevărat și populația declară acel adevăr în consecință?” Sau alegem alternativa care începe din tărâmul cel mai interior al nostru: o conștiință vie care este un dat pentru ca toată lumea să se dezvolte în continuare, înrădăcinată așa cum este în „măsurările transcendente” (Hannah Arendt) și principiile atemporale ale vieții umane?

Ceea ce servește democrației și statului de drept, un sistem leviatan de control (digital) și totalizare a guvernării prin simple interese sau o viață interioară și comunitară cultivată care este caritabilă și respectă demnitatea libertății individuale, în timp ce caută servicii voluntare pentru ceilalți, inclusiv prin rolul guvernului?

Care este remediul pentru această situație dificilă în care ne aflăm? Nu există doar una și ar fi nevoie de o carte întreagă pentru a fi mai completă, dar unele gânduri inițiale ar putea deschide calea. Cea mai importantă și urgentă sarcină este să învățăm și să trăim din nou adevăratul sens al libertății. Libertatea nu este, așa cum ni se spune de ideologia progresului și controlului nelimitat, că putem face ceea ce vrem, când vrem și cum vrem. Libertatea este cu totul altceva: este capacitatea nestingherită de a alege și de a acționa asupra a ceea ce este drept și drept și de a respinge ceea ce nu este. Acest lucru necesită mai întâi să învățăm din nou și să învățăm cu putere în familiile și instituțiile de învățământ, cum să gândim singuri, să reflectăm asupra realității în care ne aflăm și, ulterior, să învățăm cum să conducem o adevărată întâlnire și discuție cu ceilalți. , mai ales cei cu care nu suntem de acord. 

Totuși, în cele din urmă, nu există nicio cale posibilă care să încerce să ocolească o întoarcere la studiul și dezbaterea publică a surselor scrise și a ritualurilor trăite ale civilizației occidentale, aduse la noi de către filozofii greci, juriștii romani și tradiția iudeo-creștină în curs de desfășurare. și cultura sa bogată de căutare a adevărului a ceea ce înseamnă a fi uman. De la Socrate la Cicero, de la Adam și Eva până la împlinirea în Isus Hristos și toate marile voci profetice care vorbesc între ele, această căutare a fost căutarea nesfârșită care a motivat civilizația noastră și a propulsat-o înainte pe măsură ce am început să găsim răspunsuri și soluții. . 

Ca orice civilizație, civilizația occidentală nu este perfectă și abundă cu povești despre imperfecțiunea umană și eroare gravă, din care putem învăța întotdeauna. Marile voci și textele acestor patru tradiții profund împletite au totuși toate răspunsuri concrete la problemele de astăzi. Mai presus de toate, ei ne învață o înțelegere fundamentală pe care o împărtășeau cu toții și care este motivul pentru care nu s-au anulat reciproc de-a lungul secolelor, ci au făcut ca înțelepciunea celuilalt să câștige o sursă de angajament și îmbogățire reciprocă: grecul, romanul, Evreii și creștinii au recunoscut cu toții același adevăr care, în cuvintele lui Platon, înseamnă că „nu omul, ci un zeu, trebuie să fie măsura tuturor lucrurilor”. În discursul său strălucit în fața parlamentului german în 2011, Papa Benedict al XVI-lea a completat această declarație prin spunând:

Spre deosebire de alte mari religii, creștinismul nu a propus niciodată statului și societății o lege revelată, adică o ordine juridică derivată din revelație. În schimb, a indicat natura și rațiunea ca adevărate izvoare ale legii – și armonia rațiunii obiective și subiective, care presupune în mod natural că ambele sfere sunt înrădăcinate în rațiunea creatoare a lui Dumnezeu.

Această atitudine esențială și zilnică umilă a ființei umane în societate și în guvern este singura modalitate de a salva omenirea de la o altă coborâre în totalitarism și înrobire. Alegerea ne aparține cu adevărat.