Săptămâna trecută, jurnalista medicală Katherine Eban postat la Vanity Fair rezultatele unei investigații lungi și detaliate asupra teoriei scurgerii în laborator a originilor SARS-CoV-2. Subiectul se deplasează din ce în ce mai mult în centrul eforturilor de a afla exact ce s-a întâmplat la cele mai înalte niveluri la începutul anului 2020, care a dus la cea mai mare răsturnare socială, politică și economică din viața noastră.
Cât de precis ne-am mutat atât de repede de la „jocuri cu germenii” din octombrie 2019 – când virusul circula deja în SUA – până la blocarea globală la scară largă până în martie? De ce Anthony Fauci, care la începutul lunii februarie minimaliza gravitatea virusului, a trecut pe partea cealaltă (pe care o știm din e-mailuri)? A fost Fauci, conform multor reporteri, care a lovit-o pe Deborah Birx să se înghesuie cu Trump și să-l convingă că singura modalitate de a lupta împotriva virusului a fost să „închizi” economia – ca și cum așa ceva ar fi posibil mult mai puțin eficient pentru controlul unui virus respirator.
De doi ani încoace, și în ciuda scrisului și reflecției nesfârșite, această schimbare de la vârf m-a nedumerit. Blocajele au contrazis nu numai un secol de practici în domeniul sănătății publice, ci chiar și liniile directoare ale OMS. Chiar și pe 2 martie 2020, 850 de oameni de știință a semnat o scrisoare către Casa Albă avertisment împotriva blocajelor, închiderilor și restricțiilor de călătorie. În câteva zile, totul s-a schimbat.
Au existat indicii de măsuri extreme în manualele CDC de planificare a pandemiei deoarece 2006 dar ideea nu era ortodoxie în profesie. De asemenea, este adevărat că au existat oameni de știință de elită care tânjeau după șansa de a încerca noua teorie a suprimării virusului. Dar cum au devenit Fauci și Birx, ca să nu mai spunem despre Jared Kushner, convertiți la idee până în punctul în care au reușit să-l convingă pe Trump să trădeze tot ce credea el?
Aici intervine, probabil, teoria scurgerii de laborator. Nu este atât de mult despre faptul dacă virusul a fost o scurgere accidentală sau chiar deliberată, ceea ce contează atât de mult, cât dacă Fauci, Francis Collins și Jeremy Farrrar de la Wellcome Trust din Marea Britanie au crezut că a fost. posibil sau chiar probabil. În acest caz, avem motivul nostru. Au desfășurat haosul blocajelor ca o încercare autentică, chiar dacă extrem de greșită, de a suprima virusul ca o modalitate de a evita culpabilitatea? Sau poate a fost instalat ca un fel de cortină de fum pentru a distrage atenția de la o examinare mai atentă a surselor de finanțare ale laboratorului din Wuhan? Sau poate că există un al treilea motiv.
Avem un drum foarte lung de parcurs până să iasă la iveală întregul adevăr. Însă articolul lui Eban adaugă detalii extraordinare despre marile dimensiuni până la care cabalul nostru de oficiali condus de Fauci a muncit din greu pentru a suprima disidența cu privire la problema originii laboratorului versus naturală. Ei au împiedicat ca lucrările să fie postate pe serverele de pretipărire, au organizat sesiuni Zoom cu autorii în încercarea de a-i intimida și au cheltuit o energie extraordinară pentru a arăta clar că va exista un „front unit” fără scurgeri, indiferent de ce.
Scrie Eban: „La cele mai înalte niveluri ale guvernului SUA, alarma creștea cu privire la întrebarea de unde a provenit virusul și dacă cercetările efectuate la WIV și finanțate parțial de contribuabilii americani, au jucat un rol în apariția sa”.
Jurnalismul îndrăzneț al lui Eban îl face acum pe fostul director CDC, Robert Redfield, să dezvăluie despre modul în care nu numai că a avertizat despre posibilitatea unei scurgeri în laborator, ci și că a fost apoi exclus de la toate întâlnirile de strategie ulterioare.
Dr. Robert Redfield, directorul CDC la acea vreme, i se părea nu numai posibil, ci și probabil ca virusul să provină dintr-un laborator. „Personal am simțit că nu este plauzibil din punct de vedere biologic ca [SARS CoV-2] să treacă de la lilieci la oameni printr-un animal [intermediar] și să devină unul dintre cele mai infecțioase virusuri pentru oameni”, a spus el pentru Vanity Fair. Nici virusul SARS din 2002, nici virusul MERS din 2012 nu s-au transmis cu o eficiență atât de devastatoare de la o persoană la alta.
Ce se schimbase? Diferența, credea Redfield, era cercetarea de câștig de funcție pe care Shi și Baric o publicaseră în 2015 și pe care EcoHealth Alliance a contribuit la finanțare. Ei au stabilit că este posibil să se modifice un coronavirus de lilieci asemănător SARS, astfel încât să infecteze celulele umane printr-o proteină numită receptor ACE2. Deși experimentele lor au avut loc în laboratorul bine securizat al lui Baric din Chapel Hill, Carolina de Nord, cine trebuia să spună că WIV nu a continuat singur cercetările?
La mijlocul lui ianuarie 2020, Vanity Fair poate dezvălui, Redfield și-a exprimat îngrijorările în conversații telefonice separate cu trei lideri științifici: Fauci; Jeremy Farrar, directorul Wellcome Trust din Marea Britanie; și Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general al Organizației Mondiale a Sănătății (OMS). Mesajul lui Redfield, spune el, a fost simplu: „A trebuit să luăm ipoteza scurgerii în laborator cu extrem de seriozitate”.
În sesiunile din care Redfield a fost exclus de la începutul lunii februarie, participanții aleși de Fauci au formulat o strategie publicată sub forma unei lucrări medicale: „Originea proximală a SARS-CoV-2.” Data publicării a fost 17 martie 2020, a doua zi după cea a lui Trump conferință de presă de blocare. Lucrarea a fost, de fapt, scrisă încă din 4 februarie. Eban face un punct important: „Cum au ajuns la o asemenea certitudine în patru zile rămâne neclar”.
[Redfield] a concluzionat că a existat un efort concertat nu doar pentru a suprima teoria scurgerii în laborator, ci și pentru a produce apariția unui consens științific în favoarea unei origini naturale. „Au luat decizia, aproape o decizie de PR, că urmau să susțină un singur punct de vedere” și să suprime dezbaterile riguroase, a spus Redfield. „Ei au susținut că au făcut-o în apărarea științei, dar a fost antitetic cu știința.”
La două săptămâni de la redactarea lucrării, „într-o scrisoare publicată în influenta jurnal medicală the Lanţetă, [Peter Dazsak de la EcoHealth, care a canalizat bani SUA către laboratorul din Wuhan] sa alăturat celor 26 de oameni de știință pentru a afirma: „Suntem împreună pentru a condamna ferm teoriile conspirației care sugerează că COVID-19 nu are o origine naturală”.
O teorie a conspirației! Știm cu siguranță că acestea nu se dovedesc niciodată adevărate! Cu siguranță nu a existat o cabală puternică care complotează să forțeze o singură ortodoxie asupra științei pentru a se proteja de prea multe investigații asupra propriului rol în finanțarea cercetării cu câștig de funcție! Doar că asta pare să fie exact ceea ce se întâmpla.
Această strategie de suprimare a informațiilor și intimidare a disidenței, împreună cu producerea unui consens fals care de fapt nu a existat, a continuat până în 2020 și, probabil, până în prezent. Printre celelalte victime ale unei astfel de propagande și calomnii s-au numărat și autorii Marea Declarație Barrington. Știm din e-mailuri că Fauci și Collins au colaborat într-o încercare deliberată de a crea un „rapid și devastator” dă jos.
A fost un lucru destul de bizar de făcut. GBD a fost o declarație destul de convențională a principiilor de sănătate publică, împreună cu un avertisment împotriva consecințelor devastatoare ale măsurilor extreme de constrângere. Astăzi se citește aproape ca un rezumat a ceea ce majoritatea oamenilor au ajuns să creadă după experiențe lungi și teribile. De ce a crezut cabalul Fauci că este atât de important să oprească această afirmație?
Ceea ce avem nevoie acum este o legătură mai clară în spatele încercării documentate acum de a crea o singură narațiune cu privire la problema scurgerii în laborator și decizia de a crea o singură narațiune despre necesitatea de a bloca și, astfel, de a răsturna un secol de practică în domeniul sănătății publice. Care a fost motivația aici? Ce au discutat în privat în acele săptămâni cruciale din februarie 2020, care au dus la dezastru?
Ceea ce este insuportabil de clar în acest moment este că obsesia acestei bande de a ascunde o posibilă scurgere de laborator, în interesul de a-și păstra propriile amprente de pe faptă, a distras complet atenția conducerii National Institutes of Health de la ceea ce ar fi trebuit să facă. atunci. Și ce a fost asta? Nu este complicat. Dacă aveți un nou agent patogen care mătura o țară, doriți să vă concentrați asupra modalităților de a menține populațiile vulnerabile în siguranță (de exemplu, să nu forțați casele de bătrâni să admită persoanele infectate cu Covid) și să descoperiți cele mai bune terapii pentru a minimiza severitatea pentru populația generală.
Nu asta sa întâmplat. În schimb, am avut un complot împotriva președintelui SUA, cultivarea deliberată a panicii în masă, închiderea forțată a școlilor și a întreprinderilor, cererile sălbatice pentru separarea umană în masă, restricții de călătorie, mandate ineficiente de mască și vaccin și triumful general al științei manivela asupra experienței. , cu prețul mare al libertăților și drepturilor omului și, prin urmare, al bunăstării sociale și economice.
Motivul haosului pare, parțial, că, în timpul acelor prime luni cruciale, conducerea sănătății publice din SUA a avut o altă agendă privată centrată nu pe sănătate, ci pe propria lor reputație și statut profesional. Doi ani mai târziu, trăim cu consecințele devastatoare care ne-au afectat întreaga viață.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
