„ADN-ul îngrijirii” al lui Fauci

Dr. Anthony Fauci susține adesea un „ADN al grijii” totuși acțiunile lui dezvăluie un contrast puternic. Evitând îngrijirea directă a pacientului, dr. Fauci s-a concentrat pe populații – efectuând o mentalitate aliniată cu compasiunea abstractă pentru umanitate, care, totuși, neglijează drepturile individuale. Așa-numitul său „ADN al îngrijirii” i-a blocat cel mai recent de două ori pe cei supuși acesteia: în primul rând, prin amplificarea fricii cu privire la Covid-19 în timp ce îngroapă date atenuante; în al doilea rând, prin împingerea unui vaccin într-un mod draconic, metodic și amenințător, luând libertatea și locurile de muncă la o extremă nemaiîntâlnită până acum în istoria omenirii. 

În plus, prin accelerarea și armonizarea puternică a unei tehnologii cu platformă de vaccin ARNm lipsită până acum de studii de siguranță de faza II sau III, dr. Fauci a prioritizat progresul științific ipotetic față de sănătatea actuală, cunoștințele medicale și libertățile personale - în mod eficient dublandu-le ambele. încrederea publicului și încălcarea propriei sale integritate: contrazicerea principiilor fundamentale medicale pe care și-a petrecut cariera enunțate — influențat poate de interesele farmaceutice.

Introducere: De la sănătatea publică la panică: Motivațiile din spatele pivotului pandemic al Dr. Fauci

La începutul anului 2020, Dr. Anthony Fauci, Director NIAID, a abordat inițial coronavirusul cu strategii standard de sănătate publică. Până la sfârșitul lunii februarie, dr. Fauci devenise influențatorul decisiv pentru New York Times ' Decizia lui Donald McNeil de a merge”până la unsprezece”, anunțând: „Pentru a lupta împotriva coronavirusului, mergeți la medieval.” Acest articol a intensificat panica în New York City, care va fi în curând repercusiunea pandemiei în America – și a marcat o trecere de la un secol de răspunsuri mai măsurate ale sănătății publice ÎNAPOI la măsuri draconice. Amintiți-vă: „lockdowns” emană literalmente din închisorile anilor 1970.

Mai multe teorii pot explica acest pivot. Unul sugerează că implicarea lui Fauci în granturile NIAID acordate laboratorului din Wuhan l-a împins să deturneze responsabilitatea. Un altul indică motivațiile politice, care urmăresc să submineze un adversar, Donald Trump, prin destabilizarea economiei și influențarea alegerilor prin buletine de vot prin corespondență necesare pentru blocare.

Un motiv mai profund, dar nu neapărat care se exclud reciproc, poate fi sprijinul lui Fauci pentru tehnologia vaccinului ARNm. Anterior, tratamentele cu ARNm ajunseseră doar la studiile de fază I. Pandemia a permis autorizarea utilizării în situații de urgență, accelerarea acestei platforme experimentale și ruperea barierelor de reglementare - salvând probabil un deceniu prin crearea unui precedent pentru viitoarele tratamente cu ARNm. A făcut asta știind vaccinurile sistemice pot să nu fie adecvate pentru bolile respiratorii, și după ce a observat mâna aproape Eșecul Chinei de a crea un vaccin eficient împotriva coronavirusului în anii 2000 după SARS.

Și aceasta nu a fost prima dată: persistența sa în a promova tehnologia ARNm a fost evidentă în timpul răspunsului la pandemia de microcefalie Zika din deceniul precedent. Chiar dacă Zika a dispărut la zero (microcefalie), Fauci a continuat să pretindă pentru vaccinuri Zika (ADN și ARNm). El a atârnat ~100 de milioane de dolari în fața Braziliei în 2018, dar a refuzat – după care a pivotat în anii 2020 la Johns Hopkins să injecteze și să infecteze femeile cu Zika pentru a testa vaccinul. Acesta este un om care nu va lăsa o urgență de sănătate publică să se piardă – chiar dacă aceasta implică amplificarea ei.

În ciuda autoevaluării sale ca având un „ADN al grijii”, Acțiunile lui Fauci sugerează o concentrare mai mult pe obiectivele instituționale și pe progresul tehnologiei ARNm decât pe oamenii înșiși – prin corporatism: fuzionarea autorității guvernamentale cu interesele mari de afaceri. Tratarea populațiilor cu o abordare universală, eliminarea drepturilor individuale și folosirea oamenilor ca mijloace pentru atingerea scopurilor societale evocă un utilitarism antidemocratic.

Un „ADN al grijii” autoproclamat

O căutare Google pentru „Promovarea vaccinului ARNm de către Dr. Anthony Fauci” efectuat astăzi (de ajutor pentru altfel a asediat doctorul Fauci) pâlnii spre a lui La telefon: Călătoria unui doctor în serviciul public turul cărții – inclusiv această piesă ironică și auto-intitulată: — Am avut asta ADN-ul grijii pentru oameni" oferit cu plăcere de jucătorul de echipă necritic al PBS Geoff Bennett. 

Aproape comic – acest videoclip din iunie 2024, cu intenția de a-și șlefui moștenirea, îi evidențiază, din neatenție, tendințele dictatoriale, urechea și incapacitatea de a învăța din greșeli. În ciuda lui mea culpa despre faptul că nu a ascultat părțile interesate în timpul crizei HIV/SIDA din anii 1980 și că a promis că a învățat din acea experiență, doar câteva propoziții mai târziu, Fauci îi atacă criticii săi contemporani de Covid-19. 

Ironia aici este crudă. Fauci recunoaște că el și instituțiile sale au fost dominatori și au ignorat criticile în timpul crizei HIV/SIDA – după care își dorește retroactiv să fi dat acelor activiști contribuția în procesul care i-a afectat atât de direct. 

DR. ANTHONY FAUCI: De înțeles, dar inacceptabil, comunitatea științifică și comunitatea de reglementare tocmai au spus: „Știm cel mai bine pentru tine. Noi suntem oamenii de știință. Noi suntem cei cu experiență.„Și ei tot spuneau: „Nu, nu, nu. Ne dorim mult un loc la masă.” Când nu am ascultat, atunci au început să devină teatral, iconoclast, perturbator și confruntativ. După cum spunea John Lewis, „Sunt probleme și sunt probleme bune”. Ei făceau 'probleme bune' în domeniul sănătății în dorința de a avea loc la masă. Unul dintre cele mai bune lucruri pe care cred că le-am făcut în cariera mea a fost lasă deoparte teatrul (notă: o admitere împotriva dobânzii) și ascultă ce spuneau, pentru că ceea ce spuneau avea absolut sens. Și îmi amintesc că mi-am spus că, dacă aș fi în locul lor, aș face exact ceea ce fac ei. 

GEOFF BENNETT: Când descrii acea experiență (HIV/SIDA) ca fiind „iluminantă”, cum a influențat abordarea ta pentru a înfrunta alte epidemii?

DR. ANTHONY FAUCI: Da. Da, ascultă pacienții. Asculta. Și să nu credeți că totul vine de sus în jos. Ascultă comunitatea. Ascultă ce se confruntă. Și veți face un răspuns mult mai bun și mai adecvat la oricare ar fi provocarea bolii. Aceasta a fost o lecție care a fost foarte bine învățată de la activiști.

Volte-față și cu pielea subțire (a posibil titlu alternativ pentru cartea sa), el nu arată o asemenea simpatie față de cei care s-au opus absurdităților sale de iepure din pălărie Covid-19, respingându-i definitiv:

DR. ANTHONY FAUCI: Cred că este important să spun, pentru că este adevărul, că dacă a existat vreodată un moment în care nu ai vrut să ai o criză de sănătate publică a fost într-un moment de profundă diviziune în țara noastră, în care aveai oameni. luarea deciziilor cu privire la sănătate pe baza ideologiei politice. Aceasta este cea mai proastă circumstanță posibilă. 

Ar fi fost foarte frumos dacă am avea un mesaj uniform: „Măștile funcționează. Folosește-le.” „Vaccinurile sunt bune și salvează vieți.” S-o facem. 

„Nu, hidroxiclorochina nu numai că nu funcționează, dar, de fapt, ți-ar putea face rău.” (ignorând raportul risc/beneficiu; „dreptul de a încerca”, aprobarea FDA, și palmares— și că acest lucru este valabil pentru orice tratament, cf. vaccinuri). 

Această atitudine disprețuitoare față de vocile disidente este ironică, având în vedere totalitatea lui Fauci cu privire la propriile sale opinii. Refuză să se implice cu oricine îl provoacă, dar pare să nu conștientizeze că își contrazice sinele trecut. Și există această bijuterie descoperită de Subcomitetul Select pentru Pandemia de Coronavirus de la Dr. Fauci, vara 180 – atât de diferită de presupusa sa lecție despre HIV pe care a învățat-o „Ascultă comunitatea. Ascultă ce experimenteazăg”—vorbind mai mult ca un șef al mafiei:

„Trebuie să spun că nu văd o soluție mare, în afară de un fel de vaccinare obligatorie. Știu că oficialilor federali nu le place să folosească acest termen. Odată ce (administratorii) se simt împuterniciți și protejați din punct de vedere legal, (vor) spune: „dacă vrei să vii la acest coleg de facultate, o să te vaccinezi. Da, marile corporații vor spune "vrei să lucrezi pentru noi, te vaccinezi.Și s-a dovedit că atunci când le îngreunați pe oameni în viața lor, ei își pierd prostiile ideologice și se vaccinează.”

„ADN-ul de îngrijire” al Dr. Fauci este preocupat de ARNm farmaceutic.

Fauci 1.0 Vs. Fauci 2.0

Undeva în jurul lunii februarie 2020, se pare că a existat o „actualizare software” a mentalității Dr. Fauci, și nu în bine. În general, oamenii se îndreaptă către un comportament îndoielnic doar atunci când se confruntă cu o agendă mai mare, amenințare pentru sine sau conversie. Iată un tabel complet complet al lui Fauci din era Covid”.papuci flip-flop:“

Această transformare a fost probabil declanșată de realizarea agenției sale NIAID și/sau propria lui complicitate jenant de dăunătoare la câştigul-de-funcţie geneza celui Amenințare cu coronavirus SARS-CoV-2 „gripa Wuhan”. El a urmărit autoconservarea, manevrând politic împotriva lui Donald Trump pentru a-l compromite, în timp ce ungea derapajele pentru vaccinul ARNm. 

Acest lucru a necesitat asigurarea suportului vital pentru „caz de urgență" în "Autorizație de utilizare de urgență/ EUA” prin anularea oricăror medicamente provizorii, mărind amenințarea cu SARS-CoV-2 – când știa, din partea Date despre Diamond Princess, că nu a fost atât de grav (zero decese, la 25 de zile după expunere) - și revenind din comentariile sale că bolile respiratorii nu erau cel mai bine abordate prin vaccinuri; că imunitatea naturală era de preferat imunității la vaccin și că vaccinurile împotriva gripei trebuiau să fie oportune pentru varianta viitoare. În ciuda lui anterior numind amenințarea coronavirusului „minusculă”, Acțiunile lui Fauci au urmat un model de (gre)utilizare a crizei pentru a lăsa moștenire a Big Science/Big Pharma (ciclu de reglementare-captură tratamente ARNm netestate. 

Pandemia de Covid-19: Abordarea și ignorarea datelor timpurii

În timpul pandemiei de Covid-19, abordarea lui Fauci a contrazis categoric lecțiile pe care a pretins că le-a învățat din criza HIV/SIDA. El a aplicat măsuri de sus în jos, care adesea nu aveau sprijin științific. De exemplu, el a recunoscut într-o audiere a Congresului din ianuarie 2024 (eliberată cu întârziere în iunie) că el nu cunoștea baza științifică pentru regula de distanțare socială de șase picioare și nu a putut justifica cerințele de mascare pentru copii. 

„În mod colectiv, cei patru piloni ai „cultului covidian” au fost blocajele, măștile, distanțarea socială și vaccinurile ARNm. Dr. Fauci a fost unul dintre cei mai puternici susținători ai tuturor acestor lucruri și a devenit fața publică a fiecărei cereri. Dar aici îl avem pe unul dintre arhitecți, fără prea multă împingere, care admite că doi dintre acei patru piloni nu au fost niciodată stabiliți în nicio fundație științifică. Acum, ceea ce face această recunoaștere este să distrugă complet întregul argument Covidian. Pentru că argumentul era că ar trebui „Urmează știința.” Argumentul a fost că experții tehnocrați au decis cursul de acțiune și că nu aveam dreptul să punem la îndoială acel curs, deoarece ei erau experți și noi eram pur și simplu „Tracy de la Facebook”. Daniel Jupp „Dovezile lui Fauci: Pur și simplu a apărut. Știi, de nicăieri.”

Poziția lui Fauci cu privire la mandatele de vaccinare a fost la fel de inconsecventă. În 2004, el a sfătuit împotriva vaccinurilor împotriva gripei pentru cei care au contractat deja gripa. Cu toate acestea, în timpul pandemiei de Covid-19, el a susținut vaccinările obligatorii, indiferent de infecția anterioară, ignorând natura evolutivă a virusului. Vaccinurile au fost administrate pentru o tulpină învechită, asemănătoare cu administrarea de vaccinuri antigripale expirate, care sunt de obicei eliminate din circulație odată ce virusul suferă mutații semnificative. Această inconsecvență a evidențiat eșecul său de a-și adapta politicile la realitățile mutațiilor virusului.

Fauci 1.0 spusese: „Cauți și înveți... dintr-un experiment (2005). Experimentul plutitor de incubare/carantină cu coronavirus, alias Diamond Princess a fost o serendipitate incredibilă pentru lume – dacă nu pentru cei 3,711 de captivi ai săi. Încercarea de a înrola acel număr de oameni pentru o amenințare virală necunoscută ar fi necesitat o plată anticipată de ~ 10 miliarde USD (și nu ar fi putut include această selecție aleatorie de indivizi) - totuși, lumea a fost beneficiarul acestui experiment în timp util. fashion, februarie 2020 pentru „gratis” (deși pasagerii și echipajul ar putea să nu fie de acord cu acest termen).

În loc să ne concentrăm asupra rezultatelor evidente ale veștilor bune: zero decese după trei săptămâni de expunere; în esență, niciunul dintre copii sau adulți tineri nu se simte foarte rău sau nici măcar nu observă o infecție -Fauci 2.0 a fost de partea propagandei chineze și a măsurilor extreme, contribuind la panica pe scară largă și la devastarea economică. Fauci 2.0 a ignorat posibilitatea vicleniei chineze, fie cu plăcere, fie cu voință, dar în ambele cazuri spre discreditarea, disconfortul, dezinformarea și dezinformarea națiunii noastre.

mRNA Finesse al Fundației Gates; Urgență Zika

În 2017, Fundația Bill & Melinda Gates a promis 100 de milioane de dolari către Moderna pentru a dezvolta un vaccin cu platformă ARNm pentru Zika. Această investiție a fost făcută în ciuda faptului că Zika, o variantă relativ inofensivă de dengue, nu era (până la acel moment) legată în mod persistent de cazurile de microcefalie pentru care a fost acuzat. Fenomenul Zika-microcefalie tocmai s-a stins chiar și în anul inițial al crizei de panică „pandemică” din 2016. Această grabă de a dezvolta un vaccin ARNm pentru o perioadă de non-criză reflectă o tendință mai largă de amplificare a potențialelor amenințări pentru a justifica dezvoltarea rapidă și netestată a vaccinului.

Cartea mea, Rasturnarea Zika: Pandemia care nu a fost niciodată, subliniază absența completă a oricărei creșteri a microcefaliei cauzate de Zika în orice an, inclusiv în anul incipient 2015. Odată ce testele Zika au fost dezvoltate și Brazilia a adoptat standardul OMS pentru determinarea statistică a microcefaliei, legătura dintre Zika și microcefalie nu a fost niciodată fundamentată și a dispărut efectiv. „Zika-Microcefalia” a fost întotdeauna și numai „ştiinţă” prin comunicat de presă, presiune politică și auto-mărire profesorală.

Dr. Fauci nu a încetat niciodată să pretindă pentru vaccinuri Zika mult timp după ce a fost clar că nu a existat nicio recidivă a microcefaliei asociate cu Zika în America Latină. În 2018, a încercat să inițieze un proces de provocare umană (HCT) în Brazilia, dar autoritățile au refuzat, nedorind să introducă virusul Zika în populație prin experimentare.

HCT-urile dispăruseră din cauza rezultatelor negative ale experimentelor din Guatemala și Tuskegee. În 2017, comisia de etică a NIH a stabilit că Zika nu a justificat încercări de provocare umană., dar dr. Fauci a împins pentru ei indiferent, ignorând înțelepciunea predominantă în domeniul sănătății publice. 

De ce era jonesing pentru un presupus vaccin Zika? Fauci a fost un susținător al vaccinologiei sintetice și al platformelor ARNm. Ignorând convenabil epuizarea Zika-Microcephaly, el a continuat să finanțeze cu multă generozitate Moderna (al cărui nume este un portmanteau de „ARN modificat”).

Când știința de bază a Zika și nerecurența nu au reușit să susțină „urgența” necesară pentru tehnologia ARNm, un Fauci nepocăit și nepedepsit a agravat Covid-19 pentru a atinge aceleași obiective. Dacă ar fi fost mustrat pentru încălcarea deciziei comisiei de etică al NIH, s-ar putea să nu fi fost atât de imprudent și nespus în exagerarea Covid-19. Se pare că Fauci și-a urmărit „stabili” de a introduce pe furiș tehnologia ARNm în public și de a o integra prin vaccinuri, în ciuda încălcărilor etice și a riscurilor potențiale implicate.

Vaccinuri ARNm: de la Never Done la Panacea Pandemică

Bazele pentru tehnologia vaccinului ARNm au fost puse cu ani înainte de pandemie. Iată un istorie excelenta (în spatele paywall) al demersului, începând cu conceptualizarea lui Robert F. Malone de la sfârșitul anilor 1980 – deși (amintește de Breaking Bad's Tehnologii ale materiei cenușii: Walter White spune: „A fost munca mea grea. Cercetarea mea. Și tu și Elliott ați făcut milioane din asta.”) toți beneficiarii financiari extraordinari aflați în prezent în domeniu sunt fericiți de anunțul orfan Malone, care a spus că coronavirusul „nu ar fi trebuit niciodată politizat”. Media moștenire este fericit să-l ajute să-l discrediteze: de fapt, întotdeauna, numele său este însoțit de termenul „răspândire dezinformare”.

Administrația Obama a investit masiv în cercetarea ARNm prin intermediul DARPA (prin intermediul rețea misterioasă, „JASON”) și BARDA. Până la sfârșitul erei Obama, vaccinurile ARNm au fost testate atât pe animale, cât și pe oameni, dar niciodată dincolo de Faza 1. 

Pandemia de Covid-19 a accelerat impulsul pentru vaccinurile ARNm în cadrul Operațiunii Warp Speed, dându-le prioritate față de vaccinurile tradiționale, cum ar fi vaccinul cu vectori adenovirus de la Johnson & Johnson. Preocupările cu privire la efectele secundare, cum ar fi miocardita la bărbați tineri, au fost eliminate în graba de a avansa tehnologia ARNm. Această urgență a umbrit nevoia critică de teste de siguranță adecvate, folosind în mod eficient publicul ca cobai într-un experiment masiv și prematur.

Acum, cu gheața spartă, un val de noi vaccinuri ARNm este în curs de dezvoltare pentru boli precum citomegalovirusul (CMV), gripa și virusul sincițial respirator (RSV). Cercetătorii explorează chiar și vaccinuri ARNm pentru gripa aviară, hepatita C, HIV și multe altele. Această adoptare rapidă ocolește zeci de ani de siguranță dovedită a platformelor tradiționale de vaccinuri, ridicând preocupări etice cu privire la utilizarea populației globale pentru inovații netestate.

Chiar dacă vaccinurile ARNm se dovedesc benefice pe termen lung, merităm mai bine decât să fim subiecți de testare în acest mare experiment—fără a primi o parte din încasări. E ca și cum "Părinții mei au mers la Vegas și tot ce am primit a fost acest tricou prost,” dar cu mize mult mai mari.

Profit peste siguranță

Motivul profitului poate fi rege. La fel ca „problemele minore” ale libertăților și siguranței oamenilor (Glumesc) au fost complet ignorate pentru a ajuta la accelerarea dezvoltării vaccinurilor ARNm, a fi favorizat politic are beneficiile sale. Fiecare cazare este făcută pentru vehicule electrice sau inițiative privind schimbările climatice. Se întreabă, având în vedere că toată lumea a închis ochii în privința siguranței și încă face acest lucru în ceea ce privește vaccinul (vaccinurile) ARNm Covid, dacă aceste posibilități mai noi - care nu sunt urgențe în sine - vor trece prin studii multifazice adecvate pe durata adecvată pentru verificați efectele secundare pe termen lung. 

Studiile pentru „efecte pe termen lung” ipso facto au nevoie de un studiu „pe termen lung”: opt sau 10 ani poate să nu fie suficient. Alte vaccinuri au fost lansate de zeci de ani și există încă întrebări care circulă, având în vedere că sunt administrate mai frecvent și cu mai multe alte vaccinuri în combinație pe parcursul copilăriei fragede. 

PreNCVIA (1986 exonerare de răspundere federală pentru producătorii de vaccinuri), copiii au primit o mână de vaccinuri, acum avem până la 72 de vaccinări separate recomandate până la adolescență. Cu șoapte de gripă aviară și alte potențiale „urgențe”, trebuie să fim atenți că acestea nu sunt doar eforturi de a aprinde flăcările și de a ocoli studiile de siguranță încă o dată.

Concluzia, promisiunea care ni se oferă este că tehnologia ARNm poate ajuta la tratarea cancerului, alergii alimentare și de mediu, boli genetice, boli de inimă, accident vascular cerebral, insuficiență cardiacă și tulburări de neurodezvoltare. Deși aceste progrese sunt promițătoare, este esențial să echilibrăm inovația cu protocoale riguroase de siguranță; pentru a echilibra interesul propriu Marea Știință/Big Pharma susține cu scepticismul normal, având în vedere istoricul.

Blocări: anacronism greșit 

Susținerea lui Fauci pentru blocaje a fost o altă abatere semnificativă de la practicile standard de sănătate publică. Din punct de vedere istoric, „lockdown” a fost un termen folosit exclusiv în mediile închisorii. Înainte de Covid-19, blocajele populației generale erau practic nemaiauzite, cu excepția cazurilor extreme precum a focar de tuberculoză într-o închisoare din Africa de Sud și restricții limitate în timpul Focar de Ebola în Sierra Leone. Implementarea unor astfel de măsuri pentru Covid-19 a ignorat natura relativ benignă a virusului pentru cea mai mare parte a populației. Blocajele au provocat perturbări economice pe scară largă, au oprit educația și au provocat consecințe grave asupra sănătății mintale.

Donald McNeil de la New York Times a susținut în mod celebru o abordare „du-te medieval” a virusului, dar numai după aprobarea în mod specific a Dr. Fauci. articolul lui McNeil, „Pentru a lupta împotriva coronavirusului, treceți la medieval.” a provocat o frică enormă și o reacție excesivă. În august 2020, McNeil a dezvăluit că consultarea sa cu Dr. Fauci a fost esențială în modelarea articolului.

Donald McNeil a scris: 

Există două moduri de a lupta împotriva epidemiei: cea medievală și cea modernă. Modul modern este de a te preda puterii agenților patogeni: recunoașteți că aceștia sunt de neoprit și încercați să atenuați lovitura cu invenții din secolul al XX-lea, inclusiv vaccinuri noi, antibiotice, ventilatoare de spital și camere termice care caută persoane cu febră. Calea medievală, moștenită din epoca morții negre, este brutală: închideți granițele, puneți în carantină corăbiile, țineți cetățenii îngroziți în orașele lor otrăvite.. " 

Domnul McNeil, scriitor și retor (și cu siguranță nu este un om de știință) este doar canalizarea acestui birocrat/autocrat Fauci 2.0 ale cărui metode hotărât medievale intră în contrast puternic cu cele ale sănătății publice moderne (pe vremuri). Fauci 2.0 a rezolvat în esență problema pentru McNeil, care a adoptat cu ușurință această poziție extremă.

În mod ironic, cei care pledează pentru o abordare mai modernă a sănătății publice, cum ar fi experții (adevărați) din spatele Marea Declarație Barrington, au fost închise. Presupusul „ADN al grijii” al lui Fauci pare să se extindă doar asupra lui, opiniilor sale și controlului său asupra narațiunii. Acțiunile sale în timpul Covid-19 arată că nu a învățat nimic din autoproclamata lui iluminare în timpul crizei HIV/SIDA.

El a ignorat și a respins orice critică, în special din partea celor de la nivelul sau de deasupra lui. Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, (economie), de exemplu, este probabil mai calificat decât Fauci, mai mult un as politic decât medical. Acest lucru este evident în abordarea sa „medievală” absurd de anacronică a pandemiei; incapacitatea lui de a tolera disidența; eșecul lui de a-i asculta pe cei care-l provoacă — de fapt cenzurarea lui, codificarea unei politici de "Taci!” pentru scepticii cu privire la politicile sale exagerate. 

Nici măcar Fauci 1.0 nu a fost un medic grozav. În anii 1980, în timpul crizei HIV/SIDA, Fauci a speculat că contactul strâns în gospodărie, fără interacțiune sexuală sau partajare a acelor, ar putea duce la transmiterea SIDA.. Această afirmație neglijabilă și nefondată a dus la frică și dezinformare pe scară largă. Ca urmare, bolnavii de SIDA (se pune) au fost adesea abandonați de familiile lor din cauza fricii de transmitere întâmplătoare.

Concentrarea lui încăpățânată pe producerea unui vaccin mai degrabă decât a medicamentelor a fost o frustrare deosebită pentru activiști și alți oameni de știință. În mod ironic, acest accent pe vaccinuri în detrimentul terapeutic s-a repetat în 2020 și 2021, odată cu impulsul pentru vaccinuri ARNm, în ciuda disponibilității altor tratamente potențiale. 

Guvernul, sub influența lui Fauci, a făcut tot posibilul să insulte și să ridiculizeze alternativele de tratament raționale aprobate de FDA, în afara etichetei, cum ar fi hidroxiclorochina (HCQ) și ivermectina generatoare de Premiul Nobel (care a fost FALS au luat în râs ca un simplu medicament pentru cai). Multe medicamente utilizate la om sunt folosite și la animale. Această demitere și ridicolizare au fost strategice, vizând menținerea narațiunii că doar un vaccin ar putea rezolva criza, justificând astfel autorizația de utilizare de urgență (EUA) a vaccinurilor ARNm. În absența unei urgențe, aceștia nu ar fi putut eluda măsurile de siguranță necesare. Această strategie nu a fost doar înșelătoare, ci și potențial criminală, deoarece a prioritizat adoptarea de vaccinuri netestate față de explorarea tuturor căilor posibile de tratament.

Decese în exces fără precedent

Implicațiile acestor decizii au fost de anvergură și devastatoare. Potrivit cercetătorilor de la Vrije Universiteit, Amsterdam, au existat peste trei milioane de decese în exces din 2020, tendința continuând în ciuda (sau din cauza) lansării vaccinurilor și măsurilor de izolare. În BMJ Public Health, autorii stabilit, 

„Mortalitatea în exces a rămas ridicată în lumea occidentală timp de trei ani consecutivi, în ciuda implementării măsurilor de izolare a COVID-19 și a vaccinurilor COVID-19. Acest lucru este fără precedent și ridică serioase îngrijorări. În timpul pandemiei, politicienii și mass-media au subliniat zilnic că fiecare deces cauzat de COVID-19 a contat și fiecare viață merită protecție prin măsuri de izolare și vaccinuri COVID-19. După pandemie, ar trebui să se aplice același moral.”

Acesta este rezultatul tragic al politicilor lui Fauci. Lumii i s-a promis salvarea, dar, în schimb, avem economii mai proaste, un management nedemocratic mai de sus în jos, educație oprită și vieți perturbate. Copiii nu puteau vedea fețele oamenilor, iar impactul asupra societății a fost profund.

Am fost trădați de minciuni

Acțiunile doctorului Anthony Fauci în timpul pandemiei de Covid-19 au reflectat chiar eșecurile pe care a pretins că le-a învățat din criza HIV/SIDA. Incapacitatea lui de a se adapta, combinată cu înclinația către măsuri autoritare, a lăsat o moștenire de neîncredere și dezbinare. Aplicarea de către Fauci a măsurilor arbitrare, nerespectarea datelor științifice și contribuția la perturbarea economică și socială au cauzat un rău nespus. Mandatul său este un reamintire clară a pericolelor unei autorități necontrolate.

Rolul lui Fauci în răspunsul la Covid-19 a arătat o nerespectare a valorilor americane de libertate și deschidere. Acțiunile sale au provocat cicatrici profunde națiunii, de la devastarea economică până la erodarea încrederii publicului. Lumea merită mai bine de la liderii săi din domeniul sănătății publice, iar mandatul lui Fauci este o poveste de avertizare a ceea ce se întâmplă atunci când puterea rămâne necontrolată. Suferința cauzată de deciziile sale este o moștenire nu a triumfului sănătății publice, ci a eșecului și manipulării sănătății publice.

După cum a spus celebrul HL Mencken, „Democrația este teoria conform căreia oamenii de rând știu ce vor și merită să obțină bine și greu”. Închiderile în stil închisoare ale Dr. Fauci nealeși și supra-vaccinarea tiranică, nedovedită, cu ARNm, într-o guvernare medicală generală disprețuitoare și peremptorie au asigurat acest lucru.