În timp ce milioane de oameni au fost închiși, li s-a interzis să meargă la evenimente sau chiar la biserică, iar școlile și artele au fost închise, oamenii și-au pus o întrebare fundamentală: de ce se întâmplă asta, ce face guvernul și care este strategia de ieșire? Au existat o serie de posibilități.
Poate că a fost pentru a menține capacitatea spitalului și totuși, în acea perioadă, spitalele au fost concediate de asistente, iar parcările erau goale pentru că își încuiau ușile pentru operații elective și controale de rutină.
Poate că era pentru a câștiga timp, astfel încât echipamentele de protecție personală și ventilatoarele să poată fi stocate și, totuși, mai târziu am constatat că ventilatoarele au ucis mulți inutil, în timp ce stocurile s-au vândut ulterior pentru bănuți pe dolar.
Sau poate era să așteptăm un vaccin. Acesta era cuvântul pe stradă. Cu siguranță, vaccinurile au fost în dezvoltare din ianuarie 2020, dacă nu mai devreme. Unul venea. Și companiile în sine au avut în mod clar o influență uriașă asupra agențiilor de reglementare care ulterior le-au aprobat și și-au mandatat produsele prin mijloace neobișnuite.
Dar povestea nu este pe deplin clară.
Luați în considerare e-mailul din 2 martie 2020 de la Anthony Fauci către Michael Gerson, un reporter pentru Washington Post. Acest schimb a avut loc cu două săptămâni înainte ca administrația Trump să decrete opririle și cu patru zile după New York Times a cerut un răspuns medieval. A trecut doar o săptămână după ce Fauci s-a răzgândit atât cu privire la severitate, cât și la blocaje.
punctul de cotitură fusese 27 februarie, când Fauci, care a spus anterior că virusul nu este sever și nu merită blocări, a trimis un e-mail actriței Morgan Fairchild prin care i-a cerut să-și avertizeze adepții cu privire la viitoarele blocaje. „Publicul american nu ar trebui să se sperie”, el scris, „dar ar trebui să fie pregătiți să atenueze un focar în această țară prin măsuri care includ distanțarea socială, munca la distanță, închiderea temporară a școlilor etc.”
Pe 2 martie, Gerson a pus întrebarea pe care toți o vom pune câteva săptămâni mai târziu. „Este strategia generală de distanțare socială doar pentru a menține procentul de americani care suferă de boală scăzut până când un vaccin este disponibil? Acest lucru pare mult mai greu de făcut într-o societate liberă. Asta înseamnă închiderea școlilor? Transport public? Statele și localitățile iau astfel de decizii?”
Răspunsul lui Fauci este destul de surprinzător.
„Distanțarea socială nu este cu adevărat orientată să aștepte un vaccin”, a scris Fauci. „Cel mai important este prevenirea răspândirii ușoare a infecțiilor în școli (închiderea acestora), evenimente aglomerate, cum ar fi teatre, stadioane (anularea evenimentelor), locurile de muncă (fă muncă la distanță acolo unde este posibil)…. Scopul distanțării sociale este de a preveni o singură persoană care este infectată să se răspândească cu ușurință la mai multe alte persoane, ceea ce este facilitat de contactul apropiat în mulțime. Apropierea strânsă a oamenilor va menține R0 mai mare de 1 și chiar până la 2 până la 3. Dacă putem aduce R0 la mai puțin de 1, epidemia va scădea treptat și se va opri de la sine, fără vaccin.”
Michael Gerson a repetat apoi aproape cuvânt cu cuvânt în propria sa rubrică în aceeași zi, oferind astfel o fereastră asupra modului real de construcție a acestor coloane.
Gerson, totuși, adaugă: „Un vaccin, totuși, ar fi extrem de util.”
Oh.
Cei care sunt supărați de mandatele de vaccinare sau suferă de efecte adverse, s-ar putea liniști în poziția aparentă a lui Fauci aici că un vaccin nu era necesar și că epidemia se va încheia de la sine. Cu toate acestea, o citire atentă nu oferă un astfel de confort. El își imaginează de fapt ceva și mai rău decât un mandat de vaccinare. Elabora un plan pentru blocaje pentru totdeauna.
Niciun virus respirator comun nu a dispărut vreodată doar prin reducerea ratei de răspândire a infecției prin mijloace artificiale de separare universală a oamenilor. De îndată ce oamenii vor începe să interacționeze din nou, virusul va fi din nou în mișcare până când va ajunge la endemicitate prin imunitatea de turmă, ceea ce s-a întâmplat în cele din urmă în acest caz, așa cum s-a întâmplat de-a lungul întregii istorii. Am trecut peste pandemie nu din cauza blocajelor sau vaccinurilor, ci prin expunere. Așa a fost întotdeauna și va fi mereu. De aceea, nicio societate civilizată nu a încercat vreodată blocări universale și cu atât mai puțin la scară globală.
Fauci susține aici de fapt ceva de foarte mare anvergură până la punctul în care se limitează la nebunie. El cere o reconstrucție completă a ordinii sociale pentru a ține oamenii despărțiți pentru totdeauna, astfel încât să nu ne infectăm unii pe alții cu nimic. Aceasta pare să fie teoria lui, deoarece noțiunea că conducerea în jos măsura de infecție ar determina în sine dispariția virusului nu are deloc sens științific. Este ca și cum ai spune că poți pune capăt ploii coborând umbrela.
Conform planului lui, am fi avut blocaje pentru totdeauna. În acest sens, vaccinul a reprezentat cel puțin o posibilă emancipare din condițiile permanente asemănătoare închisorii pe care și le imagina Fauci la acea vreme. Și așa s-a dovedit cu adevărat narațiunea: blocări pentru a pune capăt pandemiei, măști pentru a opri blocările și vaccinuri pentru a opri măștile. Desigur, nimic nu a funcționat decât fiecare etapă a oferit un test de conformitate.
Dar cât de serios a fost Fauci în privința asta? Poate a fost doar un e-mail, nu o mare teorie a vieții în sine. Pot fi. Dar blocajele nu s-au încheiat prea curând. Au continuat vara – cu excepția cazului în care au protestat împotriva rasismului – și până în toamnă.
În august 2020, Fauci a fost coautor un articol major pentru Celulă care a primit foarte puțină atenție. Articolul oferă teoria generală că cauza de bază a tuturor bolilor infecțioase este contactul uman, care este un alt mod de a spune societatea însăși. „Într-o lume dominată de oameni, în care activitățile noastre umane reprezintă interacțiuni agresive, dăunătoare și dezechilibrate cu natura, vom provoca din ce în ce mai mult noi urgențe de boli.”
Răspunsul este atunci evident: desființați societatea însăși. Sau cum spune Fauci:
Pandemia COVID-19 în curs de desfășurare ne reamintește că supraaglomerarea în locuințele și locurile de adunare umană (locuri sportive, baruri, restaurante, plaje, aeroporturi), precum și mișcarea geografică umană, catalizează răspândirea bolilor... A trăi într-o mai mare armonie cu natura va necesita schimbări în comportamentul uman, precum și în altele schimbări radicale care pot dura decenii pentru a se realiza: reconstruirea infrastructurilor existenței umane, de la orașe la case la locuri de muncă, la sisteme de apă și canalizare, la locuri de agrement și adunări.
Poate că carnea de vită cu urmele societății actuale din utilizarea combustibililor fosili după război la scară în masă? Poate că obiecția lui este la Revoluția Industrială? Nu, trebuie să gândești mult mai mare. Problema este următoarea:
Bolile infecțioase nou apărute (și reapărând) amenință oamenii încă de la revoluția neolitică, acum 12,000 de ani, când vânătorii-culegători umani s-au stabilit în sate pentru a domestici animalele și a cultiva culturi. Aceste începuturi de domesticire au fost cei mai timpurii pași în manipularea sistematică și pe scară largă a naturii de către om.
S-ar putea presupune că ar fi titlurile de top că omul care a creat răspunsul Covid pentru lume a folosit-o doar ca pârghie pentru a inversa 12,000 de ani de istorie umană. Într-adevăr, în acest sens, „mersul medieval” este un simplu pas într-un drum lung înapoi. Uită de Constituție. Uită de Iluminism. Uită chiar și de epoca de aur a Imperiului Roman. Fauci vrea să ne ducă înapoi cu mult înainte de a exista înregistrări istorice reale: o stare de natură rousseauiană conjecturală în care am trăit căutând hrană în jurul nostru și nimic mai mult.
Și totuși autorii ne asigură că se îndoiesc că a merge atât de departe este cu adevărat posibil, oricât de minunat ar fi. „Din moment ce nu ne putem întoarce în vremuri străvechi”, se întreabă ei, „putem măcar să folosim lecțiile din acele vremuri pentru a înclina modernitatea într-o direcție mai sigură?”
Pe măsură ce blocajele au continuat și au continuat, mulți oameni au început să suspecteze că Fauci și cohortele lui au decis că problema de bază nu era agentul patogen în special, ci oamenii în general și înclinația lor de a-și dori libertatea de a se mișca, de a se asocia și de a face lucruri împreună. . Fauci, în propriile sale scrieri, vede toate acestea ca fiind nimic altceva decât o șansă pentru crearea și răspândirea bolii. Într-adevăr, în timpul depunerii sale într-un dosar privind libertatea de exprimare, el a pus în evidență această atitudine atunci când l-a repezit pe un reporter al instanței pentru strănut. „Nu vreau Covid”, a protestat el.
Cine știa că atunci când ni s-a spus despre 15 Days to Flatten Curve, ne-am înscris cu adevărat pentru o reconstrucție completă a vieții de pe pământ așa cum o știm de 12,000 de ani? Aceasta pare să fie agenda de bază. Dacă asta sună hiperbolic, vezi scrierile de mai sus, toate semnate de Fauci cel mare. Și apropo, în perioada pandemiei, valoarea netă a Fauciștilor sa dublat. Reconstrucția radicală a societății umane care este propusă aici se dovedește a fi personal profitabilă pentru susținătorii ei.
Cum să lupți cu această galimă? Campionii libertății autentice și ai unei societăți funcționale au nevoie de o teorie solidă și de înțelegere a relației dintre civilizație și bolile infecțioase. În opinia mea, Sunetra Gupta și Steve Templeton s-au apropiat mai mult decât oricine de a oferi exact asta. (Brownstone se pregătește să publice puternicul tratat al lui Templeton pe această temă.)
Probabil, înainte de Covid, nu înțelegeam pe deplin că avem nevoie de așa ceva, dar lipsindu-l, Fauci a umplut golul cu dorințe asemănătoare lui Joker de a perturba întreaga societate așa cum o știm de 12,000 de ani. Acesta a fost sensul ascuns din spatele e-mailului lui Fauci către Washington Post.
În plus, Fauci a negat în mod obișnuit promovarea blocajelor.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
