Da, Fauci nu s-a îngrijorat niciodată de consecvență sau chiar de a se contrazice de la o zi la alta, adesea fără explicații. De prea multe ori împărțirea lui „știință” a fost ca o artă de performanță. Totuși, dosarul este că Fauci și toți compatrioții săi fie au minimizat, fie au negat imunitatea naturală timp de doi ani. Aceasta a fost sursa unei mari confuzii.
De fapt, aceasta ar fi putut fi cea mai flagrantă eroare științifică a întregii pandemii. A echivalat cu acordarea unui tratament silențios celui mai bine stabilit punct al biologiei celulare pe care îl avem. A fost predat fiecărei generații din anii 1920 până cândva în noul secol, când oamenii au încetat să mai acorde atenție la clasa de biologie de clasa a 9-a.
După izbucnirea pandemiei, Fauci nu a spus nimic pe această temă timp de un an și jumătate. Memorandumul John Snow, scris pentru a contracara Marea Declarație Barrington, a susținut că „nu există dovezi pentru o imunitate protectoare durabilă la SARS-CoV-2 după infecția naturală”. Mandatele și pașapoartele l-au exclus. Autoritățile academice, medicale și corporative au refuzat în general să-l recunoască.
Când Dr. Sanjay Gupta de la CNN l-a întrebat în mod special, 13 septembrie 2021, Fauci a refuzat rapid.
„Nu am un răspuns cu adevărat ferm pentru tine în acest sens. Acesta este ceva despre care va trebui să discutăm cu privire la durabilitatea răspunsului”, a spus Fauci. „Cred că este ceva despre care trebuie să stăm jos și să discutăm serios.”
Cu alte cuvinte, nimeni nu știe!
Șeful HHS a refuzat să spună oricum, chiar și atunci când sunt făcute la grătar de Rand Paul.
Anterior, OMS chiar a susținut acest denialism, mergând până acolo își schimbă propria definiție a imunității în mijlocul unei pandemii. Ei au eliminat vechea propoziție privind imunitatea naturală și au înlocuit-o cu afirmația că imunitatea provine din „protejarea oamenilor de virus” și nu „expunerea lor la acesta”. E o retorică inteligentă chiar acolo!
Nu există nicio îndoială că acest efort de a nega imunitatea naturală a fost sistematic și împins de sus.
Cum s-a schimbat asta? În februarie 2022, CDC în sfârșit publicat pe tema pe care nu l-au putut nega pentru totdeauna. Și acum, Fauci însuși a lăsat să scape următoarele interviu pe 23 martie 2022:
„Când te uiți la cazuri, acestea nu par a fi mai severe [decat Omicron] și nu par să se sustragă răspunsurilor imune nici de la vaccin. sau infecție anterioară. "
Ceea ce este critic aici nu este afirmația sa discutabilă despre vaccinuri, ci mai degrabă observația lui despre infecția anterioară. A fost aruncat ca și cum: „Toată lumea știe asta”. Dacă da, nu este mulțumită lui, CDC sau OMS.
Cu siguranță, tot ceea ce știm de acum doi ani – dacă nu de 2.5 mii de ani – este că imunitatea față de infecția anterioară cu Covid este reală. Vaccinurile au fost în mod tradițional o versiune substitutivă a exact asta. Brownstone are asamblat complet 150 studii care demonstrează că imunitatea prin infecție este eficientă, largă și de durată.
Dacă mesajul ar fi existat în timpul blocajelor, atitudinea față de virus ar fi fost foarte diferită. Am fi văzut clar de la început realitatea prezentă, și anume că endemicitatea apare în general în cazul unui nou virus de acest fel din cauza imunității populației induse de expunere. Așa a evoluat omenirea pentru a trăi în prezența agenților patogeni.
Dacă am fi avut o conștientizare publică pe scară largă cu privire la acest lucru, prioritatea sănătății publice nu ar fi fost blocarea persoanelor care pot gestiona expunerea, ci mai degrabă alertarea celor care nu pot să fie atenți până când imunitatea efectivă în propriul cerc de contacte nu ar fi fost realizată prin întâlnirea cu virusul. și refacerea.
Pentru cei care spun că este periculos, consideră că expunerea în masă este exact ceea ce s-a întâmplat în orice caz, întinsă pe parcursul a doi ani, mai degrabă decât să aibă loc într-un singur sezon. Această întârziere a inevitabilului ar putea fi ceea ce a permis ca variante să apară și să se stăpânească în runde succesive, fiecare nouă lovind sistemele imunitare naive în moduri greu de prezis. Aplatizarea curbei a însemnat „prelungirea durerii”, exact așa cum a prezis Knut Wittkowski în martie 2020.
O înțelegere pe scară largă a imunității naturale ar fi schimbat întregul calcul al percepției publice asupra modului de a-și gestiona viața în fața unui nou virus. În loc să alerge și să se ascundă, oamenii ar fi putut lua în considerare compromisuri, așa cum făcuseră întotdeauna în trecut. Care este riscul meu de infecție și în ce condiții? Dacă înțeleg chestia, ce se întâmplă atunci? S-ar fi putut, de asemenea, să fi schimbat prioritățile de la evitarea bolilor și subvențiile și mandatele pentru vaccinuri la gândirea la lucrul esențial: ce ar trebui să facă oamenii dacă se îmbolnăvesc? Ce ar trebui să recomande și să prescrie medicii?
Neglijarea terapiei este foarte importantă. Dacă oamenii cred că blocarea, starea departe, mascarea, oprirea călătoriilor și, în general, renunțarea la toate alegerile din viață au fost modalitatea corectă de a face un agent patogen să dispară prin magie, în plus, au impresia că riscul de rezultate severe este distribuit în mod egal la nivelul întregii populații, plus ei cred că 3-4% din populație va muri din cauza Covid (așa cum s-a sugerat în primele zile), ajungi cu un popor mult mai conformator.
Dacă imunitatea naturală ar fi fost văzută pe bună dreptate ca fiind cea mai robustă și mai largă formă de imunitate de la început și, în schimb, am urmat ideea de protecție concentrată, mandatele de vaccin ar fi fost excluse.
Cu alte cuvinte, tăcerea acestui subiect a fost esențială pentru a speria oamenii din întreaga lume, astfel încât să accepte un atac fără precedent asupra drepturilor și libertăților, pierzând astfel până la doi ani de educație din copilărie, închiderea a milioane de întreprinderi mici și refuzul oamenilor de bază. libertățile religioase, pe lângă prăbușirea sănătății publice, care a dus la decese record de alcool și opioide, ca să nu mai vorbim de testele de cancer pierdute, vaccinările în copilărie și problemele generale de sănătate atât fizice, cât și psihice.
Chestia asta nu este lipsită de consecințe. Odată s-ar putea să te aștepți la ceva resentiment. În schimb, primim un comentariu trecător și nimic mai mult. La urma urmei, o discuție sinceră despre acest subiect ar putea fi riscantă: ar fi implica că întreaga lor strategie de atenuare a fost greșită de la început și nu ar trebui să fie încercată din nou.
Notă adăugată: acest interviu nou descoperit de ani în urmă:
Sfinte rahatpic.twitter.com/UWRwTlHfXd
— Liberty Lockdown cu Clint Russell (@LibertyLockPod) Martie 31, 2022
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
