Fallout din Vermont Hotărârea privind vaccinările neautorizate

În 2021, părinții lui Leo Politella au fost în mod special asigurați de oficialii școlii publice locale din Vermont că fiul lor de 6 ani nu va fi vaccinat cu un nou vaccin Covid-19 la o clinică școlară viitoare. Tatăl lui Leo a vizitat școala cu o săptămână înainte pentru a întreba dacă ar trebui să-și țină fiul acasă în ziua clinicii de vaccinare, dar i s-a spus că nu are de ce să-și facă griji. El a fost nu a spus că școala concura cu alte școli publice pentru „premii” în numerar din statul Vermont pe baza ratelor de vaccinare.

Leo a fost vaccinat împotriva voinței sale la clinica școlii săptămâna viitoare. I s-a dat o etichetă cu numele pentru un alt copil (nu din clasa sau clasa lui), iar când a protestat vocal că nu ar trebui să fie vaccinat, i s-a spus că trebuie să facă o injecție. Muncitorii i-au distras atenția cu o jucărie și l-au lovit. 

Dacă administratorii școlii au fost conștienți de eroare, nu au informat familia. Mamei lui Leo, Shujen, i s-a spus de către tânărul ei fiu că fusese vaccinat și, mai târziu, a văzut cum ar fi o dovadă a unui leucopic de pe braț. Când Shujen a vizitat școala pentru a se întreba, a fost întâmpinată cu o lipsă de responsabilitate. Nimeni nu a explicat cum s-ar fi putut întâmpla asta, iar școala nici măcar nu a putut spune cine era responsabil de clinică și responsabil pentru ceea ce i s-a întâmplat lui Leo. Alte întrebări sunt evidente: cum a obținut eticheta greșită? Cum a evitat copilul al cărui nume era pe etichetă să fie vaccinat de două ori? Cum se întâmplă așa ceva dacă nu este intenționat?

La fel ca mulți părinți care se luptă să ia decizii importante în domeniul sănătății în timpul pandemiei de Covid-19, Politellas s-au simțit marginalizați atunci când au decis să refuze vaccinul pentru Leo. Datele Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor arată în mod clar că copiii mici sănătoși sunt expuși unui risc foarte scăzut de Covid-19 și nu există dovezi care să arate că vaccinarea copiilor previne transmiterea. (Acest lucru este mai clar acum decât în ​​2021, când au avut loc aceste evenimente.) Ar putea fi faptul că oficialii școlii au fost represalii față de acest băiețel sau pur și simplu extrem de incompetent și apoi nesimțit dupa aceea?

De înțeles, Tony și Shujen și-au scos imediat copilul de la școala publică și l-au înscris la o școală privată în care puteau avea încredere. Ei au depus o acțiune la tribunalul statului Vermont, dar Curtea Supremă din Vermont a decis ulterior că nu aveau picioare legale pe care să le susțină – li se interzice acțiunea din cauza protecțiilor federale nu ale școlilor publice care trădează încrederea părinților, ci din cauza imunității de răspundere pentru produse oferite producătorii de vaccinuri conform Legii federale PREP.

Această hotărâre este inadmisibilă. Curtea din Vermont nu a hotărât că profesorii și lucrătorii școlii pot face tot ce doresc copiilor mici ai altora, dar acesta este efectul juridic al acestei decizii detestabile. La fel cum furtul din magazine nu este „legalizat” din punct de vedere tehnic, pur și simplu pentru că nu este urmărit penal, efectul este același – profesorii și personalul școlii pot acționa cu impunitate totală la administrarea vaccinurilor experimentale pentru Big Pharma! Numai în cazul în care un copil suferă moartea sau vătămarea corporală gravă, acesta ar putea fi tras la răspundere – numai conform Legii PREP și numai pentru vătămarea din împușcare și nu pentru vătămarea provocată de a administrat-o împotriva indicațiilor specifice ale pacientului și ale părinților săi. Nu este permis niciun recurs pentru delictul intenționat (greșit) de a lovi copiii altcuiva.

Guvernul SUA are un istoric de încălcare a libertăților cetățenilor, inclusiv expunerea civililor și a militarilor la radiații, substanțe chimice toxice, agenți nervoși, produse farmaceutice și agenți patogeni. Exonerarea autorităților școlare de responsabilitatea pentru comportamentul neglijent sau chiar rău intenționat în îngrijirea medicală a copiilor creează un hazard moral birocratic. 

Americanii doresc și merită funcționari publici și furnizori de servicii medicale în care pot avea încredere să le spună adevărul despre medicamentele care le sunt prescrise – mai ales dacă sunt experimentale. Medicii și farmaciștii au primit bonusuri în numerar legate de procentul de pacienți care au primit vaccinuri Covid-19. La fel și școlile publice din Vermont: guvernatorul Vermont Phil Scott a acordat plăți în numerar școlilor publice care au atins niveluri ridicate de vaccinare.

Decizia constituțională fundamentală a SUA care abordează vaccinarea obligatorie este Jacobson c. Massachusetts, o hotărâre din 1905 care a aprobat vaccinurile contra variolei obligatorii. The Jacobson Curtea a prevăzut posibilitatea ca guvernul să nu fie întotdeauna de încredere:

Înainte de a încheia această opinie, considerăm de cuviință, pentru a preveni înțelegerea greșită în ceea ce privește opiniile noastre, să observăm – poate pentru a repet un gând deja suficient exprimat, și anume – că puterea polițienească a unui stat, indiferent dacă este exercitată de legiuitor sau de un organismul local care acționează sub autoritatea sa, poate fi exercitat în astfel de circumstanțe sau prin reglementări atât de arbitrare și opresive în cazuri particulare încât să justifice amestecul instanțelor de judecată pentru a preveni greșeala și opresiunea. Cazurile extreme pot fi sugerate cu ușurință...

Curtea Supremă din Vermont nu a intervenit pentru a preveni greșeala și opresiunea împotriva familiei Politella – dimpotrivă, a interpus legea federală de imunizare a producătorilor de vaccinuri pentru a imuniza în schimb angajații școlilor incompetenți sau corupți la permis greșit și asuprire. Cum se protejează hotărârea Vermont împotriva „cazurilor extreme” de abuz la care se face referire în Jacobson, și ulterior asistat în experimentele de la Tuskegee și sterilizări forțate ale mișcării eugenice?

După cum a subliniat judecătorul asociat al Curții Supreme a SUA, Sandra Day O'Connor, în opinia sa disidentă în SUA contra Stanley:

….standardele pe care Tribunalele Militare de la Nürnberg le-au elaborat pentru a judeca comportamentul inculpaților au afirmat că „consimțământul voluntar al subiectului uman este absolut esențial….pentru a satisface concepte morale, etice și juridice”. Dacă acest principiu este încălcat, cel mai puțin pe care îl poate face societatea este să se asigure că victimele sunt despăgubite, cât mai bine, de către făptuitori.

Sistemul școlar public din Vermont a încălcat acest principiu fundamental, iar Curtea Supremă din Vermont a avut grijă ca făptașii să scape de orice răspundere și ca victimele să fie închise. Așa pot fi tratați toți copiii din școlile publice dacă sunt cei din Vermont Politella decizia este lăsată în vigoare.

Familia își spune povestea aici.