FA Hayek despre cenzură și sfârșitul adevărului

Insistența regimurilor din Occident că trebuie să controleze mesajele publice a însemnat schimbări dramatice în libertatea pe care o au cetățenii pe rețelele de socializare și, în general. Mass-media este mai centralizată decât oricând, iar ceea ce putem spune și citi este mai supus controlului decât ne-am imaginat vreodată posibil în societățile libere nominal. Se înrăutățește și nu se îmbunătățește, iar propriile noastre sisteme judiciare par în mare parte ignorante de implicații: acest lucru lovește în centrul Primului Amendament al Cartei Drepturilor. 

Ceea ce a dat startul modului de cenzură de mare viteză a fost, desigur, blocarea Covid, o perioadă în care se aștepta ca întreg cetățenii să acționeze ca una într-un răspuns „întreaga societate”. Ni s-a spus „Suntem cu toții în asta împreună”, iar comportamentul greșit al unei persoane îi pune în pericol pe toată lumea. Aceasta s-a extins de la respectarea blocării la mascare și, în cele din urmă, la mandatele de împușcare. Toată lumea a trebuit să se conformeze, am fost avertizați, altfel riscăm să continuăm să fim supărați de virusul mortal. 

De atunci, modelul a fost extins în orice altă zonă, astfel încât „dezinformarea” și „dezinformarea” – termeni relativ noi de uz comun – se referă la orice are un impact asupra politicii și amenință unitatea în populație. 

În 1944, a scris FA Hayek Tel Drumul spre Iobăgie, o carte mult citată până astăzi, dar citită rar în profunzimea pe care o merită. Capitolul numit „Sfârșitul adevărului” explică că orice planificare guvernamentală pe scară largă va implica în mod necesar cenzură și propagandă și, prin urmare, controlul libertății de exprimare. Preștiința comentariilor sale merită citată pe larg.

Cea mai eficientă modalitate de a-i face pe toți să servească unic sistem de scopuri către care este îndreptat planul social este de a-i face pe toți să creadă în aceste scopuri. Pentru ca un sistem totalitar să funcționeze eficient, nu este suficient ca toată lumea să fie forțată să lucreze pentru aceleași scopuri. Este esențial ca oamenii să ajungă să le considere ca pe propriile lor scopuri. 

Deși credințele trebuie alese pentru oameni și impuse acestora, ele trebuie să devină credințele lor, un crez general acceptat care îi face pe indivizi să acționeze, pe cât posibil, spontan în modul în care dorește planificatorul. Dacă sentimentul de opresiune în țările totalitare este, în general, mult mai puțin acut decât își imaginează majoritatea oamenilor din țările liberale, asta se datorează faptului că guvernele totalitare reușesc într-un grad înalt să-i facă pe oameni să gândească așa cum doresc. 

Acest lucru este, desigur, determinat de diferitele forme de propagandă. Tehnica sa este acum atât de familiară încât trebuie să spunem puțin despre ea. Singurul punct care trebuie subliniat este că nici propaganda în sine, nici tehnicile folosite nu sunt specifice totalitarismului și că ceea ce îi schimbă atât de complet natura și efectul într-un stat totalitar este că toată propaganda servește aceluiași scop - că toate instrumentele de propaganda sunt coordonate pentru a influența indivizii în aceeași direcție și pentru a produce Gleichschal-tung-ul caracteristic tuturor minților. 

Ca urmare, efectul propagandei în țările totalitare este diferit nu numai ca amploare, ci și ca natură, de cel al propagandei făcute în scopuri diferite de agențiile independente și concurente. Dacă toate sursele de informații actuale sunt efectiv sub un singur control, nu mai este vorba doar de a convinge oamenii despre asta sau cutare. Propagandistul iscusit are atunci puterea de a le modela mintea în orice direcție pe care o alege, și chiar și cei mai inteligenți și independenți oameni nu pot scăpa complet de această influență dacă sunt mult timp izolați de toate celelalte surse de informații. 

În timp ce în statele totalitare acest statut de propagandă îi conferă o putere unică asupra minții oamenilor, efectele morale deosebite provin nu din tehnică, ci din obiectul și domeniul de aplicare al propagandei totalitare. Dacă s-ar putea limita la îndoctrinarea poporului cu întregul sistem de valori către care este îndreptat efortul social, propaganda ar reprezenta doar o manifestare particulară a trăsăturilor caracteristice ale moralei colectiviste pe care le-am luat deja în considerare. Dacă scopul său ar fi doar acela de a-i învăța pe oameni un cod moral definit și cuprinzător, problema ar fi numai dacă acest cod moral este bun sau rău. 

Am văzut că codul moral al unei societăți totalitare nu este de natură să ne atragă, că chiar și lupta pentru egalitate prin intermediul unei economii direcționate poate duce doar la o inegalitate impusă oficial - o determinare autoritara a statutului fiecărui individ în noua ordine ierarhică — și că majoritatea elementelor umanitare ale moravurilor noastre, respectul pentru viața umană, pentru cei slabi și pentru individ în general, vor dispărea. Oricât de respingător ar fi acest lucru pentru majoritatea oamenilor și, deși implică o schimbare a standardelor morale, nu este neapărat în întregime antimoral. 

Unele trăsături ale unui astfel de sistem pot chiar să atragă pe cei mai severi moralişti de o nuanţă conservatoare şi li se par preferabile standardelor mai blânde ale unei societăţi liberale. Consecințele morale ale propagandei totalitare pe care trebuie să le luăm acum în considerare sunt, totuși, de un tip și mai profund. Ele distrug toate moralele, deoarece subminează unul dintre fundamentele tuturor moravurilor: simțul și respectul pentru adevăr. 

Din natura sarcinii sale, propaganda totalitară nu se poate limita la valori, la chestiuni de opinie și convingeri morale în care individul se va conforma întotdeauna mai mult sau mai puțin cu opiniile care îi conduc comunitatea, ci trebuie să se extindă la chestiuni de fapt în care inteligența umană este implicat într-un mod diferit. Așa este, în primul rând, pentru că, pentru a-i determina pe oameni să accepte valorile oficiale, acestea trebuie justificate sau demonstrate a fi legate de valorile deja deținute de oameni, ceea ce de obicei implică afirmații despre legăturile cauzale dintre mijloace și scopuri. ; și, în al doilea rând, pentru că distincția dintre scopuri și mijloace, între scopul urmărit și măsurile luate pentru a-l atinge, nu este de fapt niciodată atât de clară și definită pe cât ar putea sugera orice discuție generală asupra acestor probleme; și pentru că, prin urmare, oamenii trebuie aduși să fie de acord nu numai cu scopurile finale, ci și cu opiniile despre faptele și posibilitățile pe care se bazează măsurile particulare. 

Am văzut că acordul asupra acestui cod etic complet, acel sistem atotcuprinzător de valori care este implicit într-un plan economic, nu există într-o societate liberă, ci ar trebui creat. Dar nu trebuie să presupunem că planificatorul își va aborda sarcina conștient de această nevoie sau că, chiar dacă ar fi conștient de aceasta, ar fi posibil să creeze în prealabil un cod atât de cuprinzător. El află doar despre conflictele dintre diferitele nevoi pe măsură ce trece și trebuie să ia deciziile pe măsură ce apare necesitatea. Codul de valori care îi ghidează deciziile nu există în abstract înainte ca deciziile să fie luate; trebuie creat cu deciziile particulare. 

Am văzut, de asemenea, cum această incapacitate de a separa problema generală a valorilor de deciziile particulare face imposibil ca un organism democratic, deși incapabil să decidă detaliile tehnice ale unui plan, să determine încă valorile care îl ghidează. Și în timp ce autoritatea de planificare va trebui să decidă în mod constant probleme cu privire la merite despre care nu există reguli morale definite, va trebui să își justifice deciziile în fața oamenilor – sau, cel puțin, va trebui să-i facă pe oameni să creadă că au dreptul. decizii. 

Deși cei responsabili pentru o decizie s-ar putea să fi fost ghidați doar de prejudecăți, un principiu călăuzitor va trebui declarat public dacă comunitatea nu este doar să se supună pasiv, ci să susțină în mod activ măsura. Nevoia de a raționaliza aprecierile și antipatiile care, în lipsă de orice altceva, trebuie să-l ghideze pe planificator în multe dintre deciziile sale și necesitatea de a-și expune motivele într-o formă în care acestea să atragă cât mai mulți oameni, vor forța el să construiască teorii, adică afirmații despre legăturile dintre fapte, care devin apoi o parte integrantă a doctrinei care guvernează. 

Acest proces de creare a unui „mit” pentru a-și justifica acțiunea nu trebuie să fie conștient. Liderul totalitar poate fi ghidat doar de o antipatie instinctivă față de starea de lucruri pe care a găsit-o și de dorința de a crea o nouă ordine ierarhică care să se conformeze mai bine concepției sale despre merit; poate ști doar că nu-i plac evreii care păreau să aibă atâta succes într-o ordine care nu i-a oferit un loc satisfăcător și că iubește și admiră bărbatul înalt blond, figura „aristocratică” a romanelor tinereții sale. . Așa că va accepta cu ușurință teoriile care par să ofere o justificare rațională pentru prejudecățile pe care le împărtășește cu mulți dintre semenii săi. 

Astfel, o teorie pseudoștiințifică devine parte a crezului oficial care, într-o măsură mai mare sau mai mică, dirijează acțiunea fiecăruia. Sau antipatia larg răspândită față de civilizația industrială și dorința romantică pentru viața la țară, împreună cu o idee (probabil eronată) despre valoarea specială a oamenilor de la țară ca soldați, oferă baza unui alt mit: Blut und Boden („sânge și sol”), exprimând nu doar valori ultime, ci o întreagă serie de credințe despre cauză și efect care, odată ce au devenit idealuri care direcționează activitatea întregii comunități, nu trebuie puse la îndoială. 

Necesitatea unor astfel de doctrine oficiale ca instrument de direcționare și adunare a eforturilor poporului a fost clar prevăzută de diverșii teoreticieni ai sistemului totalitar. „Minciunile nobile” ale lui Platon și „miturile” lui Sorel servesc aceluiași scop ca doctrina rasială a naziștilor sau teoria statului corporativ al lui Mussolini.4 Toate se bazează în mod necesar pe opinii particulare despre fapte care sunt apoi elaborate în teorii științifice în pentru a justifica o opinie preconcepută. 

Cea mai eficientă modalitate de a-i face pe oameni să accepte validitatea valorilor pe care trebuie să le servească este de a-i convinge că sunt într-adevăr aceleași cu cele pe care ei, sau cel puțin cei mai buni dintre ei, le-au susținut întotdeauna, dar care nu au fost înțelese corect. sau recunoscute înainte. Oamenii sunt făcuți să-și transfere loialitatea de la vechii zei la cei noi sub pretenția că noii zei sunt într-adevăr ceea ce le-a spus întotdeauna instinctul lor sonor, dar ceea ce înainte au văzut doar vag. Și cea mai eficientă tehnică în acest scop este să folosești cuvintele vechi, dar să le schimbi sensul. Puține trăsături ale regimurilor totalitare sunt în același timp atât de confuze pentru observatorul superficial și totuși atât de caracteristice întregului climat intelectual, precum pervertirea completă a limbajului, schimbarea sensului cuvintelor prin care sunt exprimate idealurile noilor regimuri.

Cel mai rău suferind în această privință este, desigur, cuvântul „libertate”. Este un cuvânt folosit la fel de liber în statele totalitare ca și în alte părți. Într-adevăr, aproape că s-ar putea spune - și ar trebui să ne servească drept avertisment să fim în pază împotriva tuturor ispitelor care ne promit Libertăți Noi pentru Vechi - că oriunde libertatea așa cum o înțelegem a fost distrusă, aceasta a fost aproape întotdeauna. făcut în numele unei noi libertăţi promise poporului. Chiar și printre noi avem „planificatori pentru libertate” care ne promit o „libertate colectivă pentru grup”, a cărei natură poate fi desprinsă din faptul că avocatul său consideră că este necesar să ne asigure că „în mod firesc, apariția libertății planificate nu nu înseamnă că toate [sic] formele anterioare de libertate trebuie abolite”. 

Dr. Karl Mannheim, din a cărui lucrare sunt preluate aceste propoziții, cel puțin ne avertizează că „o concepție a libertății modelată pe epoca precedentă este un obstacol în calea oricărei înțelegeri reale a problemei”. Dar utilizarea lui a cuvântului „libertate” este la fel de înșelătoare pe cât este în gura politicienilor totalitari. La fel ca libertatea lor, „libertatea colectivă” pe care ne-o oferă nu este libertatea membrilor societății, ci libertatea nelimitată a planificatorului de a face cu societatea ceea ce îi place. 

Este confuzia libertății cu puterea dusă la extrem. În acest caz particular, pervertirea sensului cuvântului a fost, desigur, bine pregătită de un lung șir de filozofi germani și, nu în ultimul rând, de mulți dintre teoreticienii socialismului. Dar „libertate” sau „libertate” nu sunt în niciun caz singurele cuvinte al căror sens a fost schimbat în contrariile lor pentru a le face să servească drept instrumente ale propagandei totalitare. Am văzut deja cum se întâmplă același lucru cu „dreptatea” și „legea”, „dreptul” și „egalitatea”. Lista ar putea fi extinsă până când include aproape toți termenii morali și politici de uz general. Dacă cineva nu a experimentat acest proces, este greu de apreciat amploarea acestei schimbări a sensului cuvintelor, confuzia pe care o provoacă și barierele în calea oricărei discuții raționale pe care o creează. Trebuie văzut pentru a se înțelege cum, dacă unul dintre cei doi frați îmbrățișează noua credință, după o scurtă perioadă de timp pare să vorbească o altă limbă, ceea ce face imposibilă orice comunicare reală între ei. 

Iar confuzia se agravează pentru că această schimbare de sens a cuvintelor care descriu idealurile politice nu este un eveniment unic, ci un proces continuu, o tehnică folosită conștient sau inconștient pentru a dirija oamenii. 

Treptat, pe măsură ce acest proces continuă, întreaga limbă devine jefuită, iar cuvintele devin cochilii goale, lipsite de orice semnificație definită, la fel de capabile să desemneze un lucru ca opusul său și folosite numai pentru asociațiile emoționale care încă aderă la ele. Nu este greu să privezi marea majoritate de gândire independentă. Dar minoritatea care își va păstra înclinația spre critică trebuie și ea redusă la tăcere. 

Am văzut deja de ce constrângerea nu se poate limita la acceptarea codului etic care stă la baza planului după care este îndreptată toată activitatea socială. Deoarece multe părți ale acestui cod nu vor fi niciodată menționate în mod explicit, deoarece multe părți ale scalei de valori directoare vor exista doar implicit în plan, planul însuși în fiecare detaliu, de fapt fiecare act al guvernului, trebuie să devină sacrosfânt și scutit de critică. Dacă oamenii vor să susțină fără ezitare efortul comun, trebuie să se convingă că nu numai scopul urmărit, ci și mijloacele alese sunt cele potrivite. 

Crezul oficial, la care trebuie să se impună aderarea, va cuprinde, prin urmare, toate opiniile despre faptele pe care se bazează planul. Critica publică sau chiar expresiile de îndoială trebuie suprimate deoarece tind să slăbească sprijinul public. După cum raportează Webbs despre poziţia din fiecare întreprindere rusă: „În timp ce lucrările sunt în desfăşurare, orice expresie publică de îndoială, sau chiar teamă că planul nu va avea succes, este un act de neloialitate şi chiar de trădare din cauza posibilului său. efecte asupra voinței și asupra eforturilor restului personalului.” 

Atunci când îndoiala sau teama exprimată se referă nu la succesul unei anumite întreprinderi, ci al întregului plan social, ea trebuie tratată și mai mult ca un sabotaj. Astfel, faptele și teoriile trebuie să devină nu mai puțin obiectul unei doctrine oficiale decât viziunile despre valori. Iar întregul aparat de răspândire a cunoștințelor – școlile și presa, radioul și filmul – va fi folosit exclusiv pentru a răspândi acele opinii care, adevărate sau false, vor întări credința în corectitudinea deciziilor luate de autoritate; și toate informațiile care ar putea cauza îndoieli sau ezitare vor fi ascunse. 

Efectul probabil asupra loialității oamenilor față de sistem devine singurul criteriu pentru a decide dacă o anumită informație urmează să fie publicată sau suprimată. Situația într-un stat totalitar este în permanență și în toate domeniile aceeași ca și în altă parte în unele domenii în timp de război. Tot ceea ce ar putea provoca îndoieli cu privire la înțelepciunea guvernului sau poate crea nemulțumire va fi ținut de la popor. Baza comparațiilor nefavorabile cu condițiile din altă parte, cunoașterea posibilelor alternative la cursul efectiv urmat, informații care ar putea sugera eșecul din partea guvernului de a-și respecta promisiunile sau de a profita de oportunitățile de îmbunătățire a condițiilor - toate vor fi suprimat. 

În consecință, nu există niciun domeniu în care să nu fie practicat controlul sistematic al informațiilor și să nu fie impusă uniformitatea opiniilor. Acest lucru se aplică chiar și domeniilor aparent cele mai îndepărtate de orice interese politice și în special tuturor științelor, chiar și cele mai abstracte. Că în disciplinele care se ocupă direct de treburile umane și, prin urmare, care afectează cel mai imediat viziunile politice, cum ar fi istoria, dreptul sau economia, căutarea dezinteresată a adevărului nu poate fi permisă într-un sistem totalitar, iar justificarea opiniilor oficiale devine singurul obiect. , este ușor de văzut și a fost amplu confirmat de experiență. 

Aceste discipline au devenit, într-adevăr, în toate țările totalitare, cele mai fertile fabrici ale miturilor oficiale pe care conducătorii le folosesc pentru a ghida mințile și voința supușilor lor. Nu este de mirare că în aceste sfere chiar și pretenția că ei caută adevărul este abandonată și că autoritățile decid ce doctrine ar trebui predate și publicate. Controlul totalitar al opiniei se extinde, însă, și asupra unor subiecte care la început par să nu aibă nicio semnificație politică. 

Uneori este dificil de explicat de ce anumite doctrine ar trebui interzise oficial sau de ce altele ar trebui încurajate și este curios că aceste placeri și antipatii sunt aparent oarecum similare în diferitele sisteme totalitare. În special, toți par să aibă în comun o antipatie intensă față de formele mai abstracte de gândire - o antipatie manifestată în mod caracteristic și de mulți dintre colectiviştii dintre oamenii de știință noștri. 

Dacă teoria relativității este reprezentată ca un „atac semitic la baza fizicii creștine și nordice” sau opuse pentru că este „în conflict cu materialismul dialectic și cu dogmele marxiste” înseamnă foarte mult același lucru. Nici nu are mare diferență dacă anumite teoreme ale statisticii matematice sunt atacate pentru că „fac parte din lupta de clasă la frontiera ideologică și sunt un produs al rolului istoric al matematicii ca slujitoare a burgheziei” sau dacă întregul subiect este condamnat pentru că „nu oferă nicio garanție că va servi interesul poporului”. 

Se pare că matematica pură nu este mai puțin o victimă și că chiar și deținerea unor opinii particulare despre natura continuității poate fi atribuită „prejudecăților burgheze”. Potrivit lui Webbs, Journal for Marxist-Leninist Natural Sciences are următoarele sloganuri: „Suntem pentru Partidul în Matematică. Suntem pentru puritatea teoriei marxist-leniniste în chirurgie.” Situația pare să fie foarte asemănătoare în Germania. Jurnalul Asociației Național-Socialiste a Matematicienilor este plin de „partide în matematică”, iar unul dintre cei mai cunoscuți fizicieni germani, premiul Nobel Lenard, și-a rezumat activitatea vieții sub titlul Fizica germană în patru volume! 

Este pe deplin în concordanță cu întregul spirit al totalitarismului că condamnă orice activitate umană făcută de dragul ei și fără un scop ulterior. Știința de dragul științei, arta de dragul artei sunt la fel de detestabile pentru naziști, intelectualii noștri socialiști și comuniști. Orice activitate trebuie să-și obțină justificarea dintr-un scop social conștient. Nu trebuie să existe activitate spontană, nedirijată, deoarece poate produce rezultate care nu pot fi prevăzute și pentru care planul nu prevede. Ar putea produce ceva nou, nevisat în filosofia planificatorului. 

Principiul se extinde chiar si la jocuri si distractii. Las la latitudinea cititorului să ghicească dacă în Germania sau în Rusia jucătorii de șah au fost îndemnați oficial că „trebuie să terminăm odată pentru totdeauna cu neutralitatea șahului. Trebuie să condamnăm odată pentru totdeauna formula „șah de dragul șahului” precum formula „arta de dragul artei”. 

Oricât de incredibile ar putea părea unele dintre aceste aberații, trebuie totuși să fim atenți să nu le respingem ca fiind simple produse secundare accidentale care nu au nimic de-a face cu caracterul esențial al unui sistem planificat sau totalitar. Nu sunt. Ele sunt rezultatul direct al aceleiași dorințe de a vedea totul îndreptat de o „concepție unitară a întregului”, al nevoii de a susține cu orice preț opiniile în slujba cărora oamenii sunt rugați să facă sacrificii constante și ale generalului ideea că cunoștințele și credințele oamenilor sunt un instrument de folosit într-un singur scop. 

Odată ce știința trebuie să servească, nu adevărul, ci interesele unei clase, ale unei comunități sau ale unui stat, singura sarcină a argumentării și a discuțiilor este să justifice și să răspândească și mai departe credințele prin care este îndreptată întreaga viață a comunității. . După cum a explicat ministrul nazist al justiției, întrebarea pe care trebuie să și-o pună fiecare nouă teorie științifică este: „Servesc național-socialismul pentru cel mai mare beneficiu al tuturor?” 

Cuvântul „adevăr” în sine încetează să mai aibă vechiul său sens. Ea descrie că nu mai poate fi găsit ceva, cu conștiința individuală ca singurul arbitru dacă, într-un anumit caz, dovezile (sau statutul celor care o proclamă) justifică o credință; devine ceva ce trebuie stabilit de autoritate, ceva ce trebuie crezut în interesul unității efortului organizat și care poate trebui modificat pe măsură ce exigențele acestui efort organizat o cer. 

Climatul intelectual general pe care acesta îl produce, spiritul de cinism complet în ceea ce privește adevărul pe care îl generează, pierderea sensului chiar și a sensului adevărului, dispariția spiritului de cercetare independentă și a credinței în puterea convingerii raționale. , modul în care diferențele de opinie în fiecare ramură a cunoașterii devin probleme politice care trebuie decise de autoritate, sunt toate lucruri pe care trebuie să le experimentăm personal - experiența - nici o scurtă descriere nu poate transmite amploarea lor. 

Poate cel mai alarmant fapt este că disprețul pentru libertatea intelectuală nu este un lucru care apare doar odată ce sistemul totalitar este instituit, ci unul care poate fi găsit peste tot printre intelectualii care au îmbrățișat o credință colectivistă și care sunt aclamați ca lideri intelectuali chiar și în țările încă sub regim liberal. 

Nu numai că este tolerată chiar și cea mai gravă opresiune dacă este comisă în numele socialismului și al creării unui sistem totalitar susținut în mod deschis de oameni care pretind că vorbesc în numele oamenilor de știință din țările liberale; intoleranța este, de asemenea, lăudată în mod deschis. Nu am văzut recent un scriitor științific britanic apărând chiar și Inchiziția pentru că, în opinia sa, „este benefică științei atunci când protejează o clasă în ascensiune”. 

Acest punct de vedere este, desigur, practic imposibil de distins de opiniile care i-au condus pe naziști la persecuția oamenilor de știință, la arderea cărților științifice și la eradicarea sistematică a inteligenței oamenilor supuși. Dorința de a impune oamenilor un crez care este considerat salutar pentru ei, desigur, nu este un lucru nou sau specific timpului nostru. 

Nou, însă, este argumentul prin care mulți dintre intelectualii noștri încearcă să justifice astfel de încercări. Nu există o adevărată libertate de gândire în societatea noastră, așa se spune, deoarece opiniile și gusturile maselor sunt modelate de propagandă, de publicitate, de exemplul claselor superioare și de alți factori de mediu care forțează inevitabil gândirea. a oamenilor în şanţuri bine uzate. De aici rezultă că, dacă idealurile și gusturile marii majorități sunt întotdeauna modelate de circumstanțe pe care le putem controla, ar trebui să folosim această putere în mod deliberat pentru a îndrepta gândurile oamenilor în ceea ce credem că este o direcție dezirabilă. 

Probabil că este suficient de adevărat că marea majoritate este rareori capabilă să gândească independent, că la majoritatea întrebărilor ei acceptă opinii pe care le consideră gata făcute și că vor fi la fel de mulțumiți dacă se nasc sau convinge într-un set de credințe sau altul. În orice societate, libertatea de gândire va avea probabil o semnificație directă doar pentru o mică minoritate. Dar aceasta nu înseamnă că cineva este competent sau ar trebui să aibă puterea de a alege pe cei cărora li se rezervă această libertate. 

Cu siguranță nu justifică prezumția oricărui grup de oameni de a pretinde dreptul de a determina ceea ce oamenii ar trebui să gândească sau să creadă. Demonstrează o confuzie completă de gândire pentru a sugera că, pentru că, în orice fel de sistem, majoritatea oamenilor urmează exemplul cuiva, nu are nicio diferență dacă toți trebuie să urmeze același exemplu. 

A deprecia valoarea libertății intelectuale pentru că nu va însemna niciodată pentru toată lumea aceeași posibilitate de gândire independentă înseamnă a rata complet motivele care dau libertatea intelectuală valoarea ei. Ceea ce este esențial pentru ca acesta să-și îndeplinească funcția de motor principal al progresului intelectual nu este faptul că toată lumea poate să gândească sau să scrie orice, ci că orice cauză sau idee poate fi argumentată de cineva. Atâta timp cât dizidența nu este suprimată, vor exista întotdeauna unii care vor interoga ideile care îi conduc pe contemporanii lor și vor pune ideile noi la încercarea argumentelor și a propagandei.

Această interacțiune a indivizilor, care posedă cunoștințe diferite și vederi diferite, este ceea ce constituie viața gândirii. Creșterea rațiunii este un proces social bazat pe existența unor astfel de diferențe. Este esențial că rezultatele sale nu pot fi prezise, ​​că nu putem ști care puncte de vedere vor ajuta această creștere și care nu - pe scurt, că această creștere nu poate fi guvernată de nicio concepție pe care o avem acum, fără a o limita în același timp. . 

A „planifica” sau „organiza” creșterea minții sau, de altfel, progresul în general, este o contradicție în termeni. Ideea că mintea umană ar trebui să-și controleze „conștient” propria dezvoltare confundă rațiunea individuală, care singură poate „controla în mod conștient” orice, cu procesul interpersonal căruia i se datorează creșterea. Încercând să-l controlăm, nu facem decât să stabilim limite pentru dezvoltarea lui și, mai devreme sau mai târziu, trebuie să producem o stagnare a gândirii și un declin al rațiunii. 

Tragedia gândirii colectiviste este că, deși începe să pună rațiunea supremă, se termină prin a distruge rațiunea, deoarece concepe greșit procesul de care depinde creșterea rațiunii. Într-adevăr, se poate spune că este paradoxul oricărei doctrine colectiviste și al cererii sale de control „conștient” sau de planificare „conștientă” că ele duc în mod necesar la cererea ca mintea unui individ să conducă suprem – în timp ce doar abordarea individualistă a fenomenele sociale ne fac să recunoaștem forțele supraindividuale care ghidează creșterea rațiunii. 

Individualismul este astfel o atitudine de umilință în fața acestui proces social și de toleranță față de alte opinii și este exact opusul acelui orgoliu intelectual care stă la baza cererii de direcție cuprinzătoare a procesului social.