O curte federală de apel din New Orleans a oprit cerința de vaccinare și testare pentru întreprinderile private, așa cum a ordonat administrația Biden și divizia de reglementare a Departamentului Muncii pentru siguranța la locul de muncă. Decizia este notabilă nu numai pentru judecata sa decisivă, ci și pentru limbajul său izbitor, care încadrează în mod corespunzător edictul draconic pentru ceea ce este și condamnă într-un limbaj ascuțit scopul și metodele aplicate împotriva lucrătorilor.
Mai jos sunt extrase din decizia BST Holdings, LLC vs OSHA, 12 noiembrie 2021:
- Începem prin a afirma ceea ce este evident. Legea privind securitatea și sănătatea în muncă, care a creat OSHA, a fost adoptată de Congres pentru a asigura americanilor „condiții de muncă sigure și sănătoase și pentru a ne conserva resursele umane”. Vedea 29 USC § 651 (declarația constatărilor și declarația de scop și politică). Nu a fost – și probabil ar putea nu poate fi, în temeiul clauzei privind comerțul și al doctrinei nedelegarii8 — menite să autorizeze o administrație a siguranței la locul de muncă din adâncurile birocrației federale să facă declarații cuprinzătoare cu privire la problemele de sănătate publică care afectează fiecare membru al societății în cel mai profund mod.
- Pe presupunerea dubioasă că Mandatul face trece o reuniune constituțională – pe care nu trebuie să o decidem astăzi – este totuși fatal defectuoasă în propriile sale condiții. Într-adevăr, prescripțiile încordate ale Mandatului se combină pentru a face din aceasta declarația rară a guvernului, care este atât supraincluzivă (se aplică angajatorilor și angajaților din aproape toate industriile și locurile de muncă din America, cu puține încercări de a explica diferențele evidente dintre riscurile cu care se confruntă, de exemplu, un agent de securitate într-un schimb de noapte singuratic și un ambalator de carne care lucrează umăr la umăr într-un depozit înghesuit) și neincluziv (pretinzând că îi salvează pe angajații cu 99 sau mai mulți colegi de un „pericol grav” la locul de muncă, fără a face nicio încercare de a-i proteja pe angajații cu 98 sau mai puțini colegi de aceeași amenințare). Impulsul declarat al mandatului – o pretinsă „urgență” pe care întregul glob a îndurat-o acum de aproape doi ani10 și pe care OSHA a cheltuit-o însuși aproape doi ani. luni răspunzând la 11 — este de asemenea inutil. Și promulgarea sa depășește cu mult autoritatea statutară a OSHA.
- După ce președintele și-a exprimat nemulțumirea față de rata de vaccinare a țării în septembrie12, Administrația a analizat cu atenție Codul SUA în căutarea autorității sau a unei „soluții”13 pentru impunerea unui mandat național de vaccinare. Vehiculul pe care a aterizat a fost un OSHA ETS. Statutul care împuternicește OSHA îi permite OSHA să ocolească procedurile tipice de notificare și comentarii timp de șase luni, prevăzând „un standard temporar de urgență care să intre în vigoare imediat după publicarea în Registrul Federal” dacă „determină (A) că angajații sunt expuși la mormânt”. pericol de la expunerea la substanțe sau agenți determinați a fi toxici sau nocivi fizic sau de la noi pericole și (B) că un astfel de standard de urgență este necesar pentru a proteja angajații de un astfel de pericol.”
... - Aici, încercarea OSHA de a transforma un virus aerotransportat care este atât prezent pe scară largă în societate (și, prin urmare, nu specific niciunui loc de muncă), cât și care nu pune viața în pericol pentru marea majoritate a angajaților într-o frază vecină care conotă toxicitate și otrăvire este încă o întindere transparentă.
... - Totuși, la fel de problematic este faptul că rămâne neclar că COVID-19 – oricât de tragică și devastatoare a fost pandemia – prezintă tipul de pericol grav pe care § 655(c)(1) îl are în vedere. Vezi, de ex, Int'l Chem. Muncitorii, 830 F.2d la 371 (observând că OSHA însăși a concluzionat odată „că pentru a fi un „pericol grav”, nu este suficient ca o substanță chimică, cum ar fi cadmiul, să poată provoca cancer or Afectarea rinichilor la un nivel ridicat de expunere” (sublinierea)). Pentru început, mandatul însuși admite că efectele COVID-19 pot varia de la „ușoare” la „critice”. La fel de important însă, starea răspândirii virusului a variat de când Președintele a anunțat parametrii generali ai Mandatului în septembrie. (Și, desigur, toate acestea presupun că COVID-19 prezintă un pericol semnificativ pentru lucrători pentru început; pentru mai mult de saptezeci si opt la sută16 dintre americanii cu vârsta de 12 ani și mai mult, fie total, fie parțial inoculați împotriva acestuia, virusul prezintă – ne asigură Administrația – un risc redus.) Vezi, de ex, 86 Fed. Reg. 61,402, 61,402–03 („Vaccinurile COVID-19 autorizate sau aprobate de [FDA] protejează efectiv persoanele vaccinate împotriva bolilor severe și a decesului din cauza COVID-19.”).
... - În continuare, luăm în considerare necesitatea Mandatului. Mandatul este uimitor de larg. Aplicând la 2 din 3 angajați din sectorul privat din America, în locuri de muncă la fel de diverse precum țara însăși, Mandatul nu ia în considerare ceea ce este poate cel mai important fapt dintre toate: amenințarea continuă a COVID-19 este mai periculoasă pentru unele angajaţi decât să alte angajati. În rest, un camionier în vârstă de 28 de ani care își petrece cea mai mare parte a zilei de lucru în singurătatea taxiului său este pur și simplu mai puțin vulnerabil la COVID-19 decât un îngrijitor de închisoare în vârstă de 62 de ani. De asemenea, un lucrător nevaccinat imunitar natural este probabil expus unui risc mai mic decât un lucrător nevaccinat care nu a avut niciodată virusul. Lista continuă, dar rămâne o constantă – Mandatul nu reușește aproape complet să abordeze, sau chiar să răspundă la, o mare parte din această realitate și bun simț.
- În plus, la începutul pandemiei, agenția a recunoscut imposibilitatea practică de a adapta un ETS eficient ca răspuns la COVID-19.
... - În același timp, și Mandatul este subincluziv. Cel mai vulnerabil muncitor din America nu beneficiază de protecție din partea mandatului dacă compania sa angajează 99 de lucrători sau mai puțin. Motivul pentru care? Pentru că, așa cum recunoaște chiar și OSHA, companiile cu 100 sau mai mulți angajatori vor fi mai capabile să administreze (și să susțină) Mandatul. Vedea 86 Fed. Reg. 61,402, 61,403 („OSHA caută informații despre capacitatea angajatorilor cu mai puțin de 100 de angajați de a implementa programe de vaccinare și/sau testare COVID-19.”). Posibil sa fie adevarat. Dar acest tip de gândire contrazice premisa că oricare dintre acestea este cu adevărat un caz de urgență. Într-adevăr, caracterul neincluziv de acest fel este adesea privit ca un semn revelator că interesul guvernului de a adopta o hotărâre de restrângere a libertății nu este de fapt „convingător”. Cf. Biserica Lukumi Babalu Aye, Inc. v. City of Hialeah, 508 US 520, 542–46 (1993) (interzicerea orașului asupra sacrificiilor religioase de animale, dar acordarea corespunzătoare a altor activități care pun în mod similar în pericol sănătatea publică a dezmințit interesul său pretins „convingător” în practicile sigure de eliminare a animalelor). Natura neincluzivă a mandatului implică faptul că adevăratul scop al mandatului nu este de a spori siguranța la locul de muncă, ci, în schimb, de a accelera absorbția vaccinului prin orice mijloace necesare.
... - În cele din urmă, trebuie remarcat faptul că Mandatul ridică preocupări constituționale serioase, care fie fac mai probabil ca petiționarii să reușească pe fond, fie cel puțin să ofere un avocat împotriva adoptării lecturii ample de către OSHA a § 655(c) ca o chestiune de interpretare a statutului.
- În primul rând, mandatul depășește probabil autoritatea guvernului federal în temeiul clauzei privind comerțul, deoarece reglementează inactivitatea noneconomică care se încadrează în mod direct în puterea poliției statelor. Alegerea unei persoane de a rămâne nevaccinată și de a renunța la testarea regulată este inactivitatea noneconomică. Cf. NFIB v. Sebelius, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, CJ, de acord); vezi și id. la 652–53 (Scalia, J., disident). Iar obligarea ca o persoană să primească un vaccin sau să fie supusă testelor se încadrează în întregime în puterea poliției statelor.
- Mandatul, totuși, solicită angajatorilor americani să oblige milioane de angajați să primească un vaccin COVID-19 sau să suporte povara testării săptămânale. 86 Fed. Reg. 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. Puterea clauzei de comerț poate fi extinsă, dar nu acordă Congresului puterea de a reglementa inactivitatea non-economică în mod tradițional în cadrul puterii de poliție a statelor. ... În concluzie, Mandatul ar depăși cu mult autoritatea constituțională actuală.
- În al doilea rând, preocupările cu privire la principiile separării puterilor pun la îndoială afirmația mandatului privind puterea practic nelimitată de a controla comportamentul individual sub masca unui regulament la locul de muncă. După cum subliniază judecătorul Duncan, doctrina întrebărilor majore confirmă faptul că Mandatul depășește limitele autorității statutare a OSHA. Congresul trebuie să „vorbească clar dacă dorește să atribuie unei agenții decizii de o vastă semnificație economică și politică”. Util. Regul aerului. Grp. v. EPA, 573 US 302, 324 (2014) (curățat). Mandatul își derivă autoritatea dintr-un vechi statut folosit într-o manieră inedită, impune costuri de conformare de aproape 3 miliarde de dolari, implică considerații medicale ample care se află în afara competențelor de bază ale OSHA și își propune să rezolve definitiv una dintre cele mai aprinse dezbateri politice de astăzi. Cf. MCI Telecomms. Corp. v. AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (refuzând să susțină că FCC ar putea elimina cerințele de depunere a ratei de telecomunicații); FDA împotriva Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000) (refuzând să susțină că FDA ar putea reglementa țigările); Gonzales împotriva Oregonului, 546 US 243, 262 (2006) (refuzând să permită DOJ să interzică sinuciderea asistată de un medic). Nu există o expresie clară a intenției Congresului în § 655(c) de a transmite OSHA o asemenea autoritate largă, iar această instanță nu va deduce una. Nici executivul Articolul II nu poate insufla o nouă putere în autoritatea OSHA – indiferent cât de subțire ar fi răbdarea.
- Este clar că o respingere a șederii propuse de petiționari le-ar aduce un prejudiciu ireparabil. În primul rând, Mandatul amenință să îngreuneze în mod substanțial interesele de libertate ale beneficiarilor individuali reticenți, puși să aleagă între locul de muncă (slujba) și împovărările lor. Pentru petiționarii individuali, pierderea libertăților constituționale „chiar și pentru perioade minime de timp . . . constituie, fără îndoială, un prejudiciu ireparabil.” Elrod v. Burns, 427 US 347, 373 (1976) („Pierderea libertăților Primului Amendament, chiar și pentru perioade minime de timp, constituie fără îndoială un prejudiciu ireparabil.”).
... - Din motive similare, o ședere este ferm în interesul public. De la incertitudinea economică la conflictele la locul de muncă, simplul spectru al Mandatului a contribuit la tulburări economice nespuse în ultimele luni. Desigur, principiile puse în joc când vine vorba de Mandat nu sunt reductibile la dolari și cenți. Interesul public este, de asemenea, servit prin menținerea structurii noastre constituționale și menținerea libertății indivizilor de a lua decizii intens personale în conformitate cu propriile convingeri – chiar, sau poate în special, când acele decizii îi frustrează pe oficialii guvernamentali.
... - În plus, SE ORDONĂ ca OSHA să nu ia măsuri pentru implementarea sau executarea Mandatului până la o nouă decizie judecătorească.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
