Acest articol spune povestea uneia dintre cele mai tulburătoare încălcări ale eticii științifice pe care le-am întâlnit în cariera noastră academică – îngropată în procesul de evaluare inter pares al uneia dintre cele mai importante reviste de vaccinare din lume, în mijlocul unei crize de sănătate la nivel mondial.
Povestea noastră începe, așa cum fac multe lucruri din știință, cu o întrebare. Un studiu provocator publicat în Vaccin— o revistă medicală foarte influentă — a întrebat: „Sunt oamenii inteligenți mai probabil să se vaccineze?„Studiul, realizat de Zur și colegii (2023), a examinat soldații din Forțele de Apărare Israeliene (IDF) în timpul pandemiei de Covid-19 și a concluzionat că „inteligența superioară a fost cel mai puternic predictor pentru aderarea la vaccin. "1
Citim studiul cu o neliniște tot mai mare. Saltul conceptual a fost izbitor, alegerile metodologice discutabile, iar implicațiile etice profund tulburătoare – mai ales având în vedere contextul. Aceștia nu erau civili care luau decizii medicale autonome în vremuri obișnuite. Aceștia erau tineri recrutați care operau într-o ierarhie militară rigidă, supuși unei presiuni sociale și instituționale intense pentru a se vaccina într-un moment istoric în care era în vigoare o politică strictă de pașapoarte pentru vaccinul Covid-19 (adică „trecerea verde”) israeliană.
Am redactat o scurtă scrisoare către editor – doar 500 de cuvinte, în conformitate cu ghidurile de trimitere ale revistei. În această scrisoare, am ridicat atât preocupări științifice, cât și semnale roșii etice, punând la îndoială dacă ceea ce autorii au etichetat „aderență” ar putea fi cu adevărat considerat voluntar în aceste circumstanțe. De asemenea, am susținut că, dacă autorii au căutat cu adevărat să măsoare medicale aderare— mai degrabă decât instituțional conformitate— ar fi trebuit să se concentreze pe a patra doză de vaccin.
În momentul în care a fost oferită, a patra doză nu mai era obligatorie, deși a rămas recomandată de profesioniștii medicali. În mod surprinzător, conform datelor studiului, doar aproximativ 0.5% dintre participanți au ales să ia acea doză, subminând afirmația centrală a autorilor. Ne-am încheiat scrisoarea cu un avertisment etic mai amplu: că afirmațiile nefondate care leagă ezitarea la vaccin cu inteligența scăzută riscă să evoce momente mai întunecate din istorie – vremuri în care grupurile marginalizate erau patologizate și ridiculizate sub steagul „științei”.
Încrezători că critica noastră era atât solidă din punct de vedere științific, cât și necesară din punct de vedere etic, am trimis scrisoarea pe 22 octombrie 2023. A fost concisă, respectuoasă și elaborată cu atenție pentru a îndeplini cerințele formale ale revistei, inclusiv limitele stricte de cuvânt și referințe. Am crezut că intrăm într-un schimb științific de bună-credință. Habar n-aveam ce avea să se întâmple.
Actul I: Ceva se simte în neregulă
Ceea ce a urmat a fost o tăcere care a devenit din ce în ce mai tulburătoare. Zilele s-au transformat în săptămâni, iar săptămânile în luni, fără niciun răspuns substanțial din partea jurnalului. Periodic, primim notificări automate că „evaluările necesare” au fost finalizate – de fiecare dată sugerând că o decizie era iminentă. Cu toate acestea, răspunsul anticipat nu a venit niciodată, lăsând supunerea noastră într-o stare de limb perpetuu. Starea sa s-a schimbat de mai multe ori pe parcursul a șase luni, doar pentru a reveni în mod repetat la „în curs de revizuire”. Se simțea ceva în neregulă.
În cele din urmă, în martie 2024, am primit o decizie. Editorul a notat că „arbitrul (arbitrii) au ridicat un număr de puncte" și asta "dacă documentul poate fi revizuit în mod substanțial pentru a ține seama de aceste comentarii", el"ar fi bucuros să-l reconsidere pentru publicare. "
Ceea ce ne-a remarcat imediat a fost numărul de arbitri care au fost alocați manuscrisului nostru scurt. Pe baza modului în care au fost etichetate comentariile, s-a părut că cinci arbitri au revizuit scrisoarea noastră de 500 de cuvinte – un număr neobișnuit de mare pentru o scurtă comunicare de acest fel. Cu toate acestea, au fost incluse doar trei seturi de comentarii. Comentariile de la recenzenții 1 și 2 lipseau complet. Revizorul 3 a oferit o evaluare extrem de pozitivă, iar evaluatorii 4 și 5 au fost extrem de critici. Cu toate acestea, recenziile lor erau complet identice, cuvânt cu cuvânt, parcă copiate-lipite.
Și mai îngrijorător, recenziile identice păreau să conțină cunoștințe din interior. Ca răspuns la îngrijorarea noastră cu privire la discrepanțe în datele suplimentare ale studiului, recenzenții au scris că „înțelegeți [că] o versiune corectată a fost trimisă editorului.” Acest lucru a fost profund derutant, înainte de a ne trimite critica, ne-am adresat lui Zur și colegilor – autorii studiului în cauză – pentru a solicita clarificări sau corectări cu privire la prezentarea defectuoasă a datelor, nici nu ne-au trimis nicio actualizare pe site-ul revistei, după cunoștințele noastre.
În acel moment, recunoaștem, suspiciunea noastră a început să crească. Totuși, ne-am asumat bună-credință și am continuat cu revizuirea. Scrisoarea noastră revizuită a fost însoțită de un răspuns amplu, complet referit, adresat recenzenților și editorului. De fapt, răspunsul nostru a depășit cu mult depunerea inițială în lungime. Am abordat fiecare punct critic ridicat, am corectat mai multe caracterizări greșite ale argumentelor noastre (inclusiv cazurile în care recenzenții ne-au pus cuvinte în gură) și ne-am reafirmat preocupările de bază cu privire la încadrarea, metodologia și implicațiile etice ale studiului original.
Am crezut că suntem implicați într-un discurs științific legitim.
Nu aveam idee cât de departe va fi testată această credință.
Actul II: Recenziatorii din spatele cortinei
Au mai trecut șapte luni. Jurnalul a rămas tăcut.
Apoi, pe 29 octombrie 2024, am primit în sfârșit o scrisoare de decizie oficială de la redactorul șef al Vaccin. "Stimate dr. Yaakov Ophir„, a început, „Lucrarea menționată mai sus a fost acum evaluată de experți în domeniu care servesc ca evaluatori colegi pentru Vaccine. După o analiză atentă, regret să vă informez cu privire la decizia de a vă refuza manuscrisul fără o ofertă de revizuire. Comentariile recenzenților (și ale editorului, dacă sunt indicate) sunt atașate mai jos. "
Comentariile recenzentului care au urmat au fost scurte și vagi: „Revizor 4: Ajustările minore aduse frazei din manuscris nu se aliniază cu revizuirile cuprinzătoare necesare publicării. În consecință, sfătuiesc publicarea acestui manuscrisMatei 22:21 (adăugat aldine).
Fără elaborare. Nicio mențiune despre recenziile de susținere anterior. Nici un rezumat editorial. Doar o demitere liniștită, opaca, aparent bazată exclusiv pe sfatul „obiectiv” al recenzentului 4.
Am fost profund deranjați. Am trimis un e-mail editorului-șef, solicitând cu respect feedbackul complet de la toți cei cinci evaluatori. Nu a răspuns niciodată. Așa că ne-am adresat editorului – Centrul de asistență al lui Elsevier – și un reprezentant amabil ne-a oferit prompt fișierul complet de recenzie. Sperăm cu adevărat că nu a fost pedepsită pentru că a făcut acest lucru, deoarece fiecare detaliu nou pe care l-am descoperit în acel material era mai îngrijorător decât ultimul.
Ceea ce am primit de la Elsevier a inclus, pentru prima dată, recenziile lipsă de la Reviewer 1 și Reviewer 2. Ambele ne-au susținut puternic. Unul chiar a declarat că critica noastră a fost „atât de valid și atât de important” că a justificat reevaluarea stării de publicare a articolului original. Revizorul a mers până la a sugera o retragere în cazul în care autorii originali nu puteau răspunde în mod adecvat.
Și apoi a venit revelația. În dosarul de revizuire au fost îngropate comentarii etichetate „Numai pentru editor”. În acea secțiune, recenzenții 4 și 5 – cei care au trimis recenzii identice, negative – s-au identificat în mod deschis: „Această recenzie este în colaborare cu Meital Zur și Limor Friedensohn, în calitate de co-investigatori ai lucrării menționate mai sus.Matei 22:21
Autorii studiului original – tocmai oamenii pe care i-am criticat – fuseseră desemnați să revizuiască scrisoarea noastră în mod anonim. Ei au evaluat critica noastră față de propria lor muncă și au recomandat respingerea acesteia. În comentariile lor publice, s-au referit chiar la ei înșiși la persoana a treia, ca și cum ar fi recenzori neutri. La un moment dat, ei au scris că „înțelegeți [că] o versiune corectată a fost trimisă editorului”—de parcă nu ei ar fi fost cei care l-au depus ei înșiși.
Aceasta nu ar fi putut fi o simplă neglijență editorială. Mai rău, ne-a fost ascuns – dezvăluit doar după ce am cerut transparență deplină și am primit-o printr-un canal secundar. Această conduită nu a fost doar discutabilă – a fost o încălcare directă a propriilor linii directoare etice ale lui Elsevier.2
Potrivit fișei oficiale a lui Elsevier privind interesele concurente, „recenzentii trebuie, de asemenea, să dezvăluie orice interese concurente care le-ar putea influența opiniile despre manuscris.Matei 22:212 În continuare se precizează că „interesele concurente pot exista și ca rezultat al relațiilor personale, competiției academice și pasiunii intelectuale”— tocmai genul de conflict care se aplica aici.
Și mai izbitoare este întrebarea călăuzitoare a documentului pentru evaluarea integrității: „dacă relația, atunci când va fi dezvăluită mai târziu, ar face un cititor rezonabil să se simtă înșelat sau indus în eroare.” În cazul nostru, răspunsul este fără echivoc Autorilor studiului original li sa permis să revizuiască și să recomande în mod anonim respingerea unei critici care vizează propria lor muncă – fără dezvăluire, fără transparență și în contradicție flagrantă cu standardele pe care ar trebui să le susțină.
Având în vedere aceste încălcări etice flagrante, am contactat redactorul-șef al Vaccin încă o dată. Am solicitat un răspuns oficial și am cerut ca scrisoarea noastră să fie reconsiderată pentru publicare sau, cel puțin, să fie recunoscut conflictul de interese. De data aceasta, nu a trebuit să așteptăm. Chiar în aceeași zi în care am informat jurnalul despre abaterile descoperite, am primit un răspuns – nu de la redactorul-șef, ci de la VaccinEditorul științific al lui, Dr. Dior Beerens.
E-mailul scria: „Evaluarea și investigația internă de către Vaccin Consiliul de administrație al acestui manuscris și scrisorile primite au contribuit, de asemenea, la această decizie finală, pe lângă procesul de revizuire al evaluatorilor externi. Prin urmare, decizia asupra acestei scrisori este definitivă."Nu au fost oferite alte explicații. Nicio responsabilitate. Nicio corecție. Și nicio transparență.
Actul III: Rupând tăcerea
Povestea noastră, ne dăm seama acum, nu a fost niciodată doar despre o singură scrisoare. Era vorba despre integritatea procesului științific. Într-o perioadă de neîncredere publică tot mai mare, credem că știința trebuie să respecte cele mai înalte standarde de transparență, corectitudine și responsabilitate. Evaluarea inter pares este menită să protejeze aceste standarde - să se asigure că critica este întâmpinată cu deschidere și că afirmațiile științifice sunt testate, nu protejate.
Ce s-a întâmplat aici a încălcat toate astea. Însuși autorii cărora le-am criticat lucrările li sa acordat o autoritate anonimă asupra depunerii noastre. Au folosit acea autoritate pentru a ne suprima criticile – fără să dezvăluie vreodată cine sunt. Editorul a permis. Jurnalul a rămas alături. Și toate acestea ne-au fost ascunse, până când am forțat procesul de deschidere.
Am ales să ne publicăm povestea nu pentru a ataca indivizi, ci pentru a trage un semnal de alarmă. Dacă acest lucru se poate întâmpla într-una dintre cele mai importante reviste medicale din lume – pe un subiect la fel de important și contestat precum vaccinarea împotriva Covid-19 – se poate întâmpla oriunde.
Îndemnăm comunitatea științifică, editorii de reviste și editorii să se întrebe: ce fel de știință vrem să reprezentam? Unul care se ascunde în spatele tăcerii – sau unul care invită la examinare?
Contul nostru complet, pas cu pas, împreună cu trimiterea noastră inițială către Vaccin, este disponibil ca a pretipărește aici.3
Tăcerea spunea mult. Am decis să răspundem înapoi.
Referinte
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Sunt oamenii inteligenți mai probabil să se vaccineze? Asocierea dintre aderarea la vaccinul COVID-19 și profilurile cognitive. Vaccin. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Elsevier. FIȘĂ INFORMATĂ: Interese concurente. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Accesat la 9 aprilie 2025.
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Sunt oamenii inteligenți mai probabil să fie vaccinați? O critică a lui Zur et al. (2023) și procesul de revizuire conflictual care l-a suprimat. https://osf.io/f394k_v1. Accesat la 9 aprilie 2025.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
