Ajunge cu aceste calcule periculoase

Acum că se vorbește mai deschis despre vătămările cauzate de vaccin, suntem în permanență asigurați că, în general, aceste vaccinuri au meritat chiar și așa. Gândul apare mereu: nu a meritat pentru răniți. Nici rănirea lor nu este diminuată de faptul că alții au fost ajutați, dacă au fost. 

Ce măsură precisă vom folosi pentru a determina costurile și beneficiile la nivelul întregii populații? Multe milioane au fost forțate să ia injecții experimentale de care nu și-au dorit și nici nu au nevoie. Mulți au fost răniți și fără nicio șansă de despăgubire. Acest lucru este grav nedrept. Nu trebuie să recurgeți la conjecturi filozofice fanteziste (Problema căruciorului, Dilema bărcii de salvare, Omul gras de pe pod etc.) pentru a face calculul utilitar. 

Și totuși, astfel de calcule sunt exact ceea ce apărătorii intervențiilor pandemice la nivel de societate citează ca dovadă că putem și ar trebui să o facem din nou. Costurile sunt mari, recunosc ei acum, dar merită beneficiul. 

Ei bine, poate nu. Este greu de spus, dar vor continua să lucreze la asta. Ei vor decide în timp util.

Aceasta este argument al profesorului John M. Barry. Cartea sa despre pandemia de gripă din 1918 a dat startul întregii industrii de planificare a pandemiei odată ce George W. Bush a citit clapa cărții în 2005. Noul articol al lui Barry în New York Times trezește alarme cu privire la gripa aviară, la fel cum o face întreaga industrie pandemică în acest moment și argumentează că intervențiile ultima dată au fost pur și simplu grozave în general. 

„Australia, Germania și Elveția sunt printre țările care au demonstrat că aceste intervenții pot avea succes”, susține el, deși toate cele trei țări au fost sfâșiate de răspunsul la pandemie care încă zguduie politica și se arată în declin economic „Chiar și experiența Statele Unite oferă dovezi copleșitoare, chiar dacă indirecte, ale succesului acelor măsuri de sănătate publică.”

Care este acea dovadă indirectă? Nu veți crede: că decesele gripale au scăzut dramatic. „Măsurile de sănătate publică luate pentru a încetini Covid au contribuit în mod semnificativ la acest declin, iar aceleași măsuri au afectat, fără îndoială, și Covid.”

Asta e un lucru al naibii. Dacă incendiezi casa pentru a ucide șobolanii și eșuezi, dar se întâmplă să omori animalele de companie, cu siguranță ai niște drepturi de lăudare acolo. 

Există într-adevăr o mare dezbatere cu privire la motivul pentru care gripa sezonieră pare să fi dispărut aproape în timpul pandemiei. O teorie este o simplă clasificare greșită, că gripa a fost la fel de prezentă ca întotdeauna, dar etichetată cu Covid, deoarece testele PCR preiau chiar și elemente ușoare ale agentului patogen și stimulentele financiare l-au determinat pe unul să-l înlocuiască pe celălalt. Există cu siguranță un element din asta. 

O altă teorie se referă la excludere: virusul mai grav îl împinge deoparte pe cel mai puțin grav, ceea ce este o ipoteză testabilă empiric. 

O a treia explicație ar putea fi de fapt legată de intervenții. Având în vedere că numărul mare a rămas acasă și interzicerea adunărilor, au existat într-adevăr mai puține șanse de răspândire patogenă. Chiar dacă este adevărat, efectul este departe de a fi perfect, așa cum știm din eșecul oricărei încercări de a atinge zero Covid. Antarctica este bună exemplu de care. 

Acestea fiind spuse, și chiar și postulând acest lucru ar putea fi corect, nu există nimic care să împiedice răspândirea în rândul populației după deschidere, cu excepția unor rezultate și mai rele, deoarece sistemele imunitare sunt degradate din lipsă de expunere. 

Barry admite ideea, dar spune că „astfel de intervenții pot atinge două obiective importante”. Primul este „prevenirea depășirii spitalelor. Obținerea acestui rezultat ar putea necesita un ciclu de impunere, ridicare și reimpunere a măsurilor de sănătate publică pentru a încetini răspândirea virusului. Dar publicul ar trebui să accepte asta pentru că scopul este de înțeles, îngust și bine definit.” 

Bine, dar există o eroare flagrantă majoră. Majoritatea spitalelor din SUA nu au fost depășite. Există chiar și o întrebare reală despre dacă și în ce măsură spitalele din New York City au fost depășite, dar, chiar dacă ar fi, acest lucru nu a avut nimic de-a face cu spitalele din cea mai mare parte a țării. Și totuși, marele plan central le-a închis pe toate pentru diagnosticare și operații elective. În marile părți ale țării, parcările erau complet goale, iar asistentele au fost concediate în peste 300 de spitale. 

În general, acea schemă (și cine a impus asta?) nu a funcționat prea bine. 

Al doilea presupus beneficiu pe care îl puteți prezice: închiderea câștigă timp „pentru identificarea, fabricarea și distribuirea de terapii și vaccinuri și pentru ca clinicienii să învețe cum să gestioneze îngrijirea cu resursele la îndemână”. Aceasta este o altă afirmație ciudată, deoarece autoritățile au scos efectiv medicamentele de pe rafturile din toată țara, chiar dacă medicii le prescriau. 

Cât despre presupusul vaccin, acesta nu a oprit infecția sau transmiterea. 

Deci nici acea schemă nu a funcționat. Există, de asemenea, ceva cu adevărat crud în utilizarea metodelor obligatorii pentru a păstra naivitatea imunologică a populației în așteptarea unui vaccin care poate sau nu poate funcționa și poate sau nu poate provoca mai mult rău decât bine. Și totuși tocmai acesta este planul.

Cea mai alarmantă parte a articolului lui Barry, chiar și în afară de afirmația sa incorectă că măștile funcționează, este această afirmație: „Deci întrebarea nu este dacă acele măsuri funcționează. Ei fac. Este dacă beneficiile lor depășesc costurile sociale și economice. Acesta va fi un calcul continuu.”

Din nou am revenit la beneficii vs costuri. Un lucru este ca o persoană care se confruntă cu o adevărată dificultate morală sau personală să facă acel calcul și să trăiască cu consecințele. Fiecare problemă filozofică enumerată mai sus – mașini trolly și bărci de salvare – implică alegeri personale și factori de decizie unici. În cazul planificării și răspunsului la pandemie, vorbim de grupuri de intelectuali și birocrați care iau decizii pentru întreaga societate. În ultima rundă, au luat aceste decizii pentru întreaga lume cu rezultate catastrofale. 

Cu multe sute de ani și în urmă, mintea occidentală a decis că acordarea unei astfel de puteri elitelor nu era o idee bună. „Calculul continuu” cu privire la costurile și beneficiile pe care le experimentează miliarde de oameni din impunerea obligatorii nu este ceva pe care ar trebui să-l riscăm, nici măcar cu AI (despre care Barry spune că va rezolva problemele data viitoare). În schimb, am decis, în general, că o prezumție de libertate este o idee mai bună decât împuternicirea unei elite mici de oameni de știință cu puterea de a face „calcule continue” pentru presupusul nostru beneficiu. 

Printre multe probleme ale schemei științifice pentru conducerea elitei în domeniul bolilor infecțioase este că populația în ansamblu nu are nicio modalitate de a evalua schemele și pretențiile făcute de guvernul însuși. Ne-au spus că moartea groaznică a populației va veni din cauza Covid, dar s-a dovedit a fi exact ceea ce au spus alții în februarie 2020; o boală care afectează mai ales persoanele în vârstă și infirmi. 

În mod similar, cu gripa aviară, am trecut printr-un sfert de secol de creanțe că jumătate din omenire ar putea muri din cauza asta. Până acum, fiecare salt de la animale la oameni a dus la boli reparabile, cum ar fi conjunctivita. 

Dar să presupunem că gripa aviară chiar se agravează. Ar trebui să li se acorde încredere oamenilor de știință care ne-au condus data trecută să o facă din nou? Acesta este pledoaria lui Barry: el cere „încredere în guvern”. În același timp, el dorește ca guvernul să aibă puterea de a cenzura disidența. El susține în mod fals că data trecută, „nu a existat niciun efort organizat pentru a contracara dezinformarea rețelelor sociale”, în ciuda dovezilor vaste în acest sens. 

De fapt, avem nevoie de mai multe informații, în special de la dizidenți. De exemplu, Barry celebrează că dexametazona a lucrat împotriva Covid. Dar nu reușește să sublinieze că „experții” a spus în februarie 2020, dexametazona nu trebuie utilizată. Într-adevăr, dacă ai urmat il Lanţetă, nu le-ai fi folosit deloc. Cu alte cuvinte, articolul lui Barry se respinge pur și simplu arătând că experții au greșit cu disperare în acest caz. 

Și, sincer, știe asta. Fiecare bucată din ea. Nu am nicio îndoială că, dacă ne-am întâlni la cocktailuri, ar fi de acord cu majoritatea acestui articol. Dar, de asemenea, ar sublinia rapid că, la urma urmei, New York Times a comandat articolul ca să poată spune atât de multe. El este doar strategic, nu știi? 

Aceasta este problema cu care ne confruntăm astăzi cu aproape toți intelectualii clasei conducătoare. De fapt, nu suntem atât de mult de acord cu privire la fapte. Nu suntem de acord cu privire la cât de multe dintre fapte suntem în măsură să admitem. Și acest lucru îl pune pe Brownstone într-o poziție foarte incomodă de a fi un loc pentru a spune public ceea ce majoritatea oamenilor cunoscători spun doar în mod privat. O facem pentru că credem în acest lucru. 

Toate acestea subliniază aspectul mai general: guvernului și oamenilor de știință conectați pur și simplu nu li se poate încredința acest tip de putere. Ultima experiență ilustrează de ce. Ne-am falsificat societățile pentru a avea legi și libertăți garantate care nu pot fi luate niciodată, nici măcar în timpul unei pandemii. Nu merită niciodată să folosiți puterea statului de a ruina vieți pentru a îndeplini viziunea abstractă a cuiva despre ceea ce constituie binele mai mare.