Am dat peste un titlu în Tutore spunând că măștile reduc riscul de COVID-19 cu 53%. Povestea trâmbițe o bucata publicat de British Medical Journal.
Deși înalt, acesta este totuși un număr mai mic decât estimarea oferită de directorul CDC pe Twitter de 80%. Interesant este că în singurul grup RCT publicat până în prezent în timpul COVID-19, măștile chirurgicale au avut o reducere a riscului cu 11%, iar măștile de pânză nu au avut niciun efect asupra obiectivului principal al rezultatelor pozitive de laborator determinate de simptome. Acest grup RCT a avut loc într-o locație fără vaccinare (alias circumstanțe care ar oferi măștilor cea mai bună șansă de a arăta cea mai bună dimensiune a efectului).
Singurul alt RCT finalizat în timpul pandemiei, DANMASK a fost nul în ceea ce privește efectul măștilor chirurgicale și a fost alimentat pentru a detecta o reducere de 50%. La acea vreme, mulți s-au plâns că DAMASK nu avea putere redusă. Măștile au funcționat, dar nu atât de bine, au argumentat ei. Cu toate acestea, se pare că acum DANMASK a fost alimentat corespunzător dacă e să credem estimarea de 53%. Deci care este? A fost DANMASK alimentat corespunzător sau nu? Este 50% plauzibil sau nu?
Înainte de a răspunde, să ne amintim că chiar și autorii studiului de 53% scriu: „Riscul de părtinire în cele șase studii a variat de la moderat la grav sau critic.” Nu m-am gândit niciodată că mi-aș dori „ușoară”!
Cu colegii mei Ian Liu și Jonathan Darrow, am efectuat o evaluare cuprinzătoare a tuturor datelor pentru mascarea comunității în timpul COVID19. Este o recenzie lungă – 25,000 de cuvinte – dar vă încurajez să o citiți. În ciuda a ceea ce auzi pe TikTok, nu există niciun substitut pentru citire.
Cred că este destul de clar că mascarea cu pânză – care rămâne recomandarea predominantă în timpul pandemiei (a fost vreun loc de pe pământ obligatoriu vreo altă mască?) – are în cel mai bun caz date slabe, neconcludente și nicio dovadă clară a eficacității. În același timp, având în vedere numărul masiv de adepți ai măștii, nu am nicio îndoială că studiile nerandomizate vor găsi o eficacitate de 53, 80 sau chiar 90%. Cu suficiente analize, s-ar putea chiar să obținem 95%! Dar asta nu va face ca niciuna dintre ele să fie adevărată.
Iată un experiment de gândire: Colectați un set de lucrări nerandomizate** despre eficacitatea mascării și un set similar despre eficacitatea ivermectinei (sau a hidroxiclorochinei sau a vitaminei D). Apoi cereți unui grup de oameni de știință să le noteze pentru validitatea științifică. Vă garantez: mascarea va învinge ivermectina. Apoi schimbați* cuvintele „mascare” și „ivermectină” de pe toate lucrările și cereți unui alt grup de oameni de știință să le evalueze. Ce crezi că vor spune? Apoi albește cuvintele „mascare” și „ivermectină” și cere unui al treilea grup să descopere care sunt ivermectină și care sunt mascare. Nu va fi frumos.
(*notă: poate fi necesar să schimbați mai mult decât cuvântul real pentru a-l deghiza, dar înțelegeți ideea).
(** nota #2: toate aceste studii nu sunt de încredere)
Oamenii de știință au pierdut orice standard consecvent pentru evaluarea dovezilor. Datele nerandomizate cu măsuri murdare ale expunerii și dimensiuni nerealiste ale efectelor ar trebui să declanșeze clopote de avertizare. Sau, dacă vreți să credeți doar în lucruri, atunci mergeți mai departe, credeți doar în ele, dar nu vă prefaceți că urmați un cadru consistent pentru evaluarea dovezilor. Și nu este nevoie să publicați lucrări care nu dovedesc nimic sau să răzgândească nimănui.
Adevărul este că ar fi trebuit să desfășurăm mai multe RCT de grup în țările vestice, cu venituri mari. Pentru copii, adulți, în diferite situații, cu variații în strategiile de mascare. Nu am făcut-o din același motiv pentru care oamenii dau RT titlului The Guardian. Credința a depășit dovezile când vine vorba de măști.
COVID19 a dus deja la cenzurarea de către Instagram a colaborării Cochrane. Și acum mascarea are o dimensiune a efectului de 53% - ei bine, dacă nu vorbiți despre DANMASK, care era sub putere, evident. Am putea la fel de bine să renunțăm cu totul; Aruncă medicamentele bazate pe dovezi, smulge scrierile lui Sackett și lasă-i pe producătorii lui Impella să ne spună cât de bine funcționează produsul. Putem desființa FDA în timp ce suntem la el și să ștergem clinicaltrials.gov. Preînregistrarea RCT este o pierdere de timp. Chiar și RCT-urile sunt o pierdere de timp. Adevărul științific este exact ceea ce oamenii cred că este adevărat, iar evaluarea critică se aplică doar pretențiilor îmbrățișate de celălalt trib sau membrii celuilalt partid politic. Să-i spunem: noua normalitate.
Repostat de la autorul blogul
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
