Disidență: Lacune în regim

În anumite momente ale istoriei, uneori au avut loc evenimente prelungite care au demonstrat puterea disidență – acea (din câte știm) capacitatea umană unică de a-și exprima un dezacord puternic cu un aspect sau altul al politicii, sociale sau culturale statu-quo, indiferent dacă acest lucru este făcut în mod pașnic sau, în unele cazuri, violent, într-un mod care ar putea (și uneori a avut) să ducă la un conflict revoluționar. 

Termenul „disidență” este legat de un alt termen înrudit – disensul – în sensul filozofic foarte specific folosit de filosoful Jacques Rancière, care scrie (în Disidenţă - Despre Politică și Estetică, Continuum, New York, 2010, p. 38): 

Esența politicii este disensul. Dissensul nu este o confruntare între interese sau opinii. Este demonstrația (manifestarea) unei lacune în sensibilul însuși. Demonstrația politică face vizibil ceea ce nu avea de ce să fie văzut; plasează o lume în alta...

Și mai departe (p. 69):

Un disens nu este un conflict de interese, opinii sau valori; este o diviziune inserată în „sens comun:” o dispută asupra a ceea ce este dat și asupra cadrului în care vedem ceva ca fiind dat... Acesta este ceea ce eu numesc un disens: punerea a două lumi într-una și aceeași lume... O politică subiectul este capacitatea de a pune în scenă scene de disens.

Ceea ce trebuie remarcat mai sus, în primul citat, este sintagma „lacună în sensibilul însuși”. Dacă acest lucru pare opac, luați în considerare că orice situație politică „normalizată” – precum cea din SUA de astăzi, care constă într-un fel de „consens” forțat adus de partidul de guvernământ și de figurile sale – structurează lumea „sensibilă” a percepției. în așa fel încât orice abatere de la modalitățile de acționare „acceptate” (aplicate tacit) se întâlnesc cu diferite grade de dezaprobare și indignare. De exemplu, opiniile divergente pe care oamenii le exprimă cu privire la dorința de a-l avea înapoi la Casa Albă pe fostul președinte Donald Trump se întâlnesc în mod obișnuit cu urlete de derizoriu, ceea ce sugerează că astfel de opinii echivalează cu o nebunie. 

Disidenţă, în această situație, constituie „decalaj în sensibilul însuși”, sau inserează „o lume în alta”, demonstrând astfel că organizarea lumii sensibile conform unu set de criterii exclusive politice și cratologice (legate de putere) pentru acțiune și vorbire (sau scris) nu poate fi niciodată exhaustiv. Disidenţă este, prin urmare, pentru Rancière, „esența politicii” în măsura în care nicio dispensă politică existentă nu este niciodată saturată, lipsită de alte posibilități politice, motiv pentru care el scrie că „subiectul politic este o capacitate de a pune în scenă scene de disens”. 

În consecință, în prezent, cei dintre noi care sunt conștienți că posedă această capacitate de disens sunt chemați să-și pună în scenă „scenele”, fie în acte de scris (sau de vorbire), fie în acțiuni., menit să creeze „lacune” în regimul totalizator al sensibilului, stabilit de cei care doresc ca acesta să sature sfera spațiului social cu excluderea altor posibilități de a fi subiecți politici. 

Această capacitate de a crea un „decalaj” în lumea stabilită a puterii prin disidență (sau disensul) a fost demonstrată de-a lungul istoriei omenirii. Gândiți-vă la revolta sclavilor împotriva puterii Romei, condusă de gladiatorul sclav Spartacus în jurul anilor 73-72 î.Hr. – când el și adepții săi au sfidat puterea Romei până la punctul în care a fost nevoie de forța aproape a întregii armate romane pentru a înăbuși revolta gladiatorilor – sau orice număr de revolte și revoluții în cursul istoriei, înrădăcinate în disidență, inclusiv Revoluția Franceză care a început odată cu năvălirea celebrei închisori, Bastille, în 1789, precum și, cu ceva timp înainte, Revoluția Americană care a izbucnit în 1775, fiind declanșată de așa-numita Boston Tea Party. în 1773.

Adăugați la aceasta războiul civil american de la mijlocul secolului al XIX-lea, legat de disidența nordică în jurul practicii sclaviei. Când, la începutul secolului al XVI-lea, Martin Luther s-a distanțat de ceea ce el a văzut drept malpraxis în cadrul Bisericii Romano-Catolice a timpului său, a fost un alt caz de disidență, care a dat naștere unui alt tip de religie în rândurile creștinilor. 

Acestea sunt doar câteva exemple, dintre cele mai vizibile (având în vedere conflictul susținut, violent implicat), la care s-ar putea adăuga multe altele dacă s-ar căuta exemple în istorie. Aici, în Africa de Sud, protestul și rezistența împotriva practicii apartheidului, care a luat mai multe forme, de la disidență literară și filozofică, la rezistență pașnică, la războiul de gherilă împotriva autorităților apartheid, au fost o altă instanțiere a disidenței. 

Când Frantz gușă a rezistat autorităților coloniale din Algeria, în cuvânt și faptă, a fost disidență. Ceea ce a fost martor în Marea Britanie în urmă cu ceva timp, sub forma cetățenilor care protestează împotriva Brexit-ului, a fost, de asemenea, un semn de disidență. Și când sunt curajoși, cetățeni pricepuți refuzat pentru a accepta moduri de constrângere iatrocratică nejustificată impuse lor la nivel global în ultima vreme, presupus în numele „sănătății”, merita și numele de disidență. 

Este adevărat, desigur, că disidența nu trebuie să apară în moduri atât de vizibile în public; se manifestă în gospodării, practic zilnic, de exemplu în cazul în care femeile subordonate se angajează în disidență – uneori în tăcere, alteori cu voce zgomotoasă – cu privire la opresiunea sau abuzul pe care le experimentează (uneori la propriu) din partea soților sau partenerilor lor. 

As bulboană a subliniat, înainte ca (unele) femei să obțină putere instituțională prin emancipare, ele au avut întotdeauna puterea sexuală a corpului lor de a rezista celor care le dominau; și asta este disidență. Astăzi, în țările excesiv de patriarhale – cum ar fi Afganistanul – în care emanciparea femeilor este doar un ideal îndepărtat, deși atrăgător, disidența îmbracă multe forme, cum ar fi o femeie care poate conduce deschis o mașină într-o demonstrație curajoasă a independenței.   

Ar trebui să fie deja evident din cele de mai sus că disidența, deși nu este întotdeauna recunoscută ca atare, este omniprezentă și oricine reflectă asupra acestui lucru ar putea probabil să identifice o manifestare a acesteia în propriile vieți. Personal, îmi amintesc câteva cazuri de disidență din partea unor membri ai facultății și senatului universitar în care am servit, de exemplu, în fața încercărilor conducerii universității de a reduce beneficiile personalului de la universitate într-un mod secret. fără a lua în considerare efectele negative pe care aceasta le-ar avea asupra condițiilor de viață ale acestora din urmă. 

În opera unuia dintre cei mai (pe drept) celebri romancieri ai secolului al XX-lea, care a murit nu cu mult timp în urmă, John Fowles, se întâlnește următoarea reflecție atentă asupra valorii rar recunoscute a disidenței (Un Virmă, Vintage 1996, ediție Kindle, Epilog, locația 9209): 

Disidența este un fenomen uman universal, totuși cea din Europa de Nord și America este, bănuiesc, cea mai prețioasă moștenire a noastră pentru lume. O asociem mai ales cu religia, din moment ce orice religie nouă începe în disidență, adică într-un refuz de a crede ceea ce cei de la putere ne vor face să credem – ceea ce ne-ar comanda și ne vor obliga, în toate felurile de la tirania totalitară și forța brutală până la manipularea mass-media și hegemonie culturală, a crede. Dar, în esență, este un mecanism biologic sau evolutiv etern, nu ceva de care a fost nevoie odată, doar pentru a întâmpina șansa unei societăți anterioare, când credința religioasă era marea metaforă și o matrice conformă, pentru multe lucruri în afară de religie. Este nevoie întotdeauna și în epoca noastră mai mult decât oricând. 

Romanul din epilogul căruia este preluat – și pe care nu îl pot discuta pe larg aici – este un hibrid uluitor: în parte cvasi-istoric, în parte science-fiction. Fragmentul din epilog, de mai sus, are sens în contextul subiectului său, precum și în epoca în care este plasat, și anume Anglia de la începutul secolului al XVIII-lea.

Narațiunea fictivă se termină cu o relatare a nașterii cuiva care era destinat să devină o persoană istorică de remarcat - Ann Lee, care era cunoscută și sub numele de Mama Ann, liderul așa-numitelor Shakers (așa-numitele din cauza extazului lor). tremurarea dansului, care poate fi privită ca un fel de sublimare în termeni freudieni), care au disident de convențiile religioase ortodoxe în credința că acestea sunt greșite și că era necesară o nouă practică religioasă, radical diferită. 

Minunata reconstrucție istorică a lui Fowles a societății engleze din secolul al XVIII-lea, stratificată social și opresivă, în Un Virmă oferă contextul în care fenomenul Ann Lee – o femeie lider religios într-o perioadă în care femeile erau încă considerate ca fiind inferioare din punct de vedere natural și constituțional față de bărbați – poate fi înțeles ca întruchiparea disidenței. Extremitatea disidenței ei, și cea a Shakers, poate fi măsurată din respingerea lor a raporturilor sexuale între bărbați și femei, inclusiv soț și soție (care este probabil ceea ce a dus la denunțarea căsătoriei lor în cele din urmă).

Este ca și cum dezgustul lui Ann față de lumea existentă a Angliei secolului al XVIII-lea și-a găsit expresia în refuzul de a sprijini reproducerea rasei umane într-o lume pe care ea și adepții ei o considerau degradată și, prin urmare, nedemnă de perpetuare. 

Totuși, ceea ce aș dori să subliniez aici este aluzia lui Fowles (în fragmentul de mai sus), pe baza referirii sale la disidența religioasă de tipul celor întâlnite din partea lui Ann Lee, la însăși natura disidenței, și anume: '…un refuz de a crede ceea ce cei de la putere ne-ar face să credem – ceea ce ne-ar comanda și ne vor obliga, în toate privințele, de la tirania totalitară și forța brutală până la manipularea mass-media și hegemonia culturală, să credem [italicele mele; BO].' 

Această aluzie face ca relevanța Un Virmă pentru epoca actuală în care trăim cel puțin semnificativ semnificativ. În ceea ce privește manipularea și dezinformarea mass-media de masă, acei oameni care nu se folosesc de surse alternative de știri și comentarii se confruntă cu un val constant de informații distorsionate, care adesea echivalează cu minciuni, și poate mai rău, determinată algoritmic, tăcere deplină asupra evenimentelor importante care au loc în lume ( pe care manipulatorii îl văd ca pe ceva care le-ar submina stăpânirea asupra puterii media).