Nu a existat niciodată nimic care să semene pe departe cu un consens pentru blocări în orice cerc larg de opinie academică. Nu în epidemiologie. Nu printre medicii. Nu printre oamenii de știință politică. Și cu siguranță nu printre economiști.
Cu toate acestea, ni s-a spus altceva. Zilnic. Pentru un an plin.
Ni s-a spus atunci că toți experții adevărați erau toți pentru blocări. Capetele lor vorbitoare dominau știrile. Citatele lor erau în toate știrile.
Toți au fost de acord că oprirea funcționării pieței și sociale a fost singurul lucru rezonabil de făcut. A te forța să stai acasă, să închizi afaceri, să închizi școli, să oprești călătoriile, să interzici slujbele bisericii, să pui spitalele sub controlul guvernamental deplin, să ordonezi separarea forțată a oamenilor și să le pui măști tuturor a fost doar o știință respectabilă în acțiune.
A fost? Așa părea pe baza rapoartelor din presă. Am auzit foarte puțin de la sceptici în cursul ultimului an – the Marea Declarație Barrington a fost o excepție – și nu numai pentru că au fost reduse la tăcere. Mulți se temeau și asta a lăsat sarcina modelării opiniei în sarcina elitei dintre ei, adică celor cu cele mai multe legături.
Astfel, am fost tratați cu anunțuri necruțătoare despre modul în care toată lumea a fost de acord că măsurile stricte de control al populației sunt absolut esențiale pentru sănătate și bunăstare.
Faptul că economiștii au fost atrași este un scandal deosebit.
De exemplu, la sfârșitul lunii martie 2020, Forumul IGM de la Universitatea din Chicago, au chestionat economiști din toată țara, deoarece aceștia se ocupă de diverse probleme de zece ani, legate de blocaj. Destul dintre ei au acceptat strategia predominantă pentru ca presa națională să anunțe cu încredere că economiștii sunt toți pentru aceste măsuri de distrugere a bogăției.
În mod incredibil, și spre disgrația veșnică a tuturor celor chestionați, nici un singur economist american care a fost întrebat nu a fost dispus să nu fie de acord cu următoarea afirmație: „Abandonarea blocaje severe într-un moment în care recurența infecțiilor rămâne ridicată, va duce la pagube economice mai mari decât susținerea blocajelor pentru a elimina riscul renaștere.”
Pe deplin 80% dintre economiștii americani au fost de acord sau puternic de acord. Doar 14% erau nesiguri. Niciun economist chestionat nu a fost de acord sau nu a avut nicio opinie. Nici un! Acest lucru a permis lui Vox anunța triumfător: „Economiștii de top avertizează că oprirea distanței sociale prea devreme ar dăuna doar economiei”. În plus: „nu există nicio dovadă a unei disjuncturi în opinii între ceea ce cred experții în sănătate publică și ceea ce cred experții în politică economică”.
Era acelasi lucru in Europa. Economiștii intervievați au fost toți pentru această politică complet distructivă, imposibilă și, în esență, nebună, care nu a mai fost încercată până acum pentru a face față unui nou virus despre care știam că atunci era în mare parte o amenințare pentru persoanele cu vârsta peste 70 de ani cu comorbidități.
De ce nu a fost evident că abordarea corectă a fost de a încuraja cei vulnerabili la adăpost și de a lăsa societatea să funcționeze normal? Oricine a ridicat o întrebare atât de incredibil de evidentă despre blocaj a fost strigat în jos. Nu îndrăzniți să puneți la îndoială opinia experților! Uite cum sunt de acord economiștii!
Cine se află mai exact pe lista economiștilor chestionați în acest sondaj? Sunt optzeci. Ești binevenit au o privire la numele şi afilierile lor. Veți observa că, fără excepție în rândul americanilor, au asociații Ivy League.
Acum, acesta este un puzzle. Nu există nicio îndoială că opinia elitei a fost de partea unor restricții fără precedent asupra vieții cetățenilor. Acești oameni au studiat virusologia? S-au uitat la date? Știau ei ceva în virtutea afilierii lor de elită pe care noi ceilalți nu știam? Modelele lor le-au oferit o perspectivă specială asupra viitorului?
Răspunsul este cu siguranță nu în fiecare caz. Ceea ce avem aici este o demonstrație că chiar și cei mai deștepți oameni sunt susceptibili la freneziile modei politice, gândirea de grup, psihologia mulțimilor și comportamentul mafiei.
La sfârșitul lunii martie era clar în ce direcție bate vântul. Iar oamenii cu un anumit statut, chiar dacă nu împărtășesc atitudinile panicate ale oamenilor de pe stradă, sunt suficient de pricepuți pentru a ști ce ar trebui să spună și când. Și ei experimentează frică; este un alt fel de frică, una pentru reputația și statutul lor profesional.
Curajul de a se ridica împotriva vântului dominant este într-adevăr rar, chiar și pentru cei care își permit să facă acest lucru. Cu siguranță, cunoșteam o mulțime de economiști care erau împotriva blocajelor. Au scris articole și au spus așa. Este adevărat că erau o mică minoritate, dar au existat. Ei și-au asumat, de asemenea, riscuri profesionale enorme, îndrăznind să sfideze ceea ce a apărut rapid ca o opinie de masă.
îmi amintesc un interviu cu economistul Gigi Foster în New South Wales în care a pus problema costurilor. Era extrem de rezonabilă. Un intervievator a întrebat-o: „De ce vrei să moară oamenii?” Un alt intervievator a întrerupt-o și a strigat: „Oh, mergem cu compromisuri!” de parcă ar fi încălcat un tabu îndrăznind să sugereze că în viață există mai mult decât evitarea acestui singur agent patogen, toate libertățile să fie al naibii. În cele din urmă i s-a spus clar: „Dezbaterea s-a încheiat!”
În mod clar, dezbaterea nu a fost și nu este încheiată. Tocmai a început. Putem privi în întreaga lume astăzi și vedem suferințe enorme cauzate de blocaje, în timp ce există puține dovezi că închiderile, mascarea, restricțiile, ordinele de a rămâne acasă și raționalizarea spitalelor au realizat ceva în calea atenuării bolii. Și chiar dacă ar fi, nu avem obligația morală de a compara rezultatele cu costurile?
Ceea ce vedeți acum este că mulți dintre dizidenți încep să vorbească împotriva blocajelor, exprimând un regret liniștit, în timp ce susținătorii par să dispară treptat din scenă. Unul câte unul. Fluxurile lor de Twitter sunt din ce în ce mai silentioase. Este exact ceea ce ne-am aștepta, având în vedere carnagiul din jurul nostru și eșecul complet al oricui de a putea demonstra că și-a atins scopurile cu un cost mai mic decât alternativele.
Dintre toți oamenii, economiștii ar fi trebuit să știe. Dacă au știut, nu a vorbit suficient. Întreaga scenă îmi amintește de perioada prohibiției în care toți economiștii de frunte au intervenit pentru a apăra și raționaliza politica despre care toată lumea știa că este pe cale. Au durat mai mult de zece ani până să devină uimitor de evident cât de prost a fost acea opinie tot timpul, că nu a reușit complet să se gândească la ceea ce economiștii sunt instruiți să gândească, și anume relația dintre mijloace și scopuri și compromisurile implicate în fiecare decizie politică. .
Să sperăm că de data aceasta nu vor dura zece ani. Nu numai economiștii, ci și profesioniștii din domeniul medical și în special politicienii trebuie să facă un pas și să recunoască unde au greșit și să lucreze pentru a se asigura că nimic de genul acesta nu se repetă din nou. Dacă se întâmplă din nou, nu ar trebui să se întâmple cu binecuvântarea economiștilor, chiar dacă aceștia au poziții de vârf la universitățile Ivy League.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
