Răspunsul Covid la cinci ani: mandatele de vaccin ilegal

Inițial, a existat o opoziție bipartizană declarată față de mandatele vaccinului Covid. „Nu, nu cred că [împușcătura] ar trebui să fie obligatorie, nu aș cere să fie obligatorie”, președintele ales Biden A declarat presei în decembrie 2020. Dr. Fauci a fost de acord. „Nu doriți să mandatați și să încercați să forțați pe nimeni să ia un vaccin. Nu am făcut asta niciodată” a explicat. „Ar fi inaplicabil și inadecvat.”

Câteva luni mai târziu, președintele Camerei Nancy Pelosi și-a exprimat ecou sentimentul. „Nu putem cere ca cineva să fie vaccinat” a spus ea reporterilor. „Doar că nu este ceea ce putem face. Este o chestiune de confidențialitate să știi cine este sau cine nu este.” În iulie 2021, secretarul de presă al Casei Albe, Jen Psaki, a spus că mandatele „nu sunt rolul guvernului federal”. Ea a continuat, „acesta este rolul pe care îl pot avea instituțiile, entitățile din sectorul privat și altele.”

La început, fotografiile experimentale au rămas voluntare. În ciuda campanii de presiune, propagandă sponsorizată de guvern și publicitate falsă necruțătoare, mulți americani au refuzat „vaccinurile” fără a deveni cetățeni de clasa a doua.

Acest lucru s-a schimbat pe 9 septembrie 2021, când președintele Biden a anunțat o schimbare dramatică a politicii către vaccinarea obligatorie. „Am avut răbdare, dar răbdarea noastră se epuizează”, le-a spus el americanilor în timp ce a anunțat mandate care se aplicau la aproape 100 de milioane de bărbați și femei.

El a cerut ca toți lucrătorii federali și antreprenorii să fie vaccinați. În plus, el a anunțat o „regulă de urgență” care ar cere angajatorilor privați cu 100 de lucrători sau mai mult să solicite vaccinări sau să implementeze protocoale de testare săptămânală. Dr. Fauci a anunțat brusc că sprijină „multe, multe alte mandate”. El a apărut la o conferință a jurnaliștilor LGBT pentru a detalia schimbarea sa de opinie. Constrângerea era necesară, a explicat. „Ți-ar plăcea ca [cetățenii] să o facă pe o bază totală voluntară, dar dacă asta nu funcționează, trebuie să mergi la alternative.” Alternativa, desigur, era o involuntar bază. Vaccinul a fost facultativ numai dacă oamenii au fost de acord să o ia; apoi, el ar dezvălui adevărata sa natură de mandat.

Regimul Covid s-a conformat cu noul mesaj și, dintr-o dată, foștii oponenți ai mandatelor precum Pelosi au descris opiniile anti-mandat drept „alarmante” și „avivând flăcările dezinformării periculoase”. Primarul Bill de Blasio le-a spus newyorkezilor: „Trebuie să scuturăm oamenii în acest moment și să spunem: „Hai acum”. Am încercat voluntar. Nu am putea fi mai buni și plini de compasiune... Nu mai mult. Vaccinează-te sau nu poți lucra în New York.”

Președintele DNC Jaime Harrison a continuat MSNBC pentru a condamna „nebunile” „frănire” a republicanilor ca răspuns la mandatele președintelui Biden, insistând că partidul său „înainta cu protejarea poporului american”. Partidul Democrat fără echivoc aprobat cerințele de vaccinare, criticând „punctele de discuție fără suflare și iresponsabile din partea liderilor republicani”. 

În ianuarie 2022, un sondaj au arătat că 59% dintre democrați au fost în favoarea obligației cetățenilor nevaccinați să rămână închiși în casele lor, 55% dintre democrați au susținut amenzi pentru cei nevaccinati, 47% dintre democrați au fost în favoarea unui sistem de urmărire guvernamentală pentru cei nevaccinati și 45% dintre democrați au susținut lagărele de internare pentru cei nevaccinati.

Schimbarea la 180 de grade a opiniei a creat întrebări evidente. Aveau oare Biden și Fauci dreptate când s-au opus mandatelor sau îngrijorările lor au fost „puncte de discuție fără suflare și iresponsabile?” Ar putea statele să oblige copiii să primească vaccinuri Covid? Au fost aceste politici pur și simplu nerecomandabile sau au fost depășiri ale autorității guvernamentale?

Acțiunile executive ale lui Biden au fost în mare parte neconstituționale și ilegale. Mandatele asupra copiilor erau capricioase și imorale. Consecințele pentru industriile locale, agențiile guvernamentale și armata au fost dezastruoase. Regimul Covid și-a justificat fără rușine acțiunile cu pretenții false de legitimitate legală. Fiecare pas a fost o minciună calculată, care a dus la un atac asupra libertăților americane.

Poate statul să impună sterilizarea?

„Principiul care susține vaccinarea obligatorie este suficient de larg pentru a acoperi tăierea trompelor uterine.”

– Judecătorul Oliver Wendell Holmes, Jr.

Avocații injecțiilor au citat în mod repetat un caz de la Curtea Supremă din 1905 care a susținut mandatul de vaccin împotriva variolei. Jurişti, politicieni şi capete vorbitori invocaţi Jacobson c. Massachusetts pentru a susține că guvernul ar putea solicita orice program medical pentru a sprijini „sănătatea publică”.

În New York Times, Wendy Parmet sugerat aceea provocatoare Jacobson„Precedentul” lui a amenințat „pericol pentru alte măsuri de sănătate publică acceptate de mult”. Analistul juridic al CNN Joey Jackson a numit controlul guvernamental „o problemă a pandemiei, care a făcut într-adevăr atât de mulți oameni să sufere”. a spus el Jacobson a dat statelor puterea deplină de a „ordona vaccinări”. Fostul secretar al Muncii Robert Reich numit cazul „esența societății noastre. Dacă guvernul nu poate lua măsuri în numele oamenilor în ceea ce privește sănătatea publică, atunci la ce folosește o societate?”

Judecătorii liberali au fost de acord. Judecătorul Frank Easterbrook de la Curtea de Apel al Șaptelea Circuit a scris: „Dat Jacobson c. Massachusetts… nu poate exista o problemă constituțională cu vaccinarea împotriva SARS-CoV-2.” Asociația Baroului American a oferit titlul simplist „Not Breaking News: Vaccinarea obligatorie a fost constituțională de peste un secol”. argumentând acea Jacobson a făcut ca cerințele de vaccinare Covid să fie „o sută la sută constituționale”.

Erau atât de încrezători, încât susținătorii lor nu le-au pus niciodată întrebări de bază. Ce face Jacobson deține de fapt în ceea ce privește mandatele? A acordat Curtea putere deplină statelor? Ar putea San Francisco să necesite doze mici de opiacee pentru a inocula populația împotriva fentanilului? Poate președintele să ceară contractorilor federali să se vaccineze împotriva gripei? Este acea putere guvernamentală „esența societății noastre?” Libertatea medicală a rămas necontestată la Curte de peste un secol? 

Bineînțeles că nu, iar fanaticii vaccinurilor Covid au denaturat cazul și au omis în mod deliberat opinii mai recente și relevante. Faptele de Jacobson au fost simple: o epidemie de variolă a apărut în Massachusetts în 1902. Statul a cerut rezidenților să se vaccineze sau să plătească o amendă de 5 USD (aproximativ 150 USD în moneda actuală). La acea vreme, vaccinul împotriva variolei a fost folosit de 100 de ani și a prevenit transmiterea. Focarele bolii au avut o rată a letalității de până la 30%. Curtea Supremă, într-o decizie scrisă de judecătorul John Marshall Harlan, a menținut programul de vax sau amendă trei ani mai târziu.

Deținerea, totuși, nu a fost o regulă clară în favoarea mandatelor. Harlan a negat în mod explicit acordarea puterii totale guvernelor de a implementa măsuri de sănătate publică. El a scris că instanțele trebuie să anuleze statute „care pretind că au fost adoptate pentru a proteja sănătatea publică, morala publică sau siguranța publică” care „nu au nicio legătură reală sau substanțială cu acele obiecte” sau care constituie o „invazie clară și palpabilă a drepturilor”.

Pentru a analiza dacă să susțină inițiativa vaccinului împotriva variolei, el a luat în considerare trei factori: (1) dacă mandatul a fost „arbitrar și nu justificat de necesitatea cazului”, (2) dacă a depășit „cu mult ceea ce era necesar în mod rezonabil pentru siguranța publicului” și (3) dacă era o „reglementare rezonabilă” care avea o „relație reală și substanțială a cetățenilor”.

Nu au existat cereri urmati stiinta or ai incredere in experti; în schimb, analiza critică a luat în considerare pericolul reprezentat pentru populația generală, alternativele la mandate și un secol de date medicale.

Agențiile guvernamentale nu au reușit să dovedească fiecare standard pe care Harlan l-a citat Jacobson, după cum este explicat de Gerard Bradley, profesor de drept constituțional la Notre Dame, și dr. Harvey Risch, profesor emerit de epidemiologie la Yale. Jacobson nu numai că nu a făcut mandatele „100% constituționale”; opinia Curții Supreme care stă la baza „esenței societății noastre” a sugerat că cerințele de vaccinare Covid erau ilegale. Privită prin cadrul analitic al Curții, administrația Biden a impus americanilor un experiment medical care a fost neștiințific, irațional și neconstituțional.

Arbitrare și opresivă

Prima grilă a Jacobson ia în considerare dacă cerința este arbitrară și opresivă. Bradley și Risch susțin că mandatele au fost iraționale, nerespectând astfel standardul legal. Ordinele lui Biden nu au făcut acomodare pentru cetățenii cu imunitate naturală și s-au aplicat grupurilor care nu se confruntau cu niciun risc semnificativ din cauza virusului. „O politică care impune vaccinarea persoanelor care sunt deja imune sau care nu are nicio consecință pentru propria lor sănătate sau pentru răspândirea infecției este arbitrar”, scriu ei. „Este apăsător în aplicarea unei proceduri medicale unor persoane care nu au nevoie de ea pentru ei sau pentru alții.”

Spre deosebire de variola, existau alternative eficiente la vaccinare, iar riscul pentru publicul larg era neglijabil. Studiu a arătat că imunitatea naturală a conferit o protecție de până la 27 de ori mai puternică decât vaccinul. Copiii sănătoși nu au avut riscuri semnificative pentru Covid, dar birocrații din toată țara le-au mandatat să primească injecțiile experimentale, fără răspundere.

Pedepsele oferă, de asemenea, un contrast puternic. În Jacobson, cei neconformă au primit o amendă unică de 5 USD (aproximativ 150 USD astăzi). Nu au fost excluși din societate, nu au fost excluși de la restaurante, nu au fost concediați de la locul de muncă sau nu au fost împiedicați să meargă la școală. Ramificațiile sub regimul Covid au fost mult mai apăsătoare decât o simplă sancțiune monetară. Adulții și-au pierdut mijloacele de existență, copiii și-au pierdut educația, iar cetățenii și-au pierdut dreptul de a participa la evenimente publice.

Dacă studenților li s-ar fi oferit opțiunea de a adăuga 150 USD la școlarizarea lor prea scumpă, ar fi putut evita în mod rezonabil loviturile. Dar aceasta nu a fost o penalizare sau o taxă; mandatele Covid au fost o chestiune de cine a ajuns să se implice în societatea civilă.

În plus, susținătorii vaccinului omis în mod deliberat decizii mai recente privind libertatea medicală din secolul trecut. Cel puțin, cazurile moderne au actualizat precedentul legal pentru a stabili dacă tratamentul medical este „arbitrar și opresiv”.

În 1990, Curtea a avut loc că cetățenii au dreptul constituțional de a refuza tratamentul medical, scriind, „principiul că o persoană competentă are un interes de libertate protejat constituțional de a refuza un tratament medical nedorit poate fi dedus din deciziile noastre anterioare. Șapte ani mai târziu, Curtea a scris Washington împotriva lui Glucksberg, „dreptul de a refuza un tratament medical nedorit este atât de înrădăcinat în istoria, tradiția și practica noastră încât necesită protecție specială în temeiul celui de-al paisprezecelea amendament”.

Această protecție ar fi la vârf în cazurile în care tratamentul este ineficient și inutil. Dar susținătorii mandatelor au omis în mod deliberat standardele legale incomode în încercarea lor de a impune vaccinarea țării.

Regimul Covid citat Jacobson de parcă ar fi Steaua de Nord a jurisprudenței americane, un caz canonic ca Brun v. Consiliul de Educație or Marbury împotriva Madison. Ca și restul argumentelor lor, acest lucru a fost complet înșelător. Jacobson a stat la baza deciziei Curții din 1927 de a susține un program de eugenie de stat în Buck v. Bell. Reclamanta din acel caz – Carrie Buck – a fost supusă programului de sterilizare involuntară al Virginiei, iar Curtea a acceptat Jacobson în opinia sa.

„Principiul care susține vaccinarea obligatorie este suficient de larg pentru a acoperi tăierea trompelor uterine”, a scris judecătorul Oliver Wendell Holmes. Acum, Buck v. Bell stă alături Dred Scott si Korematsu în „anticanonul” dreptului constituţional american. Dar susținătorii vaccinurilor au folosit cu bucurie același raționament pentru a-și avansa agenda: cel mai răspândit program de îngrijire medicală forțată din istoria lumii.

Absurditate

Cu privire la a doua problemă – dacă un mandat este necesar în mod rezonabil pentru siguranța publică – Bradley și Risch susțin că interesul principal al guvernului în vaccinare este prevenirea transmiterii infecției către alții. Produsele nu numai că nu reușesc acest obiectiv; companiile nu au testat niciodată dacă vor reduce transmisia înainte de a le aduce pe piață.

Pentru a înrăutăți lucrurile, mandatele ar putea fi contraproductive. Un studiu din martie 2022 a constatat că vaccinul a avut o eficacitate negativă în combaterea virusului pentru copiii sub 11 ani. de date a arătat că copiii vaccinați au fost 41% mai probabil să fie infectați decât colegii lor nevaccinați la șase săptămâni după vaccinuri. O studiu ulterior din 96,000 de deținuți din închisoarea din California au arătat că cei nevaccinați au avut rate mai mici de infecție în toate grupele de vârstă decât cei vaccinați. Un studiu de la Pfizer a arătat că unul din cinci oameni care au primit vaccinurile Covid au primit Covid în decurs de două luni.

Din punct de vedere anecdotic, era evident că împușcătura nu era necesară pentru a promova siguranța publică. Președintele Biden și mass-media l-au pedepsit pe quarterbackul Green Bay Packers, Aaron Rodgers, pentru că a fost testat pozitiv pentru Covid după ce nu s-a vaccinat. „Spune-i unui fundaș că trebuie să-și facă vaccinul”, președintele strigat la un miting din Wisconsin. În paginile de opinie ale New York Times, scriitori atacat el pentru „diseminarea dezinformațiilor” și „alegerea sa iresponsabilă de a nu fi vaccinat”. Pe MSNBC, Kavita Patel a vorbit despre modul în care și-a pus în pericol colegii de echipă și familiile lor, numind îngrășămintele de fotbal, „literalmente definiția contactului strâns într-un eveniment super spreader”. La CNN, dr. Peter Hotez a spus că Rodgers a promovat „viziuni extremiste de extremă dreaptă” care au cauzat moartea a „150,000 de persoane nevaccinate”.

Niciunul dintre activiști nu a abordat modul în care Rodgers a primit Covid. Nu participase la o cină cu RFK, Jr. sau nu împărțise o baie de aburi cu avocații anti-vaccin; Coechipierii vaccinați i-au dat Covid din „infecțiile lor inovatoare”.

Dovezile nu au făcut nimic pentru a schimba devotamentul regimului față de ARNm.

Aproape fiecare susținător al vaccinului a primit Covid după ce a primit alocarea maximă de injecții și rapel, inclusiv Joe Biden, Jill Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Hillary Clinton, Jen Psaki, Karine Jean-Pierre, Elizabeth Warren, Cory Booker, Merrick Garland, Antony Blinken, Albert Bourla, Lloyd Graham, Adam Lindsey, Lloyd Graham, Adam Lindsey. Ocasio-Cortez, Kathy Hochul, Ted Lieu, Richard Blumenthal, Maxine Waters, Hakeem Jeffries, Rashida Tlaib, Chris Murphy, Nancy Pelosi, Liz Cheney și alții. Din februarie 2025, Anthony Fauci a avut Covid de cel puțin trei ori, la fel ca și președintele Biden. 

Cu toate acestea, infecțiile lor nu le-au putut zdruncina credința și au mulțumit cu ascultare „protecția pe care o oferă vaccinurile”. „Vaccinarea rămâne o cerință medicală pentru forța noastră de muncă”, scris Secretarul Apărării Lloyd Austin în august 2022, promovând eficacitatea amplificatoarelor în timp ce și-a anunțat testul Covid pozitiv. 

Până în acel moment, ineficacitatea vaccinurilor era evidentă. În noiembrie 2021, adulții englezi sub 60 de ani au vaccinat decedat cu o rată de două ori mai mare față de omologii lor nevaccinați. După ce au atins rate de vaccinare de 90%, Danemarca și Regatul Unit atinge noi maxime pentru infecțiile cu Covid în ianuarie 2022.

Țările din lumea a treia fără campanii extinse de vaccinare s-au descurcat mult mai bine în timpul Covid decât Statele Unite, în ciuda accesului acestora din urmă la presupusele necesar produse medicale.

Madagascar are o populație de aproximativ 30 de milioane de locuitori. Doar 8% au primit orice doză de vaccin Covid. În ianuarie 2025, țara a înregistrat sub 1,500 de decese legate de Covid de la începutul pandemiei. Illinois are o populație de 13 milioane de locuitori, iar 79% dintre rezidenți au primit cel puțin o doză de lovituri Covid. 1 de locuitori din Illinois au murit din cauza Covid.

New Jersey are o populație de 9.2 milioane, dintre care 93% au primit cel puțin o doză de vaccin Covid. Haiti are o populație de 11.5 milioane și doar 3.5% din națiunea insulară a primit o doză de vaccin Covid. Încă New Jersey a avut 36,000 de decese din cauza Covid în timp ce Haiti avea doar 860.

Yemen are o populație de 33 de milioane, iar 3.4% au primit o doză de vaccin Covid. Massachusetts are o populație de sub 7 milioane, dar statul a administrat aproape 17 milioane de doze de vaccin Covid. Peste 95% din stat a primit cel puțin o lovitură. Massachusetts a avut peste 24,000 de decese de Covid, în timp ce Yemenul a avut doar 2,000.

În Jacobson, fotografiile ar trebui să fie „rezonabile necesare pentru siguranța publicului”. Illinois a avut de 25 de ori mai multe decese provocate de Covid-XNUMX decât Madagascar, în ciuda faptului că avea o populație de mai puțin de jumătate din dimensiunea sa și o rată de vaccinare de zece ori mai mare decât insula africană. New Jersey a avut o rată de vaccinare de treizeci de ori mai mare decât Haiti, dar a suferit de patruzeci de ori mai multe decese cu Covid. Populația Massachusetts este cu o cincime din dimensiunea Yemenului și au lovit oamenii cu o rată de treizeci de ori mai mare. Cu toate acestea, statul Bay a suferit de douăsprezece ori mai multe decese provocate de Covid-XNUMX decât Yemenul.

Datele resping orice argument potrivit căruia împușcăturile au fost „rezonabile necesare” pentru sănătatea publică. Dovezile contrazic direct standardele de Jacobson, cu toate acestea, niciun cap vorbitor nu a examinat diferitele modele de fapte. Fanaticii vaccinurilor au denaturat în mod repetat justificarea constituțională din spatele mandatului de vaccinare împotriva variolei și au ignorat diferențele puternice dintre vaccinuri.

Jacobson criterii stabilite de siguranță și eficacitate care trebuie demonstrate dincolo de orice îndoială, care întruchipează utilizarea sigură și eficientă a vaccinului timp de zeci de ani”, scriu Bradley și Risch. „Vaccinurile Covid-19 nu se apropie de acest standard.” În timp ce vaccinul împotriva variolei a fost un „aliment de bază în societate” timp de aproape un secol în 1905, FDA încă clasifica toate vaccinurile Covid ca „experimentale” la momentul mandatelor.

Iar diferitele standarde au dat rezultate previzibile. Injecțiile Covid au provocat răni de 24 de ori mai mult decât vaccinurile programate obișnuite, un studiu a arătat în 2021. Politicienii au susținut că a prevenit transmiterea, apoi aia au împiedicat spitalizarea, Apoi că au împiedicat moartea. Fiecare etapă a stâlpilor de poartă în mișcare a fost o minciună, calculată dezinformare pentru a determina publicul să primească împușcăturile.

Ortodoxia predominantă era opusul adevărului. Jacobson nu a susținut mandatele vaccinului Covid; a sugerat că sunt neconstituționale și ilegitime. Impunerea acestora contractorilor federali, angajatorilor privați, lucrătorilor din sectorul public și copiilor era ilegală. Au eșuat sub controlul judiciar, iar administrația Biden a răspuns încercând să se sustragă la responsabilitatea pentru inițiativele lor.

În iunie 2024, Curtea de Apel al nouălea circuit a confirmat argumentele lui Bradley și Risch, susținând că Jacobson a fost inaplicabilă mandatelor de vaccinare Covid. Curtea de Apel a scris:

Jacobson a susținut că vaccinările obligatorii erau legate rațional de prevenirea răspândirii variolei. Aici, totuși, reclamanții susțin că vaccinul nu previne eficient răspândirea, ci doar atenuează simptomele pentru primitor și, prin urmare, este asemănător cu un tratament medical, nu cu un vaccin „tradițional”. Considerând afirmațiile reclamanților drept adevărate în această etapă a litigiului, reclamanții au susținut în mod plauzibil că vaccinul împotriva COVID-19 nu „previne în mod eficient răspândirea” COVID-19. Astfel, Jacobson nu se aplică.”

Acest raționament, însă, nu a însemnat nimic pentru Casa Albă Biden, care a declarat putere absolută de a impune mandate de vaccinare. 

Mandatele din septembrie 2021

În septembrie 2021, președintele Biden a anunțat mandate extinse de vaccinare. În total, cerințele au forțat unul din trei adulți americani să primească împușcătura sau riscă să-și piardă mijloacele de existență, o alegere înțeleasă de obicei ca constrângere.

He au anunțat planurile să „semneze un ordin executiv care va cere acum ca toți angajații federali ai ramurilor executive să fie vaccinați – toți. Și am semnat un alt ordin executiv care va cere contractorilor federali să facă același lucru.”

Ordinul se aplica tuturor americanilor care lucrează pentru companii care executau orice activitate federală, chiar dacă rolurile lor nu aveau nicio legătură cu colaborarea guvernamentală. „Doar din cauza nenorocirii de a lucra pentru o companie care poate avea un contract federal, un american poate fi forțat să primească un vaccin pe care nu-l dorește sau să-și piardă locul de muncă”, proces ulterior a explicat.

Președintele Biden și-a justificat edictul conform Legii privind achizițiile publice, o lege federală menită să ajute guvernul să adopte un „sistem economic și eficient” pentru achiziționarea de servicii și proprietăți. El a susținut că „asigurarea faptului că antreprenorii și subcontractanții federali sunt protejați în mod adecvat de COVID-19 va stimula economia și eficiența în achizițiile federale”.

Dar opusul era adevărat. Mandatele riscau să piardă accesul la ramuri mari din forța de muncă care nu dorea să primească împușcăturile. Biden nu a abordat niciodată modul în care reducerea fondului de forță de muncă ar promova eficiența; când administrația sa a fost nevoită să-și apere declarația de pergament în instanță, ordinele nu au putut rezista controlului judiciar.

În decembrie 2021, un judecător a blocat intrarea în vigoare a mandatului contractanților federali. Mandatul „depășește cu mult soluționarea problemelor administrative și de management”, a scris judecătorul Stan Baker. Acesta „funcționează ca un regulament de sănătate publică, care nu este autorizat în mod clar în temeiul Legii privind achizițiile publice”. Baker a explicat că mandatul a creat sarcini economice, nu eficiență. Lui Biden nu numai că îi lipsea o justificare adecvată; el făcea opusul intenției sale declarate. Judecătorul Baker a emis o ordonanță la nivel național care a împiedicat intrarea în vigoare a ordinului.

Luna următoare, un alt Judecătorul Judecătoriei a blocat mandatele. „[Ordinele] echivalează cu un mandat prezidențial prin care toți angajații federali sunt de acord cu vaccinarea împotriva Covid-19 sau își pierd locul de muncă”, a scris judecătorul Jeffrey V. Brown. „Autoritatea președintelui nu este atât de largă”. A fost „o punte prea departe” pentru Casa Albă „cu o lovitură de stilou sau fără contribuția Congresului, să ceară milioane de angajați federali să se supună unei proceduri medicale ca o condiție a angajării lor”. a explicat.

Casa Albă a făcut recurs la ordin, bazându-se pe justificarea „economiei și eficienței” a lui Biden. Curtea de Apel din Circuitul a 11-a din SUA a susținut argumente cu privire la caz în acea vară și a menținut ordinul judecătorului Backer în august 2022. panou încheiat că președintele Biden „și-a depășit probabil autoritatea” în temeiul Legii privind achizițiile publice.

Procurorul general din Texas Ken Paxton a condus statele în depunerea proceselor împotriva administrației Biden, cerând invalidarea mandatelor din septembrie 2021. În mai 2023, Casa Albă a anunțat sfârșitul cerințelor de vaccinare pentru angajații și contractorii federali, retrăgând cerințele înainte ca cazul să ajungă la Curtea Supremă.

„Joe Biden și-a depășit în mod flagrant autoritatea în încercarea sa de a forța toți contractanții federali să fie vaccinați sau se confruntă cu pierderea locului de muncă”, a spus Paxton ca răspuns. „Este sub dispreț pentru un președinte să amenințe capacitatea unui lucrător de a-și hrăni familia pentru a-și îndeplini mandatele.”

Nedorind să sufere o altă potențială înfrângere judiciară, Casa Albă și-a retras cerințele, completând cercul politicii de mandat a regimului. Guvernul federal a revenit la poziția inițială a lui Biden. Mandatele nu mai erau „rolul guvernului federal”, așa cum explicase Jen Psaki cu mai puțin de doi ani în urmă. A devenit din nou „rolul pe care îl pot avea instituțiile, entitățile din sectorul privat și altele”. 

OSHA

Congresul a creat OSHA – Legea privind securitatea și sănătatea în muncă din 1970 – la „prevenirea lucrătorilor să fie uciși sau răniți grav la locul de muncă”. Legea a condus la protecții specifice locului de muncă, cum ar fi reglementarea expunerii la azbest, prevenirea căderii șanțurilor și solicitarea de licențe pentru locuri de muncă periculoase.

La fel cum Biden a încercat să deformeze Legea privind achizițiile pentru a-și sprijini cruciada vaccinurilor, Casa Albă a încercat să transforme OSHA dintr-un program de protecție la locul de muncă într-o lovitură pentru a impune politica guvernamentală sectorului privat. Ordinul executiv al președintelui Biden a invocat OSHA să solicite tuturor întreprinderilor cu 100 sau mai mulți angajați să implementeze cerințe pentru vaccinuri, testare și mascare.

Secretarul de presă al Casei Albe, Jen Psaki, a numit politicile „critice pentru răspunsul națiunii noastre la COVID-19”. Departamentul de Justiție a susținut că programele sunt necesare pentru a preveni „consecințele grave asupra sănătății” ale lucrătorilor nevaccinați. Ordinul s-a aplicat la peste două treimi din sectorul privat, reprezentând peste 80 de milioane de americani.

Întreprinderile și statele au intentat procese, argumentând că programul a depășit domeniul de aplicare al autorității președintelui Biden. Președintele nu a putut reutiliza OSHA la două treimi din forța de muncă, au susținut ei. Ei a susținut că teoria lui Biden ar da Departamentului Muncii „putere nelimitată, fără precedent asupra industriei americane, permițând agenției să vizeze pericolele care există la locul de muncă doar pentru că ele există în lume în general”. În ianuarie 2022, cazul lor a ajuns la Curtea Supremă.

Curtea a considerat că mandatul lui Biden era ilegal. „Legea [OSHA] împuternicește Secretarul Muncii să stabilească standarde de siguranță la locul de muncă, nu măsuri generale de sănătate publică”, au scris majoritatea. Dar Covid nu a fost o problemă de siguranță la locul de muncă – se răspândește „acasă, în școli, în timpul evenimentelor sportive și peste tot în orice alt loc în care se adună oamenii. Acest tip de risc universal nu este diferit de pericolele de zi cu zi cu care se confruntă toți din cauza criminalității, a poluării aerului sau a oricărui număr de boli transmisibile.” A fost ilegitim să folosim un „risc general” pentru a deforma OSHA la cererile președintelui de a institui o „încălcare semnificativă în viața – și sănătatea – a unui număr mare de angajați”, a scris Curtea.

Într-o opinie concurentă, judecătorul Gorsuch a scris că autoritățile locale „dețin o putere considerabilă de a reglementa sănătatea publică”, în timp ce puterile federale rămân „limitate și divizate”. Fără aceste limite, a susținut el, „urgențele nu s-ar termina niciodată, iar libertățile pe care separarea puterilor din Constituția noastră încearcă să le păstreze ar fi puține”.

Desigur, scopul explicit al mandatelor executive era acela de a ocoli separarea puterilor. După cum a explicat dr. Fauci în mod grăitor, conformarea voluntară a fost insuficientă pentru a satisface cerințele lor. Era un program de conformitate obligatorie, iar președintele Biden nu a fost dispus să cedeze puterea de sănătate publică guvernelor locale. În septembrie 2021, el le-a spus în mod infam celor nevaccinați: „Am avut răbdare, dar răbdarea noastră se epuizează. Și refuzul tău ne-a costat pe toți.” Nerăbdarea lui și intoleranța rezultată l-au determinat să-și emită mandatele largi și ilegale.

Regimul Covid a denunțat decizia Curții. Președintele Camerei, Nancy Pelosi A declarat presei, „Curtea a ales să ignore știința și legea, împiedicând administrația să-i țină pe americani în siguranță la locul de muncă”. Fauci spus mai târziu il New York Times acea opoziție față de mandate făcea parte dintr-un „sentiment anti-știință mocnit, o diviziune care este palpabilă din punct de vedere politic în această țară”.

Casa Albă în liniște a retras mandatele sale OSHA două săptămâni mai târziu. Mai târziu, agenția a pretins că întregul episod nu s-a întâmplat niciodată. Șeful OSHA, Douglas Parker a depus mărturie Congresului, „Nu am amenințat pe nimeni și nu am cerut ca nimeni să fie concediat”. Dictările lor tiranice nu au putut rezista controlului judiciar, dar au refuzat să admită eroarea. Casa Albă descris cum „Președintele Biden a organizat un efort de război” pentru a crește ratele de vaccinare. Aproximativ 30 de milioane de americani au primit vaccinul în zece săptămâni de la primul său mandat. Efortul fusese ilegal, dar a avut succes.

Vaccinarea copiilor

În doar 8 luni, Dr. Anthony Fauci a trecut de la a se opune public tuturor mandatelor de vaccinare împotriva Covid la a sugera că acestea ar trebui impuse școlarilor. „Cred că obligarea vaccinurilor pentru copii să apară la școală este o idee bună”, a spus el pentru CNN în august 2021. El l-a comparat cu vaccinul antipoliomielită și a îndemnat districtele școlare să forțeze părinții să-și pună copiii pentru o boală care nu prezintă niciun risc pentru ei.

Ca și discuția din jur Jacobson, oficialii publici și șefii vorbitori s-au comportat ca și cum acest lucru ar fi necontroversat. Dacă unsul Tony Fauci ar fi cerut asta, atunci ordinele trebuie să fie venerate. Din nou, însă, mandatele nu au rezistat unei simple analize.

Jenin Younes, un avocat la Noua Alianță pentru Libertăți Civile, a explicat în Wall Street Journal, „Vaccinarea forțată împotriva Covid-ului pentru copii este ilegală.” Ea a abordat comparația lui Fauci cu „injecțiile standard din copilărie” precum poliomielita și difteria, explicând că „acele vaccinuri vechi de zeci de ani au trecut prin regimul complet de testare FDA”, în timp ce „vaccinul Covid [a primit] doar autorizație de utilizare de urgență” (EUA) pentru copii în toamna anului 2021.

Legea federală interzice pacienților să fie forțați, constrânși sau presați să ia produse EUA. Solicitarea copiilor să primească împușcături pentru a participa la viața publică sau pentru a merge la școală a fost „antiteza consimțământului liber și informat este, prin urmare, ilegală”, a argumentat Younes.

Acele principii legale de bază s-au pierdut în isteria Covid. La fel ca anii lor de tinerețe și educație pierdute, Fauci și Casa Albă au propus sacrificarea libertăților copiilor pentru a-și avansa agendele. a concluzionat Younes articol, „Să nu facem vaccinarea forțată a copiilor mici, care este neconstituțională și ilegală conform legii federale, următorul mod în care ne luăm în considerare interesele lor de a atenua temerile iraționale ale adulților”.

Dar regimul a mers înainte. În octombrie 2021, California a devenit primul stat care a anunțat că vaccinurile Covid vor fi necesare studenților odată ce va avea aprobarea FDA. „Statul cere deja ca studenții să fie vaccinați împotriva virușilor care provoacă rujeolă, oreion și rubeolă – nu există niciun motiv pentru care nu am face același lucru pentru COVID-19”, Gavin Newsom a explicat în timp ce își sărbătorește noul mandat. Washington, DC, Detroit, și alte zone au anunțat planuri similare.

Aparent izolați într-un balon de coronamanie, parlamentarii au fost șocați să constate că părinții au rezistat ordinelor lor, deoarece refuzau să-și vaccineze copiii pentru o boală care nu le dăuna. În Districtul Columbia, guvernul a anunțat că își va amâna mandatul atunci când aproape jumătate dintre elevii din școlile publice din DC au rămas nevaccinați după termenul limită pentru a trece loviturile. Primarul Eric Adams a renunțat la cerințele de vaccinare pentru studenții-sportivi din New York cand ratele de vaccinare s-au situat în jurul a 50%. Instanțele din California au constatat că mandatele școlare din Los Angeles și San Diego au fost ilegal, amânând punerea în aplicare a campaniei de vaccinare a lui Newsom în anul școlar 2022-2023. În februarie 2023, California și-a renunțat în liniște mandatul Covid pentru studenți. Administrația Newsom scurgeri știrile către presă fără nici un anunț sau explicație însoțitoare.

„Copiii au dreptul la autonomie corporală și să refuze un tratament medical inutil, pe care părinții lor le exercită în numele lor”, a scris Younes în argumentul ei. „Guvernul nu îi poate înrola ca cobai sau vase pentru a proteja adulții.” Exercitarea acestor drepturi de către părinți a oprit mandatele. Începând cu 2023, aproximativ două treimi dintre copiii americani au rămas „nevaccinați”, conform CDC. Doar 7% dintre copii au primit rapelurile recomandate. Chiar și în zonele de înclinație democratică, mai puțin de unul din opt copii erau „la curent” cu vaccinurile recomandate de Covid. Rezistența în masă, mai degrabă decât statul de drept, a rezistat tiraniei regimului.

Consecințele în aval

Nu numai că mijloacele erau ilegale, dar și scopurile erau dezastruoase. Cel puţin 8,000 trupelor au fost excluși din armata SUA pentru că au refuzat să ia vaccinul împotriva Covid-2022. În XNUMX, armata a raportat zero decese de Covid în rândul trupelor active, dar secretarul Apărării Lloyd Austin a insistat să continue mandatele. 

Era clar în ordinele lui. În decembrie 2022, presa a întrebat cine era responsabil pentru politici. Austin a răspuns: „Eu sunt tipul”. El adăugat, „Susțin continuarea vaccinării trupelor”. Pentagonul a continuat să forțeze soldații sănătoși să aleagă între vaccin sau expulzarea din armată, indiferent de infectarea anterioară, până când senatorii au intervenit.

În ianuarie 2023, senatorii Rand Paul și Ted Cruz au adăugat cerințe la Legea de autorizare a apărării naționale, care au forțat Departamentul de Apărare să-și abroge mandatul. Pentagonul nu și-a recunoscut iraționalitatea; cu toate acestea, ulterior a anunțat că nu va oferi salariu înapoi niciunei trupe eliberate pentru nerespectarea mandatului.

Lloyd Austin s-a bucurat că i-a forțat pe soldați să aleagă între un vaccin experimental și serviciul lor în țara lor. Într-o memo, el a anunțat că este „profund mândru de munca Departamentului de combatere a bolii coronavirus”, adăugând că edictele sale „vor avea o moștenire de durată în multele vieți pe care le-am salvat”.

Dar Austin nu a trebuit niciodată să răspundă pentru analiza cost-beneficiu a deciziilor sale. În același timp în care armata a lovit deficiențe istorice în eforturile sale de recrutare, mandatul său a redus puterea forțelor americane. Pretinsul beneficiu a fost creșterea numărului de trupe care au luat un vaccin ineficient pentru un virus care nu le amenința sănătatea. În ianuarie 2025, președintele Trump a reintegrat membrii serviciului care au fost concediați pentru că au refuzat vaccinul. Lui ordin executiv a descris actul ca „corectarea unei nedreptăți”, citând că „în ciuda dovezilor științifice, Administrația Biden a eliberat membrii sănătoși ai serviciului – dintre care mulți aveau imunitate naturală și și-au dedicat întreaga viață slujirii țării noastre – pentru că au refuzat vaccinul COVID. Despăgubirile guvernamentale pentru aceste concedieri abuzive sunt întârziate.”

Dar pagubele, în mare parte, au avut deja efect, iar întreruperile nu s-au limitat la armată. După ordinele de vaccinare ale președintelui Biden în septembrie 2021, Southwest a anunțat o cerință de vaccinare pentru tot personalul și piloții. Asociația piloților din Southwest Airlines a depus proces pentru a opri mandatul. Două zile mai târziu, compania aeriană anulat 1,800 de zboruri în weekendul Zilei lui Columb, dând vina pe vremea rea ​​și lipsa de personal.

Pe măsură ce mandatul a continuat, au continuat și întârzierile, anulările și lipsa de personal. În iunie 2022, 1,300 de angajați din Southwest au pichetat aeroportul din Dallas pentru a protesta împotriva cerinței de vaccinare. „De ce avem o lipsă de personal?” a întrebat Tim Bogart, un pilot de sud-vest. „Cred că este din cauza vaccinurilor COVID.”

Țara este mai puțin eficientă și mai puțin sigură; cetăţenii se confruntă cu o scădere continuă a calităţii vieţii; copiii sunt mai puțin sănătoși, iar leziunile cauzate de vaccin dăunează permanent familiilor. Aceste lupte pot fi direct legate de mandatele de sus în jos care au preluat aproape fiecare sector al vieții americane. Erau ilogici, imorali și ilegali; iar cei mai influenți membri ai societății noastre – din lumea juridică, peisajul media și pârghiile puterii guvernamentale – au facilitat și au garantat implementarea lor.