Atacul regimului Covid asupra Primului Amendament se citește ca o intrigă dintr-un roman Robert Ludlum. Un virus a apărut de pe țărmurile unui adversar străin și a generat o criză internă. Birocrații guvernamentali au profitat de ocazia de a-și extinde puterea. Ei au lansat campanii interagenții pentru a-i constrânge pe actorii privați să-și execute ordinele. Ei au naționalizat centrele private de informare ale țării, dictând ce puteau citi sau scrie cetățenii lor despre urgența care a declanșat noua lor autoritate.
Mai târziu, adevăratele lor interese au devenit clare: cenzorii șefi au fost implicați în crearea virusului și au orchestrat o mușamalizare pentru a-și ascunde culpabilitatea. Lucrând cu Comunitatea de Informații, au mituit oamenii de știință pentru a-și modifica opiniile publicate. Ei i-au vizat pe jurnalişti pentru că s-au abătut de la linia lor de partid. Colegii lor au cumpărat „telefoane arzătoare” pentru a șterge orice înregistrare de comunicare. Au ținut întâlniri secrete la CIA și la Departamentul de Stat. Ei au evitat e-mailurile guvernamentale pentru a păstra „amprentele” liderului lor în afara probelor incriminatoare. Cabala lor a creat un guvern internațional din umbră, dictand o politică menită să se sustragă la răspunderea pentru faptele lor greșite din trecut.
Dacă asta sună a conspirație, este pentru că a fost. Aparatul de sănătate publică, Casa Albă și Comunitatea de Informații au condus un atac coordonat asupra liberei exprimari în Statele Unite. Ei au lansat campanii coercitive pentru a ne naționaliza sursele de știri și le-au deposedat americanilor de drepturile lor conform Primului Amendament pentru a-și spori puterea. Această strângere informațională a necesitat o putere tehnologică care a declanșat, după cum a scris mai târziu judecătorul Neil Gorsuch, posibil „cele mai mari intruziuni asupra libertăților civile din istoria pe timp de pace a acestei țări”.
Apariția internetului promitea o eliberare. Fluxul liber al informațiilor părea inevitabil. Conectivitatea părea emancipatoare. Autocrațiile ar fi incapabile să controleze valul de informații emergent. Rețelele sociale ar crea o comunitate digitală în care utilizatorii ar putea interacționa fără interferențe guvernamentale.
„Nu există nicio îndoială că China a încercat să reprime internetul”, a spus președintele Clinton a remarcat în 2000. „Mult noroc. E ca și cum ai încerca să ținești Jell-O pe perete.”
În a doua jumătate a secolului al XX-lea, Primul Amendament a ajuns la statutul de scripturi seculare în Statele Unite. Hollywood-ul a divinizat jurnaliștii, iar ACLU a apărat libertatea de exprimare pentru toți cetățenii, în special pentru cei cu opiniile cele mai puțin populare. În 20, Curtea Supremă a scris: „Dacă există un principiu fundamental care stă la baza Primului Amendament, acesta este că guvernul nu poate interzice exprimarea unei idei doar pentru că societatea consideră ideea în sine ofensatoare sau dezagreabilă”.
Internetul a devenit frontiera liberei exprimari în deceniile următoare. Americanii au crezut că Primul Amendament i-a separat de arderea cărților digitale de către autocrații. În China, statul a organizat fluxurile de știri ale cetățenilor pentru a asigura conformitatea cu ortodoxia guvernamentală. „Great Firewall” a interzis utilizatorilor accesul la site-uri web aflate în afara controlului PCC. Occidentalii s-au alăturat optimismului președintelui Clinton că autoritarismul va ceda forței internetului. Platforma Națională Democrată 2012 declarat, „Președintele Obama este ferm angajat să protejeze un internet deschis care încurajează investițiile, inovația, creativitatea, alegerea consumatorilor și libertatea de exprimare, fără cenzură sau încălcări nejustificate ale vieții private”.
Acel optimism a dispărut curând; Statul de Securitate din SUA și birocrații DC au armat progresele tehnologice împotriva Primului Amendament, după ce actori cibernetici transgresivi precum Edward Snowden și Julian Assange au expus amploarea crimelor lor. Acum, cenzura online este mai degrabă o realitate inevitabilă decât o analogie abstractă. Internetul nu a asigurat dreptul la libertatea de exprimare; a sporit capacitatea guvernelor de a reprima dizidenții. Tehnologia nu i-a eliberat pe oprimați; a creat un panopticon global care a captat informațiile cetățenilor și a implementat o supraveghere fără precedent. Conectivitatea nu a dezlănțuit o înflorire a libertății; a centralizat puterea mai mult decât oricând. Puterile rețelei nu au condus la o occidentalizare a Orientului inspirată de iluminism; Statele Unite au adoptat cei mai totalitari piloni ai regimului chinez.
În doar opt ani, platforma oficială a Partidului Democrat a trecut de la promisiunea că va proteja un internet „neîngrădit de cenzură” la anunțare că va lua măsuri pentru a combate „dezinformarea” și tehnologia care a ajutat la „răspândirea urii”, oricum oficialii de partid au definit acești termeni.
În răspunsul la Covid, guvernul federal a răsturnat „principiul de bază” al Primului Amendament. Statele Unite, împreună cu partenerii săi din Silicon Valley, au cenzurat disidența, au vizat jurnaliști incomozi și au lucrat la un sistem chinez de fluxuri de știri organizate de stat. Medicii s-au confruntat cu ordine de gag și pedepse care amenințau cariera pentru tratarea pacienților lor. Regimul Covid a reconfigurat discursul ca o amenințare, mai degrabă decât o condiție prealabilă, pentru democrație. Promisiunea internetului murise, iar Statele Unite abandonaseră principiile sale fondatoare.
Instituțiile și persoanele care au susținut represiunea împotriva libertății de exprimare au acționat în interes propriu. Au deturnat metoda științifică și au subordonat Primul Amendament intereselor birocraților federali și ale donatorilor de campanie. În nesocotirea neplăcută față de conceptul de autoguvernare, ei au canalizat fondurile contribuabililor pentru a mitui partidele, astfel încât să urmeze linia propagandei sponsorizate de guvern. Originea acestui proces poate fi urmărită într-un e-mail din ianuarie 2020.
Originea proximă a cenzurii pandemiei – 01 – 27:2020
27 ianuarie 2020 a fost luni. Cele mai multe știri s-au concentrat pe moartea lui Kobe Bryant în ziua precedentă într-un accident de elicopter. John Bolton a apărut la emisiunile de dimineață pentru a vorbi împotriva președintelui Trump, în timp ce Senatul a luat în considerare primul său proces de destituire. CDC-ul confirmat al cincilea caz de Covid-19 în Statele Unite și New York Times a prezentat două articole pe prima pagină despre creșterea coronavirusului chinez.
Sub faldă, o fotografie înfățișa bărbați îmbrăcați în costume pentru substanțe periculoase ieșind dintr-o unitate medicală. „Spitalele din Wuhan, China, epicentrul focarului de coronavirus, rămân intens aglomerate”, legendă. citit. Viral Videoclipuri a circulat pe internet arătând bărbați și femei prăbușindu-se pe străzi. Deși mai târziu s-au dovedit false, acestea au fost centrul unui ciclu de știri de rău augur. Victimele au căzut brusc la pământ, în timp ce paramedicii mascați s-au repezit în ajutor. „Este o imagine care surprinde realitatea înfricoșătoare a focarului de coronavirus din orașul chinez Wuhan”, Tutore raportate. „Un bărbat cu părul cărunt care poartă o mască facială zace mort pe trotuar, cu o pungă de plastic într-o mână, în timp ce poliția și personalul medical îmbrăcat în costume de protecție și măști se pregătesc să-l ia.”
Mai Mult responsabil Cifrele au explicat că virusul părea să îi afecteze doar pe cei în vârstă și pe cei cu comorbidități severe, dar titlurile i-au determinat pe americanii în panică să se aprovizioneze cu provizii de uz casnic și conserve.
Panica lui Anthony Fauci în acea zi a fost mai personală. La ora 6:24, a primit un e-mail în care se avertizează că ar putea fi implicat în originea virusului care răspândește China. Asistentul său de la NIAID, Greg Folkers, și-a exprimat îngrijorarea că agenția a finanțat cercetarea asupra coronavirusurilor la Institutul de Virologie din Wuhan prin granturi acordate EcoHealth Alliance, un grup nonprofit american condus de Peter Daszak. Această cercetare, a avertizat Folkers, ar putea fi sursa Covid. E-mailul a inclus un studiu al virologului Ralph Baric, care avertizează că cercetarea cu câștig de funcție asupra coronavirusurilor ar putea crea „SARS 2.0”.
Folkers au sugerat că guvernul Statelor Unite, prin subvențiile lui Anthony Fauci, a finanțat ceea ce a devenit cunoscut sub numele de ipoteza „scurgerii în laborator”. Dacă este adevărat, a amenințat cu ruina politică și expunerea legală pentru Fauci. Folkers a scris: „NIAID a finanțat grupul lui Peter [Daszak] pentru lucrul cu coronavirus în China în ultimii 5 ani... Printre colaboratori se numără Institutul de Virologie Wuhan”.
După patru decenii de guvernare, Fauci atinsese apogeul puterii sale. A fost cel mai bine plătit oficial guvernamental din Statele Unite, primind un salariu cu 20% mai mare decât al președintelui și controla miliarde de dolari subvenții federale. El a fost o celebritate media recent creată și chipul sănătății publice americane. Săptămâna aceea, a început reclamă jurnaliştilor că un nou vaccin pentru coronavirus era în curs de dezvoltare. Acum, Folkers a avertizat că el ar putea fi responsabil pentru finanțarea creării virusului care i-ar defini cariera.
Fauci risca mai mult decât simpla jenă. Cu șase ani mai devreme, președintele Obama a suspendat toate finanțările pentru „cercetarea cu câștig de funcție” (un proces prin care oamenii de știință modifică genetic virușii), după ce criticii au avertizat că virusurile modificate ar putea scăpa din laboratoare. Casa Albă Obama a emis un moratoriu ca răspuns la îngrijorările cu privire la „Incidente de biosecuritate la unitățile de cercetare federale”. Dar birocrația de sănătate publică a lui Fauci nu ținuse seama de interdicția președintelui Obama; în schimb, au ajutat grupurile să-și continue cercetările interzise.
Fauci a fost un susținător de multă vreme pentru cercetarea câștigului de funcție. În 2012, el a publicat un articol ciudat de prevestitor în apărarea acestuia. El scris că, chiar dacă „un om de știință se infectează cu virusul, ceea ce duce la un focar și în cele din urmă declanșează o pandemie”, „beneficiile unor astfel de experimente și cunoștințele rezultate [ar] depăși riscurile”.
Aliatul principal al lui Fauci la New York Times, Donald McNeil (unul dintre cei mai înflăcărați avocaţi pentru blocări extreme începând din februarie 2020), a apărat ulterior finanțarea SUA a cercetării privind câștigul funcției de la Institutul de Virologie din Wuhan chiar dacă a declanșat pandemia. — Lasă-mă să spun asta direct, el scris în aprilie 2023. „Sprijinirea cercetării liliecilor realizate de EcoHealth Alliance și de Institutul de Virologie din Wuhan a fost lucrul corect de făcut.”
În calitate de șef al NIAID, Fauci a acordat granturi cercetătorilor de coronavirus precum EcoHealth Alliance, în ciuda interdicției Obama. În mai 2016, doi membri ai personalului NIH l-au alertat pe Peter Daszak că experimentele grupului său „par să implice cercetări acoperite în pauză”, referindu-se la moratoriul de câștig al funcției al președintelui Obama. În loc să aplice ordinul guvernamental, NIH l-a ajutat pe Daszak să evite restricțiile interdicției, rescriind cererile de finanțare ale EcoHealth Alliance și documentația de siguranță. EcoSănătate a continuat cercetările sale de câștig de funcție privind coronavirusurile și au intrat în parteneriate în curs de desfășurare cu Institutul de Virologie din Wuhan. La primirea unui grant în acel an, Daszak prin e-mail Oficialii NIH: „Este grozav! Suntem foarte bucuroși să aflăm că pauza noastră de finanțare a cercetării Gain of Function a fost ridicată.”
Într-un februarie 2020 New York Times articol, Daszak a explicat modul în care grupul său a început cercetările în 2018 privind „un agent patogen nou, necunoscut, care încă nu a intrat în populația umană”. El a scris că această boală „ar fi probabil confundată cu alte boli la începutul focarului și s-ar răspândi rapid și în tăcere; exploatând rețele de călătorie și comerț uman, ar ajunge în mai multe țări și ar împiedica izolarea.” El a continuat: „[ar] avea o rată de mortalitate mai mare decât o gripă sezonieră, dar s-ar răspândi la fel de ușor ca gripa”. Documentele guvernamentale au dezvăluit ulterior că Daszak a cerut 14 milioane de dolari de la Pentagon pentru a produce viruși cu caracteristici unice ale SARS-CoV-2 în Wuhan în 2018.
Până la 27 ianuarie 2020, asta agent patogen nou părea să fi sosit. La 6:24, Folkers a avertizat că Fauci ar putea fi implicat în cel mai răspândit scandal de sănătate publică din istoria lumii. E-mailul a detaliat modul în care Fauci a oferit lui Daszak și EcoHealth Alliance milioane de dolari contribuabililor și că „colaboratorii lor includ Institutul de Virologie Wuhan”. Un audit guvernamental mai târziu încheiat: „În ciuda identificării riscurilor potențiale asociate cu cercetările efectuate în cadrul premiilor EcoHealth... NIH nu a monitorizat eficient și nu a luat măsuri în timp util pentru a aborda conformitatea EcoHealth cu unele cerințe.”
Panica a înconjurat aparatul global de sănătate publică în acea zi. Omologul britanic al lui Fauci – directorul Wellcome Trust Jeremy Farrar – și-a început propria campanie de acoperire. Farrar a comandat un „telefon arzător” pe 27 ianuarie când și-a dat seama că comunitatea sanitară occidentală ar putea fi implicată în originile virusului. „Acum aveam un telefon arzător, pe care l-aș folosi doar în acest scop și apoi l-aș scăpa”, a scris el în memoriile sale. El a spus soția lui, „Ar trebui să folosim telefoane diferite; evitați să puneți lucruri în e-mailuri; și renunțați la adresele noastre de e-mail și contactele de telefon obișnuite.”
Până devreme în acea seară, Fauci și Farrar știau că ar putea fi implicați în apariția virusului. Au împărtășit o reacție defensivă. Au emis nr mea culpa, nicio explicație pentru public cu privire la pericolele cercetării cu câștig de funcție, nici un apel pentru a investiga Institutul de Virologie Wuhan. În schimb, au lansat o campanie coordonată de cenzură pentru a exclude pe oricine pune la îndoială originile virusului sau acordă credință ipotezei scurgerii în laborator. Originea proximă a cenzurii Covid a fost un instinct primar de autoconservare. Cariera lor depindea de succesul ei.
Fauci și Farrar i-au recrutat pe virologi Kristian Andersen și Eddie Holmes pentru a-și uni eforturile. Pe 29 ianuarie, Andersen l-a avertizat pe Farrar că este posibil ca coronavirusul să fi apărut din cercetările privind câștigul de funcție. Andersen sa concentrat pe o lucrare pe care el descris ca un „manual de utilizare pentru construirea coronavirusului Wuhan într-un laborator”. Acesta a subliniat modul în care oamenii de știință ar putea proiecta un coronavirus de lilieci pentru a infecta oamenii.
„Andersen a găsit o lucrare științifică în care exact această tehnică a fost folosită pentru a modifica proteina de vârf a virusului SARS-CoV-1 original, cel care a provocat focarul SARS din 2002/3”, a scris Farrar în memoriile sale. „Perechea știa de un laborator în care cercetătorii au făcut experimente cu coronavirusuri de ani de zile: Institutul de Virologie Wuhan, în orașul din centrul focarului.”
Farrar i-a trimis apoi un e-mail lui Fauci, cerându-i să vorbească cu el în privat la telefon. Andersen s-a alăturat apelului lor și au organizat o serie de teleconferințe secrete în acea săptămână. După ce Andersen și-a exprimat îngrijorarea cu privire la Institutul de Virologie din Wuhan, dr. Fauci a determinat „Originea proximală”, o inițiativă de a infirma teoria scurgerii în laborator înainte ca aceasta să ajungă publicului. Ei inversaseră metoda științifică; concluzia lor predeterminată le-ar ghida cercetările. Virologii în mod repetat a avertizat Fauci că virusul a fost „incompatibil cu așteptările din teoria evoluției”, dar munca lor a evoluat într-o misiune de a face inginerie inversă a unei teze zoonotice.
Dr. Robert Redfield, care a ocupat funcția de șef al Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor din 2018 până în 2021, mai târziu a depus mărturie că i-a avertizat pe Fauci și colegii încă din ianuarie 2020 că virusul părea să fi apărut dintr-un laborator, mai degrabă decât să sară de la animale la oameni. El a susținut că site-ul de „clivaj furin” al virusului – un loc în care proteinele virusului îl pot face să infecteze mai ușor celulele umane – a sugerat manipularea umană. Pentru a-și exprima aceste îngrijorări, dr. Fauci l-a exclus pe Redfield din toate discuțiile referitoare la originea virusului.
Redfield nu a fost singur în preocupările sale. La sfârșitul lunii ianuarie, Kristian Andersen i-a trimis un mesaj colegului Eddie Holmes: „Eddie, putem vorbi? Trebuie să fiu scos de pe o margine aici”, după ce a descoperit locul de clivaj al furinei și s-a îngrijorat că este o dovadă a cercetării privind câștigul funcției.
Pe măsură ce Fauci a primit avertismente în curs de desfășurare că virusul părea a fi creat, presiunea a crescut. Anchetatorii nu ar trebui să caute departe pentru a găsi informațiile disponibile publicului: institutul lui Fauci a finanțat cercetarea de creștere a funcției la un laborator din epicentrul izbucnirii unui virus cu caracteristici nenaturale. Teleconferințele secrete au durat până târziu în noapte. „Este greu să scapi de apelurile nocturne despre posibilitatea unei scurgeri de laborator și să te întorci în pat”, a scris Farrar despre comunicările clandestine din acea perioadă. „Doar câțiva dintre noi – Eddie [Holmes], Kristian [Anderson], Tony [Fauci] și eu – erau acum la curent cu informații sensibile care, dacă s-ar dovedi a fi adevărate, ar putea declanșa o serie întreagă de evenimente care ar fi mult mai mari decât oricare dintre noi. Parcă se aduna o furtună.”
Furtuna și-a continuat drumul în ziua următoare. Pe 1 februarie, Revista științifică a publicat un articol care punea sub semnul întrebării originile virusului. Piesa l-a citat pe Andersen și colegii care și-au exprimat îngrijorarea cu privire la Institutul de Virologie din Wuhan. Fauci a citit articolul și transmis lui Andersen, spunând că este „de interes pentru discuția actuală”.
În decurs de o oră, Farrar și Fauci au organizat o altă teleconferință de urgență. Andersen a prezentat dovezi care sugerează că virusul a apărut dintr-o scurgere de laborator. El a făcut referire la cinci studii despre cercetarea privind câștigul funcției și coronavirusurile, toate în colaborare cu Ralph Baric. Baric, totuși, a fost exclus din discuții, deoarece au considerat că este „prea aproape” de Institutul de Virologie din Wuhan.
După apel, Fauci a cerut mai multe informații despre proiectele finanțate de agenția sa în Wuhan. Virologii au spus că sunt până la 80% siguri că coronavirusul provine dintr-un laborator. Andersen a spus că este de acord cu o încredere de 60 până la 70 la sută. „Cred că principalul lucru în mintea mea este că versiunea de evadare a laboratorului este foarte probabil să se fi întâmplat pentru că deja făceau acest tip de muncă și datele moleculare sunt pe deplin în concordanță cu acel scenariu”, a spus el. scris colegilor în februarie.
Dar au existat preocupări politice care erau incompatibile cu analiza lor științifică. „Având în vedere spectacolul de rahat care s-ar întâmpla dacă cineva serios i-ar acuza pe chinezi chiar de eliberare accidentală, părerea mea este că ar trebui să spunem că, având în vedere că nu există dovezi ale unui virus special conceput, nu putem face distincția între evoluția naturală și evadare, așa că ne mulțumim să-l atribuim unui proces natural”, a scris colegul lui Andersen, dr. Andrew Rambaut, în grupul său Fa2020. piese, căutând prin proiectele pe care le finanţase care ar putea fi responsabile.
Andersen și o echipă de virologi au lucrat cu Fauci pentru a redacta o lucrare ca răspuns la Revista științifică articol. E-mailurile au expus mai târziu mușamalizarea deliberată din spatele ziarului. Un consilier Fauci dezvăluit că au lucrat pentru a se sustrage de la Freedom of Information Act evitând conturile de e-mail guvernamentale. „Tony nu vrea amprentele lui pe poveștile despre origine... Nu-ți face griji... Voi șterge orice nu vreau să văd în New York Times. "
Andersen și echipa sa i-au mulțumit lui Farrar și Fauci pentru „sfatul și conducerea” lor și au continuat cu mușamalizarea. Au ocolit perioadele tradiționale de revizuire pentru a-și publica articolul o lună mai târziu Jurnalul Naturii. Produsul lor finit – „Originea proximă a SARS-CoV-2” – a devenit baza punctelor de discuție și a eforturilor de cenzură ale regimului. Teza sa a fost ireconciliabilă cu concluziile autorilor cu patru săptămâni mai devreme.
„Nu credem că orice tip de scenariu bazat pe laborator este plauzibil”, se spune în articol încheiat. În timp ce Andersen i-a prezentat lui Fauci dovezi ample că virusul era „incompatibil cu așteptările din teoria evoluției”, noua sa lucrare nu a menționat preocupările sale anterioare. Rapoartele ulterioare au relevat că articolul a suferit modificări semnificative în perioada de redactare. În februarie, autorii au făcut referire la preocupările cu privire la Institutul de Virologie din Wuhan și la apeluri cu Ralph Baric și Peter Daszak. Între 31 ianuarie și 28 februarie, Andersen și colegii săi au făcut peste 50 de declarații directe care și-au exprimat convingerea că o scurgere de laborator este originea probabilă a virusului.
„Problema principală este că evadarea accidentală [dintr-un laborator] este de fapt foarte probabilă – nu este o teorie marginală”, le-a spus Andersen colegilor pe 2 februarie. Cu toate acestea, două zile mai târziu, Andersen le-a spus grupului că Fauci a convocat o altă întâlnire și că „ar trebui să iasă o declarație despre faptul că nu este inginerie” din produsul lor de lucru.
După trei săptămâni de compilare a argumentelor pentru a asigura publicul că virusul are origini naturale, Andersen le-a trimis un e-mail colegilor săi: „Nimic din toate acestea nu ajută la respingerea unei origini de laborator”. Publicarea finală, totuși, a eliminat toate referințele la surse care au susținut ipoteza scurgerii în laborator. Chiar și patru săptămâni după la publicarea lucrării „Proximal Origin”, Andersen a remarcat în privat pe text că oamenii de știință „nu pot exclude pe deplin ingineria (pentru cercetarea de bază)” ca cauză a virusului. În spatele ușilor închise, oamenii de știință au contrazis în mod repetat credința lor că „nu cred că niciun tip de scenariu bazat pe laborator este plauzibil”.
CIA, mass-media și Academia susțin acoperirea
În doar o lună, autorii și-au inversat concluziile și au produs o lucrare care a protejat aparatul de sănătate publică de vina pentru izbucnirea bolii. Pe 6 februarie, Andersen a schimbat numele canalului Slack din „Project-Wuhan Engineering” în „Project-Wuhan Pangolin”, deoarece Organizația Mondială a Sănătății a declarat că virusul a apărut din lilieci sau pangolini (mamifere asemănătoare furnicilor). Andersen a recunoscut colegilor săi: „Din câte știu, oamenii ar fi putut infecta pangolinul, nu altfel”, dar că aveau o narațiune politică de protejat.
La acea vreme, Fauci a recunoscut că cercetarea de câștig de funcție are loc în China. În februarie 2020, el le-a scris oficialilor NIH: „Se știe că oamenii de știință de la Universitatea Wuhan au lucrat la experimente de obținere a funcției pentru a determina mecanismele moleculare asociate cu adaptarea virusurilor liliecilor la infecția umană, iar focarul a avut originea în Wuhan”. În câteva săptămâni, totuși, oamenii de știință și-au abandonat cercetările privind legătura de bun simț dintre virus și cercetarea privind câștigul funcției.
Ce le-ar fi putut determina schimbarea inimii? Un avertizor a dezvăluit mai târziu că CIA a oferit plăți oamenilor de știință să îngroape descoperirile care susțin ipoteza scurgerii de laborator. Comisia de Supraveghere a Camerei a explicat: „Conform anunțului, la sfârșitul analizei sale, șase dintre cei șapte membri ai echipei au considerat că inteligența și știința erau suficiente pentru a face o evaluare cu încredere scăzută că COVID-19 provine dintr-un laborator din Wuhan, China”. Apoi, totuși, anunțătorul a raportat că „celor șase membri li sa oferit un stimulent monetar semnificativ pentru a-și schimba poziția”.
Rapoartele ulterioare sugerează că Comunitatea de Informații avea interese puternice în desfășurarea de active pentru a proteja Institutul de Virologie din Wuhan. Seymour Hersh dezvăluit că CIA avea un spion la Institutul de Virologie din Wuhan care a avertizat la sfârșitul anului 2019 că „China face atât muncă ofensivă, cât și defensivă” cu agenți patogeni și că a avut loc un accident de laborator care a dus la infectarea unui cercetător.
Comunitatea de informații a devenit apoi centrală pentru mușamalizare. Un avertizor a dezvăluit că Fauci a intrat în sediul CIA „fără înregistrarea intrării” pentru a „influența investigația despre originile Covid-19” la începutul pandemiei. Cel mai important oficial al sănătății publice din America ținea întâlniri clandestine la Langley pentru a-și dirija investigațiile de la implicarea lui în originea virusului și au folosit finanțarea contribuabililor pentru a mitui oamenii de știință pentru a-i supune. Ulterior, a avut întâlniri similare cu Departamentul de Stat și Casa Albă.
„Fauci a venit în clădirea noastră, pentru a promova originea naturală a virusului”, a spus avertizorul CIA. „Știa ce se întâmplă... Își acoperea fundul și încerca să facă asta cu comunitatea Intel... A venit de mai multe ori și a fost tratat ca un star rock de Centrul de Misiune pentru Arme și Contra Proliferării.”
Avea toate semnele distinctive ale unei mușamalizări. Au cumpărat „telefoane arzătoare” și s-au asigurat că limitează ceea ce au pus în scris. Au lucrat pentru a face publice o teorie care contrazice tot ce au discutat în spatele ușilor închise. Ei au mituit oamenii de știință pentru a-și cumpăra subordonarea. Comunitatea de informații a folosit fondurile contribuabililor pentru a înșela publicul american. Apoi, cabala a lucrat pentru a reduce la tăcere toată disidența cu privire la această problemă.
Începând din aprilie, dr. Fauci a declarat reporterilor că Covid a fost „total în concordanță cu un salt al unei specii de la un animal la un om”. El a trimis jurnaliştilor prin e-mail ziarul „Originea proximă” ca bază pentru declaraţia sa. Articolul finanțat de CIA a devenit un mâna pentru a ataca pe oricine punea sub semnul întrebării autoritatea lui Fauci.
În februarie 2020, senatorul Tom Cotton a observat că pandemia își are originea în același oraș în care un laborator de virologie a efectuat experimente pe coronavirus. Narațiunea oficială nu s-a potrivit, a explicat el la Fox News. Nu existau dovezi care să lege pacienții inițiali de Covid de „piețele umede” locale, iar Beijingul nu a fost dispus să coopereze cu anchetatorii. „Nu știm de unde provine și trebuie să ajungem la fundul asta”, Cotton a spus. „Știm, de asemenea, că la doar câteva mile distanță de această piață alimentară se află singurul super laborator de nivel 4 de biosecuritate din China care cercetează bolile infecțioase umane.”
Washington Post le-a spus cititorilor că Cotton a susținut o teorie a conspirației „în margini” și a citat un profesor Rutgers, Richard Ebright, care a asigurat audiența că nu există „absolut nimic în secvența genomului acestui virus care să indice că virusul a fost conceput”. Un grup de congresmeni democrați acuzat el de a perpetua „stereotipuri rasiste”.
Dar declarația lui Cotton a fost în întregime în concordanță cu mesajul lui Andersen către Fauci, potrivit căruia „evadarea din laborator” era „atât de înfricoșată de probabil să se fi întâmplat pentru că deja făceau acest tip de muncă”. Andersen a trimis chiar și un mesaj Slack autorilor Proximal Origin pe 17 februarie, spunând că teoria lui Cotton nu este „complet greșită”. Jeremy Farrar admis ulterior: „Prejudecata mea de pornire a fost că era ciudat ca un eveniment de răspândire, de la animale la oameni, să descopere în oameni atât de imediat și spectaculos – într-un oraș cu un biolaborator… Acest nou virus, răspândit ca focul, părea aproape conceput pentru a infecta celulele umane.”
Directorul CDC, Robert Redfield, avea același instinct. „Când Redfield a văzut defalcarea cazurilor timpurii, dintre care unele erau grupuri de familie, explicația pieței a avut mai puțin sens. S-au îmbolnăvit mai mulți membri ai familiei prin contactul cu același animal?” Vanity Fair raportate. „Redfield s-a gândit imediat la Institutul de Virologie din Wuhan.”
Cu toate acestea, acest discurs a fost brusc nepermis în public în Statele Unite sub conducerea lui Fauci. Mesajele interne de Facebook au dezvăluit că guvernul federal a lucrat cu companiile de social media pentru a reduce la tăcere orice preocupări, rapoarte sau întrebări precum cele ridicate de senatorul Cotton. Ei au căutat să pună capăt discuției înainte ca aceasta să ducă la investigații. Meta, corporația-mamă a Instagram și Facebook, a interzis toate postările care sugerează că virusul provine dintr-un laborator. China s-a alăturat reprimării discursului. Beijing jurnaliştii închişi pentru contestarea narațiunii guvernului despre apariția virusului. În Wuhan și Washington, discutarea despre originea virusului a fost interzisă.
Pe 16 aprilie 2020, directorul NIH Francis Collins i-a trimis lui Fauci un raport al gazdei Fox News, Bret Baier, în care afirmă că mai multe surse credeau că Covid-19 a apărut din laboratorul Wuhan. „Mă întreb dacă există ceva ce poate face NIH pentru a ajuta la înlăturarea acestei conspirații foarte distructive, cu ceea ce pare să fie în creștere”, a scris Collins. „Am sperat că Nature Medicine articolul despre secvența genomică a SARS-CoV-2 ar rezolva acest lucru...” Collins nu a specificat că „conspirația” a fost doar „foarte distructivă” pentru cei pe care i-a implicat.
Wall Street Journal mai tarziu raportate că experții Departamentului Apărării au efectuat o analiză genomică în primăvara anului 2020, care a găsit dovezi ale manipulării umane a virusului, care a fost efectuată cu tehnicile specifice utilizate la Institutul de Virologie din Wuhan. Acești experți, totuși, au fost îndrumați de șefii lor de la Pentagon să înceteze să-și mai împărtășească constatările. În mai 2020, experții Departamentului Apărării au scris un document neclasificat în care detaliază constatările lor, dar li s-a interzis imediat să participe la orice ședințe de informare cu Casa Albă.
În ciuda informațiilor clare care indică scurgerile din laborator (toate acestea fiind cunoscute de Andersen, Farrar și Fauci), guvernul și-a intensificat eforturile de cenzură, folosind documentul „Originea proximală” de la Nature Medicine a anula disidența. La ordinul guvernului, miliardelor de utilizatori ai Facebook, Instagram și Twitter li sa interzis să menționeze o scurgere de informații online. Centrele de informare interzise conturi de știri, activiști politici și virologi de la contestarea narațiunii lor preferate.
Subcomitetul select al Camerei SUA pentru pandemia de coronavirus rezumate cenzura originilor virusului ca „anatomia unei mușamalizări”.
„La 31 ianuarie 2020, dr. Fauci a determinat Originea Proximală, care are scopul de a „infirma” teoria scurgerii de laborator pentru a evita învinovățirea Chinei pentru pandemia COVID-19. Proximal Origin a folosit știință fatal defectuoasă pentru a-și atinge scopul. Și, în cele din urmă, Dr. Collins și Dr. Fauci au folosit Proximal Origin pentru a încerca să distrugă teoria scurgerilor din laborator. Aceasta este anatomia unei mușamalizări.”
E-mailul de la 6:24 pe 27 ianuarie a declanșat un lanț de evenimente care au dus la cenzura a sute de milioane de americani. Cetăţenii şi-au pierdut dreptul de a pune întrebări, de a investiga sau de a discuta cauza celui mai perturbator eveniment politic din istoria lumii. Nu a existat nicio bază de sănătate publică pentru atacul asupra anchetei libere; Fauci și cohortele sale și-au lansat atacul asupra ipotezei scurgerii în laborator pentru a se proteja. Ei și-au folosit acreditările pentru a agresa corpul de presă și comunitatea științifică pentru a se supune. Prin aliații lor din mass-media, ei au luat în râs disidența ca „teorii marginale” care amenințau cu o „infodemie” „periculoasă” a „afirmațiilor respinse”.
Pe MSNBC, Joy Reid a numit teoria scurgerii în laborator „bunkum dezmințit”. Reporterii CNN s-au referit la aceasta ca fiind „demontată pe scară largă”. Glenn Kessler, un „verificator de fapte” la Washington Post, revendicat a fost „practic imposibil ca acest virus să scape din laborator... Ne ocupăm de fapte”.
Lucrarea „Originea proximală” și-a denaturat în mod deliberat concluziile pentru a susține declarația Dr. Fauci că virusul provine din lilieci. Fauci și-a ascuns implicarea în redactarea lucrării și ofertele financiare pe care autorii le-au primit de la CIA. El mai târziu a depus mărturie că „nu și-a amintit” detalii despre originile Covid de peste 100 de ori într-o singură zi de mărturie cu ușile închise. În iulie 2023, Comisia de Supraveghere a Camerei a organizat o audiere pe tema „Investigarea originii proximale a unei acoperiri” pentru a examina „suprimarea discursului științific” din jurul lucrării din martie 2020. Comitetul a constatat că coautorii lucrării – inclusiv Andersen și Holmes – au abandonat integritatea științifică „în favoarea oportunității politice”. Rep. Ronny Jackson confruntat Andersen despre capitularea lui în fața intereselor lui Fauci.
„Ți-ai schimbat complet ipoteza. Ai colaborat cu coautorii tăi și ai scris lucrarea Proximal Origins în acea perioadă de timp... Vreau doar să știi că sună complet ridicol pentru poporul american. Și este complet în pas cu ceea ce mulți oameni cred că se întâmplă aici, este că Dr. Anthony Fauci și Francis Collins și-au dat seama că au fost implicați în producerea sau în crearea acestui virus. Și făceau tot ce puteau, inclusiv să vă faceți pe amândoi să veniți la bord ca instrumente sau vehicule pentru a submina această teorie.”
Scopul motor al cenzorilor a fost acela de a-și proteja interesul propriu. Ei au uzurpat drepturile cetățenilor de a participa la guvernarea lor, iar scuzele lor binevoitoare de „sănătate publică” au fost fațade pentru aspirațiile lor tiranice. Originea proximă a cenzurii pandemice a dezvăluit principiile centrale ale regimului de cenzură: suprimarea, coluziunea și înșelăciunea menite să evite responsabilitatea și să sporească puterea. Poate mai alarmant, a pus bazele cenzurii interagenții din partea Comunității americane de informații.
„Cel mai masiv atac împotriva libertății de exprimare din istoria Statelor Unite”
Amploarea atacului care a urmat asupra Primului Amendament a fost fără precedent. Președintele Woodrow Wilson l-a închis pe candidatul socialist la președinție Eugene Debs și l-a pus pe directorul general de poștă să oprească trimiterea prin corespondență a revistelor politice dizidente. Președintele John Adams a condus cruciada Legii Sediției împotriva oponenților săi politici. Cu toate acestea, nicio provocare anterioară la adresa liberei exprimari nu a avut atingerea tehnologică sau sofisticarea statului de securitate în răspunsul la Covid.
În 2023, un grup de medici, jurnaliști și state au dat în judecată administrația Biden pentru presupuse încălcări ale drepturilor lor conform Primului Amendament în Missouri v. Biden, numit ulterior Murthy împotriva Missouri în apel. Reclamanții din acest caz au inclus medicii Aaron Kheriaty, Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya, procurori generali de stat din Missouri și Louisiana și instituții de știri independente. Dr. Bhattacharya, profesor la Stanford, coautor al lucrării Marea Declarație Barrington (care a criticat politicile de blocare ale Statelor Unite), a jurat sub jurământ că el și colegii săi s-au confruntat cu o „campanie ascunsă necruțătoare de cenzură pe rețelele sociale a părerii noastre divergente față de mesajul preferat al guvernului” în timpul răspunsului la Covid.
Inculpații au inclus Casa Albă Biden, FBI, CIA și Departamentul pentru Securitate Internă. La 4 iulie 2023, Judecătoria Districtuală a emis o ordonanță preliminară în dosar care interzicea inculpaților să se complice cu companiile de social media pentru a prescurta discursul protejat constituțional.
„Cazul de față implică cel mai masiv atac împotriva libertății de exprimare din istoria Statelor Unite”, a scris judecătorul de district Terry Doughty. El a continuat: „Dovezile produse până acum descriu un scenariu aproape distopic... Guvernul Statelor Unite pare să fi asumat un rol similar cu un „Ministerul Adevărului” orwellian.”
Guvernul a făcut apel, dar al cincilea circuit a confirmat în mare măsură decizia judecătorului Doughty. „Curtea Supremă s-a confruntat rar cu o campanie coordonată de această amploare, orchestrată de oficiali federali, care a pus în pericol un aspect fundamental al vieții americane”, a spus Curtea de Circuit. Guvernul, a constatat Curtea, „s-a angajat într-o campanie de presiune de ani de zile menită să se asigure că cenzura [pe rețelele sociale] se aliniază cu punctul de vedere preferat al guvernului”.
Campania nu s-a limitat la actorii guvernamentali necinstiți; a fost o conspirație interagenție coordonată care putea fi urmărită până la statul de securitate al SUA și la vârful administrației Biden.
„Cele mai înalte (și mă refer la cele mai înalte) niveluri ale Casei Albe.”
Casa Albă Biden, condusă de directorul Strategiei Digitale Rob Flaherty, a cerut Big Tech să suprime discursul oponenților politici și a folosit amenințarea cu represalii guvernamentale pentru a le priva cetățenilor de drepturile lor conform Primului Amendament.
„Voi, băieți, serioși?” Flaherty a întrebat Facebook după ce compania nu a reușit să cenzureze criticii vaccinului Covid. „Vreau un răspuns despre ceea ce s-a întâmplat aici și îl vreau astăzi.” Alteori, Flaherty a fost mai direct. „Vă rugăm să eliminați imediat acest cont”, el a spus Twitter despre un cont de parodie al familiei Biden. Compania a compilat într-o oră.
Flaherty a spus clar că el este preocupat de puterea politică, nu de veridicitate sau dezinformare. El a cerut înăbușirea Facebook-ului malinformare, „conținut adesea adevărat” care ar putea fi considerat „senzațional”. El i-a întrebat pe directorii companiei dacă ar putea interfera cu mesajele private care conțin „informații greșite” pe WhatsApp.
Flaherty mai târziu cerut pentru a ști cum s-ar adresa Facebook „lucruri care sunt dubioase, dar nu se dovedesc false”. În februarie 2021, el a acuzat compania de fomentând „violență politică” prin permiterea conținutului „sceptic la vaccin” pe platforma sa.
Dorința lui de a controla accesul americanilor la informație a însemnat eliminarea surselor media critice. El a cerut Facebook să reducă răspândirea raportului lui Tucker Carlson privind legătura dintre vaccinul Johnson & Johnson și cheaguri de sânge. „Sunt 40,000 de distribuiri la videoclip. Cine o vede acum? Câți?" Atacul lui Flaherty asupra Primului Amendament nu a fost îndreptat asupra vorbitorului – obiectivul a fost protejarea puterii politice prin interzicerea cetățenilor de dreptul de acces la informații.
„Sunt curios – NY Post scoate articole în fiecare zi despre oameni care mor”, a scris el pe Facebook. „Articolul respectiv primește o reducere, etichete?” El a sugerat ca Facebook „să schimbe algoritmul, astfel încât oamenii să aibă mai multe șanse să vadă NYT, WSJ... prin Daily Wire, Tomi Lahren, polarizând oamenii”. Flaherty nu era subtil în obiectivul său. „Din punct de vedere intelectual, părtinirea mea este de a da drumul oamenilor”, a spus el directorului companiei.
În aprilie 2021, Flaherty a lucrat pentru a încuraja Google să-și intensifice operațiunile de cenzură. El le-a spus directorilor că preocupările sale au fost „împărtășite la cele mai înalte (și mă refer la cele mai înalte) niveluri ale WH”. Există „mai multă muncă de făcut”, a spus el. A avut aceleași puncte de discuție cu Facebook în acea lună, spunându-le directorilor că va trebui să explice președintelui Biden și șefului de cabinet Ron Klain „de ce există informații greșite pe internet”.
În aproape toate cazurile, companiile de social media au cedat presiunii Casei Albe.
Jenin Younes, consilier în litigiu la Noua Alianță pentru Libertăți Civile, scris in il Wall Street Journal:
„Aceste e-mailuri stabilesc un tipar clar: domnul Flaherty, reprezentând Casa Albă, își exprimă furia față de eșecul companiilor de a cenzura conținutul legat de Covid, spre satisfacția sa. Companiile își schimbă politicile pentru a răspunde cererilor sale. Drept urmare, mii de americani au fost tăiați la tăcere pentru că au pus sub semnul întrebării narațiunile Covid aprobate de guvern.”
Operațiunile de cenzură ale administrației Biden s-au intensificat în iulie 2021, deoarece americanii și-au dat seama că vaccinurile împotriva Covid-XNUMX nu au fost la fel de eficiente precum se anunță. Președintele Biden a cerut public companiilor de rețele de socializare să cenzureze criticii vaccinurilor Covid, spunând presei că Big Tech „ucidea oameni” tolerând disidența. Biden a clarificat ulterior că comentariul său a fost un atac la adresa libertății de exprimare, nu a directorilor generali de tehnologie. „Speranța mea este că Facebook, în loc să o iau personal că spun cumva „Facebook omoară oameni”, că ar face ceva în privința dezinformării”, a spus el. a explicat.
Facebook a ascultat apelul, iar angajații săi au informat Casa Albă Biden săptămâna următoare cu privire la inițiativele lor intensificate de cenzură. Un executiv Facebook a trimis un e-mail oficialilor guvernamentali pentru a spune că lucrează pentru a cenzura paginile pe care administrația le-a considerat incomode. „Voiam să mă asigur că ați văzut pașii pe care i-am luat chiar săptămâna trecută pentru a ajusta politicile cu privire la ceea ce eliminăm în ceea ce privește dezinformarea, precum și pașii luați pentru a aborda în continuare „duzina de dezinformare [criticii de vaccinare, inclusiv Robert F. Kennedy, Jr.]””, a scris executivul Casei Albe.
Luna următoare, consilierul Covid de la Casa Albă Andy Slavitt a făcut lobby cu succes Twitter va elimina jurnalistul Alex Berenson de pe platforma sa, după ce Berenson a postat că vaccinurile ARNm nu „opresc infecția. Sau transmisie.” Berenson, căruia i-a fost restabilit contul în urma unui proces împotriva Twitter, a descoperit mai târziu e-mailuri care arătau că Todd O'Boyle, un lobbyist de top pe Twitter, a ocolit protocolul companiei pentru ca angajații juniori de la Twitter să îi interzică contul. O'Boyle a conceput această strategie de presiune printr-o campanie coordonată cu consilierul Casei Albe Andy Slavitt și membru al Consiliului Pfizer, Scott Gottlieb.
Flaherty a continuat să conducă eforturile de cenzură ale Casei Albe Biden. „Suntem foarte îngrijorați de faptul că serviciul dumneavoastră este unul dintre cei mai importanți factori ai ezitării la vaccin – punct”, el a scris unui director de Facebook. „Vrem să știm că încercați, vrem să știm cum vă putem ajuta și vrem să știm că nu jucați un joc shell... Totul ar fi mult mai ușor dacă ați fi pur și simplu direct cu noi.”
Desigur, mafiotul abordarea libertății de exprimare - acest lucru ar fi mult mai ușor dacă ai fi pur și simplu direct cu noi, sau altfel – încalcă primul amendament. Flaherty a căutat să controleze cine ar putea avea un cont de Facebook, să determine ce ar putea posta și să influențeze ceea ce văd. Nu deținea compania și nu lucra pentru CEO – a folosit amenințarea răzbunării guvernamentale pentru a impune cenzura.
Directorul general al Meta, Mark Zuckerberg, i-a spus mai târziu lui Joe Rogan că „oficialii administrației Biden obișnuiau să ne sune și să țipe la noi, cerând să eliminăm conținutul legat de Covid, chiar și lucruri care erau fapte, sau meme și umor... Când am refuzat, ne-am trezit investigați de mai multe agenții”.
He a continuat:
„În timpul administrației Biden, când încercau să lanseze programul de vaccinare... în timp ce încercau să impulsioneze acel program, au încercat, de asemenea, să cenzureze pe oricine care practic argumentează împotriva lui. Și ne-au împins foarte tare să luăm jos lucruri care erau sincere, adevărate. Practic, ne-au împins și ne-au spus, știți, că „tot ce spune că vaccinurile ar putea avea efecte secundare, practic trebuie să îl eliminați”.
În acea săptămână, Zuckerberg a lansat o declarație admiterea: „Singura modalitate prin care putem respinge această tendință globală este cu sprijinul guvernului SUA. Și de aceea a fost atât de dificil în ultimii 4 ani când până și guvernul SUA a făcut cenzură. Mergând după noi și alte companii americane, a încurajat alte guverne să meargă și mai departe.” Confesiunile din ianuarie 2025 au confirmat doar strategia dezvăluită prin ani de litigii și scurgeri de presă.
Oficial de la Casa Albă Andy Slavitt sa alăturat eforturilor lui Flaherty de a reprima disidența. În martie 2021, a condus administrația cruciada neconstituțională pentru a împiedica americanii să cumpere cărți nefavorabile din punct de vedere politic de pe Amazon. Efortul, asistat de Flaherty, a început pe 2 martie 2021, când Slavitt a trimis un e-mail companiei cerând să vorbească cu directorii despre „nivelurile ridicate de propagandă și dezinformare și dezinformare” ale site-ului.
Luna următoare, Slavitt a vizat Facebook, cerând ca compania să elimine memele care detestă vaccinul Covid. Într-un e-mail din aprilie 2021, Nick Clegg, președintele Facebook pentru afaceri globale, și-a informat echipa de la Facebook că Slavitt, un consilier principal al președintelui Biden, a fost „revoltat . . că [Facebook] nu a eliminat” o anumită postare.
Când Clegg „a contestat că eliminarea unui astfel de conținut ar reprezenta o incursiune semnificativă în limitele tradiționale ale liberei exprimari în SUA”, Slavitt a ignorat avertismentul și Primul Amendament, plângându-se că postările „inhibă în mod demonstrat [ed] încrederea” în vaccinurile Covid. .
Este „axiomatic” sub legea americană că statul nu poate „induce, încuraja sau promova” companiile private să urmărească scopuri neconstituționale. „În conformitate cu Primul Amendament nu există o idee falsă”, a afirmat Curtea Supremă Gertz c. Welch. „Oricât de pernicioasă ar părea o opinie, pentru corectarea ei depindem nu de conștiința judecătorilor și a juriilor, ci de competiția altor idei.”
Nu este dezinformare exclude Primul Amendament sau excepția pandemică de la Legea Constituțională, dar administrația Biden, condusă de Flaherty, rămâne fără regrete pentru conducerea sa în aparatul de cenzură.
În martie 2023, Flaherty a participat la o oră discuţie la Universitatea Georgetown despre rolul său în „modul în care guvernele folosesc rețelele sociale pentru a comunica cu publicul”. Un membru al publicului l-a întrebat pe Flaherty despre e-mailurile sale care încurajează Facebook să cenzureze mesajele private WhatsApp. „Cum justificați să spuneți legal unei aplicații de mesagerie private ceea ce poate și nu poate trimite?” Flaherty a refuzat să răspundă. „Nu pot să comentez cu adevărat detaliile. Cred că președintele a clarificat că una dintre părțile cheie ale strategiei noastre Covid este să ne asigurăm că poporul american are acces la informații de încredere de îndată ce le-ar putea obține și, uh, știi, asta face parte din asta, dar, din păcate, nu pot merge prea departe în litigiu.”
Trei luni mai târziu, Flaherty a demisionat din funcția sa de la Casa Albă. Președintele Biden a remarcat, „Modul în care americanii își obțin informațiile se schimbă și, începând cu ziua 1, Rob ne-a ajutat să întâlnim oameni acolo unde se află.” Președintele Biden avea dreptate – accesul americanilor la informații s-a schimbat. Internetul promitea un schimb liber eliberator de idei, dar birocrați precum Flaherty au lucrat pentru a implementa tirania informațională. În cuvintele lui Flaherty, totul a fost „parte integrantă” a strategiei Casei Albe. În numele administrației, el a cerut companiilor să elimine conținutul adevărat; el a cerut grupurilor de social media să elimine conturile jurnaliştilor, a sugerat cenzurarea mesajelor private ale cetăţenilor şi a instituţionalizat abuzul Primului Amendament.
Pentru rolul său în înăbușirea accesului americanilor la informații, Comitetul Național Democrat l-a recompensat numindu-l director adjunct de campanie pentru candidaturile prezidențiale din 2024 ale președintelui Biden (și mai târziu Kamala Harris). După victoria președintelui Trump în 2024, Flaherty plâns că achiziția Twitter de către Elon Musk și popularitatea podcasterilor independenți au contribuit la „pierderea stăpânirii culturii” partidului său; o cultură pe care și-a dedicat cariera să o controleze în beneficiul cabalei sale.
Statul de securitate se întoarce spre interior
Operațiunile de cenzură nu s-au limitat la selectarea ideologilor numiți politic. Statul de Securitate al SUA a fost angajat într-un război de zeci de ani împotriva liberei exprimari. La început, țintele păreau a fi limitate la actorii cibernetici transgresivi. Julian Assange și Edward Snowden arătau ca niște hackeri incomozi din punct de vedere social, nu ca niște vestitori pentru ceea ce avea să urmeze. În urma atacurilor teroriste din 2001 și a sperii antraxului, comunitatea americană de informații a câștigat o putere imensă prin Legea PATRIOT și prin crearea Departamentului pentru Securitate Internă. Dar puterile menite să combată extremismul islamic s-au transformat într-o armă pentru epurarea disidenței interne. Agenția guvernamentală principală în răspunsul la Covid nu a fost CDC sau NIH; era Departamentul pentru Securitate Internă.
Cenzorii au adoptat un limbaj care provoacă teamă de securitate națională pentru a-și justifica atacurile asupra libertăților civile. Departamentul de Securitate Internă al administrației Biden descris „dezinformarea” ca „amenințare teroristă pentru Statele Unite”. DHS i-a identificat pe teroriștii informaționali ca fiind cei care au publicat informații care ar „submina încrederea publicului în instituțiile guvernamentale”, menționând în mod specific „narațiunile false sau înșelătoare” cu privire la Covid.
Încălcarea statului de securitate al SUA asupra stâlpilor societății americane a fost brusc o luptă civilizațională în 2020. Pe măsură ce regimul Covid a răsturnat Carta Drepturilor, statul de securitate a închis societatea americană, a eradicat procesul echitabil și a capturat aparatul de sănătate publică. Acest lucru nu s-a limitat la mită CIA sau interferența FBI în laptopul Hunter Biden. Agenția pentru Securitate Cibernetică și Securitate a Infrastructurii (CISA), o agenție din cadrul DHS, a ocupat locul central în lovitura de stat Covid.
Pe 18 martie 2020, DHS a înlocuit Sănătatea și Serviciile Umane ca agenție federală principală care răspunde la Covid. FEMA, o altă subsidiară a DHS, și-a asumat controlul asupra unor ramuri vaste de operațiuni guvernamentale. CISA a deturnat apoi piața muncii și „infrastructura cognitivă” a țării, o expresie distopică pentru gânduri și opinii. În acea săptămână, CISA a împărțit forța de muncă americană în categorii „esențiale” și „neesențiale”. În câteva ore, California a devenit primul stat care a emis un edict de „sta acasă”. Aceasta a început un lucru de neimaginat anterior asalt asupra libertăților civile ale americanilor.
In Missouri v. Biden, Al cincilea circuit a explicat cum CISA a trecut apoi la uzurparea Primului Amendament. CISA a organizat întâlniri în curs cu platformele de social media pentru a „împinge-le să adopte politici mai restrictive privind cenzurarea discursurilor legate de alegeri”. Această categorie largă includea tot ceea ce este relevant pentru un alegător american, iar dreptul de a critica blocajele, vaccinurile sau laptopul Hunter Biden a fost brusc supus aprobării Departamentului pentru Securitate Internă.
Printr-un proces cunoscut sub numele de „switchboarding”, oficialii CISA au dictat platformelor Big Tech ce conținut era „adevărat” sau „fals”, care au devenit eufemisme orwelliene pentru vorbirea acceptabilă și interzisă. Liderii CISA s-au bucurat de atacurile lor asupra Primului Amendament. Ei au răsturnat sute de ani de protecție a libertății de exprimare, desemnându-se arbitrii adevărului.
Nu au fost subtili în acest punct. Directorul CISA, Jen Easterly, a depus mărturie în Missouri v. Biden, „Cred că [it] este cu adevărat, foarte periculos dacă oamenii ajung să-și aleagă propriile fapte.” În schimb, CISA le-ar alege faptele și le-ar organiza fluxurile de știri pentru ei. Easterly cu mândrie revendicat agenția ei se referea la „infrastructura cognitivă”, adică gândurile din mintea americanilor. Comitetul consultativ al CISA a emis un proiect de raport pentru Easterly pentru 2022, care a extins „infrastructura” pentru a include „răspândirea informațiilor false și înșelătoare, deoarece prezintă un risc semnificativ pentru funcții critice, cum ar fi alegerile, sănătatea publică, serviciile financiare și răspunsurile de urgență”.
Primul Amendament a reprezentat un obstacol în calea urmăririi controlului gândirii. Dr. Katie Starbird, un lider al operațiunilor de cenzură ale CISA, a deplâns că americanii păreau să „accepte informațiile rele ca discurs și în cadrul normelor democratice”. Prin „informație defectuoasă”, Dr. Starbird a vrut să spună povești adevărate, dar incomode din punct de vedere politic, care au apărut online. De exemplu, CISA a ajutat la înăbușirea unui raport despre un oficial guvernamental din județul Loudon, deoarece „a fost postat ca parte a unei campanii mai ample de discreditare a cuvântului acelui oficial”. Nu a fost nimic înșelător în videoclip, dar a făcut parte din opoziția unui grup de părinți față de Teoria Critică a Rasei, așa că CISA a eliminat postarea. Au apărut povești similare cu privire la raportarea vaccinurilor, închiderea școlilor și blocarea.
În 2024, America First Legal expus directive de cenzură mai severe de la CISA și Departamentul pentru Securitate Internă. Potrivit documentelor interne, Departamentul de Securitate Internă în special vizate postări de la Dr. Jay Bhattacharya care contrazic afirmațiile umflate ale guvernului cu privire la rata de mortalitate a Covid. CISA s-a coordonat apoi cu aparatele de cenzură de stânga, cum ar fi Media Matters, Atlantic Council și Stanford Internet Observatory, pentru a suprima rapoartele neaprobate care contestă eficacitatea mascării, a blocării și a vaccinurilor. CISA a stabilit că postările care critică măsurile de izolare și maschează mandatele ca fiind conforme cu „media pro-Kremlin”. Și și-au justificat cenzura susținând că „Tropurile antimigrante, antisemite, anti-asiatice, rasiste și xenofobe au fost în fruntea conspirațiilor legate de Covid-19”.
Desigur, programul a încălcat în mod explicit Constituția. Primul amendament nu discriminează pe baza veridicității unei declarații. „Unele declarații false sunt inevitabile dacă trebuie să existe o exprimare deschisă și viguroasă a opiniilor în conversații publice și private”, a declarat Curtea Supremă în Statele Unite împotriva Alvarez. Dar CISA – condusă de fanotici precum Dr. Starbird – s-au numit arbitri ai adevărului și a lucrat cu cele mai puternice companii de informare din lume pentru a elimina disidența.
CISA a lansat apoi organizații nonprofit și non-guvernamentale (ONG-uri) care au servit drept subsidiare pentru a-și continua cenzura. Guvernul s-a lăudat că „a valorificat relațiile CISA cu organizațiile de social media pentru a asigura tratamentul prioritar al rapoartelor de dezinformare”. Acest proces a instituționalizat armonizarea informațiilor, sfidând direct Primul Amendament.
Într-o versiune nefinalizată a „Evaluării cvadriene a securității interne” a Departamentului pentru Securitate Internă, agenția a anunțat că CISA va viza presupusele informații greșite sau incorecte cu privire la probleme precum originile Covid, eficacitatea vaccinurilor ARNm Covid, justiția rasială, retragerea Statelor Unite din Afganistan și sprijinul pentru Ucraina. Potrivit mărturiei agentului CISA Brian Scully în Missouri v. Biden, Homeland Security și-a coordonat eforturile cu CDC și Comunitatea de Informații.
În aprilie 2022, Departamentul pentru Securitate Internă a anunțat formarea „Consiliului de guvernare a dezinformarii”, care urma să fie condus de activista democrată Nina Jankowicz. Conform Politico, Ministerul Adevărului al lui Biden a fost acuzat de „combaterea dezinformării legate de securitatea patriei, concentrată în special pe migrația ilegală și Rusia”. Jankowicz era foarte familiarizată cu dezinformarea – înainte de numire, ea a fost o susținătoare fermă a conspirației Russiagate și mai târziu a lucrat pentru a suprima acoperirea de laptopul lui Hunter Biden.
În 2022, pe măsură ce circulau zvonuri că Elon Musk se gândește să cumpere Twitter, Jankowicz a spus National Public Radio: „M-am înfior să mă gândesc dacă absolutiștii libertății de exprimare ar prelua mai multe platforme”. James Bovard răspuns în New York Post: „Acea linie este Piatra Rosetta pentru înțelegerea noului Consiliu de guvernare a dezinformarii. Scopul nu este „adevărul” – care ar putea apărea din ciocnirea opiniilor concurente. În schimb, stăpânii politici au nevoie de putere pentru a exercita presiuni și a trage pentru a modela convingerile americanilor prin discreditarea, dacă nu chiar suprimând total, opiniile dezaprobate.”
Din fericire, absurditatea lui Jankowicz a provocat o retragere semnificativă din partea publicului, precum și a presei de știri, iar administrația Biden a fost nevoită să resturi Consiliul de guvernare a dezinformarii mai târziu în acel an.
Alte agenții guvernamentale s-au alăturat eforturilor. Fundația Națională pentru Știință a oferit granturi pentru a utiliza inteligența artificială pentru a „urmări locații, oameni și afilieri organizaționale ale informațiilor dubioase despre COVID-19”, în funcție de dacă au pus sub semnul întrebării îndrumările CDC. „Aceasta nu este cercetare, este un program guvernamental de supraveghere și cenzură spălat prin mediul academic.” a comentat Andrew Lowenthal, CEO al liber-net, o organizație nonprofit pentru libertățile civile digitale.
De asemenea, Lowenthal raportate că Meedan, unul dintre „partenerii anti-dezinformare” ai Twitter în timpul răspunsului la Covid, a primit finanțare de la Guvernul SUA pentru a dezvolta un program „numit CryptoChat, care susținea consultarea în mesaje private, criptate pentru a elimina „dezinformarea”. Acest grant a fost în concordanță cu obiectivele Casei Albe și Rob Flaherty, care căutat să impună cenzura guvernamentală asupra mesajelor private WhatsApp.
Războiul Statului de Securitate împotriva liberei exprimari a continuat până când judecătorul Terry Doughty a emis un ordin prin care îi interzice agenției să se complice cu companiile Big Tech pentru a cenzura discursul americanilor. Doughty a scris: „Clauza privind libertatea de exprimare a fost adoptată pentru a interzice exact ceea ce dorește să facă directorul [CISA] Easterly: să permită guvernului să aleagă ceea ce este adevărat și ceea ce este fals”.
Până la ordinul judecătorului Doughty, cenzorii s-au bazat pe anonimat pentru a-și avansa agendele. Suzanne Spaulding, membru al „Subcomitetului de dezinformare și dezinformare” al CISA, a avertizat că „este doar o chestiune de timp până când cineva își dă seama că existăm și începe să ne întrebe despre munca noastră”. Ea avea dreptate, iar reclamanții au venit Missouri v. Biden și-au adus întrebările despre activitatea CISA la Curtea de Apel al Cincilea Circuit. După ce inițial a șovăit cu privire la această chestiune, Curtea a reintrodus ordonanța judecătorului Doughty împotriva CISA. Curtea a susținut că practica de comutare a CISA „probabil a constrâns sau a încurajat în mod semnificativ platformele de social media să modereze conținutul... Făcând acest lucru, oficialii probabil au încălcat Primul Amendament”.
Regimul Covid, condus de administrația Biden, a răspuns cu o dublă gândire orwelliană: negând existența cenzurii, susținând că trebuie să continue. Într-o Missouri v. Biden audiere în fața celui de-al cincilea circuit, Departamentul de Justiție Biden a susținut că acuzațiile de cenzură erau doar „un sortiment de citate în afara contextului și porțiuni selectate de documente care denaturează înregistrarea pentru a construi o narațiune pe care faptele simple nu o susțin”. Profesor de drept la Harvard și fost consilier Biden Larry Tribe denumit acuzații de cenzură o „teorie a conspirației complet demontată”, în iulie 2023.
Dar, așa cum descrie Orwell, tiranii „dețin simultan două opinii care se anulează, știind că sunt contradictorii și crezând în ambele”. În apelul său de Missouri v. Biden, guvernul a susținut că oprirea operațiunilor sale de cenzură ar provoca „un prejudiciu grav poporului american și proceselor noastre democratice”. În instanță, avocații DOJ apărat „eforturile de a reduce răspândirea dezinformării”.
Tribe a făcut ecou poziția DOJ conform căreia cenzura este atât iluzorie, cât și benefică pentru societate. Fără cenzura rețelelor sociale, a susținut Tribe, Statele Unite vor fi „mai puțin sigure ca națiune”, iar cetățenii săi vor fi supuși unei „pozoane de dezinformare despre negarea alegerilor și COVID”. Mai simplu spus, regimul a insistat că cenzura nu există și a fost bine că a existat.
Securitatea publică a fost de multă vreme scuza tiranilor pentru a criminaliza libera exprimare. Judecătorul Oliver Wendell Holmes, Jr., a comparat împărțirea de pliante care se opun Primului Război Mondial cu „strigătul de foc într-un teatru aglomerat” într-o opinie privind întemnițarea oponenților politici ai președintelui Wilson. Administrația Bush a erodat libertățile civile în războiul împotriva terorii prin falsa dihotomie conform căreia americanii erau fie „cu noi, fie cu teroriștii”. Iar cererile de ascultare au atins noi culmi în răspunsul la Covid, deoarece siguranța față de un inamic invizibil a fost invocată pentru a reduce la tăcere criticii la adresa regimului.
Așa cum Curtea Supremă nu a reușit să susțină libertățile civile după Primul Război Mondial, Curtea Roberts și-a abandonat în mod regretabil datoria de a proteja drepturile americanilor din Primul Amendament în răspunsul la Covid.
În iunie 2024, Curtea Supremă a anulat ordinul instanței inferioare în Murthy împotriva Missouri pe motiv că reclamanţii nu aveau dreptate. Opinia, scrisă de judecătorul Amy Coney Barrett, se baza pe fapte omise, percepții distorsionate și declarații concludente absurde. Disidența, emisă de judecătorul Samuel Alito și la care s-au alăturat judecătorii Neil Gorsuch și Clarence Thomas, a relatat cu măiestrie faptele cazului și inconsecvența majorității.
Opinia majoritară a fost lipsită de referiri la autorii regimului de cenzură sau declarațiile lor de constrângere. Judecătorul Barrett nu i-a menționat nici măcar pe Rob Flaherty sau Andy Slavitt – cei doi principali scăpați din spatele eforturilor administrației Biden – o singură dată în holdingul ei. Ea nu a abordat CISA sau „switchboarding” și nici nu a discutat despre e-mailuri care demonstrează deturnarea companiilor de rețele sociale. Cu toate acestea, disidenții au dedicat pagini relatării cruciadei de cenzură a Casei Albe.
În contradicție, judecătorul Alito a menționat că „e-mailurile Casei Albe au fost formulate practic ca ordine, iar urmăririle frecvente ale oficialilor au asigurat că acestea sunt înțelese ca atare”. Directorul general al Meta, Mark Zuckerberg, a confirmat ulterior această constatare în confesiunile sale pe podcastul lui Joe Rogan.
Cu toate acestea, la câteva ore de la preluarea mandatului pentru al doilea mandat, președintele Trump a luat acțiunea pe care Tribunalul Roberts nu a reușit să o facă. La 20 ianuarie 2025, el a semnat un ordin executiv „restaurând libertatea de exprimare și punând capăt cenzurii federale”, care a declarat ca politica Statelor Unite „asigură dreptul poporului american de a se angaja într-un discurs protejat constituțional” și „a se asigura că niciun ofițer, angajat sau agent al guvernului federal nu se angajează în sau nu facilitează libertatea de exprimare a unui cetățean american”.
Cu doar trei luni mai devreme, John Kerry au luat în râs „blocul major” al Primului Amendament într-un discurs despre schimbările climatice la Forumul Economic Mondial. El a deplâns că Statele Unite au resurse insuficiente pentru a înlătura „dezinformarea” și le-a cerut aliaților săi „să câștige terenul, să câștige dreptul de a guverna” pentru a fi „libere pentru a putea implementa schimbarea”. Dar odată cu acțiunile inițiale ale președintelui Trump împotriva cenzurii federale, se pare că libertatea de exprimare a câștigat terenul și dreptul de a guverna. Rămâne de văzut cum vor răspunde comunitatea de informații, CISA și alți actori.
Cenzurarea medicilor
În timp ce Comunitatea de Informații și birocrația federală au lucrat în culise pentru a înlătura disidența în sfera publică, California a făcut următorul pas logic în cruciada de cenzură, interzicând narațiunile neaprobate despre Covid din profesia medicală.
Guvernatorul din California, Gavin Newsom semnat Proiectul de lege al Adunării 2098 a intrat în lege în septembrie 2022, după ce legislatura statului a adoptat măsura fără a purta discuții sau dezbateri publice. Legea a autorizat Consiliul Medical din California să pedepsească medicii care au împărtășit „informații greșite” despre Covid, definite ca orice declarație care „este contrazisă de consensul științific contemporan”.
Legea a vizat trei categorii de discursuri legate de Covid. În primul rând, a amenințat medicii care au deviat de la ortodoxie cu privire la natura virusului, inclusiv pericolul pe care îl reprezenta pentru adulții tineri sănătoși. În al doilea rând, a reglementat modul în care medicii ar putea trata pacienții. În al treilea rând, s-a concentrat pe controlul narațiunilor medicale referitoare la mandatele de mască și injecțiile ARNm. Dosarul legislativ a arătat că susținătorii săi sperau să abordeze „problema” medicilor care „pun sub semnul întrebării eforturile de sănătate publică, cum ar fi mascarea și vaccinarea”. Soluția propusă de ei a fost să pună capăt dezbaterii în sfera profesională.
Definiția largă a legii a „dezinformarii”, supusă modificării în orice moment pe baza capriciilor capricioase ale birocraților, a fost un atac deliberat la adresa libertății de exprimare. A stat în spatele a două secole de jurisprudență a Primului Amendament și tradiția americană. „Dacă există vreo stea fixă în constelația noastră constituțională, aceasta este că niciun oficial, înalt sau meschin, nu poate prescrie ceea ce va fi ortodox în politică, naționalism, religie sau alte chestiuni de opinie sau poate forța cetățenii să-și mărturisească prin cuvânt sau să-și manifeste credința în aceasta”, a afirmat Curtea Supremă în 1943. vorbire.
Jacob Sullum a explicat în New York Post:
„Noua lege... îi face pe medici supuși disciplinei pentru împărtășirea opiniilor lor sincere cu privire la COVID-19, dacă consiliul medical consideră că se abat de la „consensul științific”, un termen pe care legea nu îl definește. Acest standard nebulos ridică o problemă cu un proces echitabil, deoarece legea nu le informează în mod corect medicilor asupra comportamentului la care ajunge. De asemenea, pune o problemă cu libertatea de exprimare, deoarece încurajează autocenzura.”
Autorul principal al proiectului de lege a fost senatorul de stat Richard Pan, un medic democrat din Sacramento, care nu a respectat de multă vreme Primul Amendament. Deși pare a fi puțin mai mult decât un vas gol îndreptat către oportunismul politic, dr. Pan este arhetipul autoritarilor Covid. În timp ce americanii s-au predat blocajelor și mandatelor, el a demonstrat un dispreț continuu pentru libertățile constituționale și nesocotirea suferinței umane.
El a rostit neadevăruri în timp ce și-a acuzat adversarii dezinformare, și a folosit mâna „sănătății publice” pentru a-și justifica atacurile asupra stilului de viață american. În tot acest timp, a părut obtuz față de daunele profunde pe care politicile sale le-au avut asupra copiilor și a susținut principiile fundamentale ale regimului Covid: cenzură, blocaje, închideri de școli, manie de măști, mandate de vaccinare și o relație coruptă cu industria farmaceutică.
Într-un articol de opinie pentru Washington Post, el a numit mișcarea anti-vaccin „asemănătoare cu terorismul intern” și a cerut companiilor de rețele sociale să interzică utilizatorii și grupurile care au contestat narațiunile Covid aprobate de guvern. Pan i-a acuzat pe sceptici la vaccinuri că au „un interes financiar” în inițiativele lor, dar a ignorat în special propriile sale potențiale conflicte de interese, deoarece primit mai multe contribuții la campanie din partea industriei farmaceutice decât orice alt reprezentant al statului California, după ce a introdus o legislație pentru a spori cerințele privind vaccinurile. Pan este mai puțin critic cu propria sa dezinformare; el are a insistat că „blocantele pubertăţii” sunt „reversibile” şi acea „Imunitatea naturală este în mod clar un gunoi.”
Când guvernatorul Newsom a semnat regimul de cenzură al Dr. Pan în lege, susținătorii libertății de exprimare au avertizat că pedepsirea medicilor care au contestat „consensul științific contemporan” a pus în pericol metoda științifică și a încălcat Primul Amendament. Centrul Liberty Justice a explicat:
„Consensul științific a evoluat pe tot parcursul pandemiei de COVID-19. Centrele pentru Controlul Bolilor și alte autorități de sănătate publică și-au schimbat constant prezentarea publică a datelor științifice. La începutul pandemiei, autoritățile sanitare au insistat ca publicul să nu poarte măști, apoi au anulat în curând această decizie. Însuși guvernatorul Newsom a închis școli și chiar spații în aer liber – politici acum recunoscute pe scară largă ca neștiințifice și dăunătoare.”
Medicii din California s-au opus Ministerului Adevărului Newsom-Pan și au intentat proces. În instanță, ei au susținut că faptele au indicat că „adevărul scop al AB 2098” a fost „suprimarea ideilor sau informațiilor nepopulare”, ceea ce este o încălcare gravă a Primului Amendament. Ei a continuat, „cu greu ar putea exista un exemplu mai clar de lege discriminatorie a punctului de vedere, deoarece AB 2098 privilegiază vorbirea care este în concordanță cu „consensul științific” (oricât de prost definită ar fi acea expresie) și pedepsește vorbirea care se abate de la aceasta.”
În ianuarie 2023, judecătorul de district din SUA William Shubb a emis o ordonanță preliminară care a împiedicat intrarea în vigoare a legii, susținând că legea era „neconstituțional vagă”. Shubb a continuat, „COVID-19 este un domeniu al științei în evoluție rapidă care, în multe aspecte, eludează consensul.” Greg Dolin, un avocat al reclamanților, a fost de acord. „Această lege este o încercare flagrantă de a reduce la tăcere medicii ale căror opinii, deși bazate pe cercetări științifice aprofundate, se abat de la „linia de partid” aprobată de guvern”, a spus el după eliberarea ordinului. „În niciun moment statul California nu a reușit să articuleze linia dintre discursul permis și cel nepermis.”
În octombrie 2023, democrații din California în liniște abrogat AB 2098, pe măsură ce coronamania a scăzut, iar instanțele au respins atacul asupra drepturilor Primului Amendament. Curtea de Apel al nouălea circuit a respins contestațiile aduse legii ca neîntemeiate după ce eforturile guvernatorului Newsom de a reduce la tăcere medicii dizidenți au eșuat în cadrul controlului judiciar.
Campania împotriva libertății de exprimare din California a fost reprezentativă pentru cabala cenzuroasă care a preluat puterea în 2020. Făptașii au răspândit pe scară largă falsități dezmințite și au amenințat că vor ruina carierele celor care au disident. Ei au înarmat statul împotriva oponenților lor politici și și-au asumat că autoritatea lor morală autoproclamată a depășit orice limitare legală a puterilor lor. Atacul asupra Primului nostru Amendament a fost deliberat și a fost lansat de cei care au căutat să dobândească autoritate politică și să protejeze răspunderea personală.
Încă de la început, cenzorii de la Covid s-au concentrat pe interesul propriu, nu pe sănătatea publică. Ei și-au defăimat criticii ca fiind anti-știință, pro-Kremlin, rasiști ucigatori de bunici, care au băut înălbitor și au mâncat deparazitant pentru cai. Incompetența și faptele lor greșite s-au ascuns în spatele nerăbdarii lor nerușinate pentru disidență.
Anthony Fauci a remarcat cu infamă: „Atacurile asupra mea, sincer, sunt atacuri la adresa științei”. Secretarul de presă al Casei Albe, Jen Psaki, a dat vina pe „eforturile rusești de dezinformare” pentru ezitarea la vaccin. a jurat ea să „luptăm cu fiecare instrument pe care îl avem”. Justin Trudeau a spus dintre cei nevaccinati: „Sunt extremiști care nu cred în știință, sunt adesea misogini, și adesea rasiști”. CNN si FDA s-a referit la ivermectină drept „deparazitator de cai”, omițând în mod deliberat faptul că inventatorii medicamentului au primit un Premiu Nobel în 2015 pentru utilizarea sa la om.
Cenzorii au susținut că criticii lor au fost atât de iremediabili încât ar trebui să fie lipsiți de drepturile lor fundamentale ca cetățeni. Legea Covid și liderii infailibili ai regimului le-au refuzat dizidenților libertățile Primului Amendament. În tot acest timp, cenzorii au înlocuit libertatea de exprimare cu cea atent calculată dezinformare privind virusul, vaccinurile, măștile, imunitatea naturală și blocajele. În timp ce oficialii publici au prezentat linii de partid unui corp de presă adulator, o operațiune de cenzură mai insidioasă a funcționat pentru a eradica disidența de pe piața ideilor. După cum a scris judecătorul Terry Doughty, cenzura Covid a declanșat probabil „cel mai masiv atac împotriva libertății de exprimare din istoria Statelor Unite”.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
