Covid Bias la BMJ

Săptămâna aceasta, John Ioannidis și colegii săi publicat o lucrare despre tendința de advocacy pentru Covid-19 în BMJ, concluzionand că „BMJ a avut o părtinire puternică în favoarea autorilor care susțin o abordare agresivă a atenuării COVID-19”.

Autorii nu se rețin, spunând că „BMJ a avut o părtinire masivă față de o advocacy specifică legată de COVID-19, care favorizează măsuri agresive”. BMJ a devenit un punct de vânzare pentru susținătorii indieSAGE/Vaccines-Plus care au depășit membrii SAGE, (de 16 ori), Declarația Great Barrington (GBD) pledează (de 64 de ori) și de 16 ori în comparație cu grupul cel mai citat. Scurte articole de opinie și analize au determinat majoritatea acestor diferențe.

Susținătorii măsurilor limitate și concentrate au fost practic dispăruți din BMJ pagini: „Editorii BMJ, personalul și colaboratorii aparent avocați au dezvoltat o literatură masivă, compusă în mare parte din articole de opinie care, în general (așa cum este recunoscut de BMJ) nu au fost supuse unei revizuiri externe în BMJ”.

În cazul în care BMJ ar fi fost un radiodifuzor, ar fi fost raportat la OFCOM: autoritatea de reglementare a comunicațiilor din Marea Britanie pentru că știrile ar trebui raportate cu imparțialitatea cuvenită.

Abordarea BMJ este exact opusul răspunsului lor la pandemia de gripă porcină. Pe atunci, s-au alăturat echipei noastre Tamiflu pentru a ne publica comentarii.

• Zanamivir pentru gripă la adulți și copii: revizuire sistematică a rapoartelor studiilor clinice și rezumatul comentariilor de reglementare
• Oseltamivir pentru gripă la adulți și copii: revizuire sistematică a rapoartelor studiilor clinice și rezumatul comentariilor de reglementare

De asemenea, au creat Campania Tamiflu: Prima campanie de date deschise a BMJ a avut ca scop să facă presiuni asupra companiilor pentru a publica datele de bază ale studiilor clinice pentru două medicamente antigripal stocate la nivel global, Tamiflu și Relenza. Cu Deb Cohen ca editor de investigații, ei a ajutat urmăriți datele.

La începutul pandemiei, BMJ a fost pe o pistă similară: pe 2 martie 2020, Tom publicat Covid-19 — multe întrebări, fără răspunsuri clare în BMJ Opinie. "Jokerii și spooferii fac ore suplimentare pe web. Autoritățile au plâns lupul în 2005 și 2009 de gripă și vezi ce primești acum", a scris el. Pe 20 martie, Tom și-a publicat ultimul BMJ post despre înțelepciunea supermarketurilor. În octombrie 2020, Carl a renunțat ca BMJ redactor-șef EBM.

Deci, ce s-a schimbat?

În primăvară, Tom a prezentat revizuirea Cochrane privind intervențiile non-farmaceutice la BMJ la cererea unuia dintre editori. Cele două actualizări anterioare ale revizuirii au fost publicate în BMJ (2008 și 2009) ca răspuns la pandemia de gripă porcină și a fost nevoie de o actualizare. Revizuirea – ultima actualizare în 2011 – a crescut în dimensiune și a fost depusă în două părți – prima parte a inclus masca și dovezi de distanțare, care au fost respinse după comitetul din 10 aprilie, iar a doua parte a fost respinsă fără revizuire.

Editorii și-au exprimat „îngrijorări”, deoarece intervalele de încredere nu au exclus un efect protector uriaș pentru furnizorii de asistență medicală și un efect moderat (și potențial important) pentru publicul larg al măștilor de față. Ei au vrut, de asemenea, să reducă ștacheta dovezilor: „Majoritatea editorilor au considerat că este important să integreze dovezile RCT cu dovezile observaționale.” Aparent, „studiile de control de caz pot fi destul de bune pentru a analiza efectele intervențiilor preventive”.

În cele din urmă, revizuirea nu a găsit dovezi convingătoare din studiile randomizate pentru eficacitatea măștilor de față, a protecției ochilor sau a distanțării persoanei. Pentru că rezultatele nu se potriveau cu preconcepțiile editorului, a fost respins.

Ultimul nu a fost atunci când am trimis o lucrare despre transmitere care a dus la comentarii anonime abuzive ale recenziilor. A fost publicare a unui asasinat de personaj care a opinat: „Cum pot oamenii de știință să respingă cel mai bine campaniile de negarea științei?”

Autorii Gavin Yamey și David Gorski nu și-au verificat faptele articolul, nu a existat niciun drept la replică sau la comunicare cu Sunetra Gupta sau Carl, iar BMJ am crezut că este în regulă să-i defăim pe cei menționați ca „negustori de îndoială”.

În RealClearInvestigations, Paul Thacker a raportat: „În timp ce Gorski și Yamey nu au furnizat nicio dovadă că banii Koch i-au finanțat pe semnatarii GBD, BMJ și-a publicat în continuare piesa…. Articolul BMJ este plin de erori care nu ar fi trebuit să-și găsească niciodată drumul în nicio publicație”, a scris Martin Kulldorff în Spectator.

Mânjirea – și învierea – în epoca COVID-ului, Dr. Jay Bhattacharya, desemnat de Trump NIH

Am publicat de multe ori în BMJ întrucât 1995, inclusiv mai multe articole cu redactorul-șef (de exemplu, 2017, 2019), și am lucrat împreună la Campania Tamiflu si TOATE încercările efort. Cu toate acestea, echipa lui Ioannidis a arătat ceea ce toată lumea din mediul academic ar putea observa din ce în ce mai mult în pandemia de Covid - BMJ lipsit de imparțialitate și a ales să favorizeze o parte în timpul pandemiei de Covid.

Revistele medicale își propun să împărtășească cele mai recente cunoștințe medicale, inclusiv rezultatele cercetării. Cu toate acestea, odată cu creșterea internetului, au început să includă mai multe știri, opinii și articole care sunt mai potrivite pentru un format de revistă.

Jurnalele care manifestă polarizare și lipsă de imparțialitate în timpul pandemiilor nu reușesc să reprezinte dovezile disponibile cu acuratețe. În ciuda acestui fapt, reputația lor stabilită le oferă o influență semnificativă, permițându-le să modeleze perspectivele medicilor, să influențeze discursul academic și să joace un rol crucial în formularea politicilor publice. Acest lucru poate duce la acceptarea pe scară largă a punctelor de vedere părtinitoare, având un impact în cele din urmă asupra deciziilor de îngrijire a sănătății și a răspunsurilor la crizele de sănătate.

Dialogul deschis și explorarea diverselor perspective sunt esențiale pentru luarea unor decizii informate și de impact. The revizuiască de părtinire de advocacy Covid-19 în BMJ concluzionează, „BMJ a subminat capacitatea de a naviga prin complexitatea problemelor pandemice cu care ne-am confruntat și a ales să susțină opinia față de dovezi”. Prin eliminarea discuțiilor vitale,

Cândva un bastion al abordării bazate pe dovezi, BMJ jurnalul și-a pierdut drumul. Istoria va aprecia că lipsa dezbaterii a fost o rațiune de judecată eronată notabilă.

Republicat de la autor Substive