Clima și sănătatea publică: o inchiziție cu două capete

Sănătatea publică internațională funcționează în jurul unui set clar de dogme, protejate prin menținerea tabuurilor în discuția subiectelor care le-ar putea submina. Acest lucru poate părea înapoi sau chiar alarmant, dar este complet logic. Timp de un sfert de secol, industria a fost dominată de investitori privați și interese corporative care sunt atrase de o piață pentru care produsele pot fi constrânse și mandatate fără standarde de publicitate restrictive. Narațiunea în creștere în jurul climei și sănătății promite să fie apogeul acestei abordări.

Tabuuri și dogme

Societățile umane mențin întotdeauna tabuuri. Unele par să fi apărut de comun acord, iar altele sunt conduse de sus, dar poate fi greu să le identifici originile. Tabuurile culturale privind sexul premarital sau homosexualitatea, de exemplu, provin inițial din cea mai mare parte a populației sau ca restricții impuse de autoritățile religioase sau politice? O cerință de a recunoaște pământul ca centru al universului a reflectat sentimentul popular sau a determinat sentimentul popular? Inchiziția a crescut în Europa prin prejudecăți populare sau a fost pur și simplu un organ de control autoritar?

Se presupune că Iluminismul a scos Europa din Inchiziție și, deși este adevărat în anumite privințe, este și o iluzie. Spațiile sigure din campusurile universitare sunt zone în care încă trăiește Inchiziția. La fel sunt și protestele împotriva lecturilor cărților drag queen și protestele împotriva protestelor împotriva lecturilor cărților drag queen. Nu trebuie să credem că o Inchiziție este corectă sau greșită, doar să recunoaștem că toți punem limite libertății de exprimare și să filtram ideile care pot fi împărtășite.

Tabuurile, prin natura lor, impun limite generale libertății de exprimare. Ei cer ca dogmele pe care o protejează să fie privite ca fiind adevărate imuabile. Acesta este motivul pentru care, deși sunt convenabile, sunt aproape întotdeauna o idee proastă. Lumea așa cum o percepem este aproape întotdeauna plină de excepții de la orice regulă pe care o găsim. De exemplu, putem susține că limitele libertății de exprimare ar trebui să fie tabu sau întotdeauna inacceptabile. Dar asta ne-ar cere să susținem dreptul unui adult de a învăța un copil de trei ani cum să comită crimă sau tortură.

Putem considera că avortul este întotdeauna greșit, deoarece nu este niciodată acceptabil să ucizi un copil nevinovat, dar apoi să sprijinim bombardarea unei țări care încearcă să invadeze, să violeze și să jefuiască pe alta. Tabuurile noastre și dogmele care le însoțesc rareori trec testul vieții. Ele ne cer să ne orbim și la fel sunt anatema metodei științifice. Cu toate acestea, ele sunt instrumente vitale pentru marketingul de masă dacă trebuie să rupă o abordare științifică pentru a vinde un produs.

Inchiziția Climei de Sănătate Publică

Profesioniștii din domeniul sănătății publice se consideră mai degrabă Copii ai Iluminismului decât Copii ai Inchiziției. Pretindem mai degrabă partea bunului simț decât a tabuurilor și a dogmei. Credem că acest lucru ne deosebește de publicul larg, care este ușor de convins prin ignoranță să întrețină dezordinea șarlatanilor.

Pentru că suntem educați și progresiști, iar sănătatea este atât de importantă, revendicăm dreptul de a ocoli o mare parte din conversația pe care o cere în mod normal Iluminismul. Trebuie să mergem rapid la adevăr pentru că sunt atât de importante și suntem atât de bine informați despre ele. În timp ce acest lucru poate părea reflectând inchizitorii din vechime, considerăm că există o diferență fundamentală; au greșit, iar noi avem dreptate. Prin urmare, comparațiile arată pur și simplu ignoranța acuzatorului, pe care apoi îl etichetăm drept extremă-dreapta sau, altfel, negând realitatea. Schimbările climatice și efectul lor asupra sănătății este un bun exemplu. Acest lucru va deveni clar prin explicarea poziției oficiale a industriei de sănătate publică în acest domeniu, care este esențială atât pentru existența umană continuă, cât și pentru asigurarea finanțării viitoare.

Schimbul de adevăr cu narațiuni permise

Profesiile de sănătate publică, nu în ultimul rând la nivel international, sunt convinși că schimbările climatice sunt un „existențială.” Dogma afirmă că acest lucru este determinat aproape exclusiv de activitatea umană, în special de arderea combustibililor fosili pe care s-au bazat ultimele câteva sute de ani de progres tehnologic și medical. De asemenea, implică tradițional diete cu carne în conducerea climei. Directorul general al Organizației Mondiale a Sănătății este neclintit că aceasta trebuie să fie prioritatea organizaţiei sale.

Două sute de reviste medicale au considerat că este atât de important încât au abrogat standardele editoriale pentru a publica o scrisoare care evidențiază diverse afirmații controversate ca dogme; de exemplu, o creștere rapidă a deceselor în vârstă din cauza căldurii, care a ignorat simpla creștere a populației totale în vârstă care a reprezentat cea mai mare parte a acestei schimbări, în timp ce mult mai mulți mor de frig. Ei nu au ignorat acest lucru – doar au considerat problema atât de importantă încât a meritat să inducă în eroare publicul pentru a obține răspunsul necesar.

Deci, aici ne aflăm în ceea ce privește clima în sfera sănătății publice. Suntem finanțați, ca grup, pentru a impune dogma cuiva. „Știința este stabilită.” Încă suntem cu toții în favoarea drepturilor omului și a politicii bazate pe dovezi, dar ne considerăm îndreptățiți să le ignorăm pentru a protejeaza-i.

Pentru a explica în continuare, este util să enumeram ceea ce este considerat acceptabil în industria internațională de sănătate publică pentru a asigura un salariu și a servi finanțatorii noștri:

• Clima se încălzește, iar acest lucru va avea consecințe covârșitoare de negative asupra sănătății.
• Activitatea umană – în special arderea combustibililor fosili și agricultura pentru carne – sunt principalii factori ai schimbărilor climatice prin CO₂ emisii și emisii de protoxid de azot, metan și alte gaze cu efect de seră.
• Dacă nu reducem emisiile (ajungem la zero net), ne vom confrunta cu moartea umană în masă și cu potențial extincție.
• Un climat care se încălzește crește riscul de pandemie.
• Un climat care se încălzește crește fenomenele meteorologice extreme, cu un impact în creștere asupra sănătății.
• Zilele calde, deși comune acolo unde trăiesc majoritatea oamenilor, reprezintă o amenințare extremă pentru sănătate.
• Schimbările climatice determină o creștere a malariei (vezi mai târziu), a creșterii tuberculozei (se credea anterior din cauza sărăciei) și a bolilor infecțioase în general (indiferent de continuarea acestora). declin general).
• O climă care se încălzește ar putea ridica nivelul mării și ar putea mări deșerturile, distrugând așezările umane și terenurile agricole și provocând foamete în masă și migrație forțată.

Unele dintre acestea sunt adevărate, sau cel puțin au un sâmbure de adevăr – deși rezultatele reale depind în mod evident de ingeniozitatea noastră de a face față schimbării, la care suntem foarte buni din punct de vedere istoric. Luată singură, această listă constituie un motiv convingător pentru a ajunge la zero emisii nete de carbon și pentru a forța o schimbare a dietelor. O întârziere prin continuarea dezbaterii deschise ar înrăutăți rezultatele. Drept urmare, le-am transformat în dogmă și le-am impus, protejate de o serie de tabuuri, inclusiv următoarele (pe care, pentru a proteja siguranța publică, le puteți șterge mai târziu):

• Clima s-a schimbat frecvent în trecut (de exemplu, perioada caldă medievală, perioada caldă romană, acum 6,000 de ani (linia copacilor mai la nord aproape de Oceanul Arctic) etc., iar acestea au fost nu condus de CO antropic₂.
• Au fost raportate focare de boli infecțioase acute scădere în ultimul deceniu, în loc să crească.
• Mortalitatea din cauza evenimentelor meteorologice acute are scăzut peste secolul trecut.
• Creșterea CO₂ a crescut la nivel global creșterea plantei, care contribuie la capacitatea noastră de a hrăni opt miliarde de oameni, o faptă pentru mulți considerat imposibil.
• Un climat mai cald va extinde probabil agricultura productivă în regiunile temperate reci, cum ar fi Eurasia și America de Nord, crescând disponibilitatea alimentelor.
• Principalul motor al bolilor infecțioase și al speranței de viață mai scurte în țările cu venituri mici este sărăcia. The motiv Oamenii occidentali traiesc mai mult pentru că s-au îmbogățit, iar acest lucru s-a întâmplat în primul rând prin arderea combustibililor fosili – cărbune, petrol și gaze – în industrie, transport, agricultură, construcții, salubritate și în fabricarea de îngrășăminte și medicamente. Țările bogate încă ard volume de multe ori mai mari de combustibili fosili per persoană și, în mod corespunzător eliberează mai mult CO₂, decât țările mai sărace în care oamenii trăiesc o viață mult mai scurtă (vezi graficul).
• Peste trei miliarde de oameni încă se bazează pe gătit pe bază de lemn (sau arderea bălegarului) și aceasta este o cauză majoră a defrișărilor și a schimbărilor climatice regionale și a deșertificării (de exemplu, în Africa de Est), a poluării aerului din interior (care contribuie la peste un milion de decese pe an) și a sărăcirii și sărăcirii fizice. risc pentru femei (care trebuie să meargă mile pentru a colecta lemne).
• China și India își măresc rapid capacitatea de ardere a cărbunelui și CO₂ rezultate pentru a obține beneficiile pe care le au națiunile mai bogate, iar acest lucru va depăși cu mult CO₂ reduceri realizate în Occident sau forțate asupra altor țări mai sărace și mai puțin puternice.

Această a doua listă este adevărată. Dar așa este preocuparea și disciplina noastră (preferăm acești termeni „frica” și „lașitatea”) încât nu îi discutăm în forumuri deschise. Chiar și reducerea sărăciei, cândva parte integrantă a sănătății publice, este acum tabu în contextul schimbărilor climatice. Recunoașterea publică a faptului că politicile net-zero consolidează sărăcia și inegalitatea ar pune în pericol întreaga narațiune.

Malaria ca exemplu de exemplu fals

Malaria este interesantă, deoarece exemplifica trecerea sănătății publice la dogmă în dezbatere. Am fost pe forumuri de „experți” în malaria, unde ei sunt de acord în grupuri mici că există puține dovezi convingătoare care să asocieze schimbările climatice cu agravarea malariei, dar într-o ședință plenară ulterioară nimeni nu va pune la îndoială această afirmație. Am fost împins să implic în mod fals clima într-un raport pentru o agenție internațională importantă de sănătate ca un factor de agravare a malariei, deși s-a convenit că dovezile pe care s-a bazat raportul nu susțin acest lucru. Ca profesie, minciuna este considerată acceptabilă dacă subiectul este suficient de important. O singură agenție susținând acest lucru justifică pe altul să evidențiați-l, care poate fi apoi folosit ca dovadă a consensului de către primul. Mai multe fonduri pe tot parcursul.

În urmă cu 15 ani, era popular să se numească malaria „o boală a sărăciei”. Este. De asemenea, necesită un mediu cald umed pentru a susține vectorul țânțarilor. Căldura îmbunătățește supraviețuirea țânțarilor și, important, reduce timpul necesar pentru ca parazitul să se maturizeze în țânțar înainte de a putea infecta un alt om. Cu toate acestea, malaria nu mai este endemică în Singapore și acum este rară în Malaezia, deoarece au devenit bogați. Banii permit accesul la plase de pat tratate cu insecticide, diagnostice, medicamente și linii bune de aprovizionare, care opresc malaria. Cu toate acestea, încă ucide jumate de milion copii în fiecare an.

Malaria s-a răspândit într-adevăr în zonele muntoase din Papua Noua Guinee și Etiopia, deoarece un climat care se încălzește permite țânțarilor să trăiască la altitudini mai mari. Cu toate acestea, țările mai îndepărtate de Ecuator, care ar trebui să fie cel mai afectate de un climat care se încălzește, care permite habitatelor țânțarilor să se deplaseze spre nord și spre sud, văd cel mai mare progres în eliminarea malariei.

La scară globală, mortalitatea prin malarie a crescut de la începutul anului 2020, progresul fiind încetinit sau inversat cu câțiva ani mai devreme. Există mulți contribuitori la asta. Avem rezistență tot mai mare la insecticidele folosite în plase de pat și în stropirea casei (alternativele sunt mai scumpe), unele rezistență crescândă la medicamentele antimalarice majore și modificări genetice ale parazitului care au îngreunat detectarea unor teste de sânge. S-a produs o deturnare a resurselor umane de la programele de malaria către (demonstrabil inutil) Programe de vaccinare Covid-19. Există, de asemenea, o reducere a finanțării în termeni reali și un deficit de finanțare tot mai mare pentru a oferi acces la intervențiile de bază - plase, pulverizare, diagnosticare și medicamente - pe care malariologii le consideră esențiale, în timp ce populațiile expuse riscului cresc din cauza ratei ridicate a natalității.

Această complexitate devine din ce în ce mai greu de discutat. Acum, schimbările climatice sunt proclamate amenințarea majoră pentru sănătate, în curând pentru „copleși sistemele de sănătate ale lumii”, iar OMS și partenerii acordă prioritate atingerii net zero. Nu este că schimbările climatice sunt irelevante pentru malarie, ci că comunitatea malariei nu este în măsură să o cântărească efectiv și să facă propuneri pentru atenuarea acesteia, într-o manieră obiectivă. Politicile net-zero vor exacerba în mod logic sărăcia, vor crește costurile de transport, vor crește malnutriția și, prin urmare, vor duce la o mortalitate generală mai mare prin malarie, dar o astfel de discuție este tabu.

Putem alege sclavia sau știința

Deci, problema sănătății, climei și CO2 este complicată. O modalitate de a face față complexității este să o ignori. OMS adoptă acum această abordare și literalmente inventează o narațiune, susținând că „… dezastrele în continuă creștere mediate de climă creează urgențe umanitare în care bolile infecțioase se pot răspândi și se pot răspândi rapid.” Acest lucru creează titluri media, dar pierde încrederea oamenilor raționali odată ce sunt expuși la realitate.

O evaluare rațională poate chiar concluziona că, prin creșterea aprovizionării cu alimente umane, crește CO₂ și poate chiar și temperaturile mai calde pot oferi un beneficiu general pentru sănătate. Sau, ele ar putea fi depășite de negative, care sunt reale în multe regiuni. Unele zone vor pierde precipitații, unele pot vedea mai multe inundații, iar dacă nivelul mării va crește cu 20 de picioare, ar crea o criză de genul pe care nu am mai văzut-o în istorie. Dar oprirea acestui lucru ar depinde de faptul că episodul actual de încălzire globală se datorează aproape în întregime acțiunii umane, în timp ce cele din trecut nu au fost (interesante) și apoi aceste cauze pot fi remediate fără a provoca daune nete la peste 8 miliarde dintre noi, ceea ce este foarte neclar.

În sănătatea publică, nu discutăm despre asta, deoarece este incomod. Menținem acest tabu din unul dintre cele două motive:

1. Consecințele unei încălziri climatice sunt atât de grave încât riscul nu merită asumat. Prin urmare, considerăm că puțini dintre noi, în țările bogate, au dreptul autoasumat de a ne impune soluțiile restului umanității, menținându-i în sărăcie în timp ce prosperăm.

Sau,

2. Donatorii bogați, cu influență asupra priorităților de sănătate publică și investiții importante în tehnologiile legate de schimbările climatice, se așteaptă să facem acest lucru. Munca noastră include vânzarea produsului lor.

Primul motiv este în esență fascist, în timp ce al doilea este lașitatea. În orice caz, acționăm în mod fals și necinstit cu privire la schimbările climatice și sănătatea și știm cu toții acest lucru. Etichetăm a doua listă de gloanțe de mai sus drept dezinformare și o cenzurăm. Dacă susținem că facem acest lucru pentru un bine mai mare, vedem așadar acest lucru în cadrul modelului ierarhic, feudalist, care permite unora să dicteze restricții și sărăcie asupra celor mulți. Am ales partea Inchiziției, nu a Iluminismului.

Alternativ, am putea îmbrățișa adevărul, oricât de periculos și îngrijorător, printr-o discuție rațională și deschisă. În loc să aruncăm abuzuri și remarci derogatorii asupra celor care au o linie diferită, am putea să ne examinăm propria poziție și să o cântărim față de a lor. 

Acest lucru ar putea ajuta la restabilirea încrederii în sănătatea publică, dar ne-ar putea distruge și carierele. Totul se reduce la locul în care ne plasăm pe noi înșine și pe ceilalți într-o ierarhie a valorilor. Putem să fim în siguranță și să fim sclavii unei Inchiziții care îi asuprește și îi sărăcește pe mulți, dar îi aduce beneficii unora, inclusiv pe noi înșine. Sau putem risca să urmărim adevărul oriunde ne-ar conduce. Dar asta, în climatul actual, ar fi nevoie de curaj.