Corul pudelilor

Ar fi foarte greu să găsesc un american mai iubitor de Europa decât mine. De mai bine de patru decenii, am studiat culturile Europei, limbile Europei și istoriile naționale și transnaționale ale Europei. Orice capacitate critică pe care o am este derivată în mare parte din lecturile mele despre gânditorii Vechiului Continent, precum și din multe dialoguri față în față cu buni prieteni europeni. Sunt sigur că fără această implicare intensă în culturile Europei, atât calitatea vieții mele personale, cât și abilitățile mele intelectuale ar fi diferite... și semnificativ inferioare față de ceea ce sunt în prezent.  

Datorită, în primul rând, efervescenței culturii criticii din Spania și din atâtea alte țări de pe continentul european în ultimele decenii ale secolului XX și primii cinci ani ai secolului XXI, am putut recunoaște țara mea de naștere pentru ceea ce este, cel puțin parțial: un imperiu nemilos prins într-un cerc vicios de războaie și operațiuni secrete ale altor țări care încalcă în mod secret drepturile de bază ale războaielor și ale altor oameni. servesc doar la sărăcirea și brutalizarea vieții marii majorități a concetățenilor mei și a mea.

Și datorită acestor lecții învățate din cultura europeană simt nevoia să spun prietenilor mei de acolo că actualele elite intelectuale și politice ale UE și-au pierdut complet urma realității relației lor cu marele lor prieten american. 

Este trist de spus, dar descendenții intelectuali și sociali ai elitelor europene, care mi-au oferit cheile pentru înțelegerea mecanicii mașinii de propagandă sub care am trăit ca cetățean al imperiului nord-american, nu au reușit complet să detecteze interferența aceleiași mașini în propriile vieți, când, în primul deceniu al acestui secol, „prietenii” lor din Washington au decis să le aplice un nou nivel de coeziune. rafinament tehnologic și nemilosire.

Faptul că Washingtonul a folosit propaganda pentru a promova atitudini pozitive în Europa față de cultura nord-americană și, prin extensie, obiectivele sale imperialiste, nu a fost un secret în rândul oamenilor bine citiți de pe continent în ultimele decenii ale secolului XX. Nici nu era un secret – printre un grup mult mai mic de elite intelectuale europene – că serviciile secrete americane, lucrând cu elemente fasciste pe care le creaseră și/sau le protejaseră (de exemplu, Armatele Gladio „stau acasă”.), a folosit din nou și din nou atacuri false flag (the atac asupra gării din Bologna în 1980 fiind cel mai cunoscut dintre ei) pentru a-şi urmări scopurile politice şi strategice.

Dar odată cu sfârșitul Războiului Rece, conștientizarea claselor gânditoare ale Europei cu privire la natura nu tocmai fraternă și loială a marelui prieten american a dispărut rapid. Și ceea ce a început ca o criză bruscă de amnezie s-a transformat în timp într-o postură de credulitate copilărească în fața aproape a tuturor „punctelor de discuție” emanate din marile centre ale puterii militare, diplomatice și de informații din Washington. 

Ar fi reconfortant să vedem toate acestea ca pe o schimbare spontană de atitudine în rândul claselor conducătoare ale UE, derivată, de exemplu, din crearea monedei euro sau din aparenta prosperitate generată de crearea rapidă a pieței unice. 

Dar explicarea în acest fel contravine a ceea ce ne-au fost învățați de marii savanți ai dinamicii producției culturale pe scară largă, cum ar fi Benedict Anderson, Pierre Bourdieu și Itamar Even-Zohar, care susțin, fiecare în felul său, că, spre deosebire de atât de mult din ceea ce se spune despre marea capacitate a maselor populare de a modifica cursul istoriei, cele mai importante campanii politice coordonate aproape întotdeauna provin din campaniile culturale cele mai semnificative și coordonate ale istoriei. sfere ale societatii.

Cu alte cuvinte, nu există cultură fără standarde de calitate. Există doar informații aleatorii. Și nu există canoane de calitate fără acțiunea conștiincioasă a oamenilor sau a grupurilor de oameni investite cu autoritatea socială de a consacra un anumit element semiotic drept „bun” în detrimentul altora. În mod similar, nu se poate vorbi despre agricultură fără prezența unui fermier capabil să facă distincția între plantele „utile” și cele care sunt de obicei clasificate drept buruieni.

Nici autoritățile și producătorii culturali, nici oficialii marilor centre de putere politică și economică care își plătesc salariile direct sau indirect, nu tind să anunțe publicului larg rolul enorm pe care toți îl joacă în crearea și menținerea a ceea ce de obicei numim „realitatea socială”. Și asta dintr-un motiv simplu. Nu este în interesul lor să facă acest lucru.

Mai degrabă, este în interesul lor ca consumatorii de produse culturale care decurg din actele lor conștiente de curatare să înțeleagă procesul apariției lor în sfera publică fie ca rezultat al efortului singular al persoanei prezentate în public drept „autorul” lor, fie al unor forțe mai mari de „piață” în mod esențial misterioase și inscrutabile. 

Dar doar pentru că elitele așează lucrurile nu înseamnă că nu putem, cu puțin efort în plus, să înțelegem cu un nivel considerabil de acuratețe cum s-au produs schimbările culturale și politice majore de tipul la care Europa a fost martoră în ultimii ani. 

Prima cheie, așa cum am sugerat mai sus, este să fii suspicios față de natura aparent organică a schimbărilor bruște în moduri de a privi sau de a trata problemele (de exemplu, identitățile sexuale, imigrația, tratarea bolilor respiratorii cu rate foarte scăzute de mortalitate, problema trăirii într-o societate bogată în informații etc.) care au fost gestionate într-o manieră generală lină și de succes de mulți ani înainte de momentul prezent. 

Al doilea este de a întreba: „Ce grupuri de interese puternice ar putea beneficia de noua abordare radicală a acestor probleme sau probleme?” 

Al treilea este de a investiga posibilele legături dintre centrele puterii politice și economice și centrele media care promovează modalități radical diferite de a aborda problema. Și odată ce aceste legături sunt dezvăluite, este important să studiem cu atenție istoriile protagoniștilor în cauză, catalogând diferitele lor afilieri cu centrele-cheie ale puterii și – acest lucru este foarte important – urmărind declarațiile lor publice, și mai bine, semi-publice și private, cu privire la problema sau problemele în cauză.

Poate din simplă aroganță sau din excesul de încredere în capacitatea mass-media pe care o controlează în general de a păstra secretele lor cele mai prețioase să nu fie dezvăluite publicului, oamenii la putere se oferă cu o frecvență surprinzătoare. Este foarte important să fiți dispus să auziți și să catalogați aceste „alunecări” atunci când apar. 

Al patrulea este să înveți să ignori explicațiile oficiale (alias „ceea ce știu toți oamenii „inteligenti””) despre fenomenul în cauză. 

Când adoptăm o asemenea abordare a relațiilor transatlantice în ultimele trei decenii, nimic, absolut nimic, din ceea ce s-a întâmplat în Europa în zilele de după discursul lui JD Vance de la München nu ar trebui să ne surprindă. 

Înainte de căderea Zidului Berlinului în 1989, primatul SUA în relațiile transatlantice, așa cum a demonstrat imixtiunea sa în afacerile interne europene prin dispozitive precum cele menționate mai sus. Gladio „stă în urmă armatelor” era de necontestat.

Dar căderea așa-zisului socialism real și ascensiunea ulterioară a UE și a monedei unice au ridicat speranța în rândul multora, inclusiv în autorul acestor rânduri, că Europa ar putea deveni un nou pol de putere geostrategică capabil să concureze atât cu Statele Unite, cât și cu China, o viziune care presupunea disponibilitatea continuă a resurselor naturale la prețuri rezonabile adăpostite sub pământul rusesc. 

Pentru elitele Statelor Unite, însă, acest nou vis european a fost chestia de coșmaruri. Ei au înțeles că unirea efectivă a economiilor UE și Rusiei ar putea avea ca rezultat crearea unui Leviatan capabil să amenințe serios supremația geopolitică americană într-un interval de timp relativ scurt. 

Soluția? 

Același care a fost folosit de toate imperiile dornice să-și mențină puterea împotriva potențialilor rivali: împărțiți și stăpâniți.

Prima persoană care a tras un semnal de alarmă a fost fostul șef al securității naționale în timpul administrației Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski. A făcut-o în a lui Tabla mare de șah: primatul american și imperativele sale geostrategice (1998). În acest text, Brzezinski vorbește deschis despre necesitatea demontării rămășițelor Uniunii Sovietice chiar mai complet decât fusese cazul până atunci, clarificând că cheia catalizării acestui proces ar fi absorbția Ucrainei în NATO și UE.

Deși este adevărat că el vorbește în aceeași carte despre dorința de a menține relații pașnice cu Rusia, el subliniază că menținerea unei astfel de stări de pace depindea în întregime de acceptarea de către Rusia a statutului său permanent de subordonat în fața puterii economice și militare combinate a Statelor Unite și a unei UE și a unei NATO aflate sub dominația efectivă a SUA. Sau, așa cum a rezumat succint lucrurile, „cele trei mari imperative ale geostrategiei imperiale sunt de a preveni coluziunea și de a menține dependența de securitate între vasali, de a menține afluenții flexibili și protejați și de a împiedica barbarii să se unească”. 

Așadar, în timp ce politicienii americani și strategii lor precum Brzezinski lăudau public natura puternică și de neîntreruptă a relațiilor transatlantice, ei lucrau la un alt nivel pentru a slăbi serios puterea reală a Europei în cadrul acelei cupluri diplomatice. Primul atac, pe care cei mai mulți europeni, imitând tendința binecunoscută a copiilor abuzați de a nu recunoaște prejudiciul suferit din cauza părinților lor, a fost indiferența totală cu care liderii americani au tratat milioanele de cetățeni europeni și o parte foarte considerabilă a clasei lor politice care au fost vehement împotriva invaziei și distrugerii Irakului, țară care nu avea nimic de-a face cu atacurile 9/11.

A fost urmată de încercările transparente ale secretarului american al Apărării și arhitect-șef al acelui exercițiu premeditat de patriacid, Donald Rumsfeld, de a juca ceea ce el a numit „Noua Europă”, compusă din fostele țări comuniste din Est care, dornice, pentru o serie de motive istorice de înțeles, să urmeze orbește liniile directoare geopolitice americane, cu cea mai recalcitantă putere a Europei, a numit-o de către „Bătrâna Europă”, ceea ce a numit „bătrâna putere a Europei”. și Italia. 

Aceste din urmă țări le-a spus în limbajul atât de afectuos al prietenilor atât de dragi mai mult sau mai puțin asta: „Dacă nu faceți ceea ce vrem să faceți în Irak, Afganistan și alte locuri, vom transfera o mare parte din ajutorul financiar, diplomatic și militar pe care vi-l oferim acum verilor voștri mai recunoscători din locuri precum Polonia, România, Lihuania, Estonia.”

Care a fost reacția Vechii Europe la acest șantaj? Acceptarea mai mult sau mai puțin totală a cererilor de cooperare militară diplomatică și financiară emise de maestrul american.

Și cu această capitulare în mână, conducerea strategică a SUA a pus în mișcare următorul capitol al campaniei sale de a tăia aripile UE: capturarea efectivă a sistemului său media.

După ce a devenit secretar al Apărării, Rumsfeld a vorbit în repetate rânduri despre efectuarea unei revoluții strategice în armata americană sub doctrina Full Spectrum Dominance, o filozofie care pune un accent enorm pe gestionarea informațiilor în diferitele spații în care SUA se află cu ciocniri semnificative de interese. 

Doctrina se bazează pe ideea că în conflictele de astăzi, gestionarea informației este la fel de importantă, dacă nu mai mult, decât cantitatea de forță letală pe care fiecare dintre facțiunile opuse o are la dispoziție. Cheia, potrivit autorilor acestei doctrine, este capacitatea de a inunda tabăra inamică cu un flux masiv și constant de informații variate și uneori contradictorii pentru a induce dezorientarea și confuzia în rândurile lor și, de aici, dorința de a se preda în grabă cerințelor rivalului lor.

Într-un derapaj de tipul descris mai sus, o persoană despre care se crede că este Karl Rove, așa-numitul creier al lui Bush Jr., a descris: într-un interviu din 2004 cu jurnalistul Ron Suskind, cum funcționează de fapt această nouă doctrină în arena conflictului. 

Când acesta din urmă i-a vorbit despre necesitatea ca jurnaliştii să discearnă adevărul prin metode empirice, el a răspuns: „Nu mai funcționează lumea așa... Acum suntem un imperiu și când acționăm, ne creăm propria realitate. Și în timp ce studiezi acea realitate – în mod judicios, așa cum vei face – noi vom acționa din nou, creând alte realități noi, pe care le poți studia și tu, și așa se vor rezolva lucrurile. Suntem actorii istoriei. . . iar voi, toți, veți fi lăsați să studiați doar ceea ce facem.”

În Europa, acest lucru a dus în curând la o creștere masivă a numărului de voci pro-atlantice în mass-media „de calitate” de pe continent, tendință care a devenit mai acută abia după criza din 2008, când modelul tradițional de jurnalism, care fusese deja slăbit serios de apariția bruscă a internetului cu un deceniu mai devreme, a fost definitiv rupt.

Pentru a supraviețui ca instituții, aceste companii media au trebuit să caute sprijin financiar oriunde l-au găsit. Și l-au obținut adesea de la mari fonduri internaționale de investiții strâns legate de SUA și – așa cum am putut să confirmăm definitiv în ultimele săptămâni – și de la organisme guvernamentale americane, precum USAID, care sunt strâns legate de serviciile de informații ale agențiilor americane care, la rândul lor, le-au distribuit în mass-media europeană printr-o multitudine de ONG-uri caracterizate de o aparentă preocupare a „calității de exprimare a proceselor democratice și a libertății”.

În cazul Spaniei, această transformare s-a văzut clar în evoluția ideologică a Țara în anii de după 2008, cele mai emblematice schimbări fiind demisia forțată a lui Maruja Torres, o femeie cu convingeri puternice pro-palestiniene, pro-arabe și anti-imperialiste în 2013, și ridicarea la funcția de director al ziarului (împotriva dorințelor majorității redacției) a lui Antonio Caño2014 în XNUMX.

Oricine își făcuse timp să citească rapoartele trimise Spaniei de Caño de la Washington, unde a fost corespondent pentru ziar în cei 10 ani anteriori numirii sale ca redactor-șef al ziarului — în care, practic, a tradus în spaniolă rapoartele publicate cu o zi înainte în ziarul supravegheat de guvern. New York Times si Washington Post— ar fi înțeles imediat amploarea schimbării de direcție la hârtie.

Din acel moment, practic, în paginile sale nu a fost publicată nicio critică sistematică sau radicală la adresa politicii externe sau interne a Statelor Unite. Aceasta, în timp ce lucrarea își creștea dramatic acoperirea culturii americane în detrimentul chestiunilor spaniole și/sau europene. Acesta este momentul în care am început să vedem practica acum comună, dar încă absurdă de a oferi El País's cititori cu acoperire a evenimentelor de zi cu zi din SUA precum ninsorile abundente din New York, care nu au nicio relevanță reală pentru viața de zi cu zi a oricui locuiește în peninsula Iberică. 

Și având în vedere poziția sa de lider în sectorul jurnalistic spaniol, poziție câștigată grație activității sale valoroase în primele decenii ale democrației post-franco (1975-2005), celelalte ziare și mass-media ale țării au început (cu probabil „ajutorul” USAID și a rețelei sale extinse de ONG-uri) să adopte poziții pro-americane foarte asemănătoare.

Efectul, pentru a-l parafraza pe Karl Rove, a fost acela de a crea o „realitate” socială spaniolă și europeană cu totul nouă, în care, în contrast puternic cu cultura jurnalistică a acestor aceleași spații culturale din ultimele două sau trei decenii ale secolului trecut, aproape tot ce merită cunoscut și imitat a venit din Statele Unite, și unde cei care ar putea crede că lucruri precum NATO și războaiele sale, relațiile nihiliste cu Rusia, consumismul și neprietenismul nihilist, consumismul și militarismul neprietenos îmbrățișarea necritică a identității sexuale erau dezamăgibile, erau portretizați ca troglodiți prost informați.

Vi se pare prea multe speculații din partea mea? Ei bine, luați în considerare cazul jurnalistului german Udo Ulfkotte, care, bolnav și suferind de o conștiință vinovată, a dezvăluit într-un interviu din 2014 și carte că a acceptat bani, călătorii și diverse alte favoruri de la serviciile de informații americane și germane pentru că a scris articole pro-americane și anti-ruse în Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), prestigiosul ziar german la care a lucrat. Și el a spus clar în acel interviu că practica era comună în toate redacția majoră din UE.

Soarta ciudată a cărții sale despre acest subiect, Gekaufte Journalisten. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, care a apărut în 2014, alături de tonul postărilor de tip Wikipedia despre autor care există astăzi pe internet – crud și comic defăimatoare – constituie o confirmare ascunsă a veridicității acuzațiilor sale.

După ce am văzut interviul citat mai sus în care vorbea despre cartea sa, eu, din moment ce nu citesc limba germană, am căutat energic o traducere a textului într-una dintre limbile pe care le citesc. Am găsit mai multe rapoarte care spuneau că va fi tradus în engleză și italiană destul de curând. Dar anii au trecut și nici una dintre traducerile promise nu s-a materializat. În cele din urmă, în vara lui 2017, o versiune în limba engleză a textului a apărut într-o listă pe Amazon. 

Singura problemă a fost că avea un preț de 1,309.09 USD! Dar, în aceeași listă, scria că nu mai sunt disponibile copii! Versiunea în limba engleză a textului a apărut în sfârșit în octombrie 2019, la peste cinci ani lungi de la acuzațiile explozive ale autorului și la peste doi ani de la moartea acestuia în ianuarie 2017 la vârsta de 56 de ani. Foarte comod din punctul de vedere al serviciilor secrete, nu-i așa?

Și să nu uităm că, la sfârșitul anului 2013, chiar înainte de primele mărturisiri publice ale lui Ulfkotte, s-a dezvăluit că NSA citește deja de 11 ani tot conținutul telefonului personal al cancelarului german Angela Merkel. Și asta s-a întâmplat la doar câteva luni după ce Edward Snowden a dezvăluit că Statele Unite monitorizează nu numai toate comunicările aproape tuturor organelor legislative, administrative și diplomatice ale Uniunii Europene, ci spionează și comunicațiile interne ale câtorva dintre cele mai puternice companii din economia continentală.

Nu vă amintiți reacția furioasă a doamnei Merkel, a eurodeputaților și a comentatorilor tuturor ziarelor importante de pe continent la aceste încălcări ale drepturilor lor fundamentale? Sau cum cetățenii europeni au umplut mai târziu străzile cu proteste luni de zile, cerând guvernului SUA să-și ceară scuze în mod public și să le despăgubească pentru prejudiciul adus onoarei și economiei lor? 

Nici eu, pentru că nimic din toate astea nu s-a întâmplat. Nu, Europa oficială a acceptat aceste intruziuni masive în suveranitatea sa cu zâmbetele umile obișnuite și fără cel mai mic protest.

Și vorbind despre intruziuni în suveranitatea națiunilor Uniunii Europene, merită să ne amintim când și de ce a început actuala criză a migrației. A apărut de nicăieri? Așa ar dori să gândim presa europeană și supervizorii săi americani. Dar adevărul este că criza migrației europene este rezultatul direct al distrugerii premeditate a Irakului, Libiei și Siriei (paca care a rupt paharul cu adevărat) de către SUA, aliatul său fidel Israel și facțiunile rebele plătite de aceștia în acele țări între 2004 și 2015.

Și-au cerut vreodată oficialii americani scuze în mod public pentru efectele destabilizatoare uriașe ale acestui flux de refugiați în UE cauzate de acțiunile lor în conflict? S-au oferit ei să plătească vreo parte din costurile economice și sociale enorme suferite de europeni ca rezultat direct al acestei crize provocate de SUA? Răspunsul este clar „nu”.

Atunci când o persoană sau o entitate implicată într-o relație presupus marcată de încredere și respect reciproc închide ochii la o serie de încălcări etice de bază comise de „partenerul” său, ea cere, de fapt, un abuz suplimentar și, probabil, chiar mai crud de la „prietenul” său. 

Și asta este exact ceea ce Statele Unite au făcut „partenerii” săi europeni în ultimii trei ani. Văzând incapacitatea totală a liderilor europeni de a reacționa la seria de abuzuri descrise mai sus, a decis că este timpul să finalizeze marele plan conceput de Brzezinski la sfârșitul anilor 1990, care consta, după cum am văzut, să facă UE să rupă relațiile sale economice și culturale potențial foarte profitabile cu Rusia, pentru a se asigura că europenii vor rămâne într-o poziție de subordonare perpetuă față de Statele Unite. 

Cum? 

Ei bine, exact așa cum le-a instruit Brzezinski în cartea sa din 1997: atacând Rusia prin Ucraina, o mișcare despre care știau că va avea ca efect: a) să determine Europa să cumpere mai multe arme din SUA, b) să facă Europa mult mai dependentă de SUA pentru aprovizionarea cu hidrocarburi și alte resurse naturale și, dacă totul mergea conform planului, c) să slăbească militar Rusia.

Punctul culminant al dramei în stil mafiot scris de dramaturgii de stat ai statului profund american a avut loc pe 7 februarie 2022, când Biden, cu cancelarul german Scholz alături, a anunțat că în cazul unui război cu Rusia - ceva ce Statele Unite au încercat să provoace de cel puțin opt ani prin înființarea de baze militare și laboratoare de chimicale grele în Ucraina. arme -Statele Unite ar „încheia” exploatarea gazoductului NordStream II, care, desigur, a fost esențial pentru menținerea competitivității economice germane și europene. 

Și cum a reacționat Scholz? Oferind una dintre cele mai bune interpretări ale rolului a ceea ce spaniolii numesc „oaspete de piatră” văzut în mulți ani. 

Dimpotrivă, vă puteți imagina reacția Statelor Unite dacă liderul unei țări europene ar fi anunțat, cu președintele american alături, că, dacă ar considera că este necesar să facă acest lucru la un moment dat, ar priva Statele Unite de resurse naturale care sunt esențiale pentru continuarea prosperității economiei SUA? Inutil să spun că reacția lui nu ar fi fost deloc asemănătoare cu cea a lui Scholz.

Dar pateticele patetice ale establishment-ului politic și jurnalistic european nu s-au încheiat aici. În zilele și săptămânile de după atacul asupra gazoductului, cei mai mulți dintre așa-zișii „experți” în politică externă din Spania și Europa nu numai că nu au tras Statele Unite la răspundere pentru ceea ce fusese evident un atac american asupra marelui „aliat” său, Germania, dar au difuzat adesea explicații care au indicat Rusia lui Putin drept adevărații autori ai crimei! De parcă rușii urmau să atace unul dintre elementele cheie ale planului său de prosperitate economică pe termen lung. 

Până acum, europenii erau atât de vrăjiți de mașina de propagandă americană implantată în viscerele culturilor lor, încât aproape nimeni cu o platformă media semnificativă acolo nu a avut temeritatea să râdă în hohote de prostia evidentă a acestor „explicații”.

De la prima alegere a lui Trump, văzut de statul profund american ca o amenințare la adresa planurilor sale strategice, CIA, USAID și rețeaua de ONG-uri plătite de ei au început o campanie pentru a-și convinge „partenerii” europeni de necesitatea practicării cenzurii – rețineți logica impecabilă – pentru a proteja Democrația. 

A fost o operație în două direcții. Prima și cea mai evidentă dintre acestea a fost acela de a oferi elitelor europene instrumentele pentru a marginaliza și/sau a reduce la tăcere vocile din cadrul propriilor populații care își puneau la îndoială din ce în ce mai mult politicile pro-atlantice. 

Al doilea a fost să ofere statului profund american în sine o capacitate și mai mare de a cenzura și a-și spiona propriii cetățeni.

Cum? 

Profitând de natura în esență fără granițe a internetului pentru a subcontracta europenilor, cu protecția lor mai laxă a libertății de exprimare, sarcina de a întreprinde acțiuni interzise în mod expres de Primul Amendament al Constituției SUA.

Să luăm, de exemplu, cazul unui media american cu ambiții globale care critică dur și persistent politica externă a țării, lucru care, la rândul său, irită foarte mult statul profund al SUA. Dorința sinceră a statului profund este, desigur, să anuleze în mod sumar priza. Dar ei știu că acest lucru riscă să aibă posibile consecințe juridice pe parcurs. 

Așadar, pur și simplu le cer slujitorilor lor din serviciile europene de informații să o facă pentru ei, privând astfel punctul de vânzare cu ambiții globale de o piață de 450 de milioane de consumatori prosperi. Văzând că continuarea politicii lor de a critica aspru guvernul SUA i-ar putea priva de posibilitatea de a profita de pe una dintre cele mai bogate piețe din lume, proprietarii unei astfel de companii vor ajunge, în cele mai multe cazuri, prin a-și modifica postura editorială pentru a fi mai puțin critici față de politicile SUA.

In a lui Miguel de Unamuno celebru ceață (1914), protagonistul, Augusto Pérez, se gândește la sinucidere. Dar înainte de a face actul, el decide să-l viziteze pe Miguel de Unamuno, un filozof și autor al unui tratat despre sinucidere pe care îl citise anterior. Când îi dezvăluie filosofului dorința de a-și pune capăt vieții, acesta din urmă spune că nu poate face acest lucru pentru că este un personaj fictiv creat de el și, prin urmare, supus în totalitate dorințelor sale auctoriale. Augusto îi răspunde creatorului său că poate creatorul însuși este pur și simplu produsul unui vis al lui Dumnezeu. Argumentul nu este rezolvat. Așa că, Augusto decide să se întoarcă acasă, unde moare a doua zi în circumstanțe neclare. 

Uniunea Europeană de astăzi seamănă mult cu Augusto Pérez. În versiunea sa actuală, este o entitate a cărei viziune asupra a ceea ce este, și care este locul său și ar trebui să fie în concertul națiunilor lumii, a fost în mare măsură modelată nu atât de propriii săi lideri, ci de planificatorii culturali ai statului profund american, printr-unul dintre cele mai îndrăznețe, durabile și de succes programe de propagandă din istoria lumii.

În discursul său de la München, JD Vance a reamintit implicit Europei că actuala ei încarnare politică, marcată de o obsesie pentru o Rusie presupus dornică de a reconstrui imperiul sovietic și de dorința de a controla minutios dieta informațională a cetățenilor săi prin cenzură, este, de fapt, răspunsul lor la un scenariu furnizat lor de anterioară conducere politică a SUA și a decis ca el și noul imperiu al Casei Albe să hotărască și să-l transforme astăzi în dramă. schimbă radical textul de urmat atât în ​​ceea ce privește relațiile lor cu stăpânii americani, cât și prin extensie, cele cu restul lumii în următorii ani

În întâlnirea sa cu Zelensky în Biroul Oval câteva săptămâni mai târziu, Trump a făcut în esență același lucru. 

Asemenea lui Augusto Pérez, „liderii” europeni au fost furioși să descopere că erau, în esență, figuri fictive care acționează zilnic la mila păpușarilor lor din Washington. Și știind că sunt practic neputincioși să facă ceva în privința asta, ei și legiunea lor de cărturari interni au dezlănțuit un concert măreț de zgomote și zgomote care îmi amintește de corul Singing Poodles pe care l-am văzut cândva la un carnaval de vară când eram copil.