„Doctrina unui procent” a lui Cheney vine la sănătatea publică

[Următorul este un extras din cartea lui Thomas Harrington, The Treason of the Experts: Covid and the Credentialed Class.]

Voi începe cu prevențiile necesare. Nu sunt epidemiolog si nici nu am expertiza medicala. Totuși, de-a lungul anilor, am petrecut mult timp analizând modul în care difuzarea informațiilor afectează elaborarea politicilor publice. În acest sens articulez speculațiile care urmează. Nu pretind că sunt absolut corect, sau chiar în mod substanțial. Mai degrabă, încerc pur și simplu să ridic unele probleme care ar fi putut fi trecute cu vederea până acum în redarea guvernului/presă a crizei Corona. 

Acum trei zile, Țara în Madrid, căruia îi place să se gândească la sine ca fiind New York Times din lumea vorbitoare de spaniolă, a publicat un articol cu ​​următorul titlu: „Tânăr, sănătos și în UTI: riscul există”. Jurnalistul a continuat să povestească cum a murit cu o zi înainte un polițist spaniol, aparent sănătos, în vârstă de 37 de ani. După aceasta, a împărtășit statistici de la prestigiosul jurnal medical britanic Lancet privind modelele de mortalitate legate de Coronavirus în Italia, spunând:

... vârsta medie a decedaților este de 81 de ani și mai mult de două treimi dintre acești oameni aveau diabet, boli cardiovasculare sau erau foști fumători. 14 la sută aveau peste 90 de ani, 42 la sută aveau între 80 și 89, 32.4 la sută între 70 și 79, 8.4 la sută între 60 și 69 și 2.8 la sută între 50 și 59 de ani. În acea țară de cealaltă parte a Alpilor ( Italia) decesele persoanelor sub 50 de ani sunt anecdotice și nu se cunosc decese ale persoanelor sub 30 de ani. 

Mai târziu, el a prezentat o diagramă de la Institutul Italian de Sănătate care arată șansele de deces din cauza Covid-19 în fiecare dintre blocurile de vârstă de zece ani de la 0 la 100. Iată-le:

0-9 ani, 0 la sută

10-19 ani, 0 la sută

20-29 ani, 0 la sută;

30-39 de ani, 0.1 la sută

40-49 de ani, 0.1 la sută

50-59 ani 0.6 la sută

60-69 ani, 2.7 la sută

70-79 ani, 9.6 la sută

80-89 ani, 16.65 la sută

90+ ani, 19 la sută

Datele lipsesc pentru 3.2% din cazuri.

Presupunând că informațiile citate sunt corecte, putem ajunge la câteva concluzii provizorii. 

Prima și cea mai imediată este aceea că scriitorul la Țara sau editorii care au venit cu titlul articolului se fac vinovați de malpraxis jurnalistic grav. Titlul, combinat cu anecdota despre polițistul de 37 de ani căzut, sugerează în mod clar cititorilor că oamenii tineri și sănătoși trebuie să fie conștienți că și ei sunt în pericol semnificativ de a muri din cauza coronavirusului. Cu toate acestea, statisticile din Italia nu susțin în niciun caz această noțiune. 

A doua este acea infecție în sine nu pare să prezinte un risc serios pentru sănătate pentru majoritatea covârșitoare a persoanelor sub 60 de ani. Acest lucru, desigur, presupune că ratele de infecție în cohorta de vârstă 0-60 sunt cel puțin la fel de ridicate ca în grupul mai în vârstă, ceea ce face un este mult sens când luăm în considerare mobilitatea evident mai mare a acestor persoane în raport cu co-cetăţenii lor cu vârste cuprinse între 60-100 de ani. 

A treia concluzie, care decurge din cele două anterioare, ar părea că cea mai bună modalitate de a ataca problema este de a concentra concentrarea covârșitoare a eforturilor sociale pe izolarea și tratarea persoanelor din blocul de vârstă 60-100 de ani, în același timp alocând locuri pentru acei relativ puțini sub 60 de ani care devin grav simptomatici. 

Ceea ce aceste statistici nu ne spun prea multe, nici nu sunt în vreun fel expert sau suficient de informat pentru a include în calculul meu, este doar câte locuri de spital sunt necesare pentru a menține statisticile mortalității sub 60 de ani la fel de scăzute cum sunt în prezent. Dacă numărul de locuri de spital necesare pentru a trata acești oameni este extrem de mare, atunci acest lucru ar putea anula o mare parte din ceea ce am spus până acum. 

Daca are cineva vreo statistica despre asta, as aprecia sa le vad.

Presupunând, totuși, că utilizarea spațiilor spitalicești de către cei sub 60 de ani nu este excesiv de grea, pare licit să ne întrebăm de ce efortul de a ataca virusul pare îndreptat mai degrabă spre limitarea răspândirii acestuia în populația în ansamblu decât spre direcționarea eforturilor de tratare. cei cu cel mai mare risc de a muri din cauza bolii. 

Sau, altfel spus, are cu adevărat sens să aducem o întreagă societate la o oprire prăbușită, cu consecințele economice și sociale pe termen lung enorme și neprevăzute pe care le va avea, când știm că cea mai mare parte a populației active ar putea, se pare, continuă să-și facă treaba fără niciun risc real de mortalitate? Da, unii dintre acești oameni mai tineri ar avea de suferit prin niște zile foarte urâte în pat, sau chiar ar petrece ceva timp în spital, dar cel puțin ruptura societății pe care o trăim în prezent ar fi evitată. 

În 2006, jurnalistul Ron Suskind a scris o carte numită Doctrina unu la sută în care a examinat perspectiva lui Dick Cheney asupra a ceea ce el și mulți alții le place să numească problema „terorii” anti-SUA. „Doctrina unu la sută” susține, pe scurt, că, dacă cineva aflat în fruntea structurii puterii de la Washington crede că există o șansă de un procent ca un actor străin să dorească să dăuneze serios intereselor sau cetățenilor Statelor Unite oriunde în lume , atunci el/noi avem dreptul, dacă nu și datoria de a elimina (a se citi: „ucide”) acel potențial actor, sau set de potențiali actori, imediat. 

Cred că oricine crede în noțiuni minime de reciprocitate și fair-play între indivizi și grupuri poate percepe nebunia în această postură care spune în esență cea mai mică noțiune de insecuritate. așa cum este perceput subiectiv de comunitatea de informații din SUA este suficient pentru a garanta distrugerea unor grupuri mici și mari de „alți oameni”.  

Într-o țară presupusă generată de Iluminism și, prin urmare, credința în analize raționale amănunțite ale problemelor, acest lucru transformă cele mai ușoare suspiciuni într-un mandat pentru adoptarea celui mai grav tip de acțiune pe care un guvern o poate lua. Procedând astfel, aruncă complet pe fereastră ideea de a face ceea ce se presupune că americanii sunt cei mai buni pragmatici – analize riguroase cost-beneficiu. 

Și la aproape două decenii de la adoptarea acestei poziții, moartea, distrugerea, epuizarea financiară și creșterea generală a tensiunilor între țările lumii generate de această prescripție politică sunt la îndemâna tuturor. 

Așadar, dacă, așa cum am sugerat, nebunia narcisică a acestui lucru este clar de văzut pentru oricine își face timp pentru a juca calm efectele unei astfel de politici pe termen lung, cum am ajuns, în esență, să acceptăm - în cea mai mare parte în tăcere - e normal? 

Pentru că oamenii de la putere, ajutați de o mass-media conformă, s-au priceput foarte bine să ne pună în practică imagini vizuale în mare măsură decontextualizate, dar evocatoare din punct de vedere emoțional. De ce? Pentru că ei știu, pe baza studiilor propriilor experți în „managementul percepției”, că astfel de lucruri au o modalitate de a opri dramatic capacitățile analitice chiar și ale celor mai aparent raționali oameni. 

O altă tehnică folosită este aceea de reducere a problemelor, chiar și a celor mai complicate înrădăcinate adânc în istorie și care posedă consecințe sociale potențial de anvergură și largi, până la simple povești personale. În acest fel, suntem încurajați și mai mult să reducem orice înclinație pe care o avem de a ne aprofunda în complexitatea acestor probleme sau în pașii pe termen lung pe care i-am putea lua pentru a le remedia. 

Toate acestea ne readuc la problema Coronavirusului și la felul în care acesta este prezentat în mass-media și, de acolo, tratat în politici publice.

De ce, de exemplu, ni se spune în mod constant despre numărul brut de infecții? Dacă statisticile italiene sunt într-un fel predictive la ceea ce ar trebui să ne așteptăm aici, de ce ar trebui să fie acesta un subiect de îngrijorare atât de obsesiv? 

Același lucru s-ar putea spune despre toate rapoartele despre toți sportivii și celebritățile tineri și de vârstă mijlocie care au fost testați pozitiv pentru virus. Dacă avem o idee foarte bună că acești oameni nu se vor confrunta cu consecințe cu adevărat grave ca urmare a infecției, de ce ne concentrăm atât de mult pe ei și valorificăm efectiv presupusul pericol în care se află, ca motiv pentru a propaga societatea draconiană? -politici la scară largă, cu tot ceea ce implică astfel de politici în ceea ce privește răspândirea resurselor deja limitate care ar putea fi mai bine folosite pentru a servi oamenii despre care știm că se confruntă cu cel mai mare pericol din această aparentă ciumă?

A fi infectat cu SIDA în primii ani ai acelei ciumă a fost – cel puțin ni s-a spus – să primim o condamnare la moarte aproape sigură. Acest lucru este departe de a fi cazul când vine vorba de Coronavirus. Și totuși, tratăm „testarea pozitivă” pentru aceasta cu aceeași, dacă nu cu mai multă solemnitate, decât am făcut-o vreodată în cazul SIDA. 

În timp ce scriu, îi aud pe unii cititori mormăind „Cum s-ar simți acest SOB dacă fiul sau fiica lui ar fi unul dintre puținii tineri uciși de virus?” Desigur, aș fi devastat într-un mod pe care nici nu pot să încep să-l înțeleg. 

Dar teama că mi s-ar putea întâmpla ceva rău mie, familiei mele sau unui grup relativ mic de oameni – și da, conform exemplului italian, vorbim despre un număr relativ mic de persoane sub cincizeci de ani care se află în orice pericol de moarte – nu este o modalitate de a face politică pentru comunitățile naționale. 

Sună dur? 

Nu ar trebui. Cu ajutorul actuarilor, guvernele și marile industrii calculează în mod constant și destul de rece cât de multă pierdere sau scurtare a vieții umane trebuie să admită ca fiind inevitabile pentru a atinge obiective presupus mai mari și mai cuprinzătoare din punct de vedere social. La Pentagon, de exemplu, poți fi sigur că oamenii calculează în mod regulat câte vieți de tineri soldați pot și ar trebui sacrificate pentru a atinge obiectivul X sau obiectivul Y în sprijinul presupuselor noastre interese naționale.  

Curios nu este că într-un moment în care liderii noștri folosesc cu asiduitate limbajul marțial pentru a strânge sprijinul cetățenilor în „războiul” împotriva coronavirusului, considerentele raționale cu privire la disponibilitatea vieții pe care le folosesc în mod regulat și le acceptă ca normal sunt brusc suspendate. 

Un caz de isterie care ia ce e mai bun? Sau s-ar putea ca ei, urmând sfatul celebru cinic al lui Rahm Emanuel, să fi decis să nu lase o criză gravă să se piardă?

Putem și ar trebui să dezbatem adevărata amploare a ceea ce trecem și dacă merită suspendarea radicală a ordinii noastre economice și sociale. 

Din punctul în care stau, cel mai bun curs s-ar părea a fi acela de a concentra energiile ca un laser asupra celor mai susceptibili de a suferi și de a muri, lăsându-i în același timp pe cei care, conform statisticilor italiene, par să fie în mare măsură liberi de acest pericol să continue să continue. vâsli pe nava statului în această perioadă cumplită de devastare și îngrijorare.