Pot primele principii să întărească al patrulea amendament?

Pentru cetățenii americani, tipul de supraveghere la nivel de populație pe care o asociază de obicei cu China nu este o amenințare viitoare incertă sau abstractă. Deși mai puțin avansate decât s-ar putea găsi în China, astfel de programe de supraveghere sunt deja aici. În plus, acestea devin din ce în ce mai intruzive, în timp ce instanțele noastre nu au oferit încă îndrumări semnificative cu privire la constituționalitatea lor.

Acestea au fost sentimentele exprimate într-un interviu telefonic din decembrie de către Michael Soyfer, avocat la Institutul pentru Justiție, o firmă de avocatură de interes public care descrie ea însăși ca încercând să conteste abuzurile puterii guvernamentale și să protejeze drepturile constituționale ale americanilor.

„Nu cred că instanțele s-au confruntat cu epoca viitoare a urmăririi tehnologice în masă”, a declarat Soyfer.

„Curtea Supremă chiar nu a avut un caz privind... supravegherea tehnologică la nivel de populație”, a adăugat el mai târziu.

În cazurile în care instanțele au abordat astfel de probleme, a spus Soyfer, aceasta a fost de obicei în contextul implementării unui număr limitat de camere sau a avut legătură cu percheziții îndreptate către anumite persoane, ca parte a unei anchete penale.

Soyfer a remarcat că acest lucru a fost cazul în ambele Jones si Dulgher, o pereche de cauze ale Curții Supreme care au vizat, respectiv, amplasarea unui dispozitiv GPS pe mașina unei persoane și utilizarea datelor istorice de localizare a telefonului mobil de către oamenii legii.

Cu toate acestea, dacă forțele de ordine pot menține o evidență detaliată a mișcărilor fiecărei persoane prin utilizarea unor tehnologii de supraveghere în masă din ce în ce mai sofisticate, pur și simplu nu este ceva asupra căruia instanțele s-au hotărât definitiv sau chiar au oferit o direcție prea mare.

Este ceva ce Soyfer și colegii săi speră să ajute la schimbare prin a proces împotriva orașului Norfolk, Virginia.

„Cortina tehnologiei” din Norfolk Virginia

În octombrie 2024, Soyfer și Institutul pentru Justiție au intentat un proces împotriva Norfolk, precum și a departamentului de poliție al orașului și a șefului său de poliție, Mark Talbot, pentru utilizarea de către poliția din Norfolk a cititoare automate de plăcuțe de înmatriculare sau ALPR-uri, un tip de cameră care colectează informații marcate cu ora, de identificare de la vehiculele care trec, care pot fi apoi introduse într-o bază de date interjurisdicțională.

Deși uneori portretizat Fiind mai puțin intruzive decât alte tehnologii de supraveghere, cum ar fi recunoașterea facială sau sistemele CCTV, ALPR-urile pot fi folosite pentru a urmări vehiculele, a monitoriza asociațiile șoferilor și pentru a afla detaliile intime ale vieții unei persoane.

După cum a subliniat Soyfer, „totul rostul unui număr de înmatriculare este de a identifica proprietarul înregistrat al unei mașini”. Prin urmare, argumentele potrivit cărora forțele de ordine colectează pur și simplu informații despre vehicule, spre deosebire de oameni, nu ar trebui să facă puțin pentru a atenua îngrijorările că ALPR-urile sunt o formă de supraveghere în masă.

Conform plângerii Soyfer și IJ din octombrie 2024, programul ALPR din Norfolk face „imposibil” din punct de vedere funcțional pentru oamenii din Norfolk „să conducă oriunde fără a avea mișcările urmărite, fotografiate și stocate într-o bază de date asistată de inteligență artificială care permite supravegherea fără mandat a fiecărei mișcări”.

Șeful poliției Talbot, la o sesiune de lucru a Consiliului orașului Norfolk din mai 2023, descris programul de supraveghere ca „creând o cortină frumoasă de tehnologie” înainte de a-și confirma mai târziu amploarea, precizând, „Ar fi dificil să conduci oriunde, pe orice distanță, fără să dai peste o cameră undeva.”

Site-ul web al orașului Norfolk Statele că în 2023 orașul a instalat 172 de ALPR de la Flock Safety, unul dintre cei mai mari vânzători de ALPR din țară. Plângerea IJ notează că poliția din Norfolk a căutat mai târziu să-și procure încă 65 de camere.

Având în vedere că Norfolk nu este un oraș atât de mare, a remarcat Soyfer, „172 de camere de citire a plăcuțelor de înmatriculare... este o afacere destul de mare” și a fost unul dintre factorii care au determinat ca IJ să se intereseze de programul Norfolk.

Declarații precum cea făcută de șeful poliției Talbot, a adăugat el, evidențiază, de asemenea, „spectrul acestui tip de stare de supraveghere atotcuprinzătoare în care fiecare mișcare este doar înregistrată într-o bază de date guvernamentală”.

Unul dintre celelalte motive principale pentru care Soyfer a spus că el și IJ s-au interesat de programul ALPR din Norfolk este că acesta se află în al patrulea circuit, același circuit ca și Liderii unei lupte frumoase împotriva Departamentului de Poliție din Baltimore, A caz în care programul de supraveghere aeriană al poliției din Baltimore a fost cu succes contestate în 2021.

„În acest caz”, a declarat Soyfer, „Baltimore opera [un] program care a zburat cu drone deasupra orașului în timpul zilei și, practic, a luat, știți, imagini secunde cu secunde de aproximativ 90% din oraș.”

„Al patrulea circuit a susținut că acel program era neconstituțional... că colecta informații despre toate mișcările oamenilor și că, deși nu a fost tocmai ușor pentru Baltimore să identifice anumite persoane, doar faptul că mișcările lor au invadat cu adevărat intimitatea oamenilor și securitatea lor personală, deoarece este destul de ușor să-ți dai seama cine sunt oamenii din indicii contextuale”, a spus el.

„Vedem că Norfolk încearcă să realizeze de la sol ceea ce făcea Baltimore din aer…” a adăugat Soyfer. „În caz contrar, [este] mai invaziv, deoarece Norfolk știe numerele de înmatriculare ale oamenilor și pot căuta cu ușurință cine sunt.”

Cei doi reclamanți în cazul IJ sunt Crystal Arrington, o asistentă medicală autorizată cu o mică afacere care ajută la îngrijirea bătrânilor și Lee Schmidt, un fost ofițer sub șef în Marina SUA, care s-a pensionat cu o eliberare onorabilă după mai bine de 21 de ani de serviciu.

„Ca majoritatea oamenilor”, se arată în plângerea IJ, „ei încearcă să mențină o cantitate rezonabilă de intimitate în viața lor. Și li se pare de-a dreptul înfiorător faptul că cei 172 de ochi care nu clipesc ai orașului îi urmăresc în timp ce își desfășoară zilele, notând unde sunt și când, și stochând mișcările lor într-o bază de date guvernamentală pentru ca orice ofițer să le poată vedea.

Într-un interviu telefonic din ianuarie, Schmidt a spus că a observat pentru prima dată că ALPR-urile din Norfolk au apărut la sfârșitul anului 2023, înainte de pensionare, în timp ce conducea la muncă.

Printr-o serie de schimburi de e-mail cu unul dintre membrii consiliului municipal al orașului Norfolk, Schmidt a spus că a aflat mai multe despre ceea ce au făcut camerele și că acestea au fost instalate inițial de departamentul de poliție fără aprobarea consiliului municipal sau chiar politici semnificative care guvernează utilizarea lor.  

Raportarea anterioară are sugerat camerele au fost plătite inițial pentru utilizarea fondurilor primite prin American Rescue Plan Act. Deși ARPA are servit ca sursă comună de finanțare pentru extinderea programelor de supraveghere de stat și locale în ultimii ani, utilizarea fondurilor ARPA în astfel de scopuri a fost criticată atât ca un folosire greșită a fondurilor de ajutor Covid și, în unele cazuri, an încercare prin aplicarea legii pentru a eluda voința organelor legislative. 

S-au încercat să se contacteze pe primarul din Norfolk, Kenneth Alexander, pe lângă câțiva membri actuali ai consiliului orașului, cu privire la dacă PD din Norfolk a instalat camerele fără știrea sau aprobarea consiliului municipal, așa cum a susținut Schmidt, precum și dacă fondurile ARPA au fost folosite pentru a le plăti. Cu toate acestea, primarul Alexander și membrii consiliului municipal contactați nu au răspuns.

Când a fost întrebat dacă ar fi fost mai confortabil cu programul ALPR de la Norfolk dacă ar fi fost aprobat printr-un proces mai formal, Schmidt a declarat: „Totuși nu aș fi fost de acord cu camerele”.

Schmidt a remarcat mai târziu că preocupările sale cu privire la camerele de filmat depășesc ceea ce el vede ca o lipsă de implicare a consiliului municipal în implementarea lor inițială sau o lipsă de supraveghere. El a spus că are probleme și cu rețeaua de supraveghere pe care o creează. 

În mod similar, Soyfer a spus, deși pot exista aspecte îngrijorătoare în ceea ce privește modul în care a fost înființat programul și lipsa restricțiilor privind utilizarea acestuia, „credem că problema este că guvernul are aceste informații în primul rând și le poate obține fără aprobarea judiciară prealabilă”.

Al patrulea amendament, a spus Soyfer, stabilește un sistem în care există un „judecător între poliție și persoana care este percheziționată”.

„Întregul scop este să te temperezi... această dorință exagerată a poliției de a lupta împotriva criminalității care îi poate determina să încalce drepturile oamenilor”, a spus el.

Cu toate acestea, a adăugat Soyfer, el se întreabă dacă legea al patrulea amendament este în prezent „suficient de robustă sau dezvoltată” pentru a aborda astfel de încălcări atunci când este implicată supravegherea în masă.

Fortificarea celui de-al patrulea amendament

Prin cazul IJ împotriva Norfolk, a spus Soyfer, el și organizația sa ar dori să întărească mai bine legea al patrulea amendament. 

În același timp, a spus el, acest lucru implică propunerea unui nou standard pentru evaluarea amenințării supravegherii în masă și a altor căutări guvernamentale către americani, în timp ce al patrulea amendament se readuce la „primele principii”, „concentrându-se mai mult pe drepturile la securitate pe care le subliniază cel de-al patrulea amendament, mai degrabă decât pe... confidențialitate, care a fost standardul dominant din anii '60”.

„Credem că asta creează un cadru mai bun pentru instanțele de a decide aceste probleme, deoarece standardul de confidențialitate, în practică, a fost puțin moale și nu a protejat întotdeauna drepturile oamenilor din al patrulea amendament în toată măsura”, a spus el.

„Al patrulea amendament garantează dreptul oamenilor de a fi în siguranță în persoanele, casele, actele și efectele lor împotriva perchezițiilor și confiscărilor nerezonabile…”, a spus Soyfer. 

„În acest moment”, a spus Soyfer, „[instanțele] întreabă dacă ceva este o percheziție, întrebând dacă încalcă o așteptare subiectivă și rezonabilă de confidențialitate – dar al patrulea amendament nu spune nimic despre confidențialitate.”

„La fondare”, a spus Soyfer, „o percheziție a fost doar o conduită de investigație intenționată”.

Conform testului propus de Soyfer și colegii săi, instanțele ar întreba dacă un program de supraveghere sau o altă percheziție guvernamentală constituie un comportament de investigație intenționat, dacă încalcă securitatea personală și dacă este rezonabil.

Aplicând acest standard programului ALPR din Norfolk, Soyfer a spus: „Totul scopul acestui program este să investighezi” și „o parte a securității tale personale este deplasarea ta dintr-un loc în altul”.

În ceea ce privește dacă programul este rezonabil, a remarcat Soyfer, termenul „rezonabil” a fost „un fel de termen de artă la înființare”, adică o „încălcare a unei reguli de percheziție și confiscare de drept comun care a existat la înființare”.

„Din punctul nostru de vedere, asta ar stabili o linie de referință, astfel încât să nu poți coborî sub [acest] nivel...”, a spus el, „dar poți să treci peste el în lumina modului în care societatea s-a schimbat și poți completa aceste reguli, deoarece nu acoperă totul”.

Prin urmare, în cazul împotriva Norfolk și în cazurile viitoare ale celui de-al patrulea amendament, a spus Soyfer, puteți întreba dacă este „rezonabil să ceri poliției, în lumina informațiilor pe care le colectează percheziția, să meargă mai întâi la un judecător și să obțină un mandat”.

În cazuri precum cel referitor la Norfolk, a spus Soyfer, el crede că este.