Blindsight este 2020

De ce s-ar opune o femeie de 66 de ani atât de înverșunat politicilor menite să o mențină în siguranță? Cartea mea Blindsight este 2020, tocmai publicat de Brownstone Institute, preia întrebarea. Cartea a luat naștere din preocupările mele profunde cu privire la blocajele, mandatele și ceea ce numesc eu cultura Covid. Sunt onorat să împărtășesc câteva detalii despre carte cu comunitatea Brownstone. 

Îți amintești primele zile, când toată lumea ne spunea să urmăm știința? Ca mulți alții, am avut o problemă cu acest slogan. Din ziua în care au fost anunțate blocajele, m-am întrebat: De ce sunt consultați doar oamenii de știință? Unde sunt experții în sănătate mintală pentru a ne spune cum izolarea socială ne va afecta pe cei mai vulnerabili, atât tinerii cât și bătrânii? Unde sunt economiștii să insiste asupra unei analize cost-beneficiu? Unde sunt eticienii care să pună în considerare echilibrul adecvat între evitarea riscurilor și drepturile omului? Sau filozofii să micșoreze întrebările mari, cum ar fi pericolele de a se deosebi viața de viață?

Aceste perspective, atât de des lipsite în discursul Covid, au nu mai puțină greutate decât cea epidemiologică. Un tânăr avocat pentru drepturile omului are informații importante de împărtășit despre o pandemie, la fel ca și un filozof în vârstă. Sau un autor de ficțiune revoluționară. Am întâlnit aceste perspective în articole de reviste, lucrări academice, podcasturi și în alte părți și am simțit că este important să le adun într-un singur loc. 

De aceea, cei 46 de gânditori disidenti prezentați în carte includ nu doar oameni de știință și doctori, ci și filozofi, eticieni, economiști, politicieni, avocați, scriitori, muzicieni, precum și un comedian și un preot. O carte nu poate fi decât atât de lungă, așa că nu am avut de ales decât să omit multe figuri importante – cercetători și savanți care continuă să lucreze neobosit împotriva exceselor și punctelor oarbe ale erei Covid. Selecția mea reflectă pur și simplu punctul central al cărții și scopul de a prezenta perspective din diverse discipline și înclinații politice.

Dincolo de știință

Cartea adoptă poziția – împărtășită de mulți oameni de știință, după cum se dovedește – că o pandemie nu este doar o problemă științifică, ci una umană. „Răspunsul noului coronavirus este determinat prea mult de epidemiologie”, afirmă Mark Woolhouse în cartea sa. Anul în care lumea a înnebunit. Profesor de epidemiologie a bolilor infecțioase la Universitatea din Edinburgh și unul dintre oamenii pe care îi prezint în carte, Woolhouse îmi împărtășește consternarea față de curioasa și remarcată respingere a perspectivelor privind sănătatea mintală, drepturile omului și economice asupra pandemiei. „Noi epidemiologii ni s-a spus în mod repetat că este treaba altcuiva” să ne îngrijorăm pentru aceste lucruri, scrie el. Dar „al cui? Nimic nu a fost făcut public”.

În calitate de scriitor în domeniul sănătății și medical care lucrează cu medici în majoritatea zilelor săptămânii, am un respect profund pentru știință. Dar știința singură nu poate dicta politica pandemică. Guvernul Regatului Unit, unul, a înțeles acest lucru în epoca pre-Covid. „Înainte de Covid, [noi] aveam o perspectivă mult mai largă asupra managementului pandemiei”, mi-a spus într-un interviu sociologul medical britanic Robert Dingwall, un alt dintre cei 46 de ani. „Abordarea noastră la nivelul întregului guvern, care a văzut pandemiile mai degrabă o amenințare societală decât o amenințare pentru sănătatea publică, a fost foarte admirată în Europa.”

Gestionarea unei pandemii nu înseamnă doar reținerea unui virus, ci și păstorirea familiei umane printr-o răsturnări societale masive. O răsturnare care amenință nu doar vieți, ci și mijloacele de trai. Nu doar sănătatea plămânilor, ci și sănătatea mintală. Nu doar bătăile inimii, ci speranțe și vise. Este vorba despre atingerea unui echilibru între acțiunea colectivă și agenția individuală. Este vorba despre respectarea faptului că nu toată lumea aduce capacități sau resurse egale în navigarea directivelor de sănătate publică - considerații care au fost aruncate cu Covid.

Epidemiologii pot face epidemiologie. Experții în sănătate publică pot face sănătatea publică. Dar niciunul dintre acești experți nu poate face societatea sau natura umană mai bine decât intelectualii din alte discipline sau chiar „oamenii obișnuiți”. Niciun om de știință nu are autoritatea legală sau morală să spună cuiva că nu poate sta lângă un părinte pe patul de moarte. 

Lăsarea oamenilor să moară singuri se poate alinia cu obiectivul de izolare virală, dar asta nu înseamnă că servește „binelui mai mare”, indiferent de ce înseamnă termenul. Filosoful de la Universitatea Yale Samantha Godwin a subliniat acest punct într-un Tweet 2021: „Am acceptat colectiv, fără dezbateri semnificative, convingerea ideologică că binele mai mare poate fi echivalat cu reducerea maximă a COVID-XNUMX, fără preocuparea sau recunoașterea daunelor colaterale cauzate de aceste eforturi de atenuare.” Am scris cartea pentru a acorda locul de mândrie unor astfel de perspective, pe care narațiunea generală despre Covid le-a ignorat pe scurt.

Îmbrățișând realitatea

Narațiunea dominantă poziționează virusul ca inamicul într-un război planetar – un inamic cu care trebuie să luptăm până la capăt, costurile să fie dracu’. Narațiunea dizidentă vede Covid-ul ca pe un oaspete care, deși nu este tocmai binevenit, este aici pentru a rămâne, așa că trebuie să găsim o modalitate de a coexista cu el fără a ne distruge țesutul social. În cartea lui A devenit virală, Justin Hart îi cheamă pe susținătorii fiecărei narațiuni Team Apocalypse și, respectiv, Team Reality. 

Cartea mea rulează cu a doua narațiune: putem atenua riscul, dar nu-l elimina, iar împărțirea planetei cu coronavirusul, păstrându-ne în același timp umanitatea, înseamnă să acceptăm acest fapt.

„Realitatea poate fi negata doar atât de mult înainte de a rămâne fără resurse pentru a menține șarada”, spune Heidi Buxton, geniala asistentă din Colorado care mi-a revizuit manuscrisul înainte de publicare. „Lumea de astăzi este mult mai aproape de 2019 True Normal decât de 2020 New Normal, și o mare parte din asta se datorează faptului că ceea ce și-au dorit Covidienii este imposibil atât din punct de vedere logistic, cât și psihologic.” Cu alte cuvinte, politicile de pandemie trebuie să respecte natura umană – un punct susținut de mai multe persoane citate în carte.

În calitate de eseist și memorist, îmi place, de asemenea, să împletesc niște povestiri în amestec. De la participarea la un miting pentru libertate și terapie cu un mic zoom până la o excursie în Suedia și o excursie cu LSD pe un lac, povestesc câteva experiențe personale care au izvorât din disperarea mea față de politicile Covid.

Nicio carte nu ar trebui să încerce să fie totul. Deși am mult respect pentru cercetătorii care continuă să investigheze originile virusului, tratamentele timpurii și efectele secundare ale vaccinurilor, accentul Blindsight este 2020 se află în altă parte. Vocile sale diverse luminează temerile și nebuniile care au pus în mișcare era Covid și sugerează o cale mai sănătoasă înainte. 

Cartea este disponibilă pe Amazon ca o ediție tipărită sau în format e-reader. În următorul timp, Brownstone plănuiește să posteze câteva fragmente.