Cele mai bune: Twitter, Facebook, Google, CDC, NIH, OMS 

Mulți dintre noi, cu o mentalitate libertariană, presupunem, teoretic, că interesele afacerilor sunt în contradicție cu cele ale guvernului. Acest lucru este valabil în general pentru întreprinderile de o anumită dimensiune. Reglementările și taxele cu care se confruntă în conducerea unei întreprinderi în „țara liberului” sunt absolut șocante, așa cum vă poate spune orice proprietar de mică afacere. Chiar și obținerea dreptului legal de a plăti un angajat este o sarcină grea. 

Dar lucrurile se schimbă pentru orice afaceri mari, în special pentru liderii din industrie. Aici problema captării reciproce – afacerile profund implicate în agențiile de reglementare până la punctul în care nu este clar care este mâna și care este mănușa – este omniprezentă. A fost o problemă încă din Epoca de Aur, după cum știu istoricii. Cu cât guvernul este mai mare, cu atât mai mare este problema acestor parteneriate guvern-afaceri. 

Este întotdeauna mai rău într-un război, când oportunitățile de racket de către întreprindere aparent privată sunt legiuni. Aceasta include războiul împotriva virusului, care a fost brutal asupra întreprinderilor mici, dar o recompensă fabuloasă pentru marile întreprinderi media. 

Rareori trăim acest lucru într-un mod atât de direct ca în timpul pandemiei. Am fost uimiți să vedem corporații uriașe care controlează cantități mari de comunicații digitale cenzurând în mod deschis în numele CDC și al OMS. Știm pentru că așa au spus ei și încă o fac. Poate că am fi presupus că administratorii acestor companii erau la fel de confuzi cu privire la știință ca și politicienii. Poate a fost mândria civică la locul de muncă aici. 

O groază de e-mailuri obținut de America First Legal spune o poveste mult mai alarmantă. The Teanc de corespondență de 286 de pagini dezvăluie o relație de lucru confortabilă și zilnică între persoanele aflate într-o poziție de control între Twitter, Facebook, Google, CDC, NIH și OMS. Au împărtășit strategii, idei de publicitate și mesaje. Au discutat despre granturi și privilegii unul pentru celălalt, toate menite să zdrobească și să excludă narațiunile contrare. Au organizat întâlniri și și-au împărtășit complimente reciproce. 

Au devenit besties. 

Într-o pagină, CDC a semnalat postări pe care nu le-a plăcut și Twitter a răspuns. Aceasta a fost o perioadă în care oamenii au fost vizați pentru interzicerea de către Twitter. Nu a fost niciodată clar de ce unele postări au ajuns și unele au fost declanșatoare de interdicții. Acum știm de ce: CDC a produs în esență o listă de rezultate. 

Printre cei vizați s-a numărat și Naomi Wolf, care, din câte știu, a fost prima care a dezvăluit relația dintre vaccinare și tiparele menstruale neregulate. Pentru că a vorbit despre acest subiect, a fost interzisă definitiv de Twitter. Această lovitură directă a fost ordonată chiar de CDC. 

Acum, ați putea spune, orice ați crede despre postările semnalate, aceasta este o încălcare a Primului Amendament! Este bine ca Twitter să aibă propriii termeni de utilizare și să dea drumul oamenilor după cum crede de cuviință. Este cu totul altceva atunci când compania acționează pe baza îndemnurilor birocraților din deep-state care se simt enervați că cineva crede în dreptul de a-și exercita libertatea de exprimare. Cu siguranță vor exista ani de contestare judiciară a acestei practici, așa cum ar trebui să fie. 

Ceea ce aveți aici este un guvern profund conștient de limitele legale ale propriei sale capacități de a închide vocile disidente și, prin urmare, se sprijină pe întreprinderea privată pentru a face fapta. Dar foarte clar nu trebuiau să se aplece prea tare. În mod tragic, la aceste companii erau oameni de ultimă generație care erau foarte încântați să facă licitația guvernului. Totul a fost vorba de suprimarea libertății umane și de a-i înghiți pe oamenii care se temeau că aceasta ar putea să nu fie o idee bună.

Simt ca feudalism 

De când am citit aceste e-mailuri, am fost impresionat de ciudata prietenie a tuturor e-mailurilor. Există o absență evidentă a presupusului conflict între întreprindere și guvern care anima majoritatea conversațiilor dintre stânga, dreapta și libertarian. Într-adevăr, toți par extrem de colegiali și plini de lingușire reciprocă, de parcă a face aceste conexiuni și a pune la cale mesajele ar echivala cu a face o treabă solidă și profesionistă. Lipsa de conștientizare de sine este palpabilă. 

Relația dintre Big Tech – și toți reporterii și întreprinderile aspiranți – este foarte clar complexă și evazivă de clasificarea ideologică. De asemenea, este coruptă, exploatează interesele oamenilor și este în contradicție cu interesul valorilor iluministe. Cum poate libertatea să aibă o șansă când este strânsă atât de vicios între grupurile de interese care controlează, care sunt cei puternici în societate? 

Ei cred că sunt domnii, iar noi țăranii. 

Iată un exemplu de ceea ce vreau să spun. Săptămâna trecută, Anthony Fauci și-a dorit să apară în emisiunea Rising, sponsorizată de The Hill. În acest interviu, Fauci a spus că, dacă ar fi avut de repetat, ar fi impus „restricții mai stricte”. El a susținut, de asemenea, că „nu a recomandat să blochezi nimic”, ceea ce este insuportabil neadevărat. 

Ceea ce este mai interesant este fundalul pregătirii pentru interviu. Un reporter de top pentru emisiune este Kim Iversen, căruia i-ar fi plăcut șansa de a o întreba pe Fauci pe baza raportării sale extinse și a cunoștințelor sale despre toate lucrurile legate de Covid. În ultimul moment, ea a fost blocată de a fi pornită. 

Ceilalți doi reporteri au fost clar conștienți de nevoia corporativă de a merge destul de ușor cu Fauci. De ce? Știm din e-mailurile sale extinse că este foarte concentrat pe organizarea aparițiilor sale media. Nu vrea întrebări incomode. El respinge majoritatea cererilor și este astfel în măsură să obțină concesii de la locații. Locurile vor ca el în emisiune să genereze trafic și credibilitate. 

Puteți urmări apariția aici și puteți face propria judecată despre cum a decurs în absența doamnei Iversen. 

Doamna Iversen este un caz rar de reporter care nu are niciun interes să joace jocul. După ce s-au întâmplat toate acestea, ea a renunțat la spectacol bazată pe convingerea ei că, dacă nu poate raporta adevărul, chiar nu are rost să rămână la o companie. În mod clar, în opinia ei, The Hill a fost mai interesat de menținerea unor relații bune cu actorii din deep state decât de raportarea adevărului. Așa că a dat pe cauțiune și Dumnezeu să o binecuvânteze pentru asta.

Aceasta este doar o mică privire asupra problemei mult mai profunde, care este relația simbiotică dintre statul administrativ, Big Tech și Big Media. Ei lucrează împreună pentru a crea o narațiune și pentru a se ține de ea. Știm asta acum mai bine decât am făcut-o vreodată. Aceasta implică închiderea vocilor dizidente și gestionarea conținutului într-un mod care să servească interesele clasei conducătoare. 

Acum două săptămâni, eu scris următoarele:

Acesta este motivul pentru care, în timp ce jurnaliştii pot urmări adesea politicienii aleşi şi desemnaţii lor, de la Watergate la Russiagate şi fiecare „poartă” intermediară, ei tind spre o abordare fără mâini a birocraţiilor administrative masive care deţin puterea reală în democraţiile moderne. Presa și statul profund trăiesc una din cealaltă. Ceea ce înseamnă asta este de rău augur de luat în considerare: ceea ce citiți în ziare și auziți la televizor din sursele dominante în industrie nu este altceva decât o amplificare a priorităților și propagandei profunde ale statului. Problema a crescut de peste o sută de ani și acum este sursa unei corupții enorme din toate părțile. 

Am observat acest lucru înainte de recentele dezvăluiri ale relației directe dintre rețelele sociale și agenții de aplicare a Covid. Ești binevenit uita-te la e-mailuri aici și formează-ți propria judecată. Ceea ce vedem aici nu este tensiune, cu atât mai puțin conflict, ci unitate. Unitate în ce? Impresia mea puternică este că este unitate în putere. Ei știu că o au, sunt încântați să-l exercite și fericiți să fie în contact cu alții de același gen. 

În lipsa unei expresii mai bune, am putea numi această „conștiință de clasă” profundă a celor 1% dintre administratorii de tehnologie și managerii birocratici din guvern. Distincția dintre cele două nu mai este clară, ceea ce ar trebui să fie confuz pentru orice viziune politică asupra lumii care presupune un conflict inerent între public și privat. 

Putem adăuga la această observație de clasă ceva și mai tactil. Fundația Bill & Melinda Gates, care a exercitat o influență uriașă asupra răspunsului la pandemie, a finanțat, de asemenea, aproape toate locațiile mass-media mainstream în valoare de 315 milioane USD, ale căror detalii sunt raportate. aici. 

Din aceasta putem observa că nu este vorba doar de clasă, ci și de bani: mai exact, cei doi merg împreună. Face cu atât mai ofensator faptul că acest imperiu filantropic care a împins blocajele și a finanțat imperiile media care controlau narațiunea a fost construit în mod demodat: prin fabricarea și vânzarea de computere și software. 

Există un citat apocrif atribuit lui Vladimir Lenin care a prezis modul în care capitaliștii vor vinde frânghia de care vor atârna în cele din urmă. Probabil că nu a spus asta niciodată. Adevărul vremurilor noastre este la fel de sumbru. Libertățile care ne-au fost luate au făcut posibile averile care au dus la înaintarea iobăgiei și sărăciei în întreaga lume. 

Înrăutățind lucrurile, există un complot în desfășurare pentru a face să fie foarte dificil chiar și să se plângă despre asta. Dacă nu intri pe canalele, sursele media, institutele de cercetare și jurnaliştii potrivite, poți fi făcut să crezi că nu ești altceva decât ceea ce ei consideră că ești: un țăran fără drepturi, liber doar să facă și să spună ceea ce ei. iti acorda permisiunea. Și nu mai mult.