Politici autoritare pandemice: o socoteală

Odată cu criza Corona a fost scris un alt capitol în cartea biopolitică a vieții. În ultimii doi ani, am observat un nivel fără precedent de iraționalitate și rea voință politică în abordarea pandemiei. Mandatele de vaccinare, apartheid-ul vaccinurilor, blocajele, mascarea școlarilor și restricțiile care au urmat asupra libertății noastre de întrunire și de mișcare sunt câteva dintre numeroasele exemple în care statele au greșit. 

Altfel, savanții vocali – îndreptându-și muniția intelectuală împotriva sistemului capitalist global, a influenței politice corporative și a structurilor sociale nedrepte – au tăcut vădit, fie apărând ceea ce se desfășura, fie pur și simplu le era frică, le era frică să spună adevărul, știind repercusiunile pe care le-ar avea. .

Iau o atitudine critică față de starea de excepție și de multe dintre politicile implementate în timpul pandemiei de Covid-19, dar în special argumentez împotriva utilizării pe scară largă a închiderea socială de excludere pe baza statutului de vaccinare. Utilizarea mandatelor de vaccinare și a pașaportului pentru vaccinuri sunt emblematice pentru statul autoritar de securitate biopolitică care se desfășura și încă se desfășoară în urma pandemiei.

În ceea ce privește criza autoritara din timpul pandemiei, s-au ridicat voci care susțin că conceptul de biopolitică nu surprinde în mod corespunzător ceea ce se întâmplă. David Chandler oferă conceptul de autoritarismul antropocen pentru a argumenta că, în timpul crizei Corona, umanitatea în ansamblu a fost văzută ca problema și am fost toate supuse măsurilor draconice ale guvernelor din întreaga lume, inclusiv ale elitelor politice înseși. 

Prin urmare, concepte biopolitice binare, cum ar fi incluse/excluse sau bios/zoe (viață calificată/viață goală), care implică o relație de putere de sus în jos și de excludere, sunt considerate nepotrivite. La începutul pandemiei, autoritarismul antropocen părea să corespundă bine cu realitatea, mai ales că am experimentat restricții și blocaje generale, cuplate cu o critică a distructivității mediului umanității și a modului în care aceasta se leagă de răspândirea bolilor zoonotice.

Cu toate acestea, odată cu sosirea vaccinurilor, am văzut reapariția relevanței biopoliticii, pe măsură ce binarul vaccinat/nevaccinat a devenit punctul focal discursiv în lupta împotriva virusului. Noul „Celălalt” a ajuns să fie întruchipat de cei nevaccinați care, prin urmare, au fost dominați în mod justificat de puterea suverană.

 Suspendați de viața socială și politică calificată, cei nevaccinați au devenit de fapt amenințarea vie pentru revenirea la normalitate. Astfel, împotriva lor au fost îndreptate o serie de măsuri discriminatorii în numele încheierii crizei. Printre acestea, unele dintre cele mai invazive implică închiderea socială de excludere sub formă de mandate de vaccinare și apartheid de vaccinare, dezaprobarea autorității părintești prin permiterea vaccinurilor fără consimțământ, precum și impozitare discriminatorie și deprioritizarea îngrijirii. 

Inițial, implementarea măsurilor autoritare și starea de excepție au fost în mare măsură facilitate de consensul public că viața politică și socială normală ar trebui suspendată pentru a lupta împotriva virusului. Mai târziu, drepturile bărbaților și femeilor nevaccinați ar trebui suspendate. Articulațiile anterioare ale perspective ecologice care a învinuit în mod explicit umanitatea în ansamblu pentru apariția virusului au fost înlocuite cu țintirea celor nevaccinați. 

Ca urmare, umanitatea și căile ei distructive nu mai erau partea centrală a problemei. Virusul este amenințarea și îl putem combate cu ingeniozitate umană, așa cum arată vaccinurile ARNm. De acum înainte, cei nevaccinati au devenit amenințarea vie, deoarece revenirea la normalitate era bazată pe vaccinarea tuturor. Și dacă nu sunt vaccinate, oricare ar fi motivele tale, viața ta ar putea fi pe bună dreptate sacrificată pe altarul științificului. 

Uitați de cantitatea mare de cercetări și date care demonstrează faptul că vaccinurile nu sunt foarte bune în prevenirea contracției și transmiterii virusului și că imunitate naturală este superioară sau egală cu imunitatea indusă de vaccin. Ca înlocuitor pentru discuția motivată și protecția drepturilor fundamentale ale omului, bioetica și granițele legale au fost reînnoite și au creat o nouă realitate biopolitică.

Starea de vaccinare a populației a devenit problema centrală a vieții umane. Strâns legat de această problemă este pașaportul de vaccin, dispozitivul tehnologic care ar permite revenirea la „viața normală”, excluzând efectiv persoanele nevaccinate, ale căror vieți devenise superflue datorită recalcitranței lor. Hidosul exilat şi altfel a celor nevaccinați în anglosferă și în Europa în general face ca critica liberală a sistemului autoritar al Chinei să sune ca o reverberație goală a duplicității. 

Fără vaccin, fără loc de muncă; fara vaccin, fara studii universitare; fără vaccin, fără viață socială; fără vaccin, fără umanitate. Cu alte cuvinte, autoritarismul a devenit norma.

Statele din Occident, reprezentanții democrației liberale, deveneau din ce în ce mai controlante, cerând supunerea față de stat, nesocotind în același timp principiile fundamentale ale drepturilor omului, integritatea corporală, consimțământul informat și autonomia umană. Dacă nu te conformezi, te confrunți cu interdicția suverană din societate. Abordarea voluntară și individualizată a intervențiilor medicamentoase, consimțământul informat și liber, este contestată în esență atunci când starea dumneavoastră de sănătate este folosită ca o condiție prealabilă pentru participarea în societate. 

Faptul că cei nevaccinați au fost excluși de la participarea la slujbele bisericii și la alte lăcașuri de cult face greu să-mi pun speranța în preot și în ajutoarele templului, ceea ce adaugă o altă dimensiune tulburătoare nebuniei vremurilor. Uită de precedentul creat când leproșii au fost vindecați și cei proscriși au fost demni; daca esti nevaccinat, nu esti binevenit. Omul șchiop care intra în casă de pe acoperiș pentru a fi vindecat de Isus a fost acum izgonit de preot și amendat de vameș. 

Desigur, se poate argumenta în mod rezonabil că izolarea și distanțarea socială sunt acte de solidaritate și că restricțiile sunt necesare pentru binele comun al societății. Nu este greu de înțeles logica unor astfel de argumente și că în societate cu toții avem datoria de a evita transmiterea virusului și de a ne menține comunitățile în siguranță, urmând recomandările de siguranță ale guvernului, chiar dacă asta înseamnă că libertățile noastre vor fi restrânsă temporar. 

Cu toate acestea, nu implică blocări și nici nu justifică mandate de vaccinare ilogice și lipsite de etică. Problema este, de asemenea, că guvernele nu vă returnează cu ușurință libertățile pierdute și nici nu este ușor să corectați cursul dependenței de cale instituțională. Riscul este ca politicile Covid să devină înrădăcinate pe măsură ce o nouă formă de guvernare și starea de sănătate devine un criteriu de participare în societate. Odată ce ești de acord ca statul să-ți injecteze cu forța ceva în corpul tău, se creează un precedent extrem de periculos.   

Blocarea nu este o modalitate bună de a face față pandemiilor, deoarece provoacă mai mult rău decât bine. În schimb, un mai mult abordare concentrată și selectivă poate fi aplicat pentru a proteja persoanele vulnerabile și persoanele în vârstă pentru a evita daune colaterale catastrofale aduse societății. Efectele economice negative, care afectează în special întreprinderile mici și mijlocii și clasa muncitoare, precum și consecințe asupra sănătății mintale de a trăi în izolare - departe de școli, universităţi, locurile de muncă și interacțiunea socială de zi cu zi — sunt uluitoare. 

Șomajul, nivelul sărăciei și insecuritatea alimentară au crescut în întreaga lume ca urmare a intervențiilor politice eronate create de om, acum exacerbate de războiul din Ucraina. Tratamentul insensibil al familiilor care nu le este permis să fie alături de cei dragi în timp ce se confruntau cu moartea și tratamentul inuman al copiilor mici obligați să poarte măști în grădinițe și școli sunt alte exemple de recomandări de siguranță. făcând mai mult rău decât bine. 

Blocajele și concentrarea unică pe Covid-19 au venit, de asemenea, în detrimentul programelor de vaccinare universală obișnuită în anumite părți ale lumii, ducând la izbucniri de pojar. Ar trebui să ne amintim complexitatea studierii sistemelor complexe, care necesită multă umilință atunci când avem de-a face cu cantități enorme de date, corelații false și modelare computațională.

În același timp, nu trebuie să ignorăm faptul că „Covid-19 operează într-o manieră foarte specifică vârstei”, cu risc foarte scăzut de deces și spitalizare pentru copii și adulți tineri sănătoși, ceea ce necesită intervenții de sănătate publică atent calibrate. 

Preocupările cu privire la evaluările critice ale ortodoxiei covid sunt obișnuite în rândul cadrelor universitare, bănuind că ne angajăm în dezinformare, mai degrabă decât în ​​critici acceptate. Acest lucru este surprinzător, deoarece academicienii ar trebui să poată vedea prin narațiunea hegemonică. Sau ar trebui? Și chiar dacă o fac, îndrăznesc? În primul rând, breasla academică nu a fost acuzată niciodată că este curajoasă.

Savanții ar putea spune adevărul puterii în fotoliile confortabile din turnul lor de fildeș, atunci când nimic nu este în joc, sau pot face demagogie în sălile de clasă fără baricade, dar când pericolul real se profilează - când veniturile și statutul sunt în joc - suntem la fel de vocali ca surzii, muți și orbi sau devin convertiți ai oficialităților cărturare care susțin linia partidului. Inutil să spun, „profetul și demagogul nu aparțin platformei academice. "

Cu siguranță, și pentru a atenua judecata aspră, tăcerea este total de înțeles, având în vedere stigmatizarea imensă și riscurile de a vă pierde mijloacele de existență. Am avut norocul să locuiesc în Suedia, deși presiunea socială a fost imensă și aici și pentru o scurtă perioadă s-au folosit pașapoarte de vaccin. 

În timpul pandemiei, m-am temut, de asemenea, că măsurile draconice vor ajunge pe țărmurile suedeze, așa cum s-a întâmplat în întreaga anglosferă, în Europa, în China și în mari părți ale lumii, și cu asta o amenințare directă la adresa capacității mele de a-mi întreține familia. Sentimentele mele de frică au fost, în mod interesant, sentimentele de responsabilitate ale altora. Un fapt remarcabil al vieții, cum diferă experiențele noastre trăite și cum diferă valorile pe care le prețuim. Dar nu am fost niciodată cu adevărat testat. 

Cu toate acestea, ceea ce a fost cu adevărat dezamăgitor, pentru a spune cel puțin, a fost că cei care au îndrăznit să pună la îndoială narațiunea dominantă despre Covid au fost acuzați că sunt agenți ai dezinformarii. Ar trebui să fim atenți la eroarea de a echivala politicile predominante și informațiile oficiale ca fiind corecte și științifice. În afară de deciziile ad-hoc recurente, mesajele mixte neîncetate și știință îndoielnică a vaccinurilor, ceea ce am văzut de-a lungul crizei este lipsa unei discuții științifice adecvate, acceptarea necritică a informațiilor guvernamentale și cenzura și deplatformarea rețelelor sociale. 

Conceptul de „dezinformare” este, din păcate, din ce în ce mai folosit ca un dispozitiv de calomnie pentru a ataca pe oricine se opune narațiunii dominante sau pe oricine prins în așa-numita rețea de „verificatori de fapte” de pe rețelele sociale. Într-o discuție rațională, ar trebui să se poată argumenta că utilizarea blocajelor este greșită, că măștile sunt de utilizare limitată, vaccinarea grupurilor cu risc scăzut este prost recomandată (mai ales dacă dorim echitatea vaccinurilor și distribuirea globală a vaccinurilor către cei vechi și din lume). vulnerabil), iar acea ignorare a imunității naturale este ilogică și neștiințifică. Dar, în loc să avem discuții motivate, am avut și încă mai avem campanii de calomnie în rândul cadrelor universitare. 

Scepticismul legitim a fost descurajat în mod activ, etichetându-i pe cei care nu sunt de acord „anti-vaxxeri”. Idealismul comunicării științifice raționale este respins cu înverșunare atunci când pretențiile de adevăr sunt ignorate fără evaluări, pretențiile normative respinse ca suspecte și pretențiile de sinceritate sunt întors pe cap pentru a deveni atacuri ad hominem menite să-ți dezarmeze credibilitatea ca savant, ca persoană gânditoare, așa cum un individ, ca cetățean. 

În schimb, ni s-a spus să avem încredere în „The Science”, dar am trecut cu totul cu vederea că știința este o metodă de conjecturi și respingeri. Pe de o parte, regula autoritara liberală a experților acceptați a făcut să reducă la tăcere ereticii disidenzi care au contestat dogma dominantă. Pe de altă parte, savanții aparent „critici” au acceptat fiecare cuvânt difuzat de la guverne și corporații, arătând puțin sau deloc înțelegere a propagandei și a fabricarea consimțământului în timpul crizei. Și asta în timp ce s-au angajat cu bucurie în alterizarea celor nevaccinați. 

Până în acest punct, „enigma stigmatului” rămâne neexplicată. Fără a putea oferi un răspuns cert, voi oferi două presupuneri, una intenționată și una neintenționată, cu privire la motivul pentru care am observat diseminarea la nivel mondial a politicilor ilogice, iraționale și discriminatorii pentru a face față pandemiei. Ele sunt într-adevăr sugestive și rămân de testat. 

Când vine vorba de prima explicație potențială, avem nevoie de o înțelegere a statului. Statul este o instituție politică care „revendică monopolul utilizării legitime a forţei într-un anumit teritoriu.” În virtutea dominaţie juridico-raţională statul modern, prin funcționarii publici și birocrații săi, stăpânește asupra supușilor săi. Statul nu este o entitate unitară sau omogenă, ci mai degrabă un amalgam instituțional compus din diverse interese și elite care joaca pentru influența și controlul asupra aparatului de stat. Aceste elite, în special în Statele Unite, pot fi luate în considerare elite corporative. 

Această caracteristică elitistă corporativă a statului coexistă sau se integrează cu un element tehnocratic, și anume diverse grupuri și rețele de experți care exercită influență și autoritate în virtutea expertizei lor profesate, ceea ce i-a determinat pe savanți să folosească termenul. autoritarismul liberal pentru a descrie guvernanța legitimată prin apeluri la autoritatea de experți. În conformitate cu această înțelegere, se poate presupune că captare reglementară de către elite și experți asociați cu industria farmaceutică explică utilizarea pașapoartelor pentru vaccinuri, mandatelor de vaccinare, inclusiv a rapelurilor (3^rd, 4^th, și așa mai departe) al cărui raționament științific este controversat, nerespectarea imunității naturale și utilizarea pe scară largă a testărilor și mascării substandard și inutile. 

Politici ilogice, dar extrem de profitabile, care au permis un control excepțional asupra populației. De fapt, în ceea ce privește profitabilitatea, produsele farmaceutice sunt „cel mai puternic sector corporativ dintre toate”, printr-o măsură, „în perioada 2000-2018, primele 35 de firme farmaceutice listate au depășit orice alt grup corporativ din S&P 500”, o tendință care se așteaptă să continue. Iar lângă produse farmaceutice găsim marile corporații tehnologice ale căror dispozitive și monitorizarea rețelelor sociale au fost armate în timpul pandemiei. 

Când vine vorba de blocaje, putem oferi o altă presupunere. La începutul pandemiei, când imaginile și videoclipurile de la Wuhan s-au răspândit pe tot globul, lumea privea China ca fiind prima țară care se confrunta cu noul Coronavirus. Au fost implementate blocaje dure, iar China a închis rapid un întreg oraș cu peste zece milioane de locuitori. China a construit și spitale și a introdus alte măsuri în timp record. 

Ca rezultat, o narațiune în care China a fost descrisă ca fiind în mișcare rapidă și eficient în confruntarea cu pandemia a început să se difuzeze. Această înțelegere a eficienței chineze a fost descrisă în contrast cu o viziune conform căreia Statele Unite sunt înfundate în tulburări și diviziuni, administrația Trump fiind descrisă ca fiind incompetentă și în lipsa pentru a face față pandemiei. Pe măsură ce virusul s-a răspândit rapid în întreaga lume și sentimentul de criză, incertitudine și urgență prolifera, reacția Chinei și utilizarea blocajelor au devenit euristica dominantă disponibilă pentru factorii de decizie însărcinați cu combaterea virusului. 

Prin urmare, guvernele au început să imite căile autoritare ale Chinei. Spre deosebire de intenționalitatea și agenția primei presupuneri, avem de-a face aici cu o explicație care subliniază non-intentional imitație și cunoașterea cu efecte sistemice. În multe privințe, poate fi considerată o performanță inconștientă care implică „procese fiziologice, neurologice și sociale” în care oamenii și liderii sunt sincronizați și adaptați la mediul social.

Fie că se favorizează captarea sau imitarea reglementărilor, care apropo nu se exclud reciproc, sau o altă explicație, trebuie să facem un pas înapoi și să analizăm cu atenție toate deciziile luate în grabă în ultimii doi ani. 

Cu siguranță, trebuie să existe ceva ce putem învăța în pregătirea pentru următorul virus gata să țină ostatică lumea. Sau ne îndreptăm către o continuare care se aseamănă aproape plagiat cu blockbuster-ul actual? Dacă există un lucru pe care l-a arătat istoria, este că deseori îi permitem să se repete, indiferent de cât de devastatoare au fost rezultatele.