Pe măsură ce SUA de-racializează, Australia se mută pentru re-racializarea Constituției

În mea anterioară articol, am remarcat curioasa juxtapunere istorică conform căreia cu zece zile înainte ca Curtea Supremă a SUA să anuleze politicile de acțiune afirmativă bazate pe rasă în admiterea la universități, Parlamentul Australiei a aprobat organizarea unui referendum pentru re-racializarea Constituției. Va face acest lucru prin inserarea unui nou capitol pentru a acorda aborigenilor drepturi de reprezentare care nu sunt disponibile pentru niciun alt grup.

Proiect de lege de modificare a Constituției autorizează un referendum, care va avea loc în octombrie, pentru a cere alegătorilor să marcheze da sau nu la o singură întrebare. Dacă în Constituție se introduce următorul amendament:

Capitolul IX Recunoașterea popoarelor aborigene și a insulelor strâmtorii Torres

129 Vocea aborigenilor și a insulelor strâmtorii Torres

Ca recunoaștere a popoarelor aborigene și a insulelor strâmtorii Torres ca Primele Popoare din Australia:

1. Va exista un corp, care se va numi Vocea Aborigenilor și a Insulei Strâmtorii Torres; 
2. Vocea Aborigenilor și a insulelor din strâmtoarea Torres poate face reprezentari în fața Parlamentului și a Guvernului Executiv al Commonwealth-ului în chestiuni legate de popoarele aborigene și din strâmtoarea Torres;
3. Parlamentul, sub rezerva prezentei Constituții, are puterea de a face legi cu privire la chestiunile legate de vocea aborigenilor și a insulelor strâmtorii Torres, inclusiv componența, funcțiile, competențele și procedurile acesteia.

Procedura de modificare

Pentru a fi aprobat, un amendament constituțional necesită o majoritate de voturi la nivel național plus aprobarea alegătorilor din majoritatea statelor; adică în patru din șase state. Acest lucru face ca modificarea constituției să fie excepțional de dificilă în Australia. Ultimul efort, de a trece de la o monarhie constituțională la o republică, a fost respins în 1999. Profesor de drept george williams de la Universitatea din New South Wales notează că doar opt din cele 44 de amendamente propuse au avut succes în istoria Australiei.

Din cele 36 de eforturi eșuate, 13 au fost în impas, cu un impas de 3-3 între state. În plus, în cinci dintre aceste opt, votul național fusese Da. În propunerea din 1977 de a impune ca alegerile pentru ambele camere ale Parlamentului federal să aibă loc simultan, votul național a fost răsunător de 62 la sută pentru. Dar Tasmania, Queensland și Australia de Vest au votat Nu și nu a reușit.

Politica modificării constituționale este astfel puternic ponderată împotriva succesului. Acest lucru face cu atât mai important ca orice nouă inițiativă să aibă, dacă este posibil, sprijinul bipartizan al marilor partide politice, precum și sprijinul comunitar larg. Incredibil, prim-ministrul (premierul) Anthony Albanese a făcut tot posibilul să refuze să caute peste culoar o formă de formulare asupra căreia ambele părți pot fi de acord. El a optat în schimb pentru o abordare maximalistă care intensifică îndoielile cu privire la impactul propunerii și s-a alăturat criticilor necumpărate ale criticilor ca fiind rasiști ​​proști.

După ce Albanese a refuzat o ofertă de a sta și de a lucra împreună la o voce legiferată, mai degrabă decât constituțională, liderul opoziției Peter Dutton a explicat decizia Partidului Liberal de a se opune propunerii de referendum spunând: „Ar trebui să fie foarte clar pentru australieni acum că Prim-ministrul împarte țara, iar Partidul Liberal caută să unească țara.” Invectiva personală a liderului aborigen Noel Pearson l-a portretizat pe Dutton ca un „funerar, pregătind mormântul a îngropa” Vocea.

Când Dutton a criticat amendamentul, care nu are niciun fel de detalii cu privire la formă sau funcție, drept „o aruncare nesăbuită a zarurilor” care ar înlătura relațiile rasiale, Albanese l-a atacat ca fiind „pur și simplu nedemn de premierul alternativ al acestei națiuni” care este "intru totul lipsit de empatie.” În schimb, el „căută să amplifice” toate „catastrofizarea și contradicțiile” bazate în „dezinformare.” Burney îl critică drept „băiat bătăuş.” Ei se dovedesc la fel de buni unificatori ca Joe Biden.

In raspuns, întrebă Dutton pur și simplu: „De ce prim-ministrul strigă la mine că nu sunt suficient de deștept ca să înțeleg, sau că sunt rasist pentru că nu susțin vocea?” În schimb, Albanese ar trebui să „mi explice”.

Dacă Vocea trece peste linie în ciuda dificultății încorporate, pur și simplu nu va fi posibil să o abrogeți niciodată. Acea realitate serioasă ar trebui să concentreze mințile în mijlocul chemărilor de a primi „vibe”. Trebuie proiectat aproape de un model perfect pentru a maximiza beneficiile și a elimina toate riscurile. Acest test absolut nu este îndeplinit.

Amendamentul ar împărți definitiv australienii după rasă

Înapoi în 2007, Domnul judecător John Roberts a argumentat: „Modul de a opri discriminarea pe bază de rasă este de a opri discriminarea pe baza de rasă”. Actualul Parlament are 11 membri cu ascendență aborigenă, depășind deja ponderea lor din populație.

Concluzia avocaților conservatori constituționali precum Greg Craven și Julian Leeser care denunță modelul drept „fatal defectuos” totuși va votați și campania pentru Da este incoerent din punct de vedere intelectual, ridicând emoția deasupra rațiunii și încurcat din punct de vedere moral. Contrapunctul la sentimentul Craven-Leeser este primul Reclamă TV împotriva Voicei de la Fair Australia, cu senatorul Jacinta Nampijinpa Price, care este căsătorită cu un caucazian. Într-o propoziție cheie, ea spune: „Nu vreau să-mi văd familia împărțită pe criterii de rasă, pentru că suntem o familie, de ființe umane, iar aceasta este concluzia.” Sentimentul va rezona în multele „familii amestecate” din Australia contemporană.

La 3 aprilie, Leeser a dat un discurs important la Clubul Național de Presă. Autoidentificarea lui ca „un australian non-indigen” este problematică. Dacă nu australian, ce is țara lui de indigenitate? Sau nu are o țară pe care să o numească a lui? Ce înseamnă exact „indigen” în Australia contemporană (sau Noua Zeelandă, Marea Britanie, Canada și SUA)?

• Primii locuitori? Ce se întâmplă dacă cele mai bune cunoștințe indică că au migrat din altă parte - atunci subordonăm studiile obiective mitologiei Dreamtime?
• Se referă la locuitorii originari? Ce se întâmplă dacă aș pretinde statutul de „locuitor inițial”, deoarece India a fost cândva parte a supercontinentului Gondwanaland înainte ca acesta să se despartă și o parte să plutească spre nord, să lovească continentul asiatic și coliziunea a creat puternicul Himalaya?
• Se referă la cineva născut aici? Dacă nu, atunci ce înseamnă asta pentru a cincea/a șasea generație din Australia de Sud de origine irlandeză? Este irlandeză indigenă, dar nu australiană?
• Ca corolar, un aborigen australian, care s-a născut în Irlanda din strămoși care au mers acolo acum cinci-șase generații, rămâne un australian indigen, nuanțe ale Înaltei Curți din 2020 Dragoste decizie? În acel caz, două persoane de origine aborigenă s-au născut în afara Australiei, nu au confirmat cetățenia australiană, au fost condamnate pentru infracțiuni și, pe motiv că nu au eșuat testul de caracter, au fost ordonate să fie deportate de către guvern. Instanța a revocat ordinul guvernamental. Într-o decizie 4-3, instanța a decis că un necetățean de origine aborigenă nu este un străin și, prin urmare, nu poate fi deportat.

În retrospectivă, restricția „indigenilor” la aborigeni și ritualul „bun venit în țară” înaintea oricărei funcții oficiale în departamentele guvernamentale și universități s-au dovedit dăunătoare, normalizând în loc să depășească separarea rasială și promovând reconcilierea. Ideea că ar trebui să fiu binevenit în propria mea țară este sincer bizară.

Confuzii conceptuale

Dezbaterea Voice este plină de confuzii. Primele rezultă din combinarea sprijinului pentru o voce ca principiu abstract și sprijinul pentru modelul albanez. Am văzut asta în dezbaterea republicană. În ciuda unei majorități confortabile care indică sprijinul de principiu pentru o republică, s-a dovedit imposibil să găsești un model real pe care majoritatea oamenilor să-l susțină și propunerea republicii a fost învinsă.

La nivel internațional, vedem aceeași dinamică în eforturile de restructurare a Consiliului de Securitate al ONU. Majoritatea țărilor îl susțin în abstract, dar există întotdeauna mai mulți perdanți decât câștigători atunci când se pune în aplicare orice model real și astfel inițiativa a eșuat de zeci de ani.

O a doua confuzie este între o recunoaștere simbolică în Constituție a locului comunităților aborigene în istoria și societatea Australiei și un organism consultativ de politică legiferat de Parlament în chestiuni aborigene. O constituție specifică organele guvernamentale; modul de creare și organizare a acestora; puterile și limitele lor unul față de celălalt și cu cetățenii; și procedurile de formulare și executare a legilor și de soluționare a conflictelor dintre cetățeni și grupuri. Ea încapsulează scopul social al unei comunități politice atotcuprinzătoare. Acesta enumeră sistemul de verificări, limite și echilibrări atât cu o funcție de licență pentru a permite unele acțiuni, cât și cu funcția de leaș pentru a interzice alte acțiuni.

La fel ca SUA, Constituția Australiei a avut un succes extraordinar în crearea, cultivarea și susținerea unei democrații constituționale stabile, chiar dacă cu defecte și imperfecțiuni. Nimic din Constituția unei țări nu este lipsit de importanță. Guvernanța constituțională pune, de asemenea, o instanță supremă – în cazul nostru, Înalta Curte din Australia – ca arbitru final al interpretării și aplicabilității clauzelor sale în cazuri particulare. Hotărârea sa nu mai poate fi contestată și atacată de Parlament.

Consecințele neintenționate ale oricărei modificări pot apărea în cascadă printr-un sistem de guvernare. Avocații calificați vor putea adesea să găsească loc pentru a încuraja judecătorii simpatici dintr-o justiție activistă să găsească tot felul de semnificații care nu au fost niciodată intenționate.

Totuși, o altă confuzie este amestecul de a se simți bine cu privire la propriul sine virtuos și de a face ceva bine pentru beneficiarii vizați ai unei politici în redefinirea termenilor relației popoarelor aborigene cu comunitatea australiană mai largă. 

Ca oameni de bunăvoință, majoritatea australienilor vor să facă ceea ce trebuie. În loc să ne ofere alegerea potrivită, totuși, propuse Vocea echivalează cu un abuz de bunăvoință publică. Îndemnurile de a merge cu fluxul de gesturi amabile nu au produs rezultate teribil de bune în anii Covid sau în războaiele trans-culturale.

Refuzul de a furniza detalii este în disprețul dreptului cetățenilor la consimțământul informat în schimbul legitimității populare pentru o schimbare constituțională. Consolidarea constituțională ar fi rasistă în proiectare, implementare și consecințe. Majoritatea australienilor sunt familiarizați cu litania eșecurilor în ceea ce privește comunitățile aborigene.

Vocea nu va aduce nicio diferență practică în viața „uroasă, brutală și scurtă” a majorității aborigenilor care trăiesc în comunități îndepărtate din interiorul țării, în ceea ce privește speranța de viață, alfabetizarea, locuința, violența, ratele de încarcerare, sinuciderile, siguranța comunității etc. este tocmai punctul principal al criticii din partea unor lideri aborigeni precum Nyunggai Warren Mundine și Jacinta Nampijinpa Price. Scopul primordial al Vocii ar trebui să fie diferența pe care o va face pe teren, nu să ne facă să ne simțim virtuoși în dimineața de după referendum.

Riscuri în aval

Legile privind drepturile omului îi tratează pe toți cetățenii drept egali purtători de drepturi în și sub lege, cu aceleași imunități, privilegii și obligații. În schimb, o Voce constituțională ar fi, într-o finală lovitură de grație, consolidează inegalitatea cetăţeniei. 

Cel mai bun mod de a întări și de a instituționaliza identitatea rasială este să o încorporăm în Constituție. Vocea va înrădăcina bigotismul blând al așteptărilor scăzute care îi privește pe aborigenii – în ciuda numeroaselor și tot mai mari exemple contrare – ca dependenți permanenți de stat care sunt incapabili să se îngrijească vreodată de ei înșiși. 

Va complica enorm provocarea Australiei de a guverna eficient și în timp util în interesul național pentru binele comun. Va risca paralizia guvernamentală, va fi complex în extinderea birocratică, va atrage escrocherii și solicitanții de chirie, va dovedi costisitoare în implementare și va spori deconectarea și dezamăgirea pe teren.

Modelul albanez nu este nici simbolic, nici modest, ci puternic și expansiv la sfârșit. Odată încorporat în Constituție, va fi imposibil de îndepărtat, oricât de dăunătoare se dovedește și cât de multe daune provoacă, fără a reduce decalajul de rezultate. Mergând pe baza experienței în altă parte, puterea, resursele și influența vor fi concentrate într-o elită parazită, făcând în același timp puțin pentru a obține rezultate practice acolo unde este cel mai necesar, în comunitățile îndepărtate.

În ciuda apelului deschis la factorul de a se simți bine, diviziunile și amărăciunea pe care le-a generat deja este o mică pregustare a ranchiunei la care ne putem aștepta odată ce otrava statutului preferențial bazat pe rasă a fost injectată în inima constituțională a organismului politic australian. . Va crea o nouă birocrație masivă, cu un puternic interes personal pentru a continua să alimenteze narațiunea plângerilor și a victimelor ca mijloc eficient de a-și crește dimensiunea, bugetul, puterile și tentaculele în fiecare sector al vieții australiene.

Domeniul de aplicare al Vocii pare să fie la fel de fluid ca cel al genului în aceste zile. Nu este de mirat atunci că există o confuzie larg răspândită în ceea ce privește înțelegerea publică – folosesc pluralul în mod sfătuit – a Vocii. Albanese a încercat să reducă aria de aplicare a Voicei și să discute despre primatul Parlamentului pentru a atenua temerile publicului cu privire la potențialul său de a bloca funcționarea guvernului.

Dar Megan Davis, un membru senior al grupului de lucru pentru referendum, insistă că Parlamentul nu va putea „taci vocea.” Se va adresa tuturor părților guvernului: cabinet, miniștri, birouri statutare și agenții precum Reserve Bank, Centrelink și Great Barrier Marine Park Authority și funcționari publici.

Sentimentul se întărește împotriva vocii

Campania de codificare a nemulțumirilor în constituție se clătește, deoarece argumentele împotriva rezonează în comunitatea mai largă. Intimidarea morală de către auto-desemnați custozi ai virtuții publice pentru a-i face pe australieni să voteze Da nu funcționează. Eforturile de a-i face pe australieni să voteze Da alimentează o reacție negativă.

Cel mai târziu știri, publicat în Australian pe 26 iunie, alegătorii Nu au depășit numărul Da la nivel național cu 47-43, o schimbare de 7 puncte în trei săptămâni. Dintre cele șase state, doar Victoria și NSW se află în tabăra Da. Dacă referendumul eșuează, Albanese îl va deține. El a respins opțiunea de a împărți recunoașterea constituțională și o voce legiferată, a respins apelurile de amânare a referendumului până după un proces de consultare adecvat și îi insultă și îi slăbește pe cei cu preocupări de bună-credință.

Sprijinul public scade în principal din cauza faptului că produsul este fundamental defectuos. Născută din presupuneri rasiste, îi infantilizează pe aborigenii australieni. Efectele sale majore vor fi consolidarea politicii identitare, transformarea Australiei într-o societate mai divizată rasial, împuternicirea unei noi birocrații, face ca sarcina guvernării să fie mai complicată, greoaie și litigioasă, să ofere oxigen radicalilor care fac cereri mai extreme - și totul pentru un câștig practic mic. în viața de zi cu zi a marii majorități a aborigenilor.

Succesul în reducerea decalajului va veni de la generațiile viitoare care se eliberează de bigotismul blând al așteptărilor scăzute, pentru a-și îmbunătăți soarta prin propriile eforturi, profitând de egalitatea șanselor din Australia modernă. În loc să-i condamne la victimizarea permanentă, guvernul ar trebui să-i încurajeze să înfrunte obstacolele și să îi echipeze să treacă peste bariere cu educația și abilitățile necesare.

vânzător nu sunt în vârful jocului lor. Ministrul pentru indigenii australieni, Linda Burney, nu se potrivește cu puterea intelectuală puternică a lui Jacinta Price de pe banca opusă. Thomas Mayo a fost filmat arătând „respect bătrânilor Partidului Comunist” pentru „rolul lor foarte important în activismul nostru” și amenințănd că va folosi „puterea din Vocea” „pentru a dărâma instituțiile care dăunează poporului nostru” și „pentru a pedepsiți politicienii care ignoră sfaturile noastre.” Cu prieteni precum Mayo, Albanese nu are nevoie de dușmani politici precum Dutton.

teren de vânzare este profund viciat, plin de confuzie și mesaje amestecate. Cum ar rezolva un alt organism dezavantajele aborigenilor atunci când toate organismele existente cu un buget anual combinat de 30 de miliarde de dolari au eșuat? Cum va preveni guvernul captarea beneficiilor, puterii și influenței de către elitele urbane? Într-o perioadă de scădere a încrederii în politicieni, Albanese dorește ca alegătorii să semneze pe linia punctată și să aibă încredere în politicieni pentru a completa spațiile libere mai târziu. Pentru a păstra credința aborigenilor care cer o Voce cu pumn, el le asigură că va fi substanțială. Pentru a atenua preocupările în comunitatea mai largă, el insistă că va fi modest și simbolic.

Rezultatul net, al refuzului de a aborda întrebări legitime despre funcțiile de bază și structura de bază, este acela de a alimenta suspiciunea și de a adânci neîncrederea. Paul Keating a câștigat „cea mai dulce victorie” a sa în 1993, atacând complexitatea GST a lui John Hewson: „Dacă nu înțelegeți, nu votați; dacă înțelegi, nu l-ai vota niciodată!” Adaptată la Vocea, campania Nu are un slogan echivalent gata făcut: „Dacă nu înțelegi, ar trebui să votezi Nu. Dacă înțelegi, trebuie să votezi Nu!”

Din ziua în care a fost introdusă această propunere „manipulatoare din punct de vedere emoțional”, Pretul insista, „Suntem divizați. Vom fi mai împărțiți pe parcursul acestei campanii. Și, dacă votul Da va avea succes, vom fi divizați pentru totdeauna.” Vorbind de Ziua Australiei din 1988, Bob Hawke a declarat: „În Australia există nici o ierarhie de descendență; nu trebuie să existe privilegii de origine”. Acesta este un al doilea slogan de campanie grozav pentru tabăra No de la un prim-ministru muncitoresc emblematic.

David Adler, președintele Asociației Evreiești din Australia, explică în Spectator Australia de ce AJA respinge Vocea. Este „incompatibil cu valorile evreiești”, contrazisă de istoria tragică a evreilor în Europa, „ar face un mare rău Australiei”, iar înrădăcinarea în constituție ar face răul permanent.

Născută dintr-o confuzie conceptuală, Vocea nu vorbește îngerilor mai buni ai tuturor australienilor, ci complexului de vinovăție al unor australieni albi. Cu mesajele ei obișnuite Senatorul Price avertizează: „Suntem împărțiți. Vom fi mai împărțiți pe parcursul acestei campanii. Și, dacă votul Da va avea succes, vom fi divizați pentru totdeauna.”

Codificarea permanentă a plângerii rasiale în Constituție va garanta că aceasta va fi folosită cândva în viitorul nu prea îndepărtat de către activiști care fac cereri din ce în ce mai radicale și provoacă resentimente și reacții adverse. Dacă este aprobată, Vocea nu va marca sfârșitul unui proces reușit de reconciliere, ci începutul unor noi revendicări pentru co-suveranitate, tratat și reparații, folosind vocea constituțională ca mecanism de activare.