Suntem liberi de drept sau nu?

Răspunsul la COVID-19 a ridicat întrebări cu privire la libertatea în societățile occidentale despre care credeam că în urmă cu câțiva ani au fost soluționate. Este libertatea ceva ce ne este permis sau acordat? Sau este ceva cu care ne naștem, care, prin urmare, poate fi doar îndepărtat? Care este statutul, acum sau în viitor, al unui copil născut în sclavie, al unui copil născut într-o tabără din Xinjiang sau Coreea de Nord, sau al unui copil născut într-o societate digitalizată, gestionată centralizat, a unei viitoare distopie occidentale?

Tentația prin COVID-19 a fost să folosim știința sau dovezile pentru a ne opune înlăturării drepturilor noastre. De ce un student ar trebui să fie supus unui mandat de vaccinare dacă are deja imunitate post-infecție sau o persoană nevaccinată are restricții de călătorie atunci când cei vaccinați au rate mai mari de infecție? Asemenea abordări sunt tentante de îmbrățișat, deoarece se bazează pe logică și, prin urmare, greu de respins. Dar îi servesc pe cei care ar înlătura libertatea prin consolidarea cerințelor fundamentale de care au nevoie pentru a-și justifica tirania. Ele întăresc cerința tiranului că libertatea este acordată pe baza acțiunilor sau a statutului, nu pe simpla realitate a nașterii cuiva.

Suntem liberi, sau nu suntem. Știința și logica nu pot fi arbitrii acestei libertăți.

Criza COVID-19 ar trebui să trezească, nu să ne înrobească

Mandatele privind vaccinurile COVID-19 au evidențiat acceptarea neîntreruptă de către societate a ancorarii de bază drepturile omului la starea medicală. La fel ca mulți medici de sănătate publică, am acceptat, chiar am susținut, obligarea vaccinării împotriva rujeolei pentru intrarea la școală. La urma urmei, rujeola ucide pe mulți la nivel global. De asemenea, am fost bine cu vaccinarea împotriva hepatitei B la locul meu de muncă. Ambele vaccinuri sunt în general considerate sigure și foarte eficiente în blocarea bolii țintă. Pregătirea mea medicală a subliniat că cei care erau anti-vaccinare erau echivalenti cu pământenii plat.

Răspunsul de sănătate publică COVID-19 a intensificat acest lucru, necesitând injecții ca o condiție prealabilă pentru a participa atât adulții, cât și copiii la activitățile comune ale comunității. „Starea de vaccinare” guverna „accesul” la drepturile considerate fundamentale în conformitate cu Universal Declarație a drepturilor omului – inclusiv dreptul la muncă, călătorie, socializare și acces la educație. A stabilit chiar și dreptul de acces la asistență medicală. Coerciția medicală a apărut din umbră în curentul principal al sănătății publice.

Mandatele vaccinurilor au fost luptate cu logica. Demonstrând absurditatea absolută a unui mandat general pentru o boală care vizează un grup de populație bine definit (in varsta și comorbidități), care nu oprește nimic răspândire(adică, fără protecție pentru alții) și împotriva cărora majoritatea sunt deja mai bine protejați imunitate naturală este un argument ușor de făcut.

Pe baza unor astfel de dovezi și logici, mișcarea care se opune mandatelor de vaccinare COVID-19, care cuprinde camionieri, restauratori, angajați ai spitalelor și politicieni, a făcut câteva incursiuni în mandatele de retragere. Dar progresul este fragil, așa cum încearcă să facă autoritățile din alte părți întări și largi mandate și consolidează pregătirea internațională pentru pandemie industrie care urmărește să perpetueze constrângerea în sănătatea publică. Frecvența mandatelor în educație instituții ar trebui să ne spună că ceva mai profund decât ilogic și antiștiință stă la baza acestei mișcări.

Micile victorii tactice bazate pe logică nu vor câștiga un război. Dacă fascismul sănătății trebuie să fie tratat așa cum a fost nazismul unei epoci anterioare, evidențierea unor defecte logice speciale nu va fi suficientă. Nazismul nu a fost marginit din cauza ilogicii, ci pentru că era fundamental greșit. A fost greșit pentru că nu i-a tratat pe toți oamenii în mod egal și a pus autoritatea centrală și un „bun colectiv” perceput deasupra drepturilor și egalității indivizilor.

Acesta este dealul pe care trebuie să stăm dacă vrem să blocăm utilizarea sănătății publice ca instrument de aplicare a societății corporative autoritare imaginate de adepții Mare resetare. Aceasta este o luptă care depășește sănătatea publică – se referă la statutul fundamental al poziției umane. Trebuie să nege fără echivoc dreptul unui grup de a controla și abuza pe altul. Nu am dreptul de a ordona unui diabetic de 80 de ani, non-imun, cu risc ridicat, să primească un vaccin COVID-19. Nici tu.

Libertatea este un drept din naștere, nu o recompensă

Dacă recunoaștem că „toți oamenii se nasc liberi și egali în demnitate și drepturi” (articolul 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului), și că există ceva intrinsec valoros în a fi „uman”, atunci trebuie să urmeze anumite consecințe. S-au încercat să reflecte acestea în defectuoasă declarațiile privind drepturile omului elaborate după al Doilea Război Mondial și Convenția anterioară de la Geneva. Ele se reflectă în multe credințe religioase, dar nu exclusiv pentru ele. Această viziune consideră că fiecare om are o valoare intrinsecă, egală, incomensurabilă și independentă.

Ca o abordare alternativă, nazismul a demonstrat modul în care justificarea constrângerii și a restricțiilor bazate pe un „bun comun” perceput a erodat rapid societatea. Drumul către genocid a fost pavat de medici, folosind sănătatea publică ca un văl pentru interesul propriu, frică și capacitatea de a ură.

Abordările de bine comun văd oamenii, toți sau unii, ca simple bulgări de biologie bazate pe o serie complexă de reacții chimice. Un individ nu are drepturi fundamentale, nici o valoare fundamentală, în afară de mulțime. Viitorul individului are sens doar acolo unde beneficiază întregul. Nu există niciun drept sau rău fundamental în afară de dictaturile celor care decid viitorul mulțimii.

Alegerea unei soluții de mijloc între cele două - oamenii sunt puțin speciali, dar pot fi devalorizați atunci când este convenabil (convenient pentru cine?) - nu rezistă bine unei gândiri mai profunde. Valoarea fundamentală nu poate fi limitată de deciziile luate în timp și spațiu.

Egalitatea autentică duce la conceptul de autonomie corporală — nu vă pot trece peste cap în problemele care vă privesc. Dacă oamenii au suveranitate asupra propriilor corpuri, atunci nu pot fi forțați să modifice acel corp sau să îl violeze de către alții. Constrângerea implică amenințări de a elimina drepturile de bază pe care autonomia și suveranitatea le oferă și, prin urmare, este o formă de forță. Încearcă să înlăture un drept de naștere – o parte a ființei noastre – dacă credem că, ca oameni, ne naștem cu astfel de drepturi intrinseci. Astfel de drepturi și libertăți ne marchează ca mai mult decât o masă biologică, niciodată moștenirea altora sau a mulțimii. Acesta este motivul pentru care solicităm gratuit și consimțământ informat pentru proceduri medicale în care o persoană este în vreun fel capabilă să le furnizeze.

În consecință, libertatea nu poate fi condiționată de statutul medical sau de alegerea procedurii medicale. Dacă suntem ființe intrinsec libere, nu dobândim libertate prin conformare. Fundamental Drepturile Prin urmare, nu poate fi restricționat în funcție de starea medicală (de exemplu, imunitatea naturală) sau alegerea intervenției (de exemplu, testarea) sau neintervenție. Promovarea unor astfel de stigmatizări și discriminări este contrară recunoașterii acestor drepturi.

Opusul mandatelor bazate doar pe știință recunoaște autoritarismul

Rămâne tentant să luăm calea ușoară și să ne opunem mandatelor vaccinului COVID-19 subliniind defectele evidente ale științei despre care se pretinde că le stau la baza. Acesta este un instrument util – furnizorii de ilogici și minciuni ar trebui să fie expuși. Dar poate fi doar un instrument pentru a demonstra falsitățile altora, nu calea către o soluție cuprinzătoare. Nu trebuie să hrănim boala de bază.

A revendica imunitatea naturală ca o singură excludere din mandatele vaccinului COVID-19 nu este mai logic decât ignorarea acesteia. Membrii imuni ai grupelor de vârstă mai înaintate sunt încă expuși unui risc mai mare decât tinerii sănătoși nonimuni. Riscul legat de vârstă variază de câteva mii de ori (pdf), și nici vaccinurile, nici imunitatea naturală nu pot acoperi acest decalaj. Omitem un atlet tânăr în formă să fie lovit pentru că se întâmplă să fi evitat o infecție anterioară, în timp ce pretindem că un pensionar obez diabetic infectat anterior este scutit?

Dacă e să nuanțăm riscul, ce praguri de vârstă și fitness vor fi folosite și cine le va stabili? Cum va fi măsurată imunitatea naturală? Ce tip de testare va fi utilizat, cât de frecvent și pe cheltuiala cui? Mandatele de vaccinare vor fi mai acceptabile dacă vaccinul pentru următoarea pandemie este disponibil înainte ca mulți să devină imuni în mod natural? Întemeierea argumentului doar pe logică hrănește nevoile celor care ne-ar stăpâni și ne subjugă ca supuși doar legilor biologiei, nu celor ale ființei.

Aceasta nu este libertate. Oricât de bine înțeles, este pe panta alunecoasă care duce în altă parte.

Libertatea are un cost

În mod fundamental, drepturile omului nu pot depinde de respectarea autorităților de sănătate publică. Sau politicieni. Sau capriciile filantropilor și ale corporațiilor lor preferate. Aceste drepturi trebuie să fie o parte intrinsecă a ființei umane, indiferent de circumstanță, indiferent de vârstă, sex, filiație, avere sau stare de sănătate. Sau suntem, într-adevăr, doar constructe chimice complexe fără valoare intrinsecă reală. Societatea și fiecare individ trebuie să decidă.

Răspunsul de sănătate publică la COVID-19 evidențiază necesitatea de a reexamina o mare parte din ceea ce am considerat de la sine înțeles în domeniul asistenței medicale. Respectarea suveranității individuale nu exclude sancțiunile celor care fac rău în mod intenționat, dar imperativul de a controla răspunsul societății la acest lucru stă la baza dezvoltării legii de mii de ani. Cazurile de abatere sunt testate, în mod transparent, în instanță.

Acceptarea suveranității individuale nu exclude protecția împotriva vătămării. Anumite țări cu risc ridicat necesită dovezi ale vaccinării împotriva febrei galbene pentru călătoriile de intrare, deoarece un focar ar putea duce la o mortalitate ridicată. În schimb, mandatele școlare pentru vaccinarea împotriva rujeolei persistă, în ciuda faptului că vaccinul îi protejează în mod eficient pe toți cei care aleg să fie vaccinați. În lumina evenimentelor recente, trebuie să cântărim astfel de cerințe în mod transparent și atent, prevenind vătămarea intenționată a altora, dar păstrând primordială legea naturală a inviolabilității umanității.

Uneori, respectarea libertății altora ne va costa. Majoritatea poate avea nevoie să înghită un risc pentru un timp. Codificarea procesului, legalismului și legii care exprimă valoarea umană intrinsecă fundamentală oferă înțelepciunii timp să învingă frica. Este asigurarea care îi ține liberi pe membrii unei societăți libere. Asigurarea este costul recurent inevitabil care protejează de catastrofe ocazionale, dar inevitabile. Înrobirea într-o societate medico-fascistă ar putea deveni o catastrofă fără ieșire. Deci, opunându-i, nu trebuie dat nici un sfert.