La sfârșitul lunii ianuarie, CDC a publicat un raport asta a făcut ceea ce ar fi putut fi considerat o afirmație șocantă. Dacă ați avut Covid, a demonstrat CDC într-un grafic, obțineți o imunitate robustă, care este mai bună decât cea a vaccinării, mai ales în ceea ce privește durata.
Nu ar trebui să fie nimic surprinzător. Brownstone are a cronicizat 150 de studii făcând acest punct. Ceea ce a făcut ca această nouă diagramă să fie diferită a fost că a venit de la CDC, care a îngropat punctul atât de adânc atât de mult încât a ajuns la aproape o negare.
Deci acolo: CDC o spune. Atât de nonşalant! Atât de fără evenimente!
Dacă oamenii ar fi înțeles acest lucru în urmă cu doi ani și ar fi fost făcuți mai conștienți de gradientul dramatic de risc în funcție de vârstă și sănătate, blocajele ar fi fost complet insuportabile.
Mandatele și blocajele la nivelul întregii societăți depindeau de menținerea publicului ignorant cu privire la punctele stabilite ale biologiei celulare și imunologiei, plus presiunea pe companiile de social media pentru a cenzura pe oricine nu se încadrează. Iată-ne în tot acest timp mai târziu și adevărul iese la iveală.
Dacă cunoștințele despre gradienții de risc și imunitățile ar fi fost în fruntea minții factorilor de decizie – în loc de frica sălbatică și respectarea obsechioasă față de Fauci – ne-am fi concentrat pe protejarea celor vulnerabili și, altfel, am fi permis societății să funcționeze normal, astfel încât virusul să devină endemic. . Nu numai că am fi salvat mii de vieți; am fi putut evita vastele ruine economice, educaționale, culturale și de sănătate publică din jurul nostru.
Cumva la acea vreme, acel punct a fost făcut de nespus din motive asupra cărora nu putem decât să speculăm. Și totuși astăzi, New York Times spusese exact asta. Într-o piesă de David Leonhardt numită Protejarea celor vulnerabili, el scrie:
Odată cu retragerea valului Omicron, multe locuri încep să elimine cel puțin unele dintre restricțiile pandemice rămase. Această schimbare ar putea avea mari beneficii. Ar putea reduce izolarea și perturbarea care au contribuit la o listă lungă de boli ale societății, cum ar fi problemele de sănătate mintală în creștere, supradozele de droguri, crimele violente și, după cum a scris Matthew Yglesias de la Substack, „tot felul de comportament rău”.
În același timp, rămân cei care sunt vulnerabili și merită protecție: „Cuprind persoanele în vârstă și persoanele cu imunodeficiențe care îi expun un risc mai mare de Covid. Potrivit CDC, peste 75% dintre persoanele vaccinate care au murit din cauza Covid au avut cel puțin patru factori de risc medical.”
Puteți citi din nou asta: oameni nesănătoși, dar vaccinați încă mor. Ceea ce au nevoie acești oameni este să se bucure de protecția imunității de turmă, punctul în care virusul se epuizează în fața imunității larg răspândite.
Dacă ați urmărit această dezbatere, știți exact originea acelei idei precise care este acum împinsă parțial de Leonhardt: Marea Declarație Barrington. Acesta este documentul în baza căruia Francis Collins și Anthony Fauci au ordonat o lovitură în presă în octombrie 2020. Acesta nu susținea altceva decât măsurile tradiționale de sănătate publică ca soluție moderată între blocaje și neglijența totală a amenințării virusului.
Oricât de decent este acest articol, trece cu vederea o problemă uriașă, și anume de ce populațiile nevulnerabile ar fi forțate să primească un vaccin nedurabil cu riscuri atunci când imunitatea naturală este o opțiune cunoscută? Leonhardt nu merge acolo, dar ar fi trebuit.
Astăzi, chiar și Anthony Fauci cântă o melodie diferită. El a spus il Financial Times:
„Nu există nicio modalitate de a eradica acest virus”, a spus el. „Dar sper că ne uităm la un moment în care avem destui oameni vaccinați și suficienți oameni cu protecție împotriva infecțiilor anterioare că restricțiile Covid vor fi în curând un lucru din trecut.”
Mai departe:
Pe măsură ce ieșim din faza pandemică completă a Covid-19, din care cu siguranță ne îndreptăm, aceste decizii vor fi luate din ce în ce mai mult la nivel local, mai degrabă decât hotărâte sau mandatate la nivel central. De asemenea, vor fi mai mulți oameni care vor lua propriile decizii cu privire la modul în care doresc să facă față virusului.”
Din nou, aceasta este direct din Marea Declarație Barrington, aproape până la un cuvânt, dar fără recunoaștere.
Nu există nicio îndoială că la începutul blocajelor, Fauci, CDC și OMS au decis să îngroape punctul că vom ajunge la endemicitate în același mod în care am făcut-o întotdeauna.
Cum sa întâmplat asta? Paul Allan Offit este un epidemiolog care a sfătuit (sau a consiliat) administrația Biden în primele zile. Nu este tipul meu preferat, dar, după cum stau lucrurile, nu este Anthony Fauci. Pare sincer și inteligent.
Offit apare diferit pe podcasturi. Săptămâna trecută, a lăsat să scape un lucru uluitor. El a spus că la începutul pandemiei s-a întâlnit la Casa Albă cu Walensky, Fauci, Collins și încă o persoană. Subiectul a fost dacă administrația Biden ar trebui să recunoască imunitatea naturală la Covid - faptul cel mai bine stabilit despre biologia celulară. El și o altă persoană au spus absolut. Restul au spus nu.
Iată clipul remarcabil.
Cum a apărut consensul împotriva recunoașterii imunității naturale la COVID? Într-o întâlnire cu ușile închise descrisă aici de către Paul Offit, Anthony Fauci și Francis Collins au decis pur și simplu să nu recunoască imunitatea naturală - și asta a fost tot. "Consens"pic.twitter.com/f8vcuf8y2I
- Michael P Senger (@MichaelPSenger) 11 Februarie 2022
Offit este fascinant în acest interviu pentru că i-a fost destul de clar că dezvăluie ceva foarte important, dar nu știa dacă aceasta va fi o problemă. Apoi a continuat să spună povestea. El nu a speculat cu privire la motive. A zâmbit și a râs pe tot parcursul interviului.
Pașapoartele de imunitate existente în trei dintre cele mai mari orașe americane (deși DC tocmai le-a abrogat pe ale sale), întregul sector public, plus încercarea de a le impune întregului sector privat, constituie probabil cele mai invazive, agresive și controversate. politici publice de la proiectul războiului din Vietnam. Totul ar fi putut fi rezolvat printr-o recunoaștere a realității imunologice: cei expuși și recuperați sunt protejați. Acest punct al științei a fost respins de Fauci, Collins și Walensky. Toată administrația Biden a fost de acord.
Nu am știut până săptămâna trecută că a avut loc măcar această întâlnire Offit. Și cu siguranță acesta este doar vârful aisbergului. Cu cât timpul trece mai mult, cu atât se adună mai multe întrebări despre această bandă care a distrus libertatea în SUA după Ziua Inaugurării din 2021, o perioadă în care ar fi putut să inverseze toate restricțiile, dar în schimb au mers pe altă cale.
În centrul preocupării aici este ceea ce s-a întâmplat exact în februarie 2020, pentru a-l determina pe Fauci să creeze planuri de blocare a întregii economii americane pentru un virus despre care a spus anterior în mod repetat că nu poate fi oprit. De ce s-a răzgândit? Avem o mulțime de dovezi că schimbarea sa de atitudine a fost legată de teama lui - reală sau imaginară - că agentul patogen a fost produs într-un laborator și a fost scurs fie deliberat, fie accidental și că probabil ar fi responsabil. Fauci și prietenii lui erau pe drum arzătoare de telefoane timp de săptămâni și ținând întâlniri secrete. Documentele HHS care ordonau blocări au fost toate falsificate în aceste săptămâni.
Dacă republicanii recuperează Congresul, vor avea un timp real să descopere funcționarea interioară a statului profund aici, dacă își găsesc curajul să privească suficient de profund. Că un punct atât de evident și stabilit al științei a devenit tabu pentru o vreme este cu adevărat un scandal pentru veacuri. Acum știm că a fost o decizie deliberată. De ce? Și de ce abia acum auzim despre asta, mult timp după ce am știut că acest adevăr ar fi salvat atât de multă distrugere?
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
