Oriunde te uiți astăzi, vezi semne ale opoziției dintre „conservatori” și așa-numiții „liberali”. Uneori, conservatorii sunt desemnați „de extremă dreapta”, iar liberalii „de stânga”. Ambii termeni par a fi autoexplicativi, cu excepția cazului în care ținem cont de faptul că conceptele evoluează istoric. Termenul „amatorDe exemplu, „amator” avea un sens foarte pozitiv sau afirmativ, și anume cineva care face ceva (cum ar fi pictura sau cântatul la pian) bine, pentru că îi place să o facă („amator” derivă din latină pentru „dragoste”), dar astăzi sensul său este peiorativ, contrastând cu termenul „profesionist”, care înseamnă mai mult sau mai puțin ceea ce însemna odinioară „amator”; și anume, că se aplică cuiva care excelează în ceea ce face.
În mod similar, termenul „liberal” a suferit, probabil, o schimbare semantică în ultima vreme – una care îl plasează considerabil departe de sensul său istoric original. Mă gândesc la substantiv, cu referire la o persoană; nu la adjectiv, care înseamnă în sens larg „deschiderea la idei noi, netradiționale” și „sprijinirea schimbării sociale și politice”. britanic Dicționar sugerează că substantivul înseamnă „o persoană care crede că guvernul ar trebui să fie activ în susținerea schimbării sociale și politice”. Ce însemna când a apărut pentru prima dată conceptul de „liberal”?
A apărut pentru prima dată în secolul al XIV-lea, când termenul a fost folosit încă din 1375 pentru a descrie „artele liberale” – un curs de educație destinat persoanelor născute libere din universitățile medievale. Cam în acea perioadă, „liberal” derivă din latinescul Liber, care însemna „liber” și denota preocupări intelectuale potrivite unei persoane libere, spre deosebire de cineva care presta muncă servilă sau mecanică.
Prin urmare, rădăcinile sale etimologice arată că „liberal” transmitea inițial idei de libertate, noblețe și generozitate. Cei 18thIluminismul din secolul al XX-lea a marcat un punct de cotitură, când termenul „liberal” a început să-și asume conotațiile moderne, afirmative, de susținere a drepturilor individuale, toleranță și libertate față de prejudecăți.
În sfârșitul secolului al XIX-lea În rândul liberalilor a apărut în mare măsură un acord conform căruia puterea politică guvernamentală are capacitatea de a promova, precum și de a proteja libertatea indivizilor. Prin urmare, liberalismul modern consideră că principala obligație a guvernului constă în îndepărtarea obstacolelor care împiedică indivizii să trăiască liber și să își realizeze întregul potențial. Au existat dezacorduri între liberali cu privire la întrebarea dacă guvernul ar trebui să promoveze libertatea individuală, mai degrabă decât să o protejeze. Astăzi, însă, evenimentele din ultimii șase ani, în special, au făcut dificilă, dacă nu imposibilă, discernerea acestor caracteristici în ceea ce sau cine se prezintă – în mod nesincer, după cum se dovedește – ca „liberalism” și „liberal”, așa cum voi arăta mai jos.
În primul rând, trebuie remarcat faptul că ceea ce s-ar putea numi paradoxul liberalism este afirmat clar de Kenneth Minogue în britanic online. El scrie că este vorba despre:
...doctrină politică ce ia în considerare protejarea și consolidarea libertatea celui/celei/celor individ să fie problema centrală a politicii. Liberalii cred de obicei că guvern este necesar pentru a proteja indivizii de a fi vătămați de alții, dar recunosc și că guvernul însuși poate reprezenta o amenințare pentru libertate. Ca și Revoluționar american pamfletar Thomas Paine a exprimat-o în Simțul realității (1776), guvernul este în cel mai bun caz „un rău necesar”. Legile, judecători și poliţie sunt necesare pentru a asigura viața și libertatea individului, dar puterea lor coercitivă poate fi, de asemenea, întoarsă împotriva individului. Problema, așadar, este de a concepe un sistem care să ofere guvernului puterea necesară pentru a proteja libertatea individuală, dar care să îi împiedice și pe cei care guvernează să abuzeze de această putere.
Având în vedere evenimentele perturbatoare care au zguduit lumea de la pandemia de Covid din 2020 – dar probabil de la criza financiară din 2008 – problema, așa cum a afirmat Minogue mai sus, a devenit extrem de complexă, unde „complexificarea” denotă ceva mai mult decât „complicație”. Mașina cu ardere internă a unui automobil poate fi descrisă ca fiind „complicată”, având în vedere numeroasele sale piese mobile și funcții, dar „complexitatea” este de un alt ordin.
De exemplu, atunci când ne gândim la limbaj sau la o ființă umană, ambele sunt caracterizate de complexitate; nu numai că atât limbajul, cât și subiectul uman sunt recognoscibile prin nenumărate acțiuni și interacțiuni la diferite niveluri, dar, în mod crucial, atât limbajul, cât și indivizii sunt, spre deosebire de mașina unei mașini, „deschiși” către mediul său în sensul că acesta se schimbă în raport cu modul în care acesta din urmă îi afectează și viceversaCu alte cuvinte, ele afectează și „mediul” lor prin apariția de noi cuvinte în peisajul lingvistic și prin efectul politic, social și cultural al indivizilor asupra societății, precum și asupra mediului natural. Mai mult, ființele umane sunt „complexe” în sine – ființe umane”identitate' nu este închis și monolitic, ci este supus la ambele se schimbă și stabilitate, oricât de paradoxal ar părea.
Ce legătură are asta cu problema „liberalismului”? S-ar putea spune că „liberalismul” ca fenomen uman – unul supus atât unor influențe relative, cât și unor influențe Schimbare și stabilitate – s-a transformat în ceva ce atât mărturisește ceea ce s-a menționat anterior; și anume promovarea și/sau protejarea libertății individuale, pe de o parte, și subminează aceste caracteristici consacrate în timp. Cum așa?
Pe de o parte stabil sensul termenului se întâlnește în ceea ce a fost clarificat mai sus despre sensul său istoric în termeni de libertate și așa mai departe. Pe de altă parte, si-a schimbat hainele; Sensul se regăsește în modul în care termenul s-a transformat în ultimii ani, ceea ce este departe de sensul său tradițional. Sensul stabil, obișnuit (care nu a dispărut) poate fi însă aplicat normativ sensului schimbat, ceea ce va arăta cât de mult s-a abătut acesta de la sensul său „original” sau relativ stabil.
Până de curând, nu întâlnisem pe nimeni care să pună la îndoială sensul cuvântului „liberal”, până când nu l-am ascultat pe filosoful rus Aleksandr Dugin's interviu cu Alex Jones, în care rusul ne amintește că „Avem de-a face cu un nou tip de totalitarism – un totalitarism liberal!”. Sună ca un oximoron, nu-i așa, mai ales în lumina elaborării inițiale a sensului cuvântului „liberal” de mai sus? În același timp, demonstrează complexitatea termenului, în măsura în care evenimentele la care s-a făcut aluzie mai sus au arătat în termeni clari că cei care încă – în mod incongruent – își revendică astăzi epitetul „liberal” au demonstrat din ce în ce mai mult, prin cuvintele și faptele lor, că sunt, de fapt, neofasciști totalitari. Pot fi ambele?
Sigur, dar numai dacă te îndrăgostești de ideea lor orwelliană. lovitură de impunere a „dublei gândiri” (mai multe despre asta mai jos), care schimbă arbitrar sensul termenului prin acțiunile și zicerile lor, la fel ca în povestirea lui Lewis Carroll Prin oglindă (1871), unde scrie: „Când folosesc un cuvânt”, spunea Humpty Dumpty pe un ton destul de disprețuitor, „înseamnă exact ceea ce aleg eu să însemne - nici mai mult, nici mai puțin”. Inutil să subliniez că această declarație (in)famoasă a unui personaj literar fictiv surprinde credința în posibilitatea ca control absolut asupra limbajului, punând astfel sub semnificație în discuție înțelegerea convențională a sensului comun. Asta au făcut pretinșii „liberali” de astăzi, cu un grad uimitor de succes, am putea adăuga. Procedând astfel, au folosit și au abuzat de textul care avea scopul de a împiedica acest lucru să se întâmple în realitatea socială – opera lui George Orwell 1984, pe care l-au folosit în schimb ca ghid de strategie.
Având în vedere practic orwellian schimbarea sensului termenului „liberal”, paralelă cu ceea ce a spus George Orwell (În 1984) descrise ca schimbări ale sensului cuvintelor de la ceea ce însemnau odinioară în „Limba veche” în „Limba nouă”, merită să ne reamintim semnificația acestor două concepte contrare – și a altora înrudite – în acea carte profetică.
Cei care sunt familiarizați cu romanul își vor aminti că Vechivorbă se referă la ceea ce este dezvoltat în mod natural, bogat în nuanțe și – important – necontrolată, formă a limbii engleze așa cum era folosită înainte de apariția regimului totalitar în romanul fictiv (dar astăzi, în mod ciudat de familiar) „Oceania” al lui Orwell. Limba veche se caracterizează printr-un vocabular și un corpus enorm, o sintaxă complexă și, prin urmare, capacitatea de a exprima nuanțe subtil diferențiate de sens, inclusiv contradicții, ambiguități și perspective divergente.
In contrast, Newspeak este conceput în mod deliberat pentru a elimina o astfel de complexitate eliberatoare – eliberatoare, având în vedere libertatea lingvistică pe care o oferă vorbitorilor de limba engleză de a articula sensul evenimentelor importante și, în mod semnificativ, al diverselor interpretări ale acestor evenimente. În mod firesc, aceasta implică reducerea vocabularului englez, eliminarea sau ocluziunea antonimelor și sinonimelor și limitarea brutală a limbajului la ceea ce este necesar pentru exprimarea ideilor aprobate de Partid.
Prin urmare, dezvoltarea novlimbii are scopul explicit de a restricționa gama (și chiar însăși posibilitatea) gândirii, în special a modurilor de gândire neortodoxe sau (Doamne ferește!) rebele, cum ar fi „crima gândirii”, a cărei apariție este constant căutată de temuta „Poliție a Gândirii”. Rezultă că astfel de idei devin imposibil de conceput, darămite de exprimat, în lumina legăturii intime dintre limbaj și gândire – așa cum spune Martin Heidegger ne-a amintit: „Limba este casa Ființei”. Evident, Nouvorba nu este o casă care adăpostește „Ființa”.
Această strânsă legătură dintre limbă și gândit explică accentul pus de Orwell pe „crima gândirii” în 1984Aceasta denotă actul de a avea orice gând care contestă sau se opune ideologiei partidului aflat la guvernare, Ingsoc, și în special liderului său enigmatic, Big Brother. În roman, este descrisă – în reflecțiile protagonistului (Winston) asupra propriilor gânduri, ca „crima esențială care le conținea pe toate celelalte în sine”, ceea ce implică faptul că până și simpla contemplare rezistență sau disidență, fără a se exprima sau a acționa în consecință, constituie o infracțiune pedepsibilă.
Aceasta este strâns legată de „dubla gândire” (menționată anterior) – abilitatea de a întreține sau „deține” simultan două convingeri contradictorii și acceptă ambele ca fiind adevărateAvantajul pe care îl implică acest lucru este că permite Partidului să schimbe istoria și politica fără contradicții. Inutil să subliniez, acest lucru reflectă avertismentul lui Orwell – deja în 1949, când 1984 a fost publicată pentru prima dată – despre pericolele supravegherii, puterea statală nestăvilită și erodarea libertății de gândire și a libertății de exprimare. Vă sună familiar?
În romanul său, Cartea râsului și a uităriiScriitorul ceh Milan Kundera a povestit memorabil și cu umor cum partidul comunist din Cehoslovacia a folosit practici similare pentru a șterge acele evenimente istorice care i-ar putea determina pe cetățeni să pună la îndoială regimul lor totalitar. În Africa de Sud, unde locuiesc, guvernul ANC se face vinovat de tactici similare, cum ar fi schimbarea arbitrară a numelor istorice ale orașelor, în care este înscrisă istoria țării, astfel încât cetățenii să le creadă minciunile, susținând că problemele economice actuale sunt în cele din urmă vina „coloniștilor” care au venit în țară în secolul al XVII-lea.th secol, și nu din propria lor incompetență crasă și proastă gestionare.
Aceste concepte ne-au fost lăsate moștenire de Orwell în 1984 – „crimă de gândire”, „gând dublu”, „vorbă veche” și „nouă vorbă” – nu vi se par ciudat de familiare? Rețineți că Vechivorbă reprezintă întreaga putere expresivă a limbajului, a gândirii libere și a individualității distinctive (calități pe care Partidul încearcă să le distrugă prin Newspeak) și că thoughtcrime denotă simplul gând de rezistență și opoziție, implicate, de exemplu, de sentimente de resentiment și ură față de regim.
Ei să par familiare, deoarece așa-numiții „liberali” de astăzi au copiat Partidul din Oceania lui Orwell în efortul lor de a-și instituționaliza propriul tip de crimă de gândire, gândire dublă și novvorbă. În acest proces, au renunțat inevitabil la masca lor, dezvăluindu-și adevărata față de totalitarieni deghizați – cel puțin celor care nu au fost complet anesteziați de strategia lor lingvistică (printre alții).
Luați, de exemplu, arestarea, la începutul anului 2025, a trei oficiali ai Partidului Democrat în Pennsylvania, care au fost pus sub acuzare pentru presupusa conspirație de a adăuga ilegal persoane pe listele electorale, manipulându-le astfel alegerile. Deși ambele partide - democrat și republican - se presupune că adoptă valori „democratice”, activitățile frauduloase ale acestor trei indivizi contravin acestor valori, constituind probabil un exemplu de respectare a principiilor tradiționale ale limbii vechi, acționând în același timp într-un mod care corespunde implicit unui dicton al neolimbii, al gândirii duble, de tipul: „pentru a câștiga alegeri, totul este permis”.
Această zicală are o asemănare ironică, dar nu neașteptată, cu credința nihilistă a lui Ivan Karamazov, unul dintre scriitorii omonimi ai lui Fiodor Dostoievski. Frații Karamazov că (așa cum relatează diverse personaje), dacă „Dumnezeu este mort, totul este permis”. Acesta este nucleul filosofic al romanului și, probabil, și baza șmecheriilor nihiliste ale presupușilor „liberali” de astăzi.
Ironia este amplificată de faptul că, atunci când Barack Obama Când a candidat pentru prima dată la președinție în 2008, s-a lăudat în fața unei mulțimi de susținători democrați din Ohio că aceștia din urmă nu trebuie să fie îngrijorați de rezultatul alegerilor din 2009, deoarece „democrații controlează mașinile de vot”. În articolul la care se face trimitere mai sus, Baxter Dmitry rezumă această ipocrizie astfel, dezvăluind „dubla gândire” care acționează aici, precum și tensiunea dintre Vechilimba (sau Gândirea Veche) și Noulimba (Gândirea Nouă) care stă la baza unei astfel de recunoașteri flagrante și nesincere:
A sublinia ipocrizia stângii nu pare niciodată să aibă vreun impact asupra lor. De ce? Pentru că nu au nicio rușine... nu au nicio rușine pentru că nu au nicio busolă morală, nu au nicio busolă morală pentru că trăiesc conform regulii „scopul justifică mijloacele”. Acest principiu infestează fiecare fibră a ideologiei lor, de la alegeri, la granițe deschise, la schimbări climatice, avort, orice altceva.
După cum a spus Joe Biden: „Lupta nu mai constă doar în cine votează. Contează cine numără voturile.” Potrivit lui Biden, nu voturile contează, ci cine le numără.
Apoi, există afirmația despre dublul gând, a senatorului democrat Adam Schiff...că solicitarea de identificare a alegătorilor este „o altă modalitate de a încerca pur și simplu să suprime votul”, în ciuda motivului evident din spatele acestei cerințe, și anume integritatea și securitatea procesului de votare. Deși principiul familiar al „verificării și echilibrului” se aplică, în principal, în guvernele constituționale precum SUA și în ciuda faptului că prezentatorul de televiziune i-a amintit lui Schiff că, într-un sondaj recent Pew, 83% dintre adulți au susținut cerința de a prezenta un act de identitate cu fotografie pentru a vota, senatorul și-a menținut afirmația. Ergo, aceasta aparține, din nou, domeniului dublingândirii și al novlimbii, care promovează o concepție nouă a practicilor „democratice”, spre deosebire de democrația în vechime, unde alegătorii de la secțiile de votare sunt în mod obișnuit așteptați să se identifice ca fiind cetățeni legitimi ai țării în cauză și, prin urmare, pot vota.
Nu e de mirare că reprezentantul Randy E bună, numind bluful lui Schiff, a declarat direct în Congres că: „Există un singur motiv pentru care democrații se opun cerințelor de identificare a alegătorilor... Ei vreau să trișez
În Keir Al lui Starmer Marea Britanie și Uniunea Europeană Introducerea practicilor de dublă gândire și novlimba este și mai evidentă. Din primul articol la care se face trimitere mai sus, este evident că abordarea politică a lui Starmer privind utilizarea lingvistică s-ar încadra ea însăși în categoria impunerii novlimbii asupra cetățenilor britanici. După cum se poate deduce din al doilea articol, Uniunea Europeană, la rândul ei, a fost însărcinată cu crearea unor „ministere ale adevărului” orwelliene care vor asigura că gândurile greșite (sau „crima gândirii”) – exprimate lingvistic – sunt inadmisibile, în efortul de a eradica așa-numita „dezinformare” (citiți „vechiul limbaj”) online. Într-o răsturnare paradoxală a istoriei, George Orwell el însuși a fost supus exact acelor practici lingvistice pe care le-a satirizat atât de fără milă în 1984.
În plus, în Marea Britanie de astăzi a existat o reprimare deosebit de brutală a „crimilor de gândire”, cum ar fi atunci când o femeie a fost arestată pentru că a comis în tăcere... rugăciune în fața unei clinici de avorturi (deși ulterior a fost justificată după ce a depus o plângere și o plângere împotriva poliției).
Din cele de mai sus, ar trebui să fie clar că, astăzi, asistăm la opusul polar al unei abordări „liberale” față de aproape tot ce există sub soare (și probabil inclusiv soarele), în mod ironic chiar și George Orwell, care a fost un susținător al libertății și al valorilor liberale, deși nu a fost „liberal”, ci un „…”socialist democratic„, așa cum pretindea el că a „înțeles” termenul. Din păcate, oamenii care sunt cufundați în „camera de ecou” a curent Ideologia „liberală” pare incapabilă să perceapă schimbarea care s-a produs față de sensul său „original” – așa cum a fost clarificat anterior – și încarnarea sa actuală în practicile lingvistice și politice.
S-ar putea spune că, pentru a „vedea” această schimbare fundamentală într-o direcție diametral opusă opus adică o schimbare pe care Ludwig Wittgenstein a numit-o „percepție a aspectului” în lucrarea sa Investigații filozoficeși ilustrată prin intermediul așa-numitului imagine „rață-iepure”, este imperativ. Totuși, aceasta este mai puțin o chestiune de schimbare perceptivă, vizuală și mai mult una psihică - trebuie să aibă loc o schimbare în psyche să vadă o rață acolo unde înainte a fost văzut un iepure. În mod similar, oamenii care au fost penetrați complet de Faux Ideologia liberală în ceea ce privește crima gândirii, novvorba și dublul gând ar trebui să se elibereze de aceasta prin schimbarea orientării psihico-perceptive de la a vedea un iepure la a vedea o rață. O schimbare dificilă, deoarece necesită o pastilă roșie în loc de una albastră. Ar trebui să-l lase pe Brownstone să fie Morpheus al lor (din Matrice), oferindu-le pilula roșie și acceptând-o, dacă îndrăznesc. Este nevoie de curaj…
Bert Olivier lucrează la Departamentul de Filosofie, Universitatea Statului Liber. Bert face cercetări în Psihanaliză, poststructuralism, filozofie ecologică și filosofia tehnologiei, literatură, cinema, arhitectură și estetică. Proiectul său actual este „Înțelegerea subiectului în relație cu hegemonia neoliberalismului”.
