Sunt vaccinurile ARNm Covid sigure?

Un nou studiu științific intitulat Evenimente adverse grave de interes special în urma vaccinării ARNm în studiile randomizateMatei 22:21 oferă cele mai bune dovezi de până acum cu privire la siguranța vaccinurilor ARNm Covid. Pentru majoritatea vaccinurilor utilizate în mod obișnuit, beneficiile depășesc cu mult riscurile, dar s-ar putea să nu fie cazul vaccinurilor mRNA covid, potrivit acestui studiu realizat de Joseph Fraiman și colegii săi. Depinde de vârsta și istoricul medical. 

Studiul clinic randomizat controlat este standardul de aur al dovezilor științifice. Când autoritățile de reglementare au aprobat vaccinurile ARNm Pfizer și Moderna pentru utilizare de urgență în decembrie 2020, Două randomizat studii au arătat că vaccinurile au redus infecția simptomatică cu covid cu peste 90% în primele luni după a doua doză. 

Pfizer și Moderna nu au conceput studiile pentru a evalua eficacitatea pe termen lung sau rezultatele mai importante ale prevenirii spitalizării, decesului sau transmiterii. 

Studiile randomizate au colectat date despre evenimente adverse, inclusiv prezența unor simptome ușoare (cum ar fi febra) și evenimente mai grave care au necesitat spitalizare sau care au dus la deces. Majoritatea vaccinurilor generează unele reacții adverse ușoare la unii oameni și au existat mult mai multe astfel de reacții adverse după vaccinurile ARNm comparativ cu placebo. 

Este enervant, dar nu o problemă majoră. Ne pasă de rezultatele grave asupra sănătății. Întrebarea cheie este dacă eficacitatea vaccinului depășește riscurile de reacții adverse severe. 

Studiul Fraiman folosește date din aceleași studii randomizate sponsorizate de Pfizer și Moderna, prezentate FDA pentru aprobarea vaccinului, dar cu două inovații care oferă informații suplimentare. 

În primul rând, studiul reunește datele de la ambele vaccinuri ARNm pentru a crește dimensiunea eșantionului, ceea ce scade dimensiunea intervalelor de încredere și incertitudinea cu privire la daunele estimate. 

În al doilea rând, studiul se concentrează doar pe evenimentele adverse severe datorate în mod plauzibil vaccinurilor. Evenimentele adverse grave, cum ar fi răni prin împușcătură, sinucidere, mușcături de animale, fracturi de picioare și răni la spate, este puțin probabil să se datoreze unui vaccin și este puțin probabil ca cancerul să se datoreze unui vaccin în câteva luni după vaccinare. Prin eliminarea unui astfel de zgomot aleatoriu, crește capacitatea (puterea statistică) de a detecta probleme reale. Dacă nu există un risc excesiv, intervalele de încredere mai scurte sporesc încrederea în siguranța vaccinurilor. 

Clasificarea evenimentelor adverse în cele două grupuri nu este o sarcină trivială, dar Fraiman et al. faceți o treabă excelentă pentru a evita părtinirea. Ei se bazează pe cele predefinite Colaborarea Brighton definițiile evenimentelor adverse de interes special (AESI). Fondată în 2000, Brighton Collaboration are două decenii de experiență în utilizarea științei riguroase pentru a defini rezultatele clinice pentru studiile de siguranță a vaccinurilor. 

Mai mult, Fraiman și colegii au orbit procesul în care au clasificat evenimentele clinice ca AESIs. Arbitrii nu știau dacă individul a primit vaccinul sau placebo. Prin urmare, orice critică la adresa așa-numitului p-hacking este nejustificată. 

Deci, care sunt rezultatele? Au fost 139 de AESI printre cele 33,986 de persoane vaccinate, una la fiecare 244 de persoane. Acest lucru poate suna rău, dar aceste cifre nu înseamnă nimic fără comparație cu un grup de control. Au fost 97 de AESI printre cei 33,951 de persoane care au primit un placebo. Combinarea acestor cifre implică 12.5 AESI induse de vaccin pentru fiecare 10,000 de persoane vaccinate, cu un interval de încredere de 95% de 2.1 până la 22.9 la 10,000 de persoane. Pentru a exprima altfel, există un AESI suplimentar pentru fiecare 800 de persoane vaccinate (95% CI: 437-4762). 

Este foarte mare pentru un vaccin. Niciun alt vaccin de pe piață nu se apropie. 

Cifrele pentru vaccinurile Pfizer și Moderna sunt de 10, respectiv 15 evenimente suplimentare la 10,000 de persoane, așa că ambele vaccinuri au contribuit la descoperire. Cifrele sunt suficient de asemănătoare încât nu putem spune cu încredere că unul este mai sigur decât celălalt. Majoritatea AESI în exces au fost tulburări de coagulare. Pentru vaccinul Pfizer, a existat și un exces de AESI cardiovasculare. 

Deși aceste rezultate de siguranță sunt îngrijorătoare, nu trebuie să uităm cealaltă parte a ecuației. Din păcate, studiul nu calculează estimări compozite care au inclus și reducerea infecțiilor grave cu covid, dar avem astfel de estimări pentru mortalitate. 

Dr. Christine Benn și colegii ei calculată o estimare combinată a efectului vaccinării asupra mortalității de orice cauză utilizând aceleași date din studiile randomizate ca Fraiman și colab. Ei nu au găsit o reducere a mortalității pentru vaccinurile ARNm (risc relativ 1.03, IC 95%: 0.63-1.71). 

O limitare importantă atât a studiilor lui Fraiman, cât și a celor ale lui Benn este că nu disting reacțiile adverse în funcție de vârstă, comorbidități sau istoric medical. Asta nu este vina lor. Pfizer și Moderna nu au lansat aceste informații, așa că cercetătorii din afara nu au acces. 

Știm că beneficiile vaccinului nu sunt distribuite în mod egal între oameni, deoarece mortalitatea covid este mai mare de a de mii de ori mai mare printre cei vechi. Astfel, calculele risc-beneficiu trebuie făcute separat pentru diferite grupuri: cu și fără infecție anterioară cu covid, după vârstă și pentru primele două doze versus rapeluri. 

1. Persoanele recuperate de Covid au imunitate naturală, adică puternic decât imunitatea indusă de vaccin. Deci, beneficiul vaccinării este – în cel mai bun caz – minim. Dacă riscul de reacții adverse este același ca în studiile randomizate, există o diferență negativă risc-beneficiu. De ce obligăm oamenii din acest grup să fie vaccinați? Este atât neetic cât și dăunătoare sănătății publice.
2. Deși toată lumea se poate infecta, copiii au un risc minuscul de mortalitate prin covid. Există date foarte limitate privind siguranța din studiile pe copii. Dacă riscul de reacții adverse este același ca și pentru adulți, daunele depășesc riscurile. Copiii nu ar trebui să primească aceste vaccinuri.
3. Persoanele în vârstă de peste 70 de ani au un risc mult mai mare de mortalitate prin covid decât populația din studiul Fraiman. Dacă riscul lor de reacții adverse este același, atunci beneficiile depășesc daunele. Prin urmare, persoanele în vârstă care nu au avut niciodată covid și nu sunt încă vaccinate pot beneficia de aceste vaccinuri. Cu toate acestea, nu știm dacă sunt mai bune decât vaccinurile Johnson & Johnson și Astra-Zeneca.
4. Din datele din studiile clinice nu este clar dacă beneficiile depășesc riscurile pentru adulții în vârstă de muncă care nu au fost vaccinați și care nu au avut deja covid. Acest lucru este valabil atât din punct de vedere istoric, pentru variantele originale covid, cât și în prezent pentru cele mai noi.
5. Studiul Fraiman analizează datele după prima și a doua doză. Atât riscurile, cât și beneficiile pot diferi pentru injecțiile de rapel, dar niciun studiu randomizat nu a evaluat în mod corespunzător compromisul.

Aceste rezultate se referă doar la vaccinurile ARNm Pfizer și Moderna. Fraiman şi colab. nu a analizat datele despre vaccinurile cu adenovirus-vector comercializate de Johnson & Johnson și Astra-Zeneca. Benn şi colab. au descoperit că au redus mortalitatea de orice cauză (RR=0.37, 95% CI:0.19-0.70), dar nimeni nu a folosit datele din studii pentru a analiza AESI pentru aceste vaccinuri. 

În mod critic, studiile Fraiman și Benn au avut o urmărire de numai câteva luni după a doua doză, deoarece Pfizer și Moderna, din păcate, și-au încheiat studiile randomizate la câteva luni după ce au primit autorizația de utilizare de urgență. Desigur, un beneficiu pe termen lung poate oferi o bază pentru a tolera diferențele negative sau neutre pe termen scurt risc-beneficiu. Cu toate acestea, acest lucru este puțin probabil, deoarece știm de la observațional studiu că eficacitatea vaccinului ARNm se deteriorează la câteva luni după a doua doză. 

Pot exista și reacții adverse pe termen lung la vaccin despre care nu știm încă. Deoarece studiile randomizate s-au încheiat devreme, trebuie să ne uităm la datele observaționale pentru a răspunde la această întrebare. Datele disponibile public de la Sistemul de raportare a evenimentelor adverse pentru vaccin este de calitate scăzută, cu atât raportare insuficientă, cât și supraraportare. Cele mai bune date de observație sunt de la CDC Datalink privind siguranța vaccinurilor (VSD) și FDA Sistemul de siguranță al produselor biologice și al eficienței (CEL MAI BUN), dar au fost doar rapoarte limitate din aceste sisteme.

Fraiman și colegii săi au produs cele mai bune dovezi de până acum cu privire la siguranța generală a vaccinurilor ARNm. Rezultatele sunt îngrijorătoare. Este responsabilitatea producătorilor și a FDA să se asigure că beneficiile depășesc daunele. Ei nu au reușit să facă acest lucru.