Anatomia statului administrativ

Sunteți de acord cu statul de bonă? Aproape toată lumea o face. 

Nu se poate învinovăți oameni pentru devotamentul lor. Cei mai mulți dintre ei și-au trăit viața sub statul de dădacă – sau „statul administrativ”, așa cum este cunoscut mai formal. Ei cred că guvernul există pentru a gestiona societatea și a rezolva problemele sociale pentru binele comun. Pentru ce altceva este guvernul?

Dar acum unii oameni nu sunt atât de siguri. Epava trenului COVID-19 s-a desfășurat în fața ochilor lor. Un dictat guvernamental fără sens a urmat altul. Închide-ți afacerea. Ține-ți copiii acasă de la școală. Stai în afara parcului. Purtați o mască pentru a intra în magazin. Ia un vaccin pentru a-ți păstra locul de muncă. Aceste edicte au distrus vieți. Au provocat răni și decese prin vaccin, au anulat locuri de muncă și educație și au destrămat familii. Au eviscerat libertățile civile. Societatea s-a destrămat.

Dar nu toată lumea poate vedea că propriul nostru guvern a făcut asta. Unii sunt orbiți de credința lor în bunăvoința autorităților statului. Alții se luptă cu disonanța cognitivă. Traumatizați, ei cernuiesc cenușa ultimilor trei ani, căutând explicații. De ce a eșuat guvernul?

Nu a eșuat. Statul administrativ a excelat dincolo de visele sale cele mai sălbatice. Regimul COVID a fost reușita sa de vârf, cel puțin până acum. 

Pentru a învinge colectivismul COVID, trebuie să respingem statul de dădacă. 

Separarea puterilor

„Dă-mi libertate sau dă-mi moartea!” a declarat Patrick Henry în 1775, îndemnând a doua Convenție din Virginia să livreze trupe pentru Războiul Revoluționar. El și compatrioții săi luptau cu opresiunea coroanei britanice. Astăzi, asuprirea noastră nu vine din țări străine, ci din propriul nostru stat, care ne domină viața în toate modurile imaginabile. 

Revoluționarii americani nu ar înțelege în ce măsură statul ne controlează acum viețile. Tentaculele sale sunt peste tot. COVID este doar cazul principal. Stăpânii noștri tehnocrați reglementează undițele, hrana pentru câini, flatulența la vacă și găurile din brânza elvețiană. Ei ne supraveghează discursul, angajarea, conturile bancare și mass-media. Ei ne îndoctrinează copiii. Ei controlează masa monetară, rata dobânzii și condițiile de credit. Ei urmăresc, direcționează, stimulează, cenzurează, pedepsesc, redistribuie, subvenționează, taxează, licențiază și inspectează. 

Nu trebuia să fie așa. Regele a condus odată Anglia cu putere absolută. Secole de luptă și evoluție socială au produs în cele din urmă o ordine juridică radical diferită în țările anglo-americane. Arhitectura constituțională a Regatului Unit, SUA, Canada, Australia și Noua Zeelandă nu are un executiv atotputernic. În schimb, pentru a atinge „statul de drept”, autoritățile lor de stat sunt împărțite în trei părți: legislative, administrație sau executivă și justiție. 

Aceste trei ramuri fac sarcini distincte. Legislativul adoptă reguli. Administrația aplică și execută aceste reguli. Instanțele aplică regulile unor litigii specifice. Această „separare a puterilor” este fundamentul statului de drept. Menținerea lor separată ne protejează. Dacă fiecare ramură își poate face doar propria treabă, puterea nu se poate concentra în nimeni. Nicio persoană sau autoritate nu își poate aplica propriile preferințe.

Așa cum a spus Friedrich Hayek, „Se datorează faptului că legiuitorul nu cunoaște cazurile particulare în care se vor aplica regulile sale și pentru că judecătorul care le aplică nu are de ales în a trage concluziile care decurg din corpul de norme existente și faptele particulare ale cazului, că se poate spune că legile și nu oamenii guvernează.”

Cu puține excepții, ramura administrativă are puterea de a nu face nimic în afară de ceea ce prevede în mod expres un statut. Organele guvernamentale – adică tot ceea ce nu este legislativ sau instanță, inclusiv cabinete, departamente, ministere, agenții, funcționari de sănătate publică, comisii, tribunale, autorități de reglementare, forțele de ordine și inspectori – sunt supravegheate de celelalte două ramuri. „Nu cunosc nicio obligație a Curții pe care să fie mai important să o respecte și nicio competență a Curții pe care este mai important să le impună decât puterea ei de a menține organismele publice în drepturile lor”, a scris Lindley MR într-un raport din 1899 în Marea Britanie. caz. „În momentul în care organismele publice își depășesc drepturile, o fac pentru a vătăma și a oprima persoanele private.”

Nesfânta Treime a Statului Administrativ

Dar asta a fost atunci. Încet, dar inexorabil, temeiul legal s-a schimbat sub picioarele noastre. Separarea puterilor s-a erodat. Ne-am îndepărtat de statul de drept înapoi la guvernare prin fiat. Controlul nu rezidă într-un monarh, ci într-o aristocrație managerială profesionistă. 

Legislativul, în loc să adopte reguli, adoptă statute care deleagă autoritatea de a face reguli. Ele împuternicesc administrația să facă reglementări, ordine, politici și decizii de tot felul. Legislativul a abdicat de responsabilitatea sa. Ramura administrativă, nu legislativul, face acum cea mai mare parte a regulilor. 

În loc să reducă această practică ca o încălcare a principiului separării puterilor, instanțele au spus de mult timp: „Nici o problemă”. Iar instanțele tind acum să se amâne de la acțiunile administrative, chiar și atunci când ofițerul sau agenția în cauză colorează în afara liniilor mandatului statutului. Judecătorii nu vor să se uite prea atent pentru a vedea dacă oficialii acționează strict în limitele autorității lor formale, pentru că până la urmă, spune povestea, oficialii și tehnocrații sunt cei cu expertiză. Instanțele se încredințează acum autorităților publice să facă ceea ce consideră că este mai bine în „interesul public”.

În loc de statul de drept, avem Nesfânta Treime a Statului Administrativ: delegare din legislativ, deferenţă de la tribunale, și discreție pentru ca administrația să decidă binele public. În loc de separare, avem puterea concentrată. În loc de verificări și echilibre între cele trei ramuri, toate sunt pe aceeași pagină, cooperând pentru a împuternici conducerea statului a societății. Oficialii și experții pun deoparte autonomia individuală în numele bunăstării publice și al cauzelor progresiste. Discreția largă în mâinile unei clase manageriale tehnocrate a devenit fundamentul sistemului nostru modern de guvernare. 

Spre deosebire de COVID, care a transformat societatea cu furie, statul administrativ a triumfat lent pe parcursul mai multor decenii. Originile și momentul exact al acestuia sunt subiecte de dezbatere. În SUA, New Deal a deschis calea, legitimat de Marea Depresiune. Marea Britanie, bătută de cel de-al Doilea Război Mondial, și-a dublat controlul de stat când războiul a fost încheiat. În Canada, paternalismul de stat face parte de multă vreme din identitatea națională. Oricare ar fi rădăcinile sale istorice, statul de bonă managerială este ascendent în lumea anglo-americană. 

Discreția este premisa. Premisa dictează concluzia

Luați în considerare un exemplu elementar de raționament deductiv. Pisicile au cozi. Felix este o pisică. Prin urmare, Felix are o coadă. Premisa (pisicile au coadă), plus dovezi sau premise minore (Felix este o pisică), produce o concluzie (Felix are coadă). Concluzia presupune că premisa este corectă.

Același raționament simplist se aplică statului administrativ. Premisa: oficialii au puterea de a decide binele public. Dovezi: oficialii au mandatat un vaccin. Concluzie: mandatul vaccinului este pentru binele public. Concluzia rezultă din premisă.

Observați natura dovezilor, care nu se referă la vaccin. Nu vorbește despre eficacitatea sau siguranța sa. Nu este o dovadă că vaccinul este în binele public. În schimb, dovezile arată ce au decis oficialii. Oficialii au puterea de a decide asupra binelui public. Niciun argument nu poate contesta concluzia fără a ataca această premisă. A obiecta la politicile guvernamentale oferind dovezi că acestea nu sunt în binele public este o misiune prostească. 

Altfel spus: „binele public” nu este o măsură obiectivă. Ca și frumusețea, se află în ochii privitorului. Întrucât statul administrativ se bazează pe discreția sa de a decide binele public, el singur poate defini ce înseamnă bunul public. Politicile fac compromisuri. Compensațiile reflectă valori. Valorile sunt politice, nu factuale. Dovezile pot fi relevante, dar niciodată determinante. O avalanșă de date care arată că mașinile electrice nu oferă niciun beneficiu comparabil de mediu nu va anula regulile care impun vânzarea de vehicule electrice. Prin propria lor lentilă ideologică, guvernele decid unde se află interesul public.

Argumentele care contestă politicile COVID abundă. Blocările au cauzat mai mult rău decât bine. Măștile nu au împiedicat răspândirea virusului. Vaccinurile ARNm nu erau vaccinuri, iar riscurile lor depășeau beneficiile. Propaganda a provocat o frică inutilă. Cenzura medicală i-a împiedicat pe medici să spună adevărul. Aceste obiecții ratează intriga. Ei susțin, folosind dovezi ale rezultatelor proaste, că binele public nu a fost atins. Dar oficialii de stat nu trebuie să arate că politicile lor au atins binele public, deoarece sensul binelui public depinde de ei.

Paradoxal, criticarea politicilor statului legitimează controlul acestuia. A susține că blocajele sunt rele, deoarece provoacă rău, înseamnă că sunt bune dacă funcționează. Contestarea mandatelor de vaccinare, deoarece vaccinurile sunt periculoase, atacă vaccinurile, nu mandatele. Dacă politicile sunt rele doar pentru că nu funcționează, sunt bune atunci când funcționează. 

Când a coborât nebunia COVID, oamenii au crezut că legea îi va salva. Unii au găsit avocați care să conteste regulile. Unii au sfidat restricțiile și și-au contestat biletele. Aceste eforturi nu au reușit să întoarcă nava. Instanțele nu au respins regimul pandemic. Acest lucru nu este surprinzător, deoarece instanțele au ajutat la stabilirea statului administrativ în primul rând, cu mult înainte de a exista un virus. 

Statul administrativ este propriul său scop

Starea de dădacă nu este nici neutră, nici benignă. Ea există pentru a exista. Controlează pentru a controla. Publicul a fost convins că administrația publică este indispensabilă. Viața modernă este prea complexă, cred ei, pentru a nu fi condusă de o birocrație expansivă și informată. Ei au fost învățați să confunde autoritatea cu substanța. După cum a scris filosoful catolic Ivan Illich, oamenii au fost instruiți să confunde existența instituțiilor cu obiectivele pe care instituțiile pretind că le urmăresc. „Tratamentul medical este confundat cu îngrijirea sănătății, asistența socială pentru îmbunătățirea vieții comunității… Sănătatea, învățarea, demnitatea, independența și efortul creativ sunt definite ca puțin mai mult decât performanța instituțiilor care pretind că servesc aceste scopuri.”

„Managementul pandemiei” al statului a durut mai mult decât a ajutat. După cum a spus profesorul Denis Rancourt în cadrul anchetei naționale pentru cetățeni din Ottawa, dacă guvernele nu ar fi făcut nimic ieșit din comun, nu ar fi anunțat o pandemie și nu ar fi răspuns unui presupus patogen în modul în care a făcut-o, nu ar fi existat excesul de mortalitate. Dar performanța bonului statului nu este niciodată revizuită sau comparată cu alternativele, deoarece nu se crede că există. Acesta este adevăratul triumf al statului administrativ. Domină camera, dar este considerată pur și simplu o parte a mobilierului.

Oamenii liberi acționează fără a ține cont de binele public. Cei care se înfierbează la această noțiune au cedat în fața lumii noastre curajoase, nu atât de nouă, a subordonării, a sărăcirii colective și a credințelor concomitente. Desigur, în general, acționând liber în propriul nostru interes sporește bunăstarea întregului. Mâna invizibilă a pieței libere produce prosperitate într-un mod în care nicio colecție de politici nu ar putea vreodată. Dar nici siguranța, nici prosperitatea nu este ceea ce face ca libertatea să fie corectă. Libertatea nu este doar mijlocul pentru bunăstare și rezultate bune, chiar dacă se întâmplă să funcționeze așa. După cum a observat Friedrich Hayek, „Libertatea acordată numai atunci când se știe dinainte că efectele sale vor fi benefice nu este libertatea”. 

Cu câteva excepții, problema nu este conținutul politicii, ci însăși existența acesteia. Dacă blocajele ar fi reușit, tot ar fi reținut oamenii împotriva voinței lor. Dacă vaccinurile COVID au fost sigure și eficiente, mandatele încă iau deciziile medicale departe de indivizi. Aceste politici au fost greșite pentru constrângerea pe care au impus-o, nu pentru scopurile pe care nu le-au îndeplinit.

Îngâmfarea funcționarilor noștri a devenit intolerabilă. Majoritatea politicilor publice, bune sau rele, sunt ilegitime. Fără îndoială, există subiecte – relațiile externe, infrastructura publică – în care politica guvernamentală poate fi necesară. Dar acestea sunt excepții de la regula generală: viața oamenilor este a lor. 

Puterea absolută a regelui l-a servit pe el, nu pe supușii săi. Oamenii care cred că statul administrativ este diferit au fost păcăliți. Dezbătând frumusețea politicii, ne chibzuim la margini și predăm câmpul de luptă. „Dă-ne libertate”, am putea spune, „sau doar fă ceea ce crezi că e mai bine.” Patrick Henry nu ar fi impresionat.

Acest articol este un capitol din noua carte, Canary într-o lume COVID: Cum propaganda și cenzura ne-au schimbat lumea (mea)., editat de CH Klotz.