Un interviu cu un om foarte periculos

Între octombrie 2019 și februarie 2022 am avut o rubrică lunară la influentul cotidian catalan Vilaweb. În acea perioadă, am apărut, la bine și la rău, ca unul dintre cei mai duri și mai constante critici din presa catalană a guvernului catalan și spaniol care se apropie de limitarea virusului. 

Eseul de mai jos este o traducere în engleză a unei rubrici pe care am publicat-o în iunie 2021 în lucrarea respectivă. NB, redactorul din nota redacției nu este adevăratul redactor al lucrării, ci o creație a imaginației mele literare. Restul piesei, însă, este solid ancorat în realitate. 

Un interviu cu un om foarte periculos

Nota editorului: La citirea ultimului articol al editorialistului nostru TH, în care pune la îndoială din nou elementele cheie ale narațiunii Covid, un membru valoros al comunității noastre de abonament l-a numit „om foarte periculos” și, susținut de alții, a cerut concedierea lui. din hârtie. Preocupați de bunăstarea lui, l-am trimis pe corespondentul nostru crack, Thomas Harrington, să vorbească cu el. Textul de mai jos este înregistrarea conversației lor. 

Thomas Harrington: Unde esti acum?

Omul foarte periculos: Din motive de securitate operațională, de obicei nu vorbesc public despre locația mea. Să spunem doar că sunt într-un loc sigur de unde pot planifica atacuri eseistice mai periculoase la adresa bunăstării cetățenilor Cataloniei de genul care m-au făcut un prim obiect de dispreț pentru numeroșii cititori ai Vilaweb. 

TH: Care este o zi tipică din viața unui om foarte periculos ca tine?

VDM: Cred că Hollywood ne-a oferit o viziune prea plină de farmec despre Very Dangerous Men, ca mine. Adevărul este că zilele mele sunt destul de plictisitoare. Citesc mult și uneori scriu. De asemenea, lucrez în calitatea mea de profesor pentru a corupe mințile elevilor mei, punându-le întrebări incisive și cerându-le să-și susțină argumentele, nu pe baza „oamenii spun”, „am auzit” și „toată lumea știe”, ci cu studii documentate descoperite ca parte a propriilor cercetări. 

TH: Ai aspirat mereu să fii un om foarte periculos?

VDM: Da. Mi-am dat seama de asta pentru prima dată la vârsta de doi ani, când bunicul meu m-a întrebat ce vreau să fiu când voi fi mare. Și fără să mă gândesc de două ori i-am spus (îmi amintesc ca și cum ar fi fost ieri!) că vreau să fiu „un om foarte periculos”. Dar de-a lungul anilor, am descoperit că a face asta a fost mult mai greu decât a o spune. În acei ani trebuia de obicei să faci ceva foarte mare, cum ar fi, de exemplu, să vinzi secrete nucleare inamicului oficial al momentului sau, ca Ellsberg, să furi documentele care arătau că guvernul SUA știa încă de la începutul anilor șaizeci că războiul din Vietnam a fost. un exercițiu de inutilitate și că, din această cauză, moartea a milioane de vietnamezi și a aproximativ 60,000 de soldați americani au fost complet inutile. Așa erau lucrurile până de curând.

Dar acum totul s-a schimbat.

Acum, barierele de intrare pentru cei dintre noi care doresc să intre în cercul restrâns anterior de VDM-uri au fost reduse dramatic. Acum este suficient să folosiți pur și simplu un pronume incorect, sau să vă dați seama că oricât de mult nu sunteți de acord, nici pe departe, cu tot ceea ce fac liderii lor, că țări precum Rusia, Siria sau China au și interese naționale și teritoriale legitime.

Dar cel mai rapid și mai sigur mod de a obține ascensiunea în cercul VDM este să citați studii științifice care sugerează că „The Science”™ citat de presă și oamenii de știință aleși de clasa conducătoare pentru a explica Covid-ul maselor – lideri, medici și epidemiologii care, bineînțeles, nu primesc sau cedează niciodată presiunilor marilor centre ale puterii economice internaționale sau se gândesc să folosească crizele pentru a-și spori controlul asupra publicului — s-ar putea să nu ne spună tot ce trebuie să știm pentru a răspunde în calea cea mai responsabilă din punct de vedere democratic la provocarea Covid. Funcționează de fiecare dată. 

TH: Sugerați că știința se bazează, în primul rând, pe dezbaterea și confruntarea riguroasă și constantă a diferitelor explicații ale realității? Și mai mult, că pot exista persoane și entități, care, în propriile interese, pot avea dorința de a restrânge parametrii dezbaterilor despre cea mai bună modalitate de a lupta împotriva virusului? E scandalos ce spui!!

Scuzați digresiunea, dar aș dori să adaug un mic context pentru cititorii noștri sensibili și impresionabili, amintindu-le de faptul că, deși tot ceea ce a spus presa înainte de noiembrie 2016 era absolut adevărat, acum suntem în noua eră periculoasă a falsului. știri și că ar trebui să țină cont de asta în timp ce ascultă cuvintele acestui om foarte periculos. Ei ar trebui să-și amintească, de asemenea, că companiile de droguri sunt, practic, organizații de caritate care nu se gândesc la altceva decât la îmbunătățirea condiției umane 24 de ore pe zi și nu s-ar gândi niciodată, să zicem, la încurajarea dependenței de opioide în rândul populației americane de ani de zile sau la promovarea medicamentelor de utilitate marginală, dar recomandate pe tot parcursul vieții. folosesc pentru a-și crește propriile venituri. Și că nici acestea sau alte companii nu vor folosi vreodată sumele enorme de bani pe care le câștigă pentru a influența mass-media și procesele civice ale societăților în care își desfășoară activitatea. 

Este ca și cum ai sugera, de exemplu, că prim-ministrul Spaniei ar schimba constituția spaniolă într-o după-amiază de vară în 2011 pentru a le face pe plac marilor bănci europene, sau că premierul Pedro Sánchez, atent la dorințele puterilor statului profund de la Madrid, a nici un interes de a intra în negocieri serioase cu privire la statutul politic al Cataloniei în Spania. Cu alte cuvinte, trebuie să fim mereu atenți la ceața dezinformarii din jurul nostru. 

VDM: Apreciez digresiunea dvs., deoarece îmi oferă mai multe oportunități de a-mi consolida acreditările ca om periculos în fața publicului. Nu numai că aș dori să reafirm ideea că dezbaterea liberă este absolut esențială pentru toate procesele științifice și guvernamentale, dar adaug că cenzura în așa-zisele țări democratice a atins cote nemaivăzute în 70 de ani, dacă nu mai mult, și că parametrii dezbaterile privind politicile legate de Covid în cadrul statului spaniol sunt printre cele mai înguste din așa-numita lume occidentală. 

Nu este clar de ce este așa. Dar cred că putem găsi câteva indicii în lucrarea marelui savant al propagandei, Jacques Ellul, care a sugerat că clasa burgheză este întotdeauna centrul principal de sprijin pentru codurile de propagandă concepute de super-elite pentru a-și justifica „naturalul” controlul societății, impregnand această propagandă de sus în jos cu un nivel de convingere de care le lipsește magnații înșiși. 

Spania este o societate plină de relativ nou-veniți în lumea burgheză. Prin urmare, este de înțeles că, în dorința lor de a-și demonstra buna-credința burgheză, acești cetățeni proaspăt înălțați s-ar putea apleca în spate pentru a-și arăta devotamentul față de principalele mitologii ale vieții burgheze contemporane care, desigur, includ o credință absolută în medicina modernă și în farmaceutica ei. solutii.

Nici nu putem ignora efectele pe termen lung asupra unei societăți ale experienței – în mare parte nerecunoscute – de a trăi timp de aproape patru decenii sub propaganda de stat care le amintește constant de pericolele, sub forma unui posibil nou război civil, de a merge împotriva fluxul general al societății. În astfel de circumstanțe, frica și supunerea față de autoritate devin un reflex aproape firesc? Desigur, sugerarea acestui lucru mă face și periculoasă, deoarece contestă ideea încă răspândită că atât spaniolii, cât și catalanii au experimentat transformări culturale complete în anii și deceniile care au urmat morții lui Franco în 1975. 

TH: Ce altceva te face un om periculos?

VDM: Multe lucruri. Unul dintre cele mai periculoase lucruri pe care le fac este să sugerez că o epidemie este o problemă de natură profund interdisciplinară și că, prin urmare, ultimii oameni care ar trebui să conducă un efort pentru combaterea ei sunt medicii în general și virologii în special. Datorită pregătirii lor sub paradigma occidentală foarte îngustă a medicului ca „vânător de boli”, ei sunt adesea complet incapabili să contemple costurile altor bunuri sociale foarte importante ale mult prețuitelor lor „războaie” de eradicare împotriva anumitor boli. Ele ar trebui să fie, evident, o parte importantă a discuțiilor politice. Dar doar o voce printre multe altele. Deciziile finale trebuie să fie întotdeauna în mâinile altora, de preferință aleșilor politicieni, cu o viziune mai largă asupra ideii de sănătate publică. Și dacă acești politicieni aleg în schimb să se ascundă în spatele „experților” monomani menționați mai sus, trebuie să cerem ca ei să aducă alte voci civice în conversație. 

De asemenea, sunt periculos pentru că sugerez că o persoană bine educată, fără pregătire științifică (mai ales dacă este un cercetător profesionist obișnuit să manipuleze cantități mari de informații) este, în general, capabilă să citească literatura științifică și să folosească ceea ce citește pentru a-și crea o viziune critică. a problemei Covid în ansamblu. Mai mult, voi spune că cei care au timp și această pregătire intelectuală specială și nu o fac — lăsând astfel sarcina de a crea viziuni despre „realitatea” problemei în mâinile jurnaliştilor și verificatorilor de fapte înrobiţi de frenetici. ritmul muncii lor și supuse unor presiuni corporativiste foarte puternice — sunt aproape de neglijență.

În același timp, este important să subliniez ceea ce nu spun: că lectura articolelor științifice de către nespecialiști se poate face cu aceeași acuitate și atenție la detalii pe care specialistul în disciplină le-ar putea aduce în sarcină. A afirma așa ceva ar fi absurd. Dar asta nu înseamnă că interpretările nespecialiștilor sunt inutile sau, așa cum sugerează unii, un fel de profanare a cultului oamenilor de știință. 

Dacă da, atunci de ce sunt considerate licite interpretările jurnaliştilor mainstream care scriu şi comentează aceleaşi studii? Eforturile de a analiza elementele discrete ale unei boli trebuie să existe întotdeauna într-o dinamică yin-yang cu eforturi de a sintetiza o viziune asupra problemei sociale în ansamblu. 

Și nu aveți nevoie de nicio licență pentru a participa profitabil la acest important proces intelectual și civic. Este nevoie doar de o minte dedicată discernământului activ și riguros al complexității vieții.

De asemenea, sunt periculos să spun lucruri precum „a critica modalitățile de combatere a Covid-ului nu este același lucru cu a nega existența virusului și nici problemele grave pe care le-a cauzat”. Sau că „exprimând o oarecare neliniște cu privire la dorința guvernelor de a vaccina toți indivizii din societățile lor cu vaccinuri experimentale care nu au trecut printr-un ciclu complet de teste de siguranță pentru o boală care, potrivit celui mai recent meta-studiu al lui John Ioannidis. lasă în viață 99.85% dintre cei infectați”, nu este același lucru cu a fi opus tuturor vaccinurilor.” Evident, chestii inflamatorii. 

Singurul meu scop în a spune astfel de lucruri este, după cum toată lumea știe, să provoc oameni altruiști buni și să dau liber singurei mele dorințe ușor ascunse de a vedea numărul maxim de oameni morți, în același timp să-i ajut pe Vox și pe toți. ceilalți fasciști și protofasciști din Spania și din întreaga lume.

Dar lucrul care mă face cel mai periculos este felul în care îi chinui pe devotații Fecioarei noastre a Măștilor și a Blocajului și alți membri sfințiți ai bisericii „The Science”™ cu—înțelege asta—studii științifice adevărate (aceasta este cu litere mici) sau tatonarea întrebărilor bazate pe studii științifice (cu litere mici) care pun sub semnul întrebării elemente esențiale ale credinței lor. Îi înnebunește perfect. 

TH: De exemplu?

VDM: If conform CDC șansa ca o persoană sub 50 de ani infectată cu SARS-CoV-2 (care ei înșiși reprezintă o mică minoritate din populația totală pentru început) să moară din cauza Covid este de 0.05%, ce motiv există pentru toți acești oameni să ia urgent un vaccin experimental care nu a fost supus testării complete de siguranță? Aceasta, când rapoartele de informare EUA pentru cele trei vaccinuri disponibile în prezent spun toate (modern (pag. 49), Pfizer (pag. 47) și (si aici) i jansson (p.57) nu există dovezi care să demonstreze că aceste injecții limitează transmiterea virusului? 

 Sau întreb de ce această analiză a capacităților probabile și a profilurilor de siguranță ale vaccinurilor, produs de un grup de 30 de oameni de știință prestigioși din întreaga lume, nu și-a făcut încă loc în presa catalană? 

Sau întrebați care a fost exact noua știință care a determinat CDC, OMS și RKI din Germania să-și împărtășească simultan pozițiile anterioare extrem de sceptice cu privire la eficacitatea măștilor ca bariere împotriva infecției în publicul larg?

Sau, dacă așa cum sugerează acest articol, există întrebări serioase despre originea și fiabilitatea protocolului de testare Corman-Drosten RT-PCR, de ce acest lucru nu este dezbătut deschis în presă? 

Sau de ce, dacă există o aparentă consens stiintific în ceea ce privește lipsa de încredere (în favoarea fals pozitive) a tuturor testelor PCR operate peste 30-33 ct (praguri de ciclu), de ce este FDA împreună cu majoritatea instituțiilor europene de reglementare care recomandă ca acestea să fie rulate la 40ct și mai mult? 

Sau de ce a adoptat CDC, aparent ilegal, un protocol complet nou și complet sui generis pentru numărarea „deceselor cauzate de Covid” în primăvara anului 2020? 

Și de ce autoritățile, care, după cum am văzut mai sus, au promovat activ apariția „cazurilor” punând nivelul recomandat de testare PCR la 40 ct, dintr-o dată doar ajustați-l la 28ct în scopul calculării numărului de cazuri care apar acum brusc în cohorta de complet vaccinați? 

Sau aș putea întreba, de exemplu, cum se face că numărul de decese la un milion în acea țară teribilă și iresponsabilă numită Suedia, unde nu existau blocaje generalizate și nici mascarea obligatorie, este mai mic decât în ​​Spania, cu regimul său de izolare destul de strict? Sau despre faptul că în SUA multe state fără blocaj și fără mascarea publică obligatorie (ex. Florida, Georgia și acum Texas) au rezultate la fel sau mai bune în cazuri și decese decât mai multe state (California, New York, New Jersey, Massachusetts). ) cu regimuri de „atenuare” mult mai stricte?

Vezi tu, chestii stupide, dar aparent destul de iritante, fără nicio legătură cu sarcinile importante de a măsura riguros amploarea problemei cu care ne confruntăm și de a genera modalități adecvate de a răspunde la aceasta. 

Să continui?

 TH: Nu. Am auzit deja mai mult decât suficient. Acum înțeleg de ce ești considerat un om foarte periculos. Mi se pare că lucrul responsabil care trebuie făcut în acest moment este interzicerea de pe toate platformele media din lume.