Detectez o schimbare la New York Times?

New York Times poartă o grămadă de responsabilitate pentru blocajele inițiale. Pe 28 februarie 2020, ziarul a publicat un articol al reporterului său despre virus, Donald J. McNeil, care a fost concediat de atunci: „Pentru a lupta împotriva coronavirusului, treceți la Medieval.” Lăudând brutalitatea Chinei, McNeil a spus că modalitatea corectă de a trata cu SARS-CoV-1 este „închiderea granițelor, plasarea în carantină a navelor, ținerea cetățenilor îngroziți în orașele lor otrăvite”.

Ziarul a avut de multă vreme o influență enormă asupra direcției pe care o ia mass-media, chiar dacă doar pentru că fiecare redactor și reporter speră într-o zi să lucreze acolo. Editorialul acela a schimbat totul. A făcut de neconceput să fie gândit. De-a lungul pandemiei, aceștia au fost de atunci cu scrupule în excluderea oamenilor de știință care se îndoiesc de înțelepciunea mandatelor și a blocajelor. Recomandarea lor universală pentru cititorii lor a fost să stea acasă, să se mascheze, să-ți ia medicamentele și să respecte fiecare edict. 

Oamenii care nu citesc New York Times era de așteptat să continue să lucreze: să se ocupe de bolnavi, să lucreze la fabricile și câmpurile de ambalare a cărnii, să conducă camioanele, să livreze alimente, să țină luminile aprinse și să înfrunte virusul cu curaj. Totul a fost o scenă grotescă de exploatare bazată pe clasă, pe care această lucrare a aprobat-o din toată inima. 

În cele din urmă, după 21 de luni de asta, detectez unele schimbări ușoare în hârtie. Principalul său 11 decembrie 2021, editorial începe cu o explozie și un indiciu că întregul lor program a subminat complet încrederea publicului în guvern. 

Să ne uităm la părțile bune ale editorialului și apoi la părțile rele inevitabile. Merită o examinare atentă, deoarece ar putea prevesti o schimbare reală. 

NYT: „La aproape doi ani de pandemie, este clar că coronavirusul nu va dispărea prea curând.”

Poate că asta sună ca un truism. Nu este. Blocările inițiale s-au bazat parțial pe convingerea că virusul ar putea fi făcut să dispară prin folosirea forței. Donald Trump a crezut cu siguranță așa, fiind indus în eroare de consilierii săi științifici. „Odată ce acest virus a dispărut”, el în mod repetat a spus pe 16 martie 2020. „Piața va fi foarte puternică de îndată ce vom scăpa de virus.”

Recunoașterea faptului că fiecare virus de acest fel devine endemic este un progres. Faptul că oricine a crezut altfel – tentația de a crede în Zero Covid încă conduce politica în marile părți ale lumii – este un comentariu patetic asupra lipsei de gândire serioasă care a stat în spatele aproape tuturor răspunsurilor politice. Acesta este motivul brutalității intervențiilor împotriva întregii populații, mai degrabă decât un accent pe protecție și terapie în rândul celor vulnerabili. 

NYT: „Vor avea loc creșteri, vor apărea variante de îngrijorare și strategiile de atenuare vor trebui să evolueze.”

Expresia „strategie de atenuare” a devenit un eufemism pentru blocări și mandate, așa că să sperăm că „evolua” aici este un cod pentru: lăsați oamenii să-și trăiască viața, lăsând atenuarea în seama profesioniștilor medicali. 

NYT: „Cu toate acestea, prea mulți americani sunt încă paralizați de îndoială și teamă față de fiecare nouă incertitudine, deoarece încrederea în guvern și în alte instituții pentru a gestiona virusul variază de la instabilă la inexistentă.”

Adevărat și acest ziar este un motiv major pentru paralizie, îndoială și frică. Ziarul realizează aparent că dezastrele din ultimele 21 de luni au subminat complet încrederea. Utilizarea termenului „inexistent” este neobișnuit de tocită. Cuvântul îmi amintește de predicția lui DH Henderson din 2006 că, dacă guvernele vor folosi vreodată blocaje, vor distruge încrederea publicului pentru o generație sau mai mult. 

NYT: „Virusul va continua să ne surprindă și, chiar și atunci când oamenii de știință reușesc să prezică cele mai grave întorsături ale sale, oficialii nu vor putea neapărat să împiedice acele întorsături să vină. Dar ce se întâmplă dacă liderii de la toate nivelurile ar face alegeri astfel încât să nu fie nevoiți să ne epuizăm cu stres peste fiecare minge curbă? Pentru a ne ajuta pe toți să trăim mai normal cu acest virus, mai degrabă decât să-l lăsăm să ne controleze?”

Auzi auzi! Oficialii nu au reușit niciodată să prevină și să direcționeze. Au încercat și au eșuat complet. Ar fi trebuit să trăim „normal” tot timpul în timp ce concentrăm energiile asupra populațiilor pe care le știam atunci și le știam acum că sunt de fapt în pericol. Oricum, faptul că ziarul declară oficial că trebuie să trăim cu virusul reprezintă un progres real. 

Nu este Marea Declarație Barrington, dar face pași în această direcție. 

NYT„Dar chiar și în mijlocul acestei incertitudini, ar trebui să facem eforturi pentru o cale mai pragmatică din partea factorilor noștri de decizie, care ne va ajuta să ne protejăm și să trăim vieți mai normale, chiar dacă virusul continuă să evolueze.”

Bine: 21 de luni întârziere la punct, dar bun, totuși. 

NYT: „Politicile de carantină și izolare vor avea nevoie și de o actualizare. Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor tot sfătuiesc oamenii să se izoleze timp de 10 zile după ce au prezentat simptome sau au fost pozitive la testare, indiferent de starea lor de vaccinare. Multe școli încă cer oricărei persoane care a fost în contact cu o persoană infectată să se pună în carantină, cel puțin, timp de câteva zile. Pe măsură ce infecțiile revoluționare devin din ce în ce mai frecvente, chiar și în rândul celor care au primit rapel, este logic să le permitem lucrătorilor și studenților să evite izolarea sau să încerce să iasă din ea mult mai rapid.”

Mulțumesc din nou! Aici avem NYT de fapt nu sunt de acord cu CDC! Aceste politici au fost absurde și au distrus nenumărate vieți fără niciun motiv. Riscul pentru studenți este în mare parte neglijabil și a fost întotdeauna. Știm asta din prima zi. Nici un copil în Suedia și Germania a murit. Că cursurile sunt încă anulate și studenții obligați să stea acasă fără să facă nimic este un scandal. 

Apropo, în multe locuri din țară, acest editorial nu ar avea sens. Oamenii din Texas, Florida, Georgia și multe alte state trăiesc normal de foarte mult timp. Dar presupun că NYT scrie cu un public în minte: Oamenii din clasa Zoom care trăiesc în state albastre. Ei sunt cei care trebuie să audă asta. 

Aici editorialul devine interesant. 

Despre mascarea studenților: „Nimeni nu vrea să-i oblige pe copiii mici să poarte măști câteva ore pe zi la nesfârșit, dar ar fi și o prostie să abandonezi complet practica. Un mediu fericit poate fi acela de a solicita măști pentru studenți în timpul creșterilor sau când sunt detectate noi variante de îngrijorare și evadarea vaccinului este încă măsurată. În restul timpului, dovezile de până acum sugerează că cerința ar putea fi ridicată.”

Mulțumesc din nou! Mascarea copiilor a fost sfâșietoare pe tot parcursul. În ceea ce privește „mediul fericit”, nu este atât de fericit pentru copiii înșiși să-și acopere fețele cu forța ori de câte ori un birocrat decide că este timpul. Dar, hei, cel puțin NYT vede problema. 

NYT: „Interdicțiile de călătorie specifice fiecărei țări sunt inutile: în momentul în care o variantă precum Omicron este detectată într-o țară, este deja răspândită la jumătatea globului.”

Exact! Nenumărate familii au fost spulberate de aceste restricții care încă există. Primul impuls al factorilor de decizie privind descoperirea lui Omicron a fost interzicerea călătoriilor. Acesta este un obicei extrem de prost. Statu quo ante al libertății de a călători în lume trebuie să revină ca o condiție prealabilă pentru reafirmarea valorilor liberale. 

Și obține asta. Ziarul care a inventat teatrul Covid spune acum: „Înlăturați teatrul Covid”.

„Coronavirusul este transmis prin aer și orice bani cheltuiți pentru curățenie profundă ar fi mai bine alocați pentru o ventilație îmbunătățită a clădirii. Dar, în loc să-și modernizeze sistemele HVAC, prea multe școli și întreprinderi se bazează în continuare pe lucruri care nu vor funcționa la fel de bine. Barierele din plastic care au devenit comune în restaurante, saloane de unghii și birouri, de exemplu, pot împiedica de fapt fluxul de aer și pot exacerba răspândirea virală.”

Exact corect. Rețineți: OSHA în sine este motivul pentru aceste bariere ridicole din plexiglas peste tot. Au emis un edict în primăvara lui 2020: „Instalați pereții despărțitori din plexiglas la ghișee și case de marcat”. Această „alertă” este încă în vigoare! Și rețineți că acesta este același OSHA pe care administrația Biden a cerut să impună mandate de vaccin înainte ca instanțele să nu spună că nu. 

Restul editorialului este destul de groaznic, punând accent pe mandatele de vaccinare și guvernarea arbitrară și dictatorială a bio-fasciștilor, indiferent de Constituție, Carta drepturilor sau știința solidă. „Oficialii administrației ar trebui să țină cursul, indiferent de câte bătălii legale întâmpină”, spun ei într-un pasaj care susține practic guvernarea fără lege. 

Acestea fiind spuse, pentru a rămâne la aspectele bune ale acestui editorial, the NYT concluzionează: „Revenirea la bazele solide ale sănătății publice, continuarea progresului inovației medicale și reducerea anxietății societale din jurul pandemiei ne-ar putea face pe toți mult mai sănătoși.”

Acesta este un limbaj extrem de interesant: elementele de bază ale sănătății publice. Exact. De ce aproape fiecare guvern din lume le-a abandonat în 2020 și 2021? De ce Fauci și atât de mult din establishment au crezut că promovarea fricii este în concordanță cu o bună sănătate publică? 

Citirea textului New York Times a necesitat întotdeauna un inel de decodor. Ceea ce îmi spune acest editorial este că clasa conducătoare care a făcut asta acestei țări și lumii știe că este de partea pierzătoare a istoriei. Ei se grăbesc repede pentru a-l apela înapoi, păstrând tot ce pot din demnitatea și credibilitatea lor, ambele fiind în mare parte împușcate. 

Poate, la urma urmei, nu a fost o idee atât de bună să „trecem medieval” pe acest agent patogen.