Academicienii dezvăluie că apa este transparentă

S-ar putea să fi auzit că există o nouă carte despre Covid de la Princeton University Press, În urma lui Covid: Cum ne-a eșuat politica noastră care analizează – cu sobru, bineînțeles, spre deosebire de toate celelalte interpretări critice anterioare asupra fenomenului Covid întreprinse de gânditori mai puțin acreditați înaintea lor – unele dintre greșelile comise de guvern în cursul crizei Covid. 

Criticile sale sunt aparent atât de sobru judicioase încât Boston Globe, unul dintre cei mai de încredere și mai necăiți vânzători ambulanți ai națiunii de fantezii și minciuni guvernamentale despre Covid, precum și un pariu neobosit de campanii de dispreț și ostracizare (până la nivelul paginilor de sport) a oricui nu ar fi de acord cu Evanghelia lui Fauci, a simțit nevoia inexorabilă de a se devota. recenzie foarte lunga să-l. 

Hmm ...

În urmă cu câțiva ani, era la modă în cercurile literare academice să se pună mult accent pe poziționalitatea a autorului și/sau cititorului unei opere date. Deși termenul și impulsul critic din spatele lui au fost în curând subsumate în nihilismul exclusiv al politicii identitare, accentul său central pe nevoia de a rămâne circumspect în ceea ce privește ipotezele culturale pe care le aducem actelor de scris și de citit este unul foarte sănătos. 

De exemplu, ca hispanist american, sunt familiarizat cu multe, dacă nu cu majoritatea textelor citite de colegii mei din Spania. Cu toate acestea, faptul că am ajuns la majoritate ca cititor și gânditor în cadrul sistemului educațional american înseamnă că aduc inevitabil anumite preocupări și accenturi focale acestei analize de proces pe care nu le aduc sau nu le pot aduce. Și, desigur, ei, ca oameni născuți și crescuți în sistemele culturale și educaționale spaniole, aduc multe, multe lucruri în același proces pe care eu nu le aduc sau nu le pot aduce vreodată. 

Într-o lume ideală, i-aș ajuta să vadă anumite realități pe care propria lor pregătire în cultură, ca toate formele de formare în cultură, tinde să le facă invizibile pentru nativ. Și ei, desigur, ar fi ghizii mei în sarcina enormă și neterminată de a ajunge să înțeleagă elementele esențiale ale culturii lor zilnice în moduri pe care eu, cu privirea străină, nu am instrumentele culturale să le recunosc sau să le analizez în mod adecvat. 

Cheia pentru a promova căutarea adevărului într-o ecuație ca aceasta ar constă, se pare, în a face ca fiecare dintre părți să dezvolte un sentiment de umilință în ceea ce privește incompletitudinea inerentă a abordărilor lor critice respective.

Dinamica culturii nu este, totuși, influențată exclusiv de realitățile naționale, ca în exemplul de mai sus. În cadrul fiecărui sistem cultural național, există diferite subsisteme, sau repertorii, de o clasă, origine etnică sau religioasă care condiționează efectiv parametrii critici ai celor care lucrează în cadrul lor. 

În timp ce mulți academicieni care lucrează în disciplinele umaniste și științe sociale par să creadă cu sinceritate că lucrează dintr-o perspectivă a întregii societăți atunci când analizează dinamica culturii, este în general destul de departe de acest caz. 

De fapt, atunci când cei mai mulți academicieni se așează să scrie pe o anumită temă, în general o fac gândindu-se, mai ales, la ceea ce alți academicieni sau gânditori bine canonizați au spus sau nu au spus pe un anumit subiect până în acel moment. Și asta dintr-un motiv simplu. Toate stimulentele lor profesionale sunt concepute pentru a-i determina să abordeze lucrurile în acest fel. 

Acolo nu este nimic în sine greșit în ceea ce privește funcționarea în acest mod. Problema apare atunci când academicianul în cauză ajunge să creadă că literatura academică, și/sau scrierea pe aceeași temă făcută de cei din așa-numitele media „de prestigiu”, reprezintă summum bonus a muncii critice asupra subiectului ales. Adică atunci când el sau ea nu reușește să înțeleagă că a) instituțiile culturale de elită există într-o măsură din ce în ce mai mare pentru a exclude puncte de vedere care ar putea pune sub semnul întrebării obiectivele strategice ale celor care își finanțează existența și b) că acele puncte de vedere excluse ar putea foarte bine să lumineze aspecte cheie ale fenomenului pe care el sau ea încearcă să-l analizeze și să explice.

Când citești În urma lui Covid: cum ne-a eșuat politica noastră, devine imediat clar că autorii săi, Stephen Macedo și Frances Lee, au o conștiință foarte limitată a naturii extrem de supravegheate și, prin urmare, corsetate a discursului academic actual despre Covid, și, prin urmare, foarte puțină curiozitate, indiferent de înțelegere, a imensului corp de cercetări superbe asupra fenomenului produs în afara parametrilor academiei și ai presei de prestigiu în ultimii cinci ani. 

De exemplu, dacă există ceva care a devenit mult mai clar pentru sute de mii de americani care au dedicat ore nespuse pentru a dezvălui adevărul ascuns în spatele narațiunii oficiale a fenomenului Covid, este că micile concentrații de elite pot și exercită un control enorm asupra vieții de zi cu zi a majorității cetățenilor și că a conspira în spatele nostru este un element integral al efortului de a face acest lucru. 

Și totuși, în acest text centrat aproape în întregime pe acțiunile și activitățile elitei, autorii nu ne oferă niciun cadru teoretic sau istoric pentru a examina această realitate greu de ratat. Poate includeți câteva mirosuri din C. Wright Mills, William Domhoff, Michel Parenti, Pierre Bourdieu sau Itamar Even-Zohar pentru a aborda problema? 

Nu. Nimic din toate astea nu va face. Mai degrabă, în concordanță cu punctul de vedere conform căruia doar oamenii nebuni cred că bogații și puternicii se organizează între ei pentru a-și proteja și spori propriile privilegii sau sunt mânați de impulsuri venale, ei prezintă ceea ce s-a întâmplat - de exemplu, schimbarea radicală în abordarea guvernamentală a utilizării modelării bolii și susținerea NPI-urilor - ca rezultat fie al unei defalcări nefericite a unor simple procese de deliberare a actorilor politici. lupte interioare decât alta. 

Ca și în, ohh, DA Henderson a pierdut și Carter Mecher și Richard Hatchett au câștigat. 

Ceea ce nu este niciodată pus pe masă este posibilitatea ca Statul Adanc să fi fost în spatele celor doi bărbați care presează pentru schimbările bruște ale planificării stabilite pentru pandemie, deoarece modificările protocolului ar spori foarte mult nivelul de panică în societate și ar spori astfel capacitatea cetățenilor la impunerea lor preplanificată a măsurilor autoritare. 

Nu, în lumea lui Lee și Macedo, care nu întâmplător are o mare intersecție sociologică cu cea pe care o examinează în această carte, motivele tuturor sunt sănătoase. Lucrurile merg prost, așa cum am menționat mai sus, atunci când procesele și sistemele merg prost, așa cum, bineînțeles, se întâmplă întotdeauna, da, corect, în absența unor forțe coercitive puternice care să fie aduse împotriva lor de sus.

Titlul cărții este destul de grăitor în acest sens. 

Cine ne-a dezamăgit? Oameni adevărați ca Mecher, Hatchett, Birx și o listă lungă de alții? Serviciile de informații și NATO care, după cum au demonstrat definitiv Debbie Lerman și Sasha Latypova, au condus întregul răspuns la Covid în SUA și în majoritatea țărilor UE începând cu martie 2020? „Autoritățile” de la agențiile guvernamentale de sănătate care în doar câteva săptămâni uită pur și simplu tot ce știau despre managementul pandemiei și au adoptat protocoale de sănătate publică complet noi și netestate? 

Oamenii de știință celebri precum Fauci și Collins, despre care autorii îi explică „înclinați spre politică” pentru a ascunde realitatea cercetării guvernamentale de câștig de funcție efectuate în China, precum și adevărul probabil al tezei despre scurgeri de laborator? 

Oh, nu, acea fantomă fără cap și fără voință numită „Politică” a fost cea care ne-a dezamăgit. 

La urma urmei, toată lumea știe că, dacă vrei să continui să fii luat în serios în lumea academică, nu poți merge prin preajmă numind numele unor oameni puternici care, prin rețelele lor consolidate de acoliți, ți-ar putea strica cu adevărat cariera. Nu, mult mai bine să păstrezi accentul pe acele „procese” conduse de zombi.

Desigur, un alt element cheie al păstrării carierei academice este îndepărtarea cu asiduitate de oricine pe care mandarinii instituțiilor instituționale l-au etichetat drept necușer din punct de vedere intelectual. Și când vine vorba de problemele legate de Covid, nu există nimeni mai faimos nekosher din punct de vedere academic decât RFK, Jr. 

Dar să-ți placă sau să nu-ți placă pe Bobby, așa cum ți-ar putea, cei doi cărţi— mai ales al doilea unu— despre istoria cercetării guvernamentale în domeniul războiului biologic și despre ceea ce s-a întâmplat în Wuhan în acest sens în ultimii ani, sunt o lectură absolut esențială. 

Și totuși, în cartea lui Macedo și Lee, nu există nici măcar o singură mențiune despre aceste studii minutios cercetate. Este echivalentul intelectual al scrierii unei istorii a teoriei evoluției fără o singură mențiune a lui Darwin.  Despre Originea Speciilor. 

Și apoi există modul în care autorii tratează numeroasele probleme legate de „vaccinurile” ARNm, a căror adoptare forțată la nivel de societate – după cum și-a dat seama oricine care nu a fost închis la Princeton și în alte locuri similare în ultimii cinci ani în urmă cu mult timp – a fost, fără îndoială, obiectivul strategic central al întregii operațiuni Covid. 

Discuțiile lor despre numeroasele persoane care au fost rănite sau au murit ca urmare a dorinței autorităților Deep State să efectueze un experiment în timp real cu o nouă tehnologie potențial profitabilă pentru întreaga populație sunt deosebit de iluminatoare. 

Scuze, doar glumesc. Nu există o astfel de discuție.

În mod obișnuit, autorii afirmă afirmația extrem de dubioasă că vaccinurile au salvat vieți. Și pentru a se asigura că toată lumea știe că crede în doctrina sacră a transsubstanțiarii vaccinurilor, ei precizează că consideră ezitarea la vaccin (un termen a cărui tendință nu se apropie niciodată de a o examina) o problemă reală. 

Spre meritul lor, ei se întreabă dacă forțarea tinerilor, sănătoși și infectați anterior să primească vaccinul a fost lucrul corect de făcut. Dar în niciun moment nu se angajează într-o discuție despre a face acest lucru în lumina canoanelor stabilite ale eticii medicale. Cartea nu conține niciun cuvânt despre principiile de la Nürnberg și doar o singură mențiune trecătoare a doctrinei consimțământului informat. 

Ceea ce îi interesează cu adevărat este problema relativ neimportantă a diviziunilor partizane ascuțite în problema adoptării vaccinurilor. 

Dar nici măcar nu încep să abordeze problema mult mai mare și mai importantă a modului în care operațiunea masivă de cenzură și propagandă guvernamentală dedicată adoptării vaccinurilor, nici binecunoscutele operațiuni conduse de Pharma și, aparent, aprobate de guvern, de a mitui sistematic consiliile medicale și de a grupa practicile medicale pentru a distribui vaccinurile, ar fi putut juca comportamente cetățenilor.

aș putea continua. 

Macedo și Lee sunt în mod clar niște animale academice foarte bine antrenate, care au interiorizat ideea că, dacă informațiile vin la ei de la cineva fără o programare academică respectabilă sau un doctorat lângă numele lor, sau Doamne ferește, un blogger fără acreditare, cel mai bine este să nu te gândești nici măcar să o iei în serios, deoarece ar putea duce la o scădere a credinței lor în acea metaforie metaforică. 

Ei știu, în plus, că, pentru a merge înainte și a rămâne acolo, trebuie să rămâneți în parametrii stabiliți ai gândirii academice, care include un cod de curtoazie profesională care presupune că, în timp ce elitele acreditate fac uneori greșeli sau lucrează în cadrul unor sisteme deliberative care uneori se defectează fără un motiv clar identificabil, ele pot fi presupuse - spre deosebire de cei din afara celor mai puțin cinstiți și mai puțin cinstiți. pentru adevăr și pentru binele comun aproape tot timpul. 

Și mai presus de toate, ei știu că, dacă publică o carte care critică ușor o operațiune de instituție, dar care nu se apropie în niciun fel de a săpa până la rădăcinile dinamicii profunde ale puterii care a pus-o în mișcare sau de a examina enorma devastare socială seismică pe care a provocat-o, ținutele de elită compromise din punct de vedere etic, cum ar fi Boston Globe, căutând să îndrepte cu suavitate cercul propriei lor perfidii morale, ar putea să-l ridice și să alerge odată cu ea, iar asta ar putea duce, la rândul său, la cele mai înalte onoruri pe care le poate primi vreodată un academic: un interviu obositor de la NPR sau filmul de lungă durată din NYT.