Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » O teorie unificatoare a răului
teoria răului

O teorie unificatoare a răului

SHARE | PRINT | E-MAIL

Care este esența răului și care parte a sufletului uman îl dă naștere? 

Aceasta este una dintre cele mai dificile întrebări pentru omul civilizat. Mulți dintre noi putem recunoaște rezultatele răului în mod intuitiv: răul provoacă o imensă suferință umană; ne revocă simțul demnității umane; creează o lume urâtă, distopică sau dizarmonică; distruge frumusețea și poezia; perpetuează frica, mânia, suferința și teroarea; provoacă tortură și vărsare de sânge. Cu toate acestea, există întotdeauna unii oameni care par să rămână ignoranți cu privire la prezența sa - sau, incredibil, văd atrocitățile viscerale specifice ca fiind justificate și chiar bune.

Aceia dintre noi care au luat atitudine pentru libertate în ultimii ani știm din instinct că s-a produs un mare rău. Milioane de oameni și-au pierdut mijloacele de existență, au căzut în depresie și s-au sinucis, au suferit umilințe din partea autorităților de sănătate publică și a birocraților, au murit sau au suferit inutil în spitale sau în urma terapiilor genetice experimentale. comercializate ca vaccinuri, li s-a refuzat capacitatea de a-și lua rămas bun de la cei dragi sau de a sărbători sărbători și repere importante… li s-au refuzat, pe scurt, experiențele semnificative care ne fac oameni.

Aceia dintre noi care au suferit direct sau care au văzut cele mai înalte valori ale noastre brusc respinse și decretate ca fiind prelungite, simțim acel rău în oase și știm că este acolo, încă atârnând deasupra capetelor noastre, în timp ce lumea continuă să se întoarcă și altele, incredibil. , mergi de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat vreodată.

Dar de unde vine un astfel de rău și cine este responsabil pentru el? Aceasta este o întrebare mai greu de răspuns și există multe dezbateri în jurul ei. Este răul rezultatul unei intenții conștiente și voită? Sau este un efect secundar al ceva care a fost inițial mai benign?

Ar trebui să simțim compasiune pentru oamenii care „doar își făceau treaba” și, făcând acest lucru, au devenit instrumentele nedreptății? Ar trebui să scuzăm ignoranța sau lașitatea? Au făptuitorii răului în general „bune intenții”, dar fac greșeli sincere sau cedează în fața egoismului, lăcomiei, obișnuinței sau supunere oarbă? Și dacă acest ultim scenariu este cazul, cât de multă indulgere ar trebui să le acordăm și cât de responsabili ar trebui să-i tragem să fie pentru acțiunile lor?

Nu voi încerca să răspund la toate aceste întrebări aici; acestea sunt pentru a le contempla cititorul. Ceea ce aș vrea să fac, în schimb, este să privesc diverse perspective asupra psihologiei a ceea ce dă naștere răului și să încerc să extrag din aceste noțiuni disparate firul comun care le leagă. Sperăm că acest lucru ne va ajuta să înțelegem mai bine propriile noastre experiențe și să explicăm forțele nuanțate care le-au dat naștere.

Cum intuim răul? Intenție și justificare

Răul prezintă o problemă dificilă pentru filozofie, deoarece este un concept în mare măsură intuitiv. Nu există o definiție obiectivă a „răului” cu care toată lumea să fie de acord, chiar dacă ar putea exista lucruri pe care noi, ca oameni, (aproape) le recunoaștem ca atare.

Se pare că știm răul când îl vedem, dar esența lui este mai greu de identificat. Psihologul Roy Baumeister încadrează răul ca fiind legat în mod inerent de dinamica și relațiile sociale umane. În cartea lui, Răul: în interiorul violenței și cruzimii umane, el scrie:

Răul există în primul rând în ochiul privitorului, mai ales în ochiul victimei. Dacă nu ar exista victime, nu ar fi rău. Adevărat, există infracțiuni fără victimă (de exemplu, multe încălcări ale traficului rutier) și, probabil, păcate fără victimă, dar ele există ca categorii marginale ale ceva care este definit în principal prin săvârșirea unui rău […] Dacă victimizarea este esența răului, atunci întrebarea răului este întrebarea unei victime. La urma urmei, făptuitorii nu trebuie să caute explicații pentru ceea ce au făcut. Iar trecătorii sunt doar curioși sau simpatici. Victimele sunt obligate să se întrebe de ce s-a întâmplat asta?Matei 22:21

Încă de la sfârșitul anului 6th secol până la începutul anului 5th secolul î.Hr., filozoful presocratic Heraclit intuise și ideea răului ca fenomen unic uman, când gândea (fragment B102): „Pentru Dumnezeu toate lucrurile sunt drepte, bune și drepte, dar oamenii consideră unele lucruri greșite și altele drepte.Matei 22:21

Procesele lumii naturale sunt impersonale și urmează legi previzibile. S-ar putea să nu ne placă întotdeauna aceste forțe fizice, dar toți le suntem subordonați în mod egal. Pe de altă parte, lumea oamenilor este o lume maleabilă supusă concurenței capriciilor; dreptatea sa morală este un set uman de afaceri care trebuie negociate între oameni.

Dacă conceptualizăm răul ca un produs al interacțiunilor umane, atunci prima întrebare care se pune este problema intenției. Oamenii care comit acte rele plănuiesc în mod conștient și vor să facă rău altora? Mai mult, în ce măsură contează cu adevărat?

În conformitate cu etica consecinţială, este rezultat acțiunilor cuiva este cel mai important pentru a judeca moralitatea, nu intenția. Cu toate acestea, cel puțin în societățile occidentale, intenția pare să joace un rol important în cât de aspru judecăm oamenii pentru fapte imorale.

Acest lucru este poate cel mai evident în sistemul nostru juridic: clasificăm gravitatea crime precum crima în categorii în funcție de cât de multă intenție și planificare a fost implicată. Crima „de gradul I”, cea mai gravă, este premeditată; crima de „gradul doi” este intenționată, dar neplanificată; iar „ociderea din culpă”, cea mai puțin gravă dintre infracțiuni, are loc ca un produs secundar neintenționat al unei altercații („omucidere voluntară”) sau al unui accident („omucidere involuntară”).

Dacă ați crescut într-o națiune occidentală industrializată, sunt șanse să vedeți acest lucru ca fiind relativ just; cu cât este implicată mai multă intenție, cu atât vedem mai mult rău și urâm să vedem altfel „oameni buni” pedepsiți pentru accidente nefericite sau lipsuri de judecată.

Dar este mai complex decât atât. Chiar și în ceea ce privește răul intenționat, culturile din întreaga lume tind să atribuie mai puțină vină atunci când cred că făptuitorul are o rațiune care se poate identifica pentru acțiunile lor.

Printre acești „factori de atenuare” se numără autoconservarea sau autoapărarea, necesitatea, nebunia, ignoranța sau valorile morale diferite. Într-un studiu despre rolul intenţiilor în judecata morală, de fapt, oamenii des complet scuzatsau chiar aprobat, făptuitorii care au săvârșit vătămări din legitimă apărare sau din necesitate în special.

Deci este clar că nu numai intenția, ci Argumentare, contează în ceea ce privește modul în care conceptualizăm „răul”. Dacă credem că cineva are un motiv bun pentru ceea ce fac ei, suntem mai simpatici și mai puțin probabil să le vedem acțiunile ca fiind rele – indiferent de rezultatul.

Dar acest lucru creează două probleme majore pentru analiza răului: pe de o parte, ne încurajează să definim „răul adevărat” într-un mod prea îngust și simplist; dimpotrivă, ne poate conduce să minimizăm „intenția rea” a făptuitorilor cu rațiuni sau justificări banale pentru acțiunile lor. Ambele erori, așa cum voi încerca să arăt aici, ne orbesc față de adevărata esență a răului.

Răul irațional: arhetipul „ticălosului din desene animate”.

În conformitate cu paradigma occidentală a judecății morale, cea mai „pură” formă a răului este un rău care este atât intenționat, cât și aparent irațional. Acesta este tipul de rău pe care îl vedem întruchipat în ticălosul din desene animate. În anii 1980, psihologii Petra Hesse și John Mack au înregistrat 20 de episoade din cele mai bine cotate opt desene animate pentru copii ale vremii și au analizat modul în care au prezentat conceptul de rău. După cum povestește Roy Baumeister:

Răucătorii nu au un motiv clar pentru atacurile lor. Ei par să fie răi de dragul răului și așa au fost tot timpul. Sunt sadici: le face plăcere să-i rănească pe alții și sărbătoresc, se bucură sau râd de plăcere atunci când rănesc sau ucid pe cineva, mai ales dacă victima este o persoană bună […] În afară de bucuria de a crea rău și haos, acestea ticăloșii par să aibă puține motive.Matei 22:21

Arhetipul ticălos din desene animate ne confruntă cu un paradox psihologic. Pe de o parte, un astfel de rău de neînțeles este înfiorător din punct de vedere existențial și nu vrem să credem că poate apărea în viața reală. Deci noi tind să-l respingă ca aparținând tărâmului basmelor.

Dar, în același timp, simțim că simplitatea ei este atrăgătoare. Este o poveste spusă din perspectiva victimei. Ne diferențiază în mod inerent – ​​„oamenii buni”, desigur – de monștrii grotesti ai lumii, încadrându-i drept aberanțe de nepătruns, cu un accent unic asupra distrugerii. us.

Caricatura răufăcătorului din desene animate se încadrează perfect în narațiunea simplistă și dramatică a lui triunghiul „erou-victimă-ticălos”., în care „ticălosul” întruchipează răul pur, sadic; „victima” întruchipează inocența și lipsa de vină; iar „eroul” este un salvator curajos cu intenții pur altruiste.

Triunghiul „erou-victimă-vilan” – cunoscut și sub denumirea de „Triunghiul dramei Karpman” — reduce complexitatea dezordonată și incomodă a luării deciziilor morale la o simplitate sigură și oarecum deterministă. Implică un ușor sentiment de fatalism.

Cu toții avem roluri predeterminate care decurg din calitățile noastre inerente: eroul și victima sunt „fără vină” și incapabili de a face rău, în timp ce răufăcătorul este un monstru de nesalvare care merită orice pedeapsă îl așteaptă. Îndepărtează simțul responsabilității atașat de a face alegeri morale dificile, adesea sub presiune, într-o lume ambiguă. Rolul nostru este doar să urcăm pe scenă și să ne jucăm rolul.

Dar, așa cum a scris ironic Alexander Soljenițîn Gulag Arhipelag:

Dacă ar fi totul atât de simplu! De-ar fi undeva oameni răi care săvârșesc în mod insidios fapte rele și ar fi fost necesar doar să-i despărțim de noi ceilalți și să-i distrugem. Dar linia care desparte binele și răul străbate inima fiecărei ființe umane. Și cine dintre noi este dispus să distrugă o bucată din propria inimă?Matei 22:21

Adevărul este nuanțat. Arhetipul sadic al răufăcătorului din desene animate de fapt, există; răul pur nu este un mit. De fapt, Baumeister numără „plăcerea sadică” printre una dintre cele patru cauze principale ale răului. Dar este și adevărat că astfel de oameni sunt extrem de rari, chiar și printre psihopați și criminali. Baumeister estimează că doar aproximativ 5-6% la sută din făptuitorii (notă: nu populația generală) se încadrează în această categorie.

Pare corect să presupunem că arhetipul răufăcătorului din desene animate este o formă extrem de „distilată” a răului. Dar echivalarea „intenției malefice” cu sadismul irațional exclude toți, cu excepția celor mai aberanți monștri ai societății - ucigași în serie sadici ca Tommy Lynn Sells, de exemplu. Dacă estimarea lui Baumeister este corectă, o definiție atât de restrânsă nu reușește să explice marea majoritate (94-95% la sută) a răului lumii.

În plus, chiar și mulți sadici adevărați probabil că au făcut-o rațiuni subtile pentru actele lor — de exemplu, se pot bucura de sentimentul de putere pe care crimele lor le provoacă sau ar putea dori să provoace un răspuns emoțional extrem în altcineva. În acest moment riscăm să despicăm firele de păr; foarte puțini oameni ar vedea probabil un astfel de raționament ca un „factor de atenuare” pentru vina morală.

Dar ridică întrebarea: putem separa cu adevărat „intenția rea” de „raționalitate”? Dacă chiar și răufăcătorii sadici din desene animate urmăresc obiective instrumentale subtile, poate că răul are mai puțin de-a face cu fie că este sau nu există un scop rațional și mai mult de-a face cu cum un individ alege să urmărească acele obiective. Poate că examinând intersecția dintre comportamentul de căutare a unui obiectiv și faptele rele, ne putem rafina perspectiva.

Răul rațional și spectrul intențiilor

Filosoful Hannah Arendt este poate cel mai faimos pentru că a explorat motivațiile raționale ale răului în cartea ei. Eichmann în Ierusalim. Urmărind procesul lui Adolf Eichmann, omul care a coordonat transportul evreilor în lagărele de concentrare în conformitate cu directiva lui Hitler pentru soluția finală, a fost uimită de impresia că Eichmann era un bărbat foarte „normal” – nu genul de persoană la care te-ai aștepta să facilitează exterminarea îngrozitoare a milioane de oameni.

Cel puțin a susținut că nici măcar nu-i ură pe evrei și, uneori, a demonstrat indignare față de poveștile despre tratamentul lor crud; părea să-și iubească familia; avea un puternic simț al datoriei personale și considera onorabil să-și îndeplinească bine meseria. Își îndeplinise propria sarcină odioasă cu zel, nu pentru că credea neapărat în cauză, ci pentru că pretindea că era datoria lui etică să respecte legea și să muncească din greu și pentru că dorea să-și avanseze cariera.

Arendt s-a referit la acest fenomen drept „banalitatea răului”. Variațiile acestui concept evidențiază motivațiile adesea banale care îi determină pe oameni altfel „normali” să comită (sau să participe la) atrocități. Aceste motivații pot fi relativ inofensive, benigne sau chiar onorabile în alte contexte.

Roy Baumeister le împarte în trei categorii principale: instrumentalism practic în urmărirea unui scop (cum ar fi puterea sau câștigul material); autoconservare ca răspuns la o amenințare a ego-ului (real sau perceput); și idealism. Niciunul dintre aceste scopuri nu este rău în sine; devin răi din cauza mijloace folosit pentru a le realiza, iar context și măsură spre care sunt urmăriţi.

Răul rațional variază foarte mult în gradul de intenție care îl conduce. La un capăt al spectrului se află ignoranța, în timp ce la celălalt capăt se află ceva care se apropie de arhetipul răufăcătorului din desene animate - un utilitarism rece, calculator, amoral. Mai jos voi explora gama de forme pe care răul rațional le poate lua în acest spectru, precum și logica prin care atribuim vina sau responsabilitatea.

Așteptări pentru ignoranță

La capătul cel mai de jos al spectrului de intenții se află ignoranța. Există o mare dezbatere cu privire la măsura în care ignoranța ar trebui să fie responsabilă pentru rău; conform autorilor din studiul intenției morale menționat mai sus, oamenii din societățile industrializate occidentale tind să absolve ignoranța de fapte greșite mai des decât membrii societăților tradiționaliste rurale.

Într-un interviu cu Știință vie, autorul principal, antropologul H. Clark Barrett, a spus că popoarele Himba și Hadza, în special, au judecat scenarii de vătămare a grupului, cum ar fi otrăvirea unei surse de apă „maxim rău […] indiferent dacă ai făcut-o intenționat sau accidental […] Oamenii au spus lucruri de genul: „Ei bine, chiar dacă o faci din întâmplare, nu ar trebui să fii atât de neglijent.„“

Socrate a dus lucrurile un pic mai departe. Nu numai că nu a scuzat ignoranța, dar a crezut că aceasta este originea toate rău. Vorbind prin intermediul lui Platon Protagora dialog, el a declarat:

Nimeni nu alege răul sau refuză binele decât din ignoranță. Așa se explică de ce lașii refuză să meargă la război: — pentru că își formează o estimare greșită a binelui, a onoarei și a plăcerii. Și de ce sunt cei curajoși dispuși să meargă la război? — pentru că ele formează estimarea corectă a plăcerilor și durerilor, a lucrurilor groaznice și nu îngrozitoare. Curajul este atunci cunoaștere, iar lașitatea este ignoranță.Matei 22:21

Adică, în viziunea lui Socrate, răul nu este rezultatul în primul rând al intentii rele, dar a lipsei de curaj de a căuta adevărul, care are ca rezultat ignoranță și luare a deciziilor proaste. Oamenii ignoranți și lași cu intenții poate bune comit acte rele, pentru că au o imagine incompletă sau eronată a ceea ce este bine și rău. Dar ignoranța și lașitatea sunt slăbiciuni morale.

Implicația aici este că toți oamenii au responsabilitatea de a încerca să înțeleagă lumea dincolo de ei înșiși și propriul lor efect asupra ei, sau să încerce să înțeleagă ce constituie adevărata virtute. La urma urmei, creierul uman este cel mai puternic instrument de pe planetă; nu ar trebui să învățăm puterea propriilor gânduri și acțiuni și cum să evităm să le folosim cu nesăbuință și nepăsare?

Aceasta face parte din instruirea pe care părinții o oferă în mod obișnuit copiilor lor, limitând măsura în care își pot exercita voința asupra lumii până când au interiorizat anumite concepte despre granițele respectuoase dintre ei și ceilalți.

Chiar și în societățile occidentale, unde oamenii scuză deseori ignoranța, această logică încă ține sub principiul legal al ignorant juris non excuse („Necunoașterea legii nu este o scuză”). În majoritatea scenariilor, lipsa de cunoaștere a unei legi nu protejează o persoană de răspunderea pentru încălcarea acesteia. In timp ce "greșeală de fapt” poate scuza legal abaterile în anumite circumstanțe, greșeala trebuie totuși considerată „rezonabilă”, iar această scuză nu se aplică cazurilor de răspundere strictă.

Se pare, deci, că cei mai mulți dintre noi se așteaptă la un „nivel minim de atenție” la mediul cuiva și la nevoile celorlalți, sub care ignoranța încetează să scuze comportamentul rău. Indivizii vor diferi cu privire la exact locul în care aleg să plaseze acest prag; dar oriunde se află, acolo se termină „accidentele nefericite” și începe „banalitatea răului”.

Intențiile bune au mers prost

Puțin mai sus în spectrul intențiilor se află cei care sunt în general conștiincioși și empatici, care sunt relativ preocupați de bunăstarea celorlalți, dar care raționalizează sau justifică acțiuni care în mod normal ar contrazice valorile lor.

Acești oameni intenționează să comită actele pe care le comit și pot chiar să fie conștienți de unele dintre consecințe, dar ei cred cu adevărat că acele acțiuni sunt bune sau justificate. Psihologul Albert Bandura se referă la acest proces de auto-înșelăciune ca „dezangajare morală”. În cartea lui Dezangajarea morală: cum oamenii fac rău și trăiesc cu ei înșiși, el scrie:

Dezlegarea morală nu modifică standardele morale. Mai degrabă, oferă mijloacelor celor care se dezinteresează din punct de vedere moral de a ocoli standardele morale în moduri care scot moralitatea de comportamentul dăunător și responsabilitatea lor pentru acesta. Cu toate acestea, în alte aspecte ale vieții lor, ei aderă la standardele lor morale. Suspendarea selectivă a moralității pentru activitățile dăunătoare este ceea ce le permite oamenilor să-și păstreze respectul de sine pozitiv în timp ce fac rău.Matei 22:21

Bandura detaliază opt mecanisme psihologice pe care oamenii le folosesc pentru a se degaja moral de consecințele acțiunilor lor. Acestea includ: sfințirea (adică, impregnarea lor cu un scop moral sau social ridicat); folosirea limbajului eufemistic (pentru a ascunde natura lor neplăcută); comparație avantajoasă (adică încadrarea lor ca fiind mai bune decât alternativa(ele)); abdicarea de responsabilitate (față de o autoritate superioară); difuzarea responsabilitatii (in cadrul unei birocratii sau a unui alt colectiv fara chip); minimizarea sau negarea (a consecințelor negative); dezumanizarea sau „alterarea” victimei; și blamarea victimelor.

Aceste tactici îi ajută pe oamenii care sunt preocupați de moralitate și care trebuie să se vadă practic ca „oameni buni” să rezolve disonanța cognitivă atunci când fac excepții de la propriile reguli. Deși pot fi cu siguranță invocați de manipulatori conștienți cu tendințe antisociale, ei sunt adesea implicați subconștient de oameni complet „normali”, empatici. Bandura spune povestea lui Lynndie England, un soldat care a participat la tortura prizonierilor irakieni la Abu Ghraib:

O tânără prietenoasă care și-a propus întotdeauna să-i mulțumească pe ceilalți, [ea] a devenit fața publică a scandalului abuzurilor deținuților, deoarece a pozat pentru multe dintre fotografii. Familia și prietenii ei au fost șocați de vederea a ceea ce devenise Anglia: „Așa că nu este ea. Nu este în natura ei să facă așa ceva. Nu există niciun os rău intenționat în corpul ei” (Dao, 2004).Matei 22:21

Ea a insistat că nu se simte vinovat pentru că „urmase ordine” (abdicând de responsabilitate) și a rezumat întreaga aventură ca o „poveste de dragoste tristă” (minimizarea). Chiar ani mai tarziu, ea a susținut că prizonierii „au primit cel mai bun capăt al înțelegerii” (comparatie avantajoasa) și a spus că singurul lucru pentru care i-a părut rău a fost „a pierde oameni de partea [americană] din cauza [ea] a ieșit pe o poză” (dezumanizarea celuilalt). Deși prietenii și familia ei au văzut-o ca pe o persoană bună și, de altfel, normală, ea a putut să participe la atrocități extreme și josnice, deoarece a perceput justificări raționale pentru ele.

„Banalitatea răului” și responsabilitatea penală

Există o percepție că răul rațional îi lipsește conștientizarea conștientă sau intenția voită; că este doar un efect secundar nefericit al căutării obiectivelor practice și, prin urmare, într-un fel, mai puțin rău în mod deschis.

Această tendință de a separa raționalitatea de responsabilitate – precum și de intenția diabolică în sine – este ceea ce îi conduce pe oameni precum Ron Rosenbaum, autorul cărții Explicarea lui Hitler, pentru a respinge cu totul ideea de „banalitate a răului”. În o polemică în Observator, el numește conceptualizarea lui Hannah Arendt „o formă sofisticată de negare […] Nu negarea crimei [Holocaustului], ci negarea criminalității deplină a făptuitorilor. "

Rosenbaum, care afirmă vehement rolul alegerii conștiente în rău, presupune că „banalitatea răului” implică pasivitate și, prin urmare, minimizează agenția criminală a naziștilor precum Adolf Eichmann. El insistă:

[Holocaustul] a fost o crimă comisă de ființe umane pe deplin responsabile, pe deplin angajate, nu automate necugetate care amestecau hârtie, neștiind de oroarea pe care o comiteau, pur și simplu îndeplinesc ordinele de a menține regularitatea și disciplina...Matei 22:21

Dar însăși Hannah Arendt nu ar fi fost de acord cu asta; ea nu a văzut motivațiile raționale ca fiind sinonime cu neconștientizarea pasivă sau cu o lipsă de agenție criminală. De fapt, punctul ei era exact opusul – „banalitatea răului” este că „intenția rea” nu este doar sadism de dragul sadismului; mai degrabă, este o alegere intenționată să-și urmărească obiectivele cu costuri din ce în ce mai mari pentru alte persoane.

La capătul inferior al spectrului de intenții, aceasta se poate manifesta ca instinct de autoconservare; „oameni buni” cu „intenții bune” închid ochii la nedreptate sau urmează ordine pentru a-și păstra locurile de muncă și a-și hrăni familiile. Ei se agață de iluzii confortabile pentru a se proteja de acest adevăr neliniştitor: că, atunci când împingerea va veni, ei vor sacrifica pe altul pentru a se salva.

Autoconservarea, cel puțin, este una dintre cele mai înalte priorități posibile pentru om. Când intrăm în modul de criză, începe și deseori trece peste idealurile noastre spirituale cele mai înalte. Oamenii de la capătul inferior al spectrului de intenții nu vor face rău altora până când propriile lor priorități cele mai înalte sunt amenințate - și chiar și atunci când o fac, ei încearcă să participe cât mai puțin posibil.

Dar Adolf Eichmann nu era genul acesta de persoană, iar Hannah Arendt știa asta. Este posibil să nu fi „iubit” meseria de genocid, așa cum sugerează Rosenbaum; mai probabil, a văzut-o cu răceală ca pe un mijloc pentru un scop. Dar nici el nu a urmat ordinele „îmbrăcătoase”. Era perfect dispus să organizeze logistica - facilitând atrocități oribile împotriva a milioane de oameni - în schimbul recompensei relativ triviale a succes în carieră. Acest is definiția agenției criminale, definiția intenție rea.

Adolf Eichmann, și alții ca el, pot fi reprezentați la capătul superior al spectrului de intenții, unde răul rațional începe să se estompeze spre sadism. Aici empatia nu mai ține sub control interesul propriu; aici se află răutatea rațională, calculatoare și indiferența morală rece a Triadei Întunecate.

Răul rațional, amoral: Triada întunecată a personalității

Triada întunecată se referă la o colecție de trei trăsături de personalitate - narcisism, psihopatie, și machiavelism — care îi determină pe oameni să-și sacrifice de bunăvoie pe alții în urmărirea obiectivelor lor raționale. Oamenii cu una sau mai multe dintre aceste trăsături tind să fie calculatori și manipulatori, să aibă empatie scăzută și/sau să nu aibă o busolă morală în întregime. Ei pot avea unul dintre Tulburări de personalitate de grup B (antisociale, borderline, histrionice sau narcisiste), dar pot fi și persoane relativ „normale” care nu ar îndeplini un diagnostic clinic.

Semnul distinctiv al acestor oameni este că idealurile morale îi preocupă foarte puțin. Le pot plăcea chiar să treacă linii roșii, să-i înșele pe alții sau să provoace rău. Dar, până la urmă, nu sunt adevărați sadici; motivațiile lor sunt încă „banale” în sensul că sunt orientate spre obiective și utilitare. A face rău altora este în mare parte un mijloc pentru un scop; dar, în mod esențial, este un mijloc de la care nu se feresc și poate premedita strategic și chiar complicat.

Acești oameni pot fi destul de periculoși. Ei sunt adesea suficient de deștepți pentru a-și ascunde adevăratele intenții. Ele pot fi fermecătoare și, în ciuda lipsei de empatie, pot fi foarte bune la citirea altora. Pentru că acești oameni sunt dispuși să facă tot posibilul pentru a-și atinge obiectivele și pentru că deseori posedă calități de conducere dezirabile, Ele tind să urce la ranguri înalte în ierarhia puterii sociale. Sunt găsite în proporții mari în politică, jurnalism și mass-media, afaceri, medicină și alte profesii asociate cu banii, puterea și influența.

Este greu de știut cu exactitate cât de răspândite sunt aceste personalități în societate în ansamblu. Machiavelianismul este deosebit de greu de măsurat deoarece se caracterizează printr-un comportament manipulator. Dar pentru că trăsăturile de personalitate ale Triadei Întunecate există pe un spectru și sunt adesea subclinice, procentul ar putea fi destul de mare.

Numai prevalența tulburării clinice de personalitate narcisistă este estimată a fi până la 6%% al populației. Prevalența psihopatiei adevărate este estimat la 1-4.5%%, Dar unele cercetări sugerează că până la 25-30% la sută dintre oameni pot avea niveluri subclinice de una sau mai multe trăsături psihopatice.

Ceea ce îi diferențiază pe oamenii cu personalități ale Triadei Întunecate de cei de la capătul inferior al spectrului de intenții este cât de departe sunt dispuși să meargă pentru a-și atinge obiectivele. Lipsa de empatie – sau cel puțin, capacitatea de a o opri – le permite să sacrifice prioritățile din ce în ce mai mari ale celorlalți în schimbul priorităților lor tot mai banale. Și această calitate poate, de fapt, să reprezinte adevărata esență a răului însuși, de la ignoranță la un capăt al spectrului până la sadism pe celălalt. Este cunoscut ca „nucleul întunecat” al personalității sau „factorul D”.

Factorul D: o teorie unificatoare a răului 

Un grup de cercetători din Germania și Danemarca susțin „nucleul întunecat” al personalității este esența unificatoare din spatele „umbrei” umane. Ei susțin că trăsăturile „triadei întunecate”, precum și sadismul, dezlegarea morală, egoismul și alte măști ale urâțeniei umane, sunt toate explicate prin „factorul D”, pe care îl definesc după cum urmează:

Conceptul fluid al lui D surprinde diferențele individuale în tendința de a-și maximiza utilitatea individuală — nesocotirea, acceptarea sau provocarea răuvoitoare a dezutilității pentru ceilalți —, însoțite de credințe care servesc drept justificări.Matei 22:21

miez întunecat sau factor D explică tulburările de personalitate extreme, sadismul pur sau arhetipul „ticălos din desene animate”, întregul spectru al răului rațional, inclusiv ignoranța și chiar și cele mai benigne, cazuri de zi cu zi de comportament egoist:

De remarcat, măsura în care indivizii cu un nivel ridicat de D sunt îngrijorați de dezutilitatea altora poate varia […] În timp ce unii cu un nivel ridicat de D își pot maximiza propria utilitate, cu greu nici măcar observând consecințele negative pentru alți oameni. [ignoranţă], alții pot fi conștienți de – dar nu reținuți de – dezutilitatea provocată altor oameni, iar alții ar putea obține o utilitate imediată pentru ei înșiși (de exemplu, plăcerea) din dezutilitatea provocată altor persoane. [sadism].Matei 22:21

Factorul D unifică diversele manifestări ale răului, explicându-le ca o funcție a unei cauze umane comune. Ea explică răul nu ca o simplă aberanță psihologică sau ciudatenie a personalității, ci ca capătul extrem al unui spectru de prioritate care este în mod normal ținut sub control de empatie. Măsoară măsura în care un individ este dispus să sacrifice prioritățile altora pentru a-și atinge obiectivele. Acesta este ceea ce victima percepe ca fiind nedrept sau chiar „rău”.

Dar mai este un element pe care l-aș adăuga la asta și acesta este ceea ce Roy Baumeister numește „decalajul de magnitudine”. El scrie:

Un fapt central despre rău este discrepanța dintre importanța faptei pentru făptuitor și pentru victimă. Aceasta poate fi numită decalaj de magnitudine. Importanța a ceea ce are loc este aproape întotdeauna mult mai mare pentru victimă decât pentru făptuitor […] Pentru făptuitor, este adesea un lucru foarte mic.Matei 22:21

Una dintre cele mai grele întrebări în studiul răului este distincția între „victime” și „făptuitori”. Într-o lume a indivizilor cu dorințe și scopuri adesea conflictuale, este într-o oarecare măsură inevitabil să sacrificăm prioritățile altora – mai ales când utilitatea lor ne provoacă. dezutilitate în schimb. Prin urmare, nu poate fi în mod inerent egoist sau antisocial să acordăm prioritate propriei noastre utilități față de utilitatea altora. Dar unde ar trebui să tragem linia?

Nu toate prioritățile sunt create egale și nu toate victimele sunt cu adevărat victime; de exemplu, femeile trans care insistă asupra dreptului de a face sex cu lesbienele prioritizează propriile fantezii de joc de rol înaintea autonomiei sexuale a femeilor. Astfel, ei cer ca alții să se sacrifice incredibil înalt priorități pentru a satisface comparativ banal priorități proprii. Deși joacă rolul victimei, ei sunt adevărații bătăuși.

Într-o realitate comună în care prioritățile indivizilor sunt legate de conflict, coexistența pașnică înseamnă negocierea unui fel de ierarhie, un sistem prin care unele priorități și obiective lasă loc altora. În general, prioritățile mai mici pentru o persoană ar trebui să facă loc unor priorități mai mari pentru o altă persoană.

Dar acesta este un proces subiectiv și relațional; nu există nicio modalitate obiectivă de a ne da seama a cui prioritate ar trebui să o primească pe a cui. Este în esență o problemă diplomatică, orientată spre valori, care necesită respect și înțelegere reciprocă între părțile implicate. Răul, într-un fel, reprezintă o întrerupere a acestor negocieri; este o decizie unilaterală a unei părți de a deprioritiza și de a subjuga în mod activ obiectivele alteia.

Acesta este motivul pentru care libertatea individuală este atât de importantă. Când libertatea domnește, fiecare dintre noi poate încerca să-și urmărească prioritățile în timp ce negociază unul cu celălalt în timp real unde să tragă limitele. Libertatea permite adaptabilitate, rezolvarea creativă a problemelor și soluții nuanțate, personalizate, crescând probabilitatea ca fiecare să aibă șansa de a-și atinge obiectivele.

O societate liberă nu emite judecăți ample, de sus în jos, ale cui priorități ar trebui să le înlocuiască pe ale cui; acesta nu este genul de judecată pe care avem instrumentele obiective să o facem. Dimpotrivă, aceasta este o întrebare filozofică subiectivă care nu a fost niciodată rezolvată definitiv (și probabil nu va fi niciodată).

Controlul centralizat de sus în jos supune în mod inevitabil toate prioritățile – indiferent cât de importante – capriciilor capricioase ale celor mai puternice facțiuni sociale. În cel mai bun caz, este o manifestare deplorabilă de orgoliu filozofic; în cel mai rău caz, este o tiranie vicioasă și animală a mafiei. Aceasta este, absolut, prin definitie, rău.

În ultimii ani, acest lucru sa întâmplat cu mulți dintre noi. Forțele puternice din societate au decis unilateral că multe dintre prioritățile noastre cele mai înalte - hrănirea noastră și a familiilor noastre, experimentarea conexiune socială, exercitarea, închinarea și conectarea cu natura - multe dintre aceste lucruri vitale pentru sănătatea noastră și chiar pentru supraviețuire - nu au mai contat brusc.

Nu a fost nicio negociere. Nu a fost nicio încercare de a ne da seama cum am putea obține cu toții ceea ce ne doream - soluții creative, cum ar fi Marea Declarație Barrington, au fost sabotati si calomniati. Ni s-a spus pur și simplu: prioritățile tale merită sacrificate. Și toate acestea peste un virus care nici măcar nu amenință viața celor mai mulți oameni.

Cel mai probabil, acest rău a fost săvârșit de oameni din tot spectrul de intenții, la diferite niveluri și în diferite sectoare ale corpului social. Unii au fost mânați de lașitate și ignoranță. Alții au crezut cu adevărat că fac ceea ce este corect. Încă alții erau psihopați calculatori și chiar sadici cărora pur și simplu nu le pasă cine suferă în căutarea puterii, profitului, plăcerii și controlului.

Adevărul despre rău este nuanțat. Este un concept complex care se manifestă în multe moduri diferite. Dar la baza ei se află o caracteristică comună, o lipsă de compasiune și respect și un eșec de a negocia ierarhia priorităților pe care oamenii iubitori și empatici lucrează creativ pentru a le construi. Este un eșec al colaborării și al imaginației, un eșec de a se angaja în construirea unor realități comune și crearea de punți comune. Poate fi odios și sadic, rece și calculat, sau poate fi pur și simplu laș și ignorant; dar vine din același loc universal uman.

Și poate că știind că, deși nu va șterge durerea, ne va ajuta să ne simțim mai puțin neputincioși în umbra ei și ne va da curajul și instrumentele să ne ridicăm și să o înfruntăm.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Haley Kynefin

    Haley Kynefin este scriitoare și teoretician social independent cu experiență în psihologia comportamentală. Ea a părăsit mediul academic pentru a-și urma propria cale, integrând domeniul analitic, artistic și al mitului. Lucrarea ei explorează istoria și dinamica socioculturală a puterii.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute