O chestiune de stare

În ultimele două decenii este posibil să fi observat că cauzele judecătorești sunt respinse mai frecvent din cauza lipsei detanding. Doctrina standing și alte doctrine de concediere au fost folosite pentru a refuza Poporului dreptul nostru fundamental de a solicita Guvernului o remediere a nemulțumirilor, id est, acceseaza instantele de judecata pentru solutionarea litigiilor. Având în vedere iminența unor alegeri istorice, o petiție recentă adresată Curții Supreme este explorată aici în contextul în picioare.

Pe 16 octombrie 2024, la Curtea Supremă a Statelor Unite, a fost depusă o petiție pentru un mandat al lui Mandamus cu privire la procesele electorale de stat. Petiționarii, FormerFedsGroup Freedom Foundation (FFF), le-au transmis reclamanților, „50 de secretari de stat de stat”, petiția. Examinarea urgentă de urgență a fost solicitat.

Răspunzând printr-un mesaj text la o întrebare privind statutul, Bradford Geyer, fondatorul FFF, a răspuns: „toți secretarii de stat (inclusiv DC – care au inclus 4 locotenenți guvernatori care acționează ca SoS)” au fost comunicați „prin e-mail joi, 17 octombrie 2024 .” Geyer a adăugat: „Sâmbătă am trimis prin confirmare de primire solicitată... pe care ar trebui să o primească astăzi [10] cel târziu.”

Un mandat de Mandamus este „un ordin de la o instanță către un funcționar guvernamental inferior prin care îi ordonă funcționarului guvernamental să-și îndeplinească în mod corespunzător atribuțiile oficiale. sau corectează un abuz de discreție.” Legea All Writs (28 Cod US § 1651) prin Actul Congresului stabilește autoritatea Curții Supreme și a tuturor instanțelor de a emite mandate de mandamus.

Petiția FFF, rezumată, este o cerere adresată Curții Supreme de a ordona tuturor celor 50 de state să folosească „identificarea absolută a alegătorilor, buletinele de vot pe hârtie și numărarea manuală pentru alegerile generale din 2024...” FFF afirmă că problemele electorale grave implică în prezent „vulnerabilități în înregistrarea alegătorilor, verificarea alegătorilor, înregistrarea voturilor, raportarea voturilor, campania electorală în mass-media și cenzura rețelelor sociale.”

Dovezile specifice în petiție includ că listele de alegători sunt compromise, străinii ilegali sunt înregistrați pentru a vota și au votat, software-ul și hardware-ul mașinii de vot nu pot fi protejate de hacking, iar lucrătorii electorali au fost amenințați și intimidați pentru a certifica rezultatele, indiferent de neregulile asistate. .

Petiționarii susțin că sistemul actual este atât de deschis la corupție încât puțini din societate vor avea încredere în rezultatele alegerilor dacă nu se acordă scutirea solicitată; și o astfel de neîncredere se poate răspândi în violență.

În picioare

Cea mai mare provocare cu care se confruntă petiționarii este cea care este, de asemenea, esențială pentru eroziunea continuă a societății civile din America. Doctrină permanentă va fi probabil una dintre doctrinele de demitere utilizate de unii dintre secretarii de stat în Moțiunea lor de respingere a petiției FFF; și probabil că vor face referire la caz Ashcroft împotriva Iqbal (2009), care a fost citat de 271,940 de ori din 2009, o rată de 30 de ori mai mare decât cazurile anterioare citate popular care implică alte obstacole pentru realiza în picioare.

Doctrină permanentă a devenit problema cheie în aproape toate cauzele civile din Statele Unite. Fostul președinte Donald Trump explică adesea că aproximativ șaizeci de cazuri depuse cu privire la alegerile generale din 2020 au fost respinse din cauza unei presupuse lipse detanding. Niciunul dintre cazuri nu a fost audiat în argumente de fond care implică probe. Id este, niciunul nu a ajuns în faza de Descoperire a litigiului.

Demiteri din lipsa arttanding să permită problemelor să se dezvolte în societate, mai degrabă decât să fie decise în instanțe. Incivilitatea crește și justiția este amânată sau abandonată pentru că disputele rămân nerezolvate. Misiunea principală a instanțelor este soluționarea disputelor, în special în „controverse”, așa cum este exprimat în articolul III § 2 din Constituția SUA. Cu toate acestea, instanțele au învățat să evite responsabilitatea luării deciziilor, angajându-se în mod obișnuit în acordarea doctrinelor de concediere, cum ar fi imunitatea calificată, imunitatea suverană, mootness, maturitate, laches și În picioare.

În ultimii 15 ani, justițiabilii în postura de apărare au suprautilizat și abuzat în mod oportunist Doctrină permanentă într-o măsură de 20 până la 30 de ori mai frecvent decât obstacolul de jurisdicție personală, care a fost unul dintre obstacolele majore de procedură civilă depășit în ultimele două secole. Abuzul de Doctrină permanentă încalcă cel mai fundamental drept al cetățenilor americani, dreptul „să solicite Guvernului repararea nemulțumirilor” în contextul unui caz sau al unei controverse.

Poziția de laissez-faire a Curții Supreme față de probleme controversate, una fiind încercarea FFF de a asigura securitatea proceselor electorale din 2024, poate duce la o schismă ireparabilă în Statele Unite.

Reducerea solicitată este departe de a fi extremă și este linia de bază care a funcționat eficient în Statele Unite timp de două secole înainte ca electronicele să intre în tabularea alegerilor. Revenind la utilizarea buletinelor de vot pe hârtie și la numărarea mâinilor, cum ar fi Franţa si Canada, este o revenire la securitatea fundamentală și la integritatea electorală. Hackingul de rețea și computer are loc în multe industrii care implementează o securitate mult mai mare a rețelei decât mașinile de vot. Orice declarație făcută de politicieni sau birocrați cu privire la faptul că sistemele electronice de vot sunt protejate de hacking este fie o prostie, fie o prevaricare.

Se pot face ipoteze anticipative cu privire la dispoziția Curții Supreme cu privire la cererea de chemare în judecată a FFF. O cerere de respingere a pârâtului pentru lipsa arttanding va include probabil unele teorii ale maturității, lipsa prejudiciului în fapt sau mai ales incapacitatea instanței de a remedia plângerea. Petiționarii caută ca „niciun alegător „neeligibil” sau „neverificabil” să nu i se acorde…” dreptul de vot.

S-ar putea anticipa că Curtea ar putea fi de acord cu pârâții că respectarea perfectă 100% a remediilor solicitate este imposibil de efectuat; lift, repararea este imposibilă. Cu toate acestea, intenția petiționarilor este ca nu consecutiv alegătorului neeligibil i se va acorda dreptul de vot. Curtea le va încălca datoria față de Popor și le va submina misiunea principală dacă optează pentru a permite o moțiune de revocare a remedierii pe baza incapacității de a obține o conformare perfectă, deoarece absolut niciun alegător neeligibil nu va vota. Acesta este doar un exemplu al modului în care Curtea ar putea încerca să evite audierea petiției.

Dacă Curtea Supremă dorește să evite să audieze petiția FFF, va trebui să permită un anumit tip de doctrină de demitere, care va încălca cel mai fundamental drept din Constituția SUA.

Amintiți-vă de misiunea simplă și principală a instanțelor de judecată - de a asculta cazuri și controverse. Dacă Curtea Supremă continuă să evite chestiunile controversate, atunci Republica nu poate fi ținută împreună. Ramurile legislative și executive vor avea putere nelimitată asupra Poporului dacă Poporul nu poate introduce cauze împotriva acelor ramuri, deoarece judecătorii permit Doctrină permanentă drept scuză pentru a evita audierea unui caz care implică subiecte controversate. Va urma tirania, urmată de incivilitatea rezultată. Dacă cineva nu poate obține dreptate în instanțe, atunci fie va renunța la justiție, fie o va căuta în altă parte.

a lui Beaudoin Amicus Curiae rezumatul depus la Curtea Supremă în septembrie 2024 explică rezultatele macro și microeconomice ale Doctrină permanentă și explică comportamentele judecătorilor și avocaților care rezultă din cazuri fundamentale implicate. O serie viitoare de articole ale acestui autor, John Beaudoin, Sr., explicând Doctrină permanentă și alte doctrine de concediere vor elucida importanța reparării sau abolirii Doctrină permanentă în sistemele judiciare ale Statelor Unite. Baza rațională si Control strict doctrinele vor fi, de asemenea, explorate ca un alt vector al doctrinelor instanțelor de a încălca drepturile cetățenilor.