Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Un nou nivel scăzut în studiile de măști
Un nou nivel scăzut în studiile de măști

Un nou nivel scăzut în studiile de măști

SHARE | PRINT | E-MAIL

Poate te-ai gândit la CDC urât propaganda, concepută pentru a răspândi dezinformarea partenerilor lor în mass-media sensibil sensibilă, a fost proastă. Și cu siguranță a fost.

Încercările lor repetate de a justifica mascarea studii prost efectuate de-a lungul primului an și jumătate de pandemie, care a acoperit Arizona, Kansas și altele, a fost la fel de atroce.

Dar acum a apărut un nou contestator, care încearcă să ia coroana celui mai insidios de incompetent „studiu” pentru a fi eliberat pe mascare.

Și este deja împărtășită și promovată de mulțimea anti-știință, hotărâtă să-și mențină iluziile că mascarea funcționează și arată beneficii demonstrabile.

Este o capodoperă a „științei” proaste, a metodologiei slabe și a direcționării greșite intenționate.

Nu există nicio justificare posibilă ca cineva să se refere la această „recenzie” cu altceva decât în ​​derizoriu, cu excepția faptului că unul dintre cei mai proeminenți „experți” din lume a distribuit-o deja publicului său masiv.

Este important să dezminți astfel de studii, deoarece este inevitabil ca un director de corporație, un oficial CDC sau un administrator de școală local să le folosească pentru a-și justifica mandatele nesfârșite și panicate. 

Rezumat

Ce este remarcabil la asta revizuiască este că autorii își discreditează aproape imediat propria lucrare.

Scrisul de slabă calitate este ușor evident, atât din formularea repetată a „măștilor de față” ca un singur cuvânt, cât și din faptul că din 1,732 de studii luate în considerare pentru includere, doar 13 au îndeplinit de fapt criteriile.

Este corect, doar 0.75% din studiile pe care aparent le-au examinat au fost de fapt folosite pentru a-și genera concluziile.

Deci, câți oameni a acoperit de fapt această lucrare substanțială, importantă, influentă și fundamentală?

Măștile de față au devenit un simbol al prevenirii bolilor în contextul Covid-19; cu toate acestea, există încă o lipsă de dovezi științifice colectate privind eficacitatea lor epidemiologică în prevenirea transmiterii SARS-CoV-2. Această revizuire sistematică a urmărit să analizeze eficacitatea măștilor de față, indiferent de tip, în prevenirea transmiterii SARS-CoV-2 atât în ​​mediul de asistență medicală, cât și în cel comunitar. Revizuirea inițială a dat 1,732 de studii, care au fost revizuite de trei membri ai echipei de studiu. Sa constatat că 13 de studii cu text integral îndeplinesc criteriile de intrare, iar 243 studii au furnizat date care au fost utilizate în analiza finală. În total, 19 de subiecți au fost infectați cu Covid-97, dintre care 146 purtau măști și 19 nu. Probabilitatea de a obține Covid-7 pentru purtătorii de mască a fost de 97% (1,463/0.002, p=52), pentru cei care nu poartă mască, probabilitatea a fost de 158% (303/0.94, p=19). Riscul relativ de a obține Covid-0.13 pentru purtătorii de mască a fost de 95 (0.10% CI: 0.16-19). Pe baza acestor rezultate, am stabilit că în mediile de asistență medicală și comunitare, cei care purtau măști erau mai puțin probabil să contacteze Covid-XNUMX. Investigațiile viitoare sunt justificate pe măsură ce devin disponibile mai multe informații.

243 persoane.

Da, 243. Au fost 583,211,225 de cazuri de Covid raportate în lume până în prezent, cu multe milioane nedetectate, iar această analiză a dovezilor a acoperit 243 dintre ele.

O comparație între cele două numere ilustrează absurditatea de a sugera că 243 este un eșantion reprezentativ:

Studiu de cazuri de Covid vs mască

Dincolo de dimensiunea de neînțeles a eșantionului folosită pentru a genera aceste procente, cea mai absurdă parte a concluziei lor a fost ignorarea acelei realități inevitabile că toată lumea va primi Covid.

Nu poate exista nicio reducere a probabilității de a obține Covid din purtarea măștii, deoarece toată lumea va primi în cele din urmă Covid. Reducerea absolută este 0. Reducerea relativă este 0. Sfârșitul studiului.

Desigur, nu este deloc ceea ce s-a întâmplat în acest caz, iar detaliile fac să pară și mai rău.

„Dovezile”

Studiile pe care le-au adunat pentru a le include în revizuirea „dovezilor” au fost o combinație de jenant de rău cu incredibil de inutil.

Dar, înainte de a intra în studiile pe care le-au colectat, merită subliniat că concluziile au combinat asistența medicală și mediul comunitar.

Sa constatat că 13 de studii cu text integral îndeplinesc criteriile și 1 studii au fost utilizate în analiza finală. (Figura XNUMX) Frecvențele, riscul relativ, intervalele de încredere și testele t au fost calculate acolo unde a fost cazul, pentru a măsura diferențele dintre grupurile care au raportat că poartă măști vs. nu au purtat măști pentru grupul de studiu general, precum și îngrijirea sănătății și setările comunitare.

Este culmea absurdului să le compari pe cele două în timp ce pretinzi că rezultatele tale sunt un fel de exercițiu definitiv, aplicabil universal, bazat pe date.

Dar studiile incluse sunt acolo unde devine extrem de rău.

Una dintre ele, într-o analiză a dovezilor concepută pentru a determina eficacitatea purtării măștii pentru a preveni Covid, a fost efectuată în 2004. 

Da, ai citit corect. 2004.

2004

Spre surprinderea nimănui, nu au existat infecții cu Covid în 2004 în Thailanda, când era în vigoare o politică completă de EIP.

Mai bine, au decis că încercarea jenantă a CDC de a știință, infamul studiu al coaforului, ar trebui să se califice pentru acest exercițiu:

Coafeză

Îndrăzneala de a include un studiu din 2004 și de a prezenta doi hairstylisti ca un fel de dovezi utile ar trebui să fie imediat descalificatoare.

Deși pe baza standardelor lor demonstrate, nu este surprinzător că doar testarea a jumătate dintre indivizii presupus „expuși” a fost suficientă pentru a îndeplini criteriile de intrare.

Ea devine mai bine.

Un alt studiu a inclus metode de înaltă calitate, cum ar fi solicitarea instituțiilor de îngrijire pe termen lung să completeze un chestionar care descrie respectarea „măsurilor preventive”:

rolland

Cum este posibil ca nicio persoană implicată în această examinare să nu se întrebe dacă un astfel de chestionar ar putea fi predispus la părtinire, mai ales în iulie 2020, la apogeul panicii Covid, când mascarea a devenit brusc cea mai importantă intervenție pentru a opri răspândirea a virusului?

În mod șocant, au fost incluse câteva studii prost concepute din China care au demonstrat beneficiile purtării măștii, cu un exemplu aparent folosind „analiza rețelelor sociale”.

După cum s-a subliniat pe Twitter, una dintre „dovezi” incluse nu a avut nimic de-a face cu purtarea măștii:

Puteți vedea clar relevanța unei lucrări despre protecția oferită de măștile de gaz în timpul efectuării unei traheotomii este de a preveni răspândirea COVID.

Este de remarcat faptul că analiza dovezilor face referire la două studii de zbor charter, deși, așa cum se menționează în tweet, acest lucru nu a avut nimic de-a face cu un zbor charter.

Ceea ce pare să se fi întâmplat este că autorii au copiat și lipit aceeași explicație pe două studii diferite. Este ușor de văzut cât de temeinică și de bine gândită a fost munca lor; deloc neglijentă sau defectuoasă.

Ca să nu mai vorbim că examinarea efectivă a zborului charter a implicat 11 persoane care purtau toți măști

Este imposibil să judeci cât de eficiente sunt sau nu măștile, când nu te compari cu oamenii care nu poartă măști.

Absolut ridicol.

De asemenea, ridicol este faptul că există literalmente zero studii incluse după iulie 2020.

De asemenea, au combinat examenele comunitare cu cele individuale.

Din toate unghiurile posibile, aceasta este o încercare rușinoasă, demonstrabil incompetentă de a promova mascarea, fără merit. 

Așa că a fost ignorat de „experți” și de alte figuri proeminente din media, nu?

Reactia

Bineînțeles că nu! Desigur, „studiul” a fost împărtășit de ministrul federal german al sănătății, Karl Lauterbach:

Traducerea, conform Google, este mai jos:

Pentru toți cei care încă nu sunt siguri dacă măștile protejează împotriva COVID: iată un nou mega studiu american care evaluează peste 1,700 de studii. Beneficiul măștilor este foarte mare, de necontestat și se aplică în multe zone.

Acesta este pericolul dezinformarii.

Oamenii cu poziții de autoritate în țările majore împărtășesc acest studiu ca și cum ar conține niște revelații noi dramatice despre eficacitatea măștilor.

Este ridicol și deloc surprinzător în același timp.

Deși nu este la fel de important ca un „ministru federal al sănătății”, studiul a câștigat mai întâi proeminență datorită scriitoarei Maggie Fox, care l-a împărtășit cu bucurie din moment ce i-a confirmat părtinirile.

Descrierea profilului lui Fox începe prin a spune „Faptele contează” și continuă cu „adevărul nu este părtinire liberală”.

Ea vorbește despre capacitatea remarcabilă a ideologilor hotărâți de a ignora realitatea, „faptele” și „adevărul” prin împărtășirea unor informații greșite care se conformează noțiunilor lor preconcepute.

Măștile trebuie să funcționeze, pentru că eroii mei ideologici spun că funcționează, de aceea voi împărtăși arta performanței absurde ca un fel de dovadă că eroii mei au dreptate.

Între timp, studii bine realizate care arată nici un beneficiu la mascare sunt ignorate.

Forța continuă pentru mascarea tuturor datelor și dovezilor științifice a condus la promovarea și distribuirea unor studii absurde.

Aceasta nu ar fi o problemă la fel de semnificativă, dacă nu ar fi faptul că canalele de informare folosite pentru a disemina această dezinformare sunt cele frecventate religios de politicieni, directori și administratorii școlilor.

Angajamentul obsesiv față de ideologie față de dovezi a provocat un rău imens studenților, angajaților corporativi și milioanelor de cetățeni din întreaga lume.

Nemții se vor confrunta probabil cu mandate repetate de mască în toamnă și iarnă, deoarece ministrul federal al sănătății este suficient de incompetent pentru a crede prostii pseudoștiințifice.

Chiar și în Statele Unite, este o preocupare semnificativă faptul că mandatele permanente vor fi aplicate de multe corporații proeminente.

Va fi asta doar permanent acum? Aceste corporații delirante vor continua să asculte „experți” incompetenți care nu au avut dreptate cu nimic timp de 2.5 ani?

Nu există „studii” inofensive pro-mască; fiecare dintre ele contribuie la confirmarea prejudecăților factorilor de decizie amăgiți care refuză să accepte realitatea.

Pe măsură ce apar mai multe studii, este și mai important să le dezminți concluziile pentru a ne asigura că mandatele de rulare nu devin o caracteristică permanentă a vieții de zi cu zi.

Retipărit din cea a autorului Substive



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute