Un al patrulea amendament pentru secolul 21

„Legea din secolul al patrulea amendament a fost într-adevăr scrisă pentru o lume înaintea computerelor”, a declarat Reilly Stephens, avocat la Liberty Justice Center, într-un interviu de la începutul lunii septembrie. „A fost scris literalmente înaintea oricărui fel de computere moderne – cu siguranță înainte de telefoanele mobile și toate acele lucruri – și au existat aceste presupuneri încorporate în lege care s-au bazat într-adevăr pe constrângerile de resurse.”

„[Samuel] Alito vorbește despre asta în acordul său în Jones…” a spus Stephens, făcând referire la o Curte Supremă din 2012 caz privind amplasarea unui dispozitiv de urmărire GPS pe un autoturism de către oamenii legii. „[Alito] spune că odinioară spuneam că polițiștii pot urmări orice faci în public, pentru că, dacă ești în public, nu te aștepți la intimitate.”

Orice confidențialitate în publicul americani credeau că o au înainte de era computerelor moderne și o listă tot mai mare de dispozitive conectate cu costuri reduse provenea din constrângerile de resurse, a explicat Stephens.

Atitudinea în rândul forțelor de ordine, a remarcat Stephens, a fost „Da, putem pune coada pe tine, [dar] acesta este un cadavru. Este un polițist care te va [urmări] 24 de ore din 7, XNUMX zile din XNUMX... O să faci asta doar dacă ai de fapt pe cineva pe care ai un motiv să mergi după.”

Astfel, problema instrumentelor moderne de supraveghere, a spus Stephens, „se reduce într-adevăr la cât de scăzut devine costul marginal al supravegherii”.

Astăzi, forțele moderne de aplicare a legii au la dispoziție tot felul de instrumente de supraveghere relativ ieftine: recunoastere faciala, drone, simulatoare ale site-ului celular, dispozitive de detectare a împuşcăturilor și mai mult. Multe dintre aceste dispozitive sunt acum utilizate în mod obișnuit de forțele de ordine cu puține reglementări sau supraveghere. Pentru a reitera un punct pe care l-am spus într-un articol pentru Jurnalul Brownstone la începutul acestui an, este dificil de spus dacă o stare de supraveghere este cu adevărat scopul final, deși acesta este cu siguranță drumul pe care îl parcurgem. 

Cu toate acestea, Stephens, împreună cu colegul avocat al Liberty Justice Center, Jeffrey M. Schwab, speră să își facă partea pentru a schimba acest lucru începând din statul Illinois.

Scholl împotriva poliției de stat din Illinois

La începutul verii, Stephens și Schwab au depus a plângere, Scholl împotriva poliției de stat din Illinois, care presupune utilizarea cititoarelor automate de plăcuțe de înmatriculare (ALPR) de către poliția de stat din Illinois – doar una dintre multele entități de aplicare a legii din Illinois pentru îmbrăţişare aceste dispozitive în ultimii ani. 

ALPR-uri sunt „sisteme de camere de mare viteză, controlate de computer” care „captează automat toate numerele plăcuțelor de înmatriculare care apar, împreună cu locația, data și ora” înainte de a încărca aceste informații într-o bază de date care poate fi căutată. 

Programul specific vizat de procesul lui Stephens și Schwab a fost inițial instituit până în 2019. Tamara Clayton Expressway Camera Act în urma împușcătură fatală a lucrătoarei poștale Tamara Clayton pe o autostradă importantă din Illinois. Se spune că sistemul a fost instituit ca mijloc de a ajuta investigațiile penale și de a reduce criminalitatea violentă.

Până la sfârșitul anului 2022, existau 300 de ALPR instalat pe principalele autostrăzi din Illinois din Chicago și din jurul său datorită acestui act legislativ. În acel an, programul a fost și el extins pentru a include încă 21 de județe, precum și Lake Shore Drive din Chicago. Ca o garanție a confidențialității, „Pagina de transparență automată a cititorului de plăcuțe de înmatriculare” a poliției de stat din Illinois. Statele datele colectate prin acest program sunt stocate doar timp de 90 de zile.

Cu toate acestea, pentru Stephens și Schwab, programul constituie „o căutare nerezonabilă” care încalcă al patrulea amendament.

Potrivit plângerii lor, colectarea și stocarea acestor date permite poliției de stat din Illinois să urmărească „oricine conduce la muncă în comitatul Cook [județul în care se află o mare parte din Chicago și multe din suburbiile sale din jur] — sau la școală, sau un magazin alimentar, sau un cabinet medical, sau o farmacie, sau un miting politic, sau o întâlnire romantică, sau o adunare de familie - în fiecare zi, fără niciun motiv să suspecteze pe cineva de ceva... doar în cazul în care vor decide în viitor că unii cetăţeanul ar putea fi o ţintă adecvată pentru aplicarea legii.”

Într-un interviu din septembrie prin Zoom, atât Stephanie Scholl, cât și Frank Bednarz, rezidenți din Illinois și reclamanți în caz, au remarcat că, deși nu se opun în mod inerent utilizării ALPR-urilor, sunt deranjați de multe aspecte ale programului împotriva cărora ei și lor. avocații se bat.

Bednarz a sugerat că, deși Chicago este potențial unul dintre cele mai supravegheate orașe din lume, mulți cetățeni obișnuiți care călătoresc în și în jurul zonei Chicago „nu știu că și poliția de stat are aceste camere care doar monitorizează pasiv tot traficul. .”

El și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea că autorităților de aplicare a legii din Illinois pare să „le place să aibă discreție asupra celor pe care trebuie să-l urmărească în chestiuni penale” și că ALPR-urile adună cu grijă cantități mari de date pentru aplicarea legii pentru ca ulterior să „troleze” și să „pescuiască” activitatea. nu le place.

Scholl a declarat că și-ar dori să vadă „limite ale utilizării [a datelor din ALPR], cât de departe pot fi trimise datele, cât timp pot fi stocate și cine poate fi accesat”.

Atât Scholl, cât și Bednarz au indicat că, dacă programul continuă, ar dori să vadă un fel de proces de mandat pus în aplicare. 

Acesta este ceea ce Stephens a spus că el și Schwab au cerut în ordonanța lor preliminară, despre care a remarcat că „este doar o protecție în timp ce cazul continuă”.

În practică, a spus Stephens, acest lucru ar însemna că poliția de stat din Illinois poate continua să folosească sistemul pentru moment, dar ar trebui „de fapt să obțină un mandat pentru a intra și a căuta mișcările oricui”.

„Pe termen lung...”, a spus Stephens, „s-ar putea să existe câteva modalități de a avea procese ale celui de-al patrulea amendament aici în care aveți un proces de mandat și poate că funcționează.”

„Există totuși o problemă inerentă cu aceste sisteme, deoarece al patrulea amendament ar trebui să necesite o particularitate”, a menționat el. 

Pentru a ilustra conceptul, Stephens a folosit exemplul unei percheziții în casa unei persoane. Dacă poliția „îți caută casa pentru [o] armă a crimei sau... îți percheziționează casa după droguri, nu ar trebui să treacă prin sertarul tău de lenjerie intima să caute tot ce pot găsi”.

Ceea ce face poliția de stat din Illinois cu ALPR-urile, a spus Stephens, „nu este special pentru mine”, deși a adăugat: „Dacă cel mai rău scenariu al nostru este că putem obține un proces constituțional și anumite cerințe de mandat aplicate acestor programe, cred că ar fi un început bun.”

Totuși, în funcție de cât de departe ajunge cazul și de rezultatul său final, ceea ce fac Stephens, Schwab și clienții lor în Illinois are potențialul de a avea un impact mai larg asupra utilizării ALPR-urilor și a altor dispozitive de supraveghere.

Al patrulea amendament ar trebui să se aplice tehnologiilor moderne de supraveghere 

In Scholl împotriva poliției de stat din Illinois, a spus Stephens, „Solicităm recunoașterea a ceea ce credem că [este] o extindere a cauzelor existente la Curtea Supremă”.

Jones, a spus Stephens, a fost „despre a pune un tracker GPS sub bara de protecție a cuiva”. Ceea ce a pierdut cazul pentru guvern, potrivit lui Stephens, a fost conștientizarea de către judecătorul șef John Roberts că guvernul pretindea dreptul de a plasa un astfel de dispozitiv sub bara de protecție a oricui fără un mandat, inclusiv al lui. Cu toate acestea, a declarat Stephens, este important să rețineți: „Opinia principală în Jones se bazează de fapt pe încălcarea atașării obiectului digital la mașină.”

Dupa Jones, a declarat Stephens, au existat alte cazuri legate de tehnologie. Un astfel de caz, a remarcat el, a fost Riley împotriva Californiei, care se referea la căutarea fără mandat a datelor stocate pe telefoanele mobile.

Cel mai mare caz din această linie, însă, a fost cel din 2018 Carpenter v. Statele Unite, care se referea la utilizarea de către forțele de ordine a datelor istorice privind locația telefonului mobil.

Dulgher a fost prima dată când [Curtea Supremă] a recunoscut o problemă mai largă cu agregarea metadatelor pentru a urmări oamenii…” a spus Stephens. „În esență, asta este Dulgher spune... [guvernul] nu poate lua pur și simplu aceste adunări mari de date despre care obișnuiam să spunem că nu sunt mare lucru... [pentru că atunci când] le adunăm pe toate, creați această hartă cu adevărat cuprinzătoare a mișcărilor oamenilor.” 

Revenind la propriul său caz, a spus Stephens, ceea ce fac el și Schwab este să spună că programul ALPR al poliției de stat din Illinois este similar cu ceea ce a fost decis în Dulgher așa cum este implică urmărirea fără mandat a oamenilor prin agregarea datelor privind mișcările lor de-a lungul timpului, într-un mod care să permită autorităților de aplicare a legii să reconstruiască o imagine detaliată a vieții lor și „mai târziu să decidă cine dintre noi nu le place”.

Acesta a spus el este „exact genul de lucru care Dulgher nu ar trebui să permită.”

If Scholl împotriva Illinois are succes, a spus Stephens, are potențialul de a continua ceea ce Dulgher a început prin „stabilirea de standarde pe care sperăm că se vor aplica în general programelor de supraveghere și că vor începe să le limiteze”.

„Există, evident, o mulțime de aceste tehnologii: lucruri aeriene și recunoaștere facială și toate aceste lucruri noi de învățare automată”, a spus el.

„Principiile celui de-al patrulea amendament ar trebui să se aplice tuturor tehnologiilor...”, a continuat el.

„Ați început deja să vedeți o parte din asta”, a adăugat mai târziu Stephens. „A fost o caz, un caz de succes, împotriva programului de supraveghere aeriană din Baltimore în urmă cu câțiva ani, în care zburau cu un avion cu o cameră, practic filmau pe toți la rezoluție înaltă, iar instanța a spus că nu este în regulă și acum vrem să spună instanța. [ceea ce face poliția de stat din Illinois] nu este [în regulă]”.

„Acesta este începutul modului în care creăm al patrulea amendament de care avem nevoie pentru secolul 21”, a spus Stephens.