O critică a Comisiei Lancet COVID-19 

Lanţetă a lansat recent mult așteptatul comision COVID-19 raportează. Raportul reflectă bine starea actuală a științei sănătății publice și abordează nevoile de afaceri ale Lanţetă. Poate că a fost naiv să te aștepți mai departe, dar sănătatea este un domeniu important și ar trebui luată mai în serios. 

Nivelul de ofucare a dovezilor, denaturarea cunoștințelor anterioare și nerespectarea diversității dovezilor și opiniilor științifice nu se reflectă bine asupra niciunuia. Lanţetă sau comisia în sine. 

Lanţetă in context

Medicina și sănătatea publică depind în special de adevăr și transparență, deoarece viața și sănătatea oamenilor nu pot fi încredințate dogmei și superstițiilor. Dezbaterea clară și deschisă este fundamentală pentru a minimiza greșelile, care pot ucide și pentru a construi încrederea de care pacienții și populațiile trebuie să urmeze îndrumările (deoarece ei trebuie să fie în cele din urmă factorii de decizie). Aceste două discipline conexe sunt, de asemenea, din ce în ce mai profitabile pentru practicieni și pentru companiile care furnizează mărfurile pe care le angajează. Aceste forțe trag inevitabil în direcții diferite.

Companiile private care produc aceste produse, cum ar fi cele din industria farmaceutică, au responsabilitatea de a maximiza profiturile pentru acționarii lor. Aceasta înseamnă încurajarea mai multor oameni să-și folosească testele sau medicamentele, mai degrabă decât să puneți oamenii în stări de sănătate în care nu au nevoie de ele (fie sănătate bună, fie moarte). 

Aceasta nu este o poziție extremă, este un simplu adevăr - este modul în care este structurată această industrie. Dacă într-un laborator există undeva un medicament minune care rezolvă toate bolile metabolice cu o singură doză și este ușor de fabricat și copiat, atunci industria farmaceutică s-ar prăbuși. Pharma are datoria de a construi o piață, nu de a vindeca.

Transparența și adevărul, pe de altă parte, ar putea însemna să admitem că anumite medicamente extrem de profitabile nu sunt necesare sau chiar periculoase; că un medicament alternativ sigur și ieftin, disponibil anterior pentru alte scopuri, va fi mai rentabil și va avea un risc mai mic. 

Nu ne putem aștepta ca companiile private să afirme acest lucru, deoarece le va deteriora sau distruge veniturile (afacerea lor). Dacă nu încearcă să blocheze un medicament reutilizat care își pune propriile investiții în pericol, și-ar trăda investitorii. Ceea ce ar trebui să facă, pentru investitorii lor, este să sublinieze prea mult avantajul propriului lor produs, să maximizeze dorința oamenilor de a le folosi și să desfășoare campanii publice pentru a se asigura că această situație se prelungește cât mai mult posibil. Aceasta este ceea ce face orice afacere cu scop profit - este treaba lor. Nu este neașteptat.

Ne-am bazat mult timp pe reviste medicale pentru a acționa ca un canal pentru informații de la cercetători la medici și public. Acesta este un model plauzibil dacă jurnalele sunt independente, iar personalul și proprietarii revistei promovează adevărul mai presus de politică sau de profitul companiei. 

Acesta a fost cândva cazul; cel Lanţetă, un subiect al acestui articol, a fost odinioară deținută de familie și care ar putea ține la valorile lui Thomas Wakley și urmașii lui, stând împotriva autoritatile medicale pana la 1921. De atunci, a fost deținută de alte companii cu scop profit, acum o filială a unui conglomerat de publicații mai mare din Olanda, — Elsevier. 

Elsevier este, la rândul său, deținut de grupul RELX (înapoi la Londra), o companie mare cu a listă tipică a investitorilor instituționali importanți, inclusiv BlackRock (și, prin urmare, principalul său proprietar Vanguard), Morgan Stanley și Bank of America – aceeași listă ca și farmaceutic major și corporații biotehnologice ale căror produse Lanţetă publică pe.

Cele de mai sus nu ne spun că există greșeli intenționate sau abuzuri, ci doar conflicte de interese intrinseci de tipul revistelor, cum ar fi Lanţetă ar trebui să se ferească de. a lui Lancet proprietatea finală are datoria față de acționari de a-și folosi portofoliul de active pentru a maximiza rentabilitatea; numai pe această măsură Lanţetă ar trebui să favorizeze anumite companii farmaceutice. Singurul lucru care ar putea sta în cale este lipsa de competență a proprietarilor sau un cod moral care evaluează investitorii sub integritate. 

În acest context, a lui Lancet palmaresul cu COVID-19 a fost verificat. În februarie 2020 a publicat un major scrisoare despre originile COVID-19 care au ignorat conflictele majore de interese în care aproape toți Autorii au fost implicați în ipoteza originii alternative de laborator. A publicat date în mod clar frauduloase despre hidroxiclorochina care au fost semnificativ în oprirea studiilor timpurii de tratament. 

Lipsa unui tratament eficient timpuriu a fost necesară pentru a asigura profiturile farmaceutice pentru medicamentele și vaccinurile COVID-19 ulterioare. Expunerea ulterioară a fraudei a fost descrisă ulterior de Tutore și a fost una dintre cele mai mari retractări din istoria modernă. 

în 2022 Lanţetă a publicat un slab dovedit opinie susținerea fascismului medical; divizarea și restrângerea persoanelor pe baza respectării intervențiilor farmaceutice. a lui Lancet conducerea de vârf a rămas neschimbată pe tot parcursul. Acesta este contextul relevant pentru înțelegerea raportului Lanţetă „comisie” pentru COVID-19. 

Lanţetă Raportul Comisiei COVID-19

La mijlocul anului 2020 Lanţetă a recrutat oameni din diverse aspecte ale vieții publice pentru a revizui diferite aspecte ale focarului de COVID-19. Acest 'comision" (un nume oarecum grandios pentru un grup convocat în mod privat dintr-o afacere privată cu scop profit) a fost condus de economistul Jeffrey Sachs, care a precedat publicarea recentă a raportului de către public. discutarea concluziilor privind sursa potențială a SARS-CoV-2, evidențiind probabilitatea unei origini de laborator, spre deosebire de răspândirea directă animal-om.

Această parte a investigației comisiei a fost oprită devreme, când Sachs a descoperit că mai mulți membri ai grupului au avut conflicte de interese nedezvăluite, care se ridică la primirea de finanțare pentru a desfășura cercetarea de laborator a câștigului funcției, suspectată pe scară largă de promovarea răspândirii rapide la om. Unii fuseseră autori ai celor mai vechi Lanţetă origini scrisoare.

Rezumatul executiv oferă o pregustare a calității muncii care urmează, menționând estimările IHME de „17 milioane de decese estimate din cauza COVID-2," A "număr uluitor de morți” după cum notează comisia, deosebit de uluitor, deoarece este mai mare decât cel OMS estimează pentru decesele totale în exces pe parcursul perioadei de pandemie. Aceste estimări ale OMS includ toate decesele cauzate de blocaje și cele în care detectarea virusului a fost accidentală. Este o cifră neplauzibilă, ignorând chiar și lipsa contextului de aici (aproape toate la bătrânețe târzie și cu comorbidități severe). 

În mod ironic, comisia raportează în textul său principal peste 2.1 milioane de decese în exces din cauza malariei, tuberculozei și HIV, rezultate din răspunsul la COVID-19 numai în 2020. Cu toate acestea, aceasta este o neînțelegere a membrilor comisiei a estimărilor reale ale OMS – OMS raportează decese semnificative în exces din 2020 din cauza acestor boli, dar nu atât de multe – deși multe altele se vor acumula în anii următori.

Reflectând lipsa de incluziune a comisiei în sine, raportul recomandă cenzurarea abordărilor alternative, având în vedere „eșecul de a combate dezinformarea sistematică” pentru a contribui la severitate. Comisia oferă apoi, din neatenție, un exemplu de dezinformare în caracterizarea sa Marea Declarație Barrington, denaturandu-l ca cerând „răspândirea necontrolată a virusului.Matei 22:21

Acest lucru, pe baza declarației în sine, trebuie să fie o minciună, întrucât comisia nu trebuie să fi citit declarația în cei doi ani pe care i-au avut la dispoziție. Nu au considerat ei pertinent să-i pună la îndoială pe cei care au scris-o sau (peste 900,000) au semnat-o? Indiferent dacă declarația a fost corectă sau nu, a reflectat anterior Politica OMS bazată pe dovezi. Ignorarea acestui lucru este pur și simplu insuportabilă pentru o anchetă serioasă.

În general constatările comisiei sunt extrem de dezamăgitoare din punct de vedere al științei, al sănătății publice și al sincerității simple. Lipsa sa aparentă de familiarizare cu normele și practicile anterioare de sănătate publică, inclusiv cu cea a Organizația Mondială a Sănătății (OMS), poate să fi fost autentic sau poate fi conceput pentru a sublinia o narațiune pe care a fost intenționat să o susțină. Dat a lui Lancet Istoria COVID-19 și imperativele de afaceri, acestea din urmă nu ar fi cu totul neașteptate, dar este dezamăgitor să vedem adulți în poziții de influență producând un document de această natură.

Rezumatul constatărilor cheie

Raportul oferă în mod util o secțiune de trei pagini „Concluzii cheie”. În timp ce lipsesc aspecte ale corpului principal, cum ar fi eufemismul „comportament prosocial” pentru a denota excluziunea socială și lăudând „logica” complet ilogic sloganul OMS pentru vaccinare în masă împotriva COVID-19, „Nimeni nu este în siguranță până când toată lumea este în siguranță”, acesta surprinde, în general, ideea principală a întregului text. Citirea celorlalte este totuși recomandată pentru a înțelege modul în care gândirea modernă în domeniul sănătății publice a ieșit atât de clar de la sine.

Constatările cheie sunt prezentate aici. Oricine are un fundal în domeniul sănătății publice este încurajat să respingă preocupările ridicate, deoarece multe dintre afirmațiile comisiei par să implice capcane comune care par inexcusabile pentru profesioniștii din domeniul sănătății publice. Ei atârnă foarte mult de eșecul de a înțelege trei elemente fundamentale ale COVID-19 și sănătatea publică:

1. Intervențiile de sănătate publică vizează riscuri și beneficii. Intervențiile au efecte pozitive și negative. Prin urmare, recomandările nu pot fi făcute fără a lua în considerare potențialele daune pe care le pot provoca pe termen scurt și lung, cântărind acestea cu beneficiile percepute.
2. Mortalitatea cauzată de COVID-19 este foarte înclinată spre foarte in varsta, și puternic asociat cu comorbidități. Prin urmare, este imperativ să luăm în considerare povara bolii COVID-19 raportat la alte boli in termeni de ani de viață pierduți, nu mortalitatea brută (de la sau cu) COVID-19.
3. Închiderile prelungite, locurile de muncă și închiderile școlilor nu au făcut parte politica prealabila, sau au fost parțial recomandate doar în departe mai strict focare. Acest lucru nu înseamnă că intervențiile au fost bune sau rele, este doar un fapt că au sfidat normele de sănătate publică și dovezile anterioare. Au fost recomandate împotriva lor din cauza prejudiciului pe care îl pot cauza. Aceasta aterizează cel mai greu, ca OMS notează, asupra persoanelor și populațiilor cu venituri mici.

Repere ale principalelor constatări ale comisiei:

  OMS a acționat prea precaut și prea lent în mai multe chestiuni importante: … declară o urgență de sănătate publică … restricționează călătoriile … susține utilizarea măștilor…” 

Comisia pare să nu cunoască ghidul anterioară al OMS privind gripa pandemică. Nu se numără printre cele 499 ale lor referințe. OMS a avertizat în mod special împotriva restricționării călătoriilor în acest ghid, menționând, de asemenea, că dovezile privind măștile sunt „slabe”. Restricțiile de călătorie pot fi dăunătoare în mod semnificativ economiilor – doar reducerea veniturilor din turism în țările cu venituri mici poate crește mortalitatea prin sărăcie. Raportul nu menționează costurile pe care le-ar impune extinderea acestor măsuri de răspuns. Acolo unde se menționează deloc costurile de blocare, aceasta este în contextul costurilor „eșecului” implementării mai devreme sau mai grele, niciodată în ceea ce privește ponderarea prejudiciului evitat față de cel cauzat. Ignorarea costurilor relative, inclusiv a costurilor de sănătate pe termen lung ale sărăciei crescute de la blocări mai lungi, este anatema pentru o bună politică de sănătate publică.

Metaanalize of studii de control randomizate ale mascarea comunității nu prezintă beneficii semnificative, iar studiile din timpul COVID-19 arată asemănător rezultate obținute. Prin urmare, OMS s-a bazat cel puțin pe dovezi atunci când a recomandat împotriva mascării comunitare – organizația încă nu a furnizat dovezi care să susțină aprobarea ulterioară a utilizării lor pe scară largă. The Lanţetă Comisia pare să recomande în mod specific împotriva utilizării abordărilor bazate pe dovezi.

„... majoritatea guvernelor din întreaga lume au fost prea lente pentru a-i recunoaște importanța și pentru a acționa cu urgență ca răspuns...”.  

Majoritatea oamenilor trăiesc în țări cu venituri mici și medii, cu o mortalitate scăzută din cauza COVID-19 și cu sarcini mult mai mari din partea altora boală infecțioasă, care apar la oameni mult mai tineri. Prin urmare, această afirmație pare ciudat de centrată pe Occident. Dacă ar fi știut mai devreme, ce ar fi făcut țările de fapt? (dacă implementarea mai devreme a răspunsurilor care induc sărăcia, atunci pentru cât timp?) 

Comisia pare să nu cunoască dovezi serologice de răspândire înainte de ianuarie 2020, în unele cazuri susținut de PCR. Acest lucru ar anula orice beneficiu din această recomandare, ignorând chiar și daunele.

Citarea Regiunii Pacificului de Vest ca exemplu de „blocare care funcționează” face în mod similar putin sens, așa cum nu au arătat comparațiile din alte părți (de exemplu, Europa). beneficiu semnificativ, în timp ce sunt aglomerate zone de mahalale sunt în mod clar fără rost. Dovezi ale transmiterii precoce pe scară largă (de ex Japonia) indică faptul că mortalitatea scăzută s-a datorat altor factori.

„Controlul epidemiei a fost serios împiedicat de opoziția publică substanțială față de măsurile sociale și de sănătate publică de rutină, cum ar fi purtarea măștilor adecvate și vaccinarea.”

Această afirmație este ignorantă sau falsă. Dacă membrii comisiei au experiență în sănătatea publică, ei știu că carantina oamenilor sănătoși, „distanțarea” prelungită și închiderea locurilor de muncă nu au fost niciodată folosite la scară înainte și că blocajele pe scară largă. Nu au fost „Măsuri de rutină de sănătate publică și sociale”. Dacă nu știau asta, aveau doi ani să afle. Lumea, inclusiv Lanţetă, știa până în martie 2020 că COVID-19 vizează în mod covârșitor persoanele în vârstă și are un impact redus asupra adulților sănătoși în vârstă de muncă. 

Vaccinurile nu reduc semnificativ transmisia generală – țările puternic vaccinate continuă să prezinte o transmisie ridicată – așa că a sugera o vaccinare scăzută împiedicată controlul epidemiei este o declarație vacuă. Poate părea intuitiv (de exemplu, se întâmplă cu alte vaccinuri), dar comisia a avut 18 luni pentru a observa vaccinarea în masă împotriva COVID-19.

De asemenea, politicile publice nu au reușit să se bazeze pe științele comportamentale și sociale.”

Aceasta este o declarație extraordinară de folosit cu privire la COVID-19. Multe guverne occidentale s-au angajat în mod deschis psihologie comportamentală într-un mod fără precedent în focarul de COVID-19. Nicio campanie de sănătate publică nu a atras vreodată o asemenea atenție mass-media sau a avut o suprimare atât de uniformă a mesajelor neoficiale din partea instituțiilor media. Este ciudat să vezi o afirmație atât de îndepărtată de realitate.

„Grupurile puternic împovărate includ lucrători esențiali, care sunt deja concentrați în mod disproporționat în comunități minoritare mai vulnerabile și cu venituri mici.”

Acesta pare a fi un semn de cap la compasiune pentru populațiile vulnerabile. Este adevărat că anumite grupuri au suferit rate mai mari de COVID-19 sever, deși acestea sunt foarte corelate cu ratele comorbidităților (obezitatea în țările occidentale este, din păcate, asociată cu sărăcia, iar sărăcia cu anumite grupuri etnice).

Cu toate acestea, povara a fost covârșitoare asupra persoanelor în vârstă – într-un ritm câteva mii ori ca la tineri. Răspunsul este cel care a împovărat aceste grupuri cel mai clar, iar raportul menționează închiderea școlilor de șoferi pentru inechitate, dar acest lucru pare uitat în altă parte, într-un aparent sprijin orb pentru blocări mai rapide și mai dure.

„În țările cu venituri mici și cu venituri medii (LMIC)... au fost observate rezultate mai bune atunci când s-au bazat pe experiențele anterioare cu focare și epidemii și când resursele comunitare – în special lucrătorii comunitari din domeniul sănătății – au fost folosite pentru a sprijini screeningul și urmărirea contactelor, capacitatea și construirea încrederii în cadrul comunităților.”

Această afirmație pare falsă. Țările din Africa Subsahariană au avut rezultate bune, indiferent de experiența anterioară, cu o excepție relativă a Africii de Sud, unde obezitatea este mai răspândită și există o proporție mai mare de bătrâni. Tanzania a instituit foarte puține măsuri specifice COVID-19, dar are rezultate similare. Mai mult de jumătate din populația subsahariană este mai puțin de 20 ani, o grupă de vârstă cu mortalitate extrem de scăzută în Occident. Răspândirea reală în Africa, confirmat de OMS, a fost foarte mare.

„...sprijinul pentru producția de vaccin în țările cu LMIC, pentru utilizare în acele țări, a avut un cost mare în ceea ce privește accesul inechitabil la vaccinuri.”

Aproape toți oamenii din țările cu venituri mici și medii (cu excepția poate Chinei) o vor face până acum avea imunitate. Imunitatea post-infectie este egală sau mai efectiv la imunitatea indusă de vaccin. Prin urmare, vaccinarea în masă a unei întregi populații cu vaccinuri COVID-19 care nu reduc semnificativ transmiterea nu poate oferi în mod plauzibil beneficii mari, în timp ce deturnarea resurselor este dăunătoare. Prin urmare, această declarație este lipsită de sens de sănătate publică.

„Recuperarea economică depinde de menținerea unor rate ridicate de acoperire cu vaccinare...”

Redresarea economică depinde de eliminarea obstacolelor din calea unei economii funcționale (măsuri de izolare). Vaccinarea persoanelor imune cu un vaccin care nu oprește transmiterea nu poate ajuta la „redeschiderea” economiei. Această declarație papagalii mesaje oficiale de vaccinare în masă în altă parte, dar a lui Lancet Comisia a avut ocazia să promoveze logica și politica bazată pe dovezi.

„Procesul de dezvoltare durabilă a fost amânat de câțiva ani, cu o subfinanțare profundă a investițiilor necesare pentru atingerea Obiectivelor de Dezvoltare Durabilă.”

Acest lucru este într-adevăr clar. Sărăcia este mai gravă, malnutriția este mai gravă și povara bolilor care poate fi prevenită este mai mare. Drepturile femeilor sunt mult reduse în mare parte din lume, iar frecventarea la școală a fost refuzată sute de milioane de copii, înrădăcând sărăcia viitoare. Recunoașterea acestui lucru este importantă, dar pune, de asemenea, sub semnul întrebării o mare parte din restul raportului. Recomandările care recunosc aceste daune în masă, care sunt concentrate pe populațiile cu cel mai scăzut risc de COVID-19, dar continuă să recomande mai multe dintre intervențiile care le-au cauzat, nu par bine luate în considerare.

Restul descoperirilor cheie recomandă politici de vaccinare în masă „pentru a proteja populațiile”, mai mulți bani pentru Organizația Mondială a Sănătății și mai mulți bani la nivel internațional pentru susținătorii agendei în creștere a pandemiei. Acest lucru joacă pentru a lui Lancet galerie, dar nu ia în considerare daunele deturnării resurselor, real mortalitate foarte scăzută de pandemii din ultimii 100 de ani sau de eterogenitatea populațiilor umane și a riscului de îmbolnăvire. 

Dacă vaccinurile au funcționat în reducerea mortalității (pentru mortalitatea de orice cauză (la Pfizer și modern studiile controlate randomizate nu au arătat acest lucru până în prezent), dacă vaccinarea s-a limitat la grupurile extrem de vulnerabile unde beneficiul este cel mai probabil și dacă trilioanele de dolari cheltuite pentru compensarea de izolare, testele în masă și vaccinarea în masă ar fi fost cheltuite pentru povara bolilor cronice și endemice. și atenuarea sărăciei, crede Comisia cu adevărat că ar fi murit mai mulți oameni și că rezultatele ar fi fost mai rele? 

O parodie a sănătății publice și a științei

Membrii comisiei par convinși că blocarea și vaccinarea în masă au fost un beneficiu net, dar se pare că în doi ani de consultare nu au luat în considerare alternativa. Pierderea de decenii de progres în ceea ce privește bolile infecțioase, drepturile omului și reducerea sărăciei cauzate de blocaje nu a dat suficientă pauză de gândire. 

Un virus care vizează în principal persoanele cu vârsta peste 75 de ani a fost abordat cu un răspuns de sănătate publică care vizează copiii și cei productivi din punct de vedere economic, cimentând sărăcia și inechitatea pe termen lung. Ei susțin această abordare, dar consideră că ar fi trebuit instituită mai devreme și a fost ridicată prea devreme.

După ce a subliniat măsurile obligatorii și restrictive și a denaturat sau ignorat abordările alternative, raportul se încheie cu o notă cu care ar fi trebuit probabil să înceapă. „Remarcăm oportunitatea reangajării față de Declarația Universală a Drepturilor Omului, Carta morală a ONU, pe măsură ce sărbătorim cea de-a 75-a aniversare în 2023.. " 

Acest declaraţie include dreptul de a lucra, de a călători, de a socializa și de a exprima liber opinii, inclusiv, în special, prin orice mijloace media. O citire rapidă a Carta OMS ar fi ajutat de asemenea – sănătatea include bunăstarea socială și mentală (și bunăstarea fizică dincolo de o singură boală). Raportul este lipsit de o astfel de gândire – o parodie atât a drepturilor omului, cât și a sănătății publice.

Raportul ar fi putut foarte bine să fie scris pe baza sloganurilor de la OMS, Gavi și CEPI (pe care Lancet îi recomandă să primească mai mulți bani), de la companii farmaceutice (pe sprijinul cărora Lanţetă este puternic dependentă direct sau indirect) și din Forumul Economic Mondial (care par peste tot în zilele noastre). 

Unii vor fi sperat la o gândire atentă și atentă, o consultare largă și o bază solidă de dovezi. Se pare că lumea corporativă nu mai are timp pentru o asemenea răsfăț. Acesta este, în cele din urmă, un club al unei persoane bogate, care caută o finanțare sporită a contribuabililor pentru proiectul lor preferat. Ei fac asta în numele sănătății publice.

Era rezonabil să fi sperat la mai bine. Ce s-ar fi gândit Thomas Wakley?