O victorie judecătorească asupra mandatelor de vaccinare

Fondul de apărare pentru libertatea sănătății (HFDF), California Educators for Medical Freedom și reclamanții individuali și-au câștigat recursul în al nouălea circuit privind mandatul de vaccinare împotriva angajaților împotriva COVID-19 al LAUSD.

Health Freedom Defense Fund et. al, condus de echipa juridică excepțională a lui John Howard și Scott Street de la JW Howard Attorneys, a câștigat o victorie semnificativă în al nouălea circuit, care a anulat respingerea procesului lor de contestare a vaccinării obligatorii a districtului școlar unificat din Los Angeles („LAUSD”). politica pentru toti angajatii.

Înversând decizia Districtului Central al Californiei din Los Angeles, majoritatea din Circuitul al nouălea a susținut că, în primul rând, cazul nu a fost discutat de rezilierea mandatului de către LAUSD după o argumentare orală în septembrie 2023. Majoritatea a invocat talentul LAUSD pentru ceea ce a fost – o încercare chelie de a evita o hotărâre adversă prin încercarea de a crea o problemă de mootness.

Din nefericire pentru LAUSD, au făcut deja asta o dată în instanța de judecată. Aplicând doctrina încetării voluntare, majoritatea s-a îndoit de sinceritatea LAUSD de a revoca mandatul imediat după o argumentare orală nefavorabilă în septembrie anul trecut.

Pe fond, majoritatea a hotărât că instanța districtuală a aplicat greșit decizia Curții Supreme din 1905 în Jacobson c. Massachusetts când a respins procesul LAUSD pe motiv că mandatul era legat în mod rațional de un interes legitim al statului. În Jacobson, Curtea Supremă a menținut constituționalitatea unui mandat de vaccinare împotriva variolei deoarece se referea la „prevenirea răspândirii” variolei.

Majoritatea, totuși, a remarcat că HFDF a susținut în proces că injecțiile Covid nu sunt vaccinuri „tradiționale”, deoarece nu previn răspândirea Covid-19, ci doar au scopul de a atenua simptomele Covid la beneficiar. Acest lucru, a susținut HFDF în plângerea sa, face din vaccinul Covid un tratament medical, nu un vaccin.

Instanța a recunoscut că atenuarea simptomelor, mai degrabă decât prevenirea răspândirii bolii, „distinge Jacobson, prezentând astfel un alt interes guvernamental.” Pe baza acestui raționament, majoritatea a dezaprobat afirmația instanței de fond conform căreia, chiar dacă loviturile nu împiedică răspândirea, „Jacobson încă dictează că mandatul vaccinului este supus și supraviețuiește testului de bază rațională”.

Instanța a reținut că „[l]asta se aplică greșit Jacobson”, care „nu a implicat o afirmație în care vaccinul forțat a fost „conceput pentru a reduce simptomele la pacientul infectat mai degrabă decât pentru a preveni transmiterea și infecția.” Jacobson nu se extinde, a concluzionat majoritatea, la „tratamentul medical forțat” în beneficiul destinatarului.

Instanța a refuzat să acorde vreo atenție declarațiilor CDC potrivit cărora „vaccinurile Covid-19 sunt sigure și eficiente”. Așa cum instanța a întrebat retoric, „sigur și eficient” pentru ce? Majoritatea a subliniat acuzația HFDF că CDC a schimbat definiția „vaccinului” în septembrie 2021, eliminând cuvântul „imunitate” din această definiție. Instanța a remarcat, de asemenea, citările HFDF la declarațiile CDC conform cărora vaccinurile nu previn transmiterea și că imunitatea naturală este superioară vaccinurilor.

Într-o concordanță separată, judecătorul Collins a scris că instanța districtuală „a greșit în continuare nemaifiind dat seama că acuzațiile [HFDF] implică direct o linie distinctă și mai recentă de autoritate a Curții Supreme” pentru afirmația că „o persoană competentă are o libertate protejată constituțional. interes de a refuza un tratament medical nedorit[.]” Citând decizia Curții Supreme din Washington împotriva lui Glucksberg, Judecătorul Collins a remarcat că dreptul de a refuza un tratament medical nedorit este „în totalitate în concordanță cu istoria și tradițiile constituționale ale acestei Națiuni” și că acuzațiile HFDF în acest caz „sunt suficiente pentru a invoca acest drept fundamental”.

Hotărârea din al nouălea circuit de astăzi demonstrează că instanța a analizat afacerea cu maimuțe a LAUSD și, făcând acest lucru, a clarificat că drepturile prețuite ale americanilor la autodeterminare, inclusiv dreptul sacru la autonomie corporală în materie de sănătate, nu sunt negociabile. Acesta este un mare triumf pentru adevăr, decență și ceea ce este corect.